von LUIS FERNANDO NOVOA GARZON*
Der Aufstieg der extremen Rechten in Brasilien ist Ursache und Folge der politischen Subjektivierungsprozesse der finanzialisierten brasilianischen Bourgeoisie
„In der magischen Handhabung einer Waage ist die ganze Mathematik der Weisen gespeichert, in einer der Schalen der grobe, formbare Teig, in der anderen die Zeitspanne, die von jedem einzelnen die Verfeinerung der Berechnung verlangt, der fertige Look, der agile Eingriff bis in die subtilsten Unebenheiten.“
(Raduan Nassar).
„Zwischen Februar und Oktober war April“
(Francisco de Oliveira)
Abgründe nenne ich das, was wir um uns herum und vor uns haben: die Konsolidierung und Normalisierung sozio-territorialer Auflösungen, die aus der Intensivierung kapitalistischer Dynamiken resultieren, die kollektiven Reichtum und Wissen plündern. Diese dekonstituierende Dynamik nahm ab 2011 Gestalt an, mit Krämpfen in den Jahren 2013 und 2015, erreichte zwischen 2016 und 2022 ihren Höhepunkt und verblieb ab 2023 in einem latenten Zustand.
Der Aufstieg der extremen Rechten in Brasilien ist sowohl Ursache als auch Folge der politischen Subjektivierungsprozesse der finanzialisierten brasilianischen Bourgeoisie. Es ist nicht möglich, den politischen Neofaschismus („Bolsonarismus“) vom marktwirtschaftlichen Neofaschismus zu trennen: Beide schirmen sich gegen den Austausch von Beute ab, sei es Staatsvermögen oder öffentliche, soziale und ökologische Güter und Rechte. Nachdem diese „De-facto-Regierung“ im Jahr 2022 gekapselt worden war, wurde eine vorläufige „Rechtsregierung“ errichtet, der strenge Spielräume der Regierungsfähigkeit eingeräumt wurden, die an die Grenzen dieser Abgründe angepasst waren. In dieser Zwickmühle, in der reaktionäre und zentristische Positionen ein Jahrhundert nach Lenin neu geordnet werden, lohnt es sich, dieses Diagramm der Kräfte in prekärem Gleichgewicht zu interpretieren.
Zuvor wurden unter der Projektionsfläche erfundener und aufgeblähter Feinde (Kommunisten, Korrupte, Abweichler) und mit der einstimmigen Unterstützung von Faria Lima massive Angriffe auf öffentliche Einrichtungen und soziale Rechte genehmigt. Dann, mit der Wahl und Amtseinführung von Lula und als Reaktion auf den Versuch vom 8. Januar, kam es zu einer institutionellen Konvergenz hinsichtlich der Unzulässigkeit ähnlicher Putschpläne. Die breite Frontregierung drückt am Ende eine Vereinbarung zwischen den Klassen aus, um frühere Offensiven zu konsolidieren und das Land als eine zu ersetzen Global Player auf regionaler und globaler Ebene.
Agrarindustrie, Bergbau und Finanzen haben bei dieser Neuordnung weder ihren Charakter noch ihre Hände verändert, und die Grenzen von Rohstoffe setzt den Gewaltmarsch fort. Während an der Oberfläche der Institutionen ein relativer Waffenstillstand herrscht, geht der asymmetrische Krieg in den Territorien, in den riesigen inneren Gazastreifen, mit Zustimmung der föderalen Einheiten weiter. Sehen Sie sich nur an, wie sich direkte Aktionen städtischer und ländlicher Milizen vereinen, um territorialisierte Gemeinschaften und parlamentarische Initiativen auf Bundes- und Landesebene zur Verteidigung des Imperiums des Eigentums und des Privatismus zu vertreiben.
Volksführer mit größerer Kraft zur Vereinigung und zum Aufbau von Einheit in ihren Gemeinden werden gekürzt, um die Kosten offenzulegen, die entstehen, wenn man privaten Körperschaften im Weg steht. Die Handlung und Hinrichtung von Mãe Bernardete machen das deutlich Verfahrensweise der in Brasilien angewandten Politik der Massaker und selektiven Hinrichtungen, einer dezentralisierten, ausgelagerten und selbstverheimlichenden Politik. Im wahrsten Sinne des Wortes erzwungene Entlassung: Diejenigen, die Bernardete töteten, waren Drogenmörder, genau wie diejenigen, die Mariele töteten, Milizionäre waren.
Bei diesem nekropolitischen Gerät steigen die Preise bei der Verteilung an Unternehmen und Großbesitzer, die von der durchgeführten „Säuberung“ profitieren, und so endet die Urheberschaft des Verbrechens in der Hinrichtung selbst. Der paramilitärische Arm des Kapitals übernimmt die Last, während er auf neue Aufträge mit steigenden Prämien wartet.
Die hier erforderliche Berechnung, die dieser regressiven Berechnung entgegensteht, ist die Berechnung der Kontingenz der Zeiten und Rückschläge der Herrschaft, die die Momente der Sackgasse und die Risse erfasst, auf die alle verfügbaren gesellschaftlichen Energien gerichtet werden müssen. Der „Lenin-Moment“, der von Chico de Oliveira (2006) verkörpert wurde, misst das Ausmaß, in dem die institutionalisierten Formen der Demokratie auseinandergerissen werden können, das heißt, das Ausmaß, in dem die Gewalt des Kapitals institutionell eingedämmt werden kann.
Dies wäre der Dreh- und Angelpunkt von Lenins Denken/Handeln: das ständige Bemühen, herauszufinden, wie bestimmte Konjunkturen „in eine Beziehung mit der Gesamtheit, mit der Gesamtheit der Gegenwart und mit dem zentralen Problem der zukünftigen Entwicklung und damit mit dem Ganzen treten würden.“ Zukunft selbst.“ (LUKACS 1970, S. 92).
Das mögliche Lernen über die entscheidenden Momente der Kräfteverlagerung erfolgt durch die Verallgemeinerung der Lehren, die aus immer einzigartigen revolutionären Erfahrungen gezogen werden. Die Verallgemeinerung der Erfahrung selbst, ohne die Vermittlung historischer Umstände und der daran beteiligten Akteure, bedeutet eine andere Möglichkeit, die Erinnerung zu begraben. Lenins Erbe kann nicht um den Preis seiner Zerstörung versteinert werden.
Die Russische Revolution wurde erst im Kontext des Ersten Weltkriegs (1914-1918) und vor dem Hintergrund des Zusammenbruchs der zaristischen Autokratie realisierbar und postulierbar. Die Anhäufung und Intensität sozialer und wirtschaftlicher Widersprüche, die dem Bruch des sogenannten „schwächsten Glieds“ in der kapitalistischen Kette zugrunde liegen, waren das Ergebnis des einzigartigen russischen Zustands, der Rückständigkeit und Fortschritt in maximaler Polarität verband: semi -feudale Wirtschaft und Monopolkapital; monarchischer Absolutismus und Intelligenz mit ehrgeiziger Universalität; Großrussischer Imperialismus und Unterordnung unter das englische und französische Kapital; Die Bauernschaft ist kürzlich aus der Knechtschaft zurückgekehrt und es gibt eine junge und kämpferische Arbeiterklasse, die sich in großen Fabriken konzentriert.
Nach der Absetzung des Zaren durch die oppositionelle Einheitsfront unter Führung der Kadeten, der aufstrebenden liberal-bürgerlichen Partei Russlands, entstand im Februar 1917 eine provisorische Regierung aus der Duma (dem Parlament, in dem ein neues Bündnis zwischen Bourgeoisie und Autokratie ausgehandelt wurde). . Gleichzeitig und auf antagonistische Weise wurde die Erfahrung des Aufstands von 1905, die der selbstverwalteten Arbeiter- und Soldatenräte, der Sowjets, neu aufbereitet. Die erste Forderung der Arbeiter, Bauern und Soldaten (Frieden, Brot und Land) war der einseitige Rückzug aus dem Krieg, während die Kadeten die Kriegsverträge nicht aufgaben und dem englischen und französischen Finanzkapital Rechnung wiesen. Die Dualität der Gewalten war etabliert und der Zugang zu ihren Ergebnissen war offen
Nach April 1917 bestand der Wendepunkt zwischen den mit den alten Bolschewiki verbündeten menschewistischen Gruppen (darunter Kamenew und Stalin) und der erweiterten bolschewistischen Fraktion Lenins und Trotzkis darin, dass die ersteren keine bürgerliche Revolution ohne eine ideale Bourgeoisie zuließen, während die ersteren keine bürgerliche Revolution ohne eine ideale Bourgeoisie zuließen, während die Letzterer nahm die Unfähigkeit der echten russischen Bourgeoisie vorweg, ihre „eigenen“ Aufgaben zu erfüllen. Es war an der Zeit, die politischen Interventionen unter der erklärten Führung einer „demokratischen Diktatur der Arbeiter und Bauern“ zu konzentrieren, um die Losung „Alle Macht den Sowjets“ in die Tat umzusetzen. Die Fortsetzung und Vollendung der demokratischen Revolution konnte nur unter der Kontrolle der Arbeiter und Bauern, also ihrer direkten Vertretungsorgane, erfolgen.
Der Oktober war daher eine siegreiche Abweichung, Lenins Abweichung von der doxa Russische Sozialdemokratie, deren Stütze er selbst war (und bleiben würde). Ein Sieg für die „Revolution gegen das Kapital“, wie der junge Gramsci die russische Revolution kurz nach ihrem Ausbruch nannte. Die Hauptstadt hier impliziert von Gramsci, verbreitet durch die Linsen von Kautsky und Plechanow, als wäre es die universelle Theorie der historischen Entwicklung; Ich habe es so verstanden Die Hauptstadt als Ergebnis einer entschlossenen Anstrengung einer Generation, vertreten durch Marx, die eine neue Produktions- und Reproduktionsweise reifen sah und die die Kritik, die sie totalisierte, systematisieren und registrieren musste. Was Gramsci mit seinem Aphorismus zum Ausdruck bringen wollte, ist, dass die russische Revolution den offiziellen Interpreten des Marxismus zuwiderlief, was ihr auch den Sinn gab Status der „theoretischen Revolution“.
Russische marxistische Organisationen und Intellektuelle erkannten bald, dass der Kern des revolutionären Übergangsprogramms Aufgaben aus unterschiedlichen historischen Phasen umfassen und auf heterokliten taktisch-strategischen Allianzen basieren musste. Der Kontrapunkt zum russischen Populismus müsste zwangsläufig auf seinen Erkenntnissen aufbauen und diese überwinden. Angesichts der Frage nach der Zeitlichkeit des Reifungsprozesses des Kapitalismus, der einen historischen Ablauf mit homogenem Rhythmus und Umfang voraussetzt, entgegnete Lenin (1985, S. 244), dass es „ungleich wichtiger ist zu fragen: Worin.“ Weg und von welchem Punkt aus?“
Um die gleichen Probleme in der gegenwärtigen bürgerlichen Konterrevolution in Brasilien zu ersetzen, muss die chronische Klage über den „Mangel, der das Land zu einem idealen kapitalistischen Subjekt macht“ überwunden werden. Diese fehlgeleitete Leichtgläubigkeit setzt die Möglichkeit der Existenz eines einheimischeren, gerechteren und fortschrittlicheren Kapitalismus in Brasilien voraus. Als gäbe es einerseits ein modernisierendes und nationales Kapital, das andererseits von einem anderen, archaischen und kapitulierenden Kapital blockiert wird.
Wäre es dann die Pflicht der Bürger, sich mit den Ersten gegen die Zweiten zu verbünden und die Entwicklung abzuwarten? Wie wir jedoch gesehen haben, war es Kapital unterschiedlicher Herkunft, das untereinander schloss und sich alle Mühe gab, seine Rentabilitätsspanne zu steigern, ohne zuvor festgelegte Vereinbarungen und gesetzliche Beschränkungen zu erfüllen.
Die neuen Realitäten, die durch das Zusammenspiel von Staat und Markt nach der Umstrukturierung des zentralen Kapitalismus in den 1970er und 1980er Jahren sowie in der Peripherie und Halbperipherie des Kapitalismus in den 1990er, 2000er und 2010er Jahren entstehen, erfordern proportionale politische und theoretische Sprünge.
Zunächst muss man verstehen, dass die Aufgaben der bürgerlichen Revolution in Brasilien auf ihre eigene Art und Weise erfüllt wurden, im Rahmen von Ausnahmeordnungen und mit einer untergeordneten Rolle in der internationalen Arbeitsteilung. Angesichts der Fülle einer zivilisatorisch-innovativen, nachhaltigen und integrativen Rhetorik muss betont werden, dass zwischenbürgerliche Verbindungen und Kopplungen weiterhin vorherrschen und den Staat, insbesondere seine wirtschaftlichen und sektoralen Agenturen, in Räume für die Erleichterung und Verallgemeinerung der Warenform verwandeln. ohne Bezug zu irgendeiner Leistungsgesellschaft – und die Erlangung von Glaubwürdigkeit bei Finanzinvestoren als ausreichend erachtet, abgesehen von anderen Legitimationen.
Zweitens ist es notwendig, die Bedeutung der institutionellen Linken herauszuarbeiten, die heute zur Bastion der liberalen Demokratie in Brasilien geworden ist, und die Tatsache, dass die Lula-Regierung Legitimität anstrebt, indem sie sich als historischer Ersatz für eine körperlose industrielle/nationale Bourgeoisie erhebt.
Mit Lenin und über ihn hinaus muss dann gefragt werden, wo die Lösungen angesichts einer Blockade liegen, die gleichzeitig neoliberal und neofaschistisch ist, und wie wir gesellschaftliche Kräfte aktivieren, mit welchen Ausgangspunkten und mit welchen Organisationsräumen. Es ist wichtig, die bereits eingepreiste Gegenwart und Zukunft des Landes zu entschlüsseln, die Punkte der bürgerlichen und pro-bürgerlichen Einheit zu identifizieren, die sich um die Strategie von „mehr Kapitalismus“ für alle Unterworfenen oder kurz davor stehenden Untertanen schmieden, und Lücken für politische und politische Verhältnisse aufzudecken soziale Neuerfindung.
*Luis Fernando Novoa Garzon ist Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Rondônia.
Bibliographie
LENIN, VI Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland. São Paulo, Boitempo, 2023..
LUKACS, G. Lenin: Die Kohärenz seines Denkens. Grijalbo, Mexiko DF, 1970.
OLIVEIRA, Francisco. „Lenin-Moment“. In: OLIVEIRA, Francisco und RIZEK, Cibele Sailiba. Das Zeitalter der Unbestimmtheit. São Paulo: Boitempo, 2007, p. 257-288.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
