Von Francisco Teixeira & Fabiano Santos*

Ein Kommentar zu Marx‘ Darstellung der Geldform in drei reifen Werken: Zur Kritik der politischen Ökonomie, des Kapitals und Rohentwurf.

Der Zweck dieses Textes besteht darin, die Kategorie des Geldes und seine verschiedenen Existenzformen zu untersuchen. Die Neuheit dieser Analyse besteht bei aller Kühnheit, die denjenigen eigen ist, die es wagen, „Wissenschaft zu betreiben“, in der Anstrengung der Autoren, den Unterschied zwischen Geld und der Form des Geldes hervorzuheben, der von diesen nicht immer berücksichtigt wird die Geld bei Marx studieren. Vor diesem Hintergrund haben wir beschlossen, zu untersuchen, wie Marx die Kategorie Geld in den drei Hauptwerken, die sich mit dieser Kategorie befassen, offenlegt: Zur Kritik der politischen Ökonomie, Kapital und sein Studienbuch, das allgemein als Quelle beider Werke anerkannt ist, das Rohentwurf.

Unterwegs wird der Leser Gelegenheit haben zu verstehen, wie Marx die Bestimmungen der Geldkategorie offenlegt. Ohne großen intellektuellen Aufwand werden Sie erst in verstehen, warum Rezension… und Die Hauptstadt es gelang ihm schließlich, solche Feststellungen endgültig vorzulegen.

Darüber hinaus wird darauf hingewiesen, dass diese Untersuchung nicht über den Bereich der einfachen Zirkulation hinausgeht. Aber gerade in diesem Bereich wird der Leser die embryonalen Formen des Kreditgeldes entdecken und wie die Formen des Geldes als Schatz und des Geldes als Zahlungsmittel bereits vorwegnehmen, wie das Kapital die Grenzen seiner Expansion überwindet, indem solche Grenzen als Barrieren gesetzt werden. das heißt, als Bedürfnisse, die er ständig zu meistern und zu überwinden versucht.

Dies ist der erste Schlüsselpunkt, der den Leser auf den Einstieg in die Sphäre des Kreditgeldes vorbereitet, das Gegenstand der Untersuchung in Buch III ist Die Hauptstadt, mit dem diese Autoren später untersuchen wollen, wie die aktualisierten Formen dieser Art von Geld im zeitgenössischen Kapitalismus platziert werden.

Marx und die Umkehrung der Hegelschen Dialektik                                                

Os Wirtschaftsmanuskripte von 1857-1858 (Grundrisse) bestehen im Wesentlichen aus zwei großen Teilen: dem ersten zum Thema Geld und dem zweiten zum Kapital. Letzterer ist in drei große Abschnitte unterteilt: Der erste stellt die Produktionsbestimmungen vor; der zweite die der Kapitalzirkulation und der dritte die der Umwandlung des Mehrwerts in Profit. Ein Vergleich mit den Texten Zur Kritik der politischen Ökonomie und Die Hauptstadt zeigt, dass die Methode der Belichtung in Rohentwurf ist fest darin verankert Wissenschaft der Logik von Hegel, was diesen Text äußerst dicht und schwer verständlich macht.

Erscheinen Die Hauptstadt Marx gibt zu, dass er „hier und da seine [Hegels] eigentümlichen Ausdrucksweisen datiert“; uns Rohentwurf,Diese Werbung war kein bloßer Flirt. Und Wahrheit. So sehr, dass er im Kapitel über die Präsentation des Geldes an einem bestimmten Punkt seiner Präsentation erkennt, dass „es später notwendig sein wird, bevor man dieses Thema aufgibt, die idealistische Präsentationsmethode zu korrigieren, die den Anschein erweckt, dass …“ es geht um begriffliche Bestimmungen und die Dialektik dieser Begriffe.

Vor allem also das Klischee: Das Produkt (die Tätigkeit) wird zur Ware; der Tauschwert der Ware**; der Tauschwert, Geld“. (G. 2011., S. 100)

Dieses Versprechen würde erst mit dem Schreiben und der Veröffentlichung von erfüllt werden Zur Kritik der politischen Ökonomie. Um diesen Text zu erstellen, hat Marx den Text grundlegend verändert Rohentwurf aus dem es entstand. Wenn er in letzterem mit der Kategorie Geld beginnt, in der Kritik …, ebenfalls aus zwei Kapiteln bestehend, beginnt mit Waren und stellt erst später, Kapitel II, die Kategorie Geld vor. Dies sind die ersten beiden Kapitel von Abschnitt I von Die Hauptstadt. Sowohl in dieser Arbeit als auch in Kritik …, die Darstellungsweise ihres Gegenstandes erweckt nicht mehr den Anschein, als handele es sich nur um eine „dialektische Darstellung von Begriffen“.

insbesondere in Die Hauptstadt, wo Marx Wert darauf legt, den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass die Aufdeckung der Bestimmungen des Kapitals eine lange und zeitraubende Forschungstätigkeit voraussetzt, deren Ziel darin besteht, „sich die Materie anzueignen [Staub] in seinen Einzelheiten, analysieren seine verschiedenen Entwicklungsformen und verfolgen seine inneren Zusammenhänge.“ Ohne diese Forschungsarbeit verhindert er, dass die Darstellung von Kapitalbestimmungen als bloße Konstruktion aufgefasst werden könnte.a priori“. (C. 2017, S. 90) Dann warnt er erneut vor der Notwendigkeit, Hegels Dialektik zu entmystifizieren, „umzudrehen, um den rationalen Kern innerhalb der mystischen Hülle zu entdecken“. (ebd., ebd., S. 91) 

Doch woraus besteht diese Umkehrung? Würde es ausreichen, die Forschungsmethode als Grundlage für die Darstellung anzunehmen, um die Hegelsche Dialektik zu entmystifizieren? Es scheint nicht. Es wäre dasselbe, als würde man das Verhältnis zwischen materieller Basis und Denken umkehren und die Vorstellung zerstören, dass Letzteres der Schöpfer der Realität ist. Dieser einfache Austausch würde nur „die Ordnung des Realen umkehren, aber die dialektische Form wäre dieselbe: Es wäre die Methode zur Entdeckung von Widersprüchen und ihrer kategorischen Darstellung“. (Grespan, 2002, S. 30-31).

In diesem Fall würden Inhalt und Form getrennt „und in einer nicht-dialektischen Dichotomie konzipiert, in der die ‚Umkehrung‘ des Inhalts nicht die der Form impliziert, als ob beide verschiedene, nicht miteinander verbundene Aspekte voneinander wären.“ (Id, Ibid., S. 31) Somit würde die Hegelsche Dialektik in den Händen von Marx zu einer bloßen Anwendung eines Systems der Logik auf das Verständnis der Wirtschaft werden, dessen Implikation nicht schwer abzuleiten ist: „der Materialist.“ Die Dialektik konnte nicht präzise als Dialektik bezeichnet werden, und Marx hätte seinen Materialismus konstruiert, indem er sie geopfert hätte. (Id., Ebenda, S. 31)

Was also tun, um die Hegelsche Dialektik zu entmystifizieren? Anscheinend ist die Antwort einfach: Überdenken Sie den Begriff der Negativität bei Hegel. Aber woraus besteht Negativität? Der direkteste Weg zur Beantwortung dieser Frage besteht darin, von dem Problem der Trennung zwischen Sein und Denken auszugehen, mit dem er konfrontiert war und das in Kant seinen Höhepunkt findet.

Vereinfacht lässt sich sagen, dass Hegel den Kantschen Dualismus zum zentralen Thema seiner Kritik macht, ausgedrückt in der Ding an sich, die in der äußeren Realität die Grenze des Wissens hat. Für diesen Philosophen wäre dies nicht nur der Ausdruck des Eingeständnisses einer gewissen Unfähigkeit der Vernunft gegenüber der Welt, sondern auch die Unmöglichkeit des modernen Projekts als Konsequenz, d. h. die Ablehnung der Konstruktion einer rationalen Welt im Bild des von der Renaissance idealisierten Mannes.

Das Hegelsche Absolute, die Einheit seines philosophischen Systems und der Welt selbst, wäre dann seiner Meinung nach aus der Sicht von Logik, Überwindung der von der Moderne geschaffenen Trennung zwischen Sein und Denken, eine Barriere, die weder von Kant noch vom subjektiven Idealismus von Fichte und Schelling überwunden wurde. Aus der Sicht der historischen Realität wäre es die Entstehung der Moderne selbst, als Meilenstein in der Entwicklung der Menschheit. Da aber für Hegel die historische Realität (und ihre logische Grundlage) nur als Bewegung, als Entwicklung gedacht werden konnte, kann man für diesen Philosophen von dort aus die Bedeutung der Dialektik erfassen.

Für Hegel gilt laut Stein: „Durch den Widerspruch entwickelt sich das Denken und mit ihm die Realität: Das Denken ist objektiv.“ (Stein, 2002). Denn für den deutschen Philosophen gibt es in allem Gefühl, Wissenschaft, Wissen, Willen, Instinkt; in all dem liegt ein Gedanke. Der Mensch ist ein denkendes Wesen. Um die Welt zu kennen, braucht sie daher nur die Vernunft.

Dies ist „die Substanz als unendliche Kraft, ist selbst die unendliche Materie allen natürlichen und geistigen Lebens und auch die unendliche Form, [deren] Verwirklichung ihr eigener Inhalt ist (…).“ Es ist der unendliche Inhalt, alles Wesentliche und Wahre, die Materie selbst, die es für die Ausarbeitung seiner eigenen Tätigkeit bereitstellt, denn es mangelt ihm nicht, wie dem endlichen Akt, an äußeren Materialien und gegebenen Mitteln, um ihn mit Nahrung und Gegenständen zu versorgen (…) . So verwirklicht es selbst seinen Zweck und vollzieht einen Übergang von innen nach außen, nicht nur im natürlichen Universum, sondern auch im spirituellen Universum – in der universellen Geschichte.“ (Hegel, 2008, S.17).

Wenn die Vernunft, wie Hegel oben sagt, genau die Materie ist, die sie anbietet, um ihre eigene Tätigkeit zu entwickeln, dann in der Phänomenologie des Geistes Dies ist bereits insofern begründet, als der deutsche Philosoph in diesem Werk zeigt, dass der einzig mögliche Zugang zum vom Bewusstsein erarbeiteten Wissen die Auseinandersetzung mit sich selbst als Gegenstand seines Wissens ist. Tatsächlich legt Hegel hier die Reise des Geistes auf der Suche nach sich selbst dar. Um dies zu tun, nimmt der Geist die verschiedenen Formen des Bewusstseins an, angefangen beim unmittelbarsten und abstraktesten Sinneswissen bis hin zum vermittelten absoluten Wissen.

Auf diesem Weg hinterfragt das Bewusstsein auf jeder Stufe, was es zuvor für wahr gehalten hat, und geht so weiter, bis keine Unsicherheit mehr besteht. Dann werden alle Widersprüche, in denen sich das Bewusstsein verstrickt hat, überwunden, das heißt beseitigt, um der absoluten Einheit des Geistes Platz zu machen, der sich am Ende seiner Reise als Bewusstsein erkennt, das sich selbst hervorbringt.

Ohne die Arbeit des Negativen hätte der Geist also nicht die lange Reise auf der Suche nach sich selbst unternommen. Auf jeder Stufe, die es auf seinem Weg erreicht, schreitet das Bewusstsein durch seine Selbstverleugnung voran, „in der das, was noch nicht wahr ist, das Unwesentliche in seiner Wahrheit geleugnet wird“, bis nur noch die absolute Identität des Geistes mit sich selbst übrig bleibt; bis alle Widersprüche, in die das Bewusstsein verwickelt war, beseitigt oder unter der Einheit des absoluten Wissens versöhnt sind. „Negativität ist somit die produktive Vermittlung des Bewusstseins selbst. Eine solche Bewegung der Selbstproduktion nennt Hegel negative Kraft und Arbeit“. (Barbosa, 2010, S. 71).

Bei Marx hingegen ist die Wirkung des Negativs das Gegenteil von dem, was sie bei Hegel ist. Letzterer findet das Positive in jedem Negativen vorhanden, da auf jeder Stufe der geistigen Entwicklung die Widersprüche der vorherigen Stufe überwunden werden, um anderen Widersprüchen Platz zu machen, die ihrerseits wieder überwunden werden, bis sie alle unter demselben vereint sind Regenschirm. Einheit des absoluten Geistes. Bei Marx beseitigt die Arbeit des Negativen keine Widersprüche. Tatsächlich offenbart die Darstellung der Bestimmungen des Kapitals, dass es sich bei solchen Bestimmungen um gesellschaftliche Formen handelt, die mit „widersprüchlichen“ Beziehungen behaftet sind. Lassen Sie ihn es selbst sagen: In Bezug auf den Metamorphoseprozess der Waren stellt er fest, dass „die Warenentwicklung diese Widersprüche nicht beseitigt, sondern die Form schafft, in der sie sich bewegen können“. (C., Liv. I., 2017., S. 178)

Dies ist, wie der Autor von Die Hauptstadt legt die Bestimmungen des Kapitals offen. Es beginnt mit der Kategorie der Ware, einer Einheit von Gegensätzen (Gebrauchswert und Wert), die sich gegenseitig einschließen und ausschließen. Dieser innere Widerspruch erzeugt eine soziale Form, innerhalb derer er sich bewegen kann: Geld. Letzteres bricht durch die Externalisierung dieses inneren Widerspruchs der Ware im Austausch ihre innere Einheit in zwei räumlich und zeitlich getrennte Akte. Tatsächlich kann der Akt des Verkaufens zum Kaufen (MD) insofern unterbrochen werden, als die erste Metamorphose der Ware nicht unbedingt bedeutet, dass das durch den Verkauf von M erworbene Geld sofort für den Kauf anderer Waren (DM) ausgegeben wird.

Aus diesem Grund hängt die Austauschbarkeit von Geld gegen andere Güter von einer Reihe von Umständen ab, die darüber entscheiden, wann und wo sein Besitzer andere Güter kaufen wird und kann. Diese Unterbrechung des Zirkulationsprozesses, argumentiert Marx, sei der Keim „von Handelskrisen, aber nur, weil der Gegensatz zwischen Ware und Geld die allgemeine und abstrakte Form aller Gegensätze ist, die in der bürgerlichen Arbeit enthalten sind.“ Der Geldumlauf kann ohne Krisen stattfinden; aber ohne Geldumlauf gibt es keine Krisen.“ (Kritik, 1982, S. 75)

Geld ist nicht nur ein Vehikel, das den inneren Widerspruch der Ware externalisiert, sondern auch eine Einheit von Gegensätzen: Quantitativ gesehen ist es immer eine begrenzte Summe; Qualitativ sind ihm keine Grenzen gesetzt, da er gegen beliebige Waren eingetauscht werden kann.

Wie wird dieser Widerspruch gelöst und entwickelt?  

Mit der Umwandlung von Geld in Kapital. Kapital ist nicht nur eine historisch-gesellschaftliche Beziehung, sondern auch Bewegung, ein Prozess mit unterschiedlichen Phasen, der drei besondere Existenzformen als unterschiedliche Momente desselben Prozesses umfasst: Geldkapital, Produktivkapital und Warenkapital. Wenn es nicht in Form von Geldkapital ausgeübt wird, erstarrt das Kapital und verwandelt sich in Staatskasse; es wird nicht in der Lage sein, sich in Produktionsmittel und Arbeitskraft umzuwandeln und somit die Funktion des produktiven Kapitals auszuüben. Wenn es wiederum nicht die eigentliche Funktion des Warenkapitals erfüllt, werden die Waren unverkäuflich und ihre Akkumulation wird es den Kapitalisten nicht ermöglichen, das vorgeschossene Kapital plus Gewinn zurückzuzahlen.

Diese Abfolge von Metamorphosen des Kapitals in Bewegung führt dazu, dass jeder isoliert betrachtete Kapitalist den fortgeschrittenen Urwert mit seiner Größe am Ende jedes Zyklus vergleicht. Es ist ein Vergleich, der sich aus der Natur der kapitalistischen Produktion ergibt. Da das Ziel, das die Handlungen eines jeden Kapitalisten bestimmt, tatsächlich der Profit ist, werden seine Gewinne umso größer sein, je größer der Wertunterschied zwischen dem ist, was er vorgezahlt hat, und dem, was er zurückerhalten hat. Infolgedessen werden alle dazu gedrängt, die Produktionsbedingungen ständig zu revolutionieren, was sie letztendlich zu Gefangenen der Notwendigkeit macht, um der Akkumulation willen zu akkumulieren. Doch je mehr sie sich diesem Verwertungswettlauf ergeben, desto mehr drängt sich die Bewegung des Kapitals als autonome Einheit in Konfrontation mit den Vorhersagen und Berechnungen des einzelnen Kapitalisten auf. Und so erlangt das Kapital umso mehr eine unabhängige Existenz, bis es sich in etwas mit sich selbst Identisches verwandelt, das sich in den verschiedenen Phasen seiner zyklischen Bewegung mit sich selbst vergleicht.

Das Kapital ist nicht nur dieser Prozess der Selbstverwertung, der es in ein automatisches Subjekt verwandelt; er ist gleichzeitig ein usurpierendes Subjekt des Prozesses seiner Produktion und Verwertung. Ohne den Kauf von Arbeitskraft, der einzigen Ware, die einen Wert erzeugen kann, der über ihrem eigenen Wert liegt, wird das Kapital nicht bewertet, es steigert seinen Wert nicht. Daher seine Gier nach Arbeit, denn Kapital „ist tote Arbeit, die wie ein Vampir nur durch das Ansaugen lebendiger Arbeit lebt und umso mehr lebt, je mehr lebendige Arbeit sie ansaugt“. (C., Liv. I., 2017, S. 307). Infolgedessen hungert das Kapital nach Arbeit.

Dieser „Vampirhunger“ des Kapitals führt dazu, dass es alle Barrieren durchbricht, die seinem Prozess der Selbstverwertung auferlegt werden. Sein Eifer für die Arbeit entwickelt seinen Zustand als usurpierendes Subjekt maximal, bis hin zur Erschöpfung der Quelle, von der er sich ernährt: der lebendigen Arbeit. Daher ist der Prozess der Selbstverwertung des Kapitals selbst ein Widerspruch im Prozess, insofern er „die Arbeitszeit auf ein Minimum reduzieren will, während er andererseits die Arbeitszeit als einziges Maß und Quelle des Reichtums postuliert“. .

Daher „erscheinen die Produktivkräfte und gesellschaftlichen Verhältnisse (…) nur als Mittel für das Kapital, und für dieses sind sie ausschließlich Mittel, um aus seiner engen Grundlage heraus produzieren zu können.“ Tatsächlich aber bilden sie die materiellen Voraussetzungen dafür, dass es durch die Luft fliegen kann.“ (G., 2011, S. 588-8). Dies ist also das Endergebnis, zu dem das Kapital in seiner Selbstverwertungsbewegung gelangt, sobald es sich seiner eigenen inneren Logik ergeben hat. Die Darstellung dieser Bewegung zeigt, dass sich das Kapital so weit entwickelt, dass es die materiellen Bedingungen schafft, die es „durch die Luft fliegen“ lassen könnten; nicht als Auferlegung einer blinden und absoluten Notwendigkeit, da sich Marx an mehreren Stellen radikal gegen die Idee des Nehmens bekennt Die Hauptstadt, zum Beispiel „als eine allgemeine geschichtsphilosophische Theorie, deren höchste Tugend darin besteht, überhistorisch zu sein“. (Bewerten, 1982, p. 168)

Daraus lässt sich erkennen, wie sehr sich seine Auffassung der Dialektik von der Hegels unterscheidet, in der die Arbeit des Negativen beim unmittelbaren Bewusstsein beginnt und dieses durch unzählige Vermittlungen führt, bis es zum absoluten Wissen gelangt, das heißt die versöhnliche Einheit aller Widersprüche, die auf der Reise des Geistes auf der Suche nach sich selbst verleugnet werden. Bei Marx führt die Arbeit des Negativen also nicht zur Überwindung von Widersprüchen, wie Hegel es vorstellte. Für diesen Autor verschärft das Negative die Widersprüche, die das Kapital, seinen Untersuchungsgegenstand, antreiben, soweit seine Entwicklung auf dem unversöhnlichen Antagonismus seiner Gegensätze beruht.

Um mit Cressoni zu sprechen: Marx „konstruiert eine Architektur, die den Anschein einer Einheit des Realen auflöst, um eine Negativität zu zeigen, die der gesamten sozialen Realität zugrunde liegt“. Genau auf diese Weise unternimmt Marx die Umkehrung der Hegelschen Dialektik, um, wie er sagt, „den rationalen Kern innerhalb der mystischen Hülle zu entdecken“. Daher der Grund für die Aussage, dass „die Dialektik in ihrer mystifizierten Form die deutsche Mode war, weil sie das Bestehende zu erhaben schien“, gerade indem sie Widersprüche in einer überlegenen Synthese vereinte, die das absolute Wissen ist.

Nun zerstört die Arbeit des Negativen diesen erhabenen Charakter der Dialektik, insofern sie „in ihrer rationalen Ausgestaltung“ (…) einen Skandal und einen Schrecken für die Bourgeoisie und ihre doktrinären Wortführer darstellt, da sie in der Intellektualität des Seienden liegt , schließt zugleich die Intelligenz seiner Negierung, seines notwendigen Untergangs ein. Darüber hinaus erfasst es jede im Bewegungsfluss entstehende Form, also auch deren vergängliche Seite; weil sie sich von nichts einschüchtern lässt und ihrem Wesen nach kritisch und revolutionär ist.“ (C., 2017., S. 91)

Findet die Dialektik in ihrer mystifizierten Form in jedem Negativen das Positive, so findet Marx in ihrer rationalen Ausgestaltung das Negative in der Positivität des Seienden. Daher reicht es nicht aus, die Hegelsche Dialektik einfach dadurch zu entweihen, dass man von der Erde in den Himmel aufsteigt, anstatt dass der Himmel auf die Erde herabsteigt. Darüber hinaus war es für Marx „notwendig, die ontologische Einheit des Realen aufzulösen, um dort das Negative in seiner Identität zu finden – daher der Sinn des „Umstülpen“. Somit verfügte Marx über die Instrumente, die ihm die Tür öffneten, um im Begriff der Negativität die endgültige Überwindung der Hegelschen Dialektik zu finden. (Cressoni, Op. Cit.)

Geld und Währung

Unsere Rohentwurf

Em Zur Kritik der politischen Ökonomie (CEP) und Die HauptstadtDie Darstellung der Geldkategorie folgt der Darlegung der Bestimmungen der Warenkategorie. Dies ist der Ausgangspunkt für die Offenlegung der Bestimmungen des Kapitals. Und es könnte nicht anders sein, denn Geld ist komplexer als Waren. Schließlich müssen in einer dialektischen Darstellung, wie Marx selbst betont, die Kategorien entsprechend der „Beziehung, die sie zueinander in der bürgerlichen Gesellschaft haben (…)“ entlarvt werden. Es ist ihre Hierarchie innerhalb der modernen bürgerlichen Gesellschaft.“ (Kritik, 1982, S.19).

Folglich ergibt sich die Kategorie des Geldes aus der internen Dialektik des Austauschprozesses, da jeder Warenbesitzer jede andere Ware als ein bestimmtes Äquivalent seiner eigenen Ware betrachtet. „Da aber alle Warenbesitzer dasselbe tun“, sagt Marx, „ist keine Ware ein allgemeines Äquivalent, und daher haben Waren auch kein allgemeines relatives Wertmaß, in dem sie als Werte gleichgesetzt und miteinander verglichen werden können.“ . andere als Wertgrößen“. (C., Liv. I., 2017, S. 161).

Wie wird dieser Widerspruch überwunden? Genauso wie reale Widersprüche aufgelöst werden. Marx zitiert nebenbei: „Es ist zum Beispiel ein Widerspruch, dass ein Körper ständig in einen anderen fällt und ebenso ständig vor ihm flieht.“ Die Ellipse ist eine der Bewegungsformen, in der dieser Widerspruch sowohl realisiert als auch aufgelöst wird.“ (Id., Ebenda, S. 178). In der sozialen Welt wiederum löst sich der durch den Austauschprozess entstandene Widerspruch auf und erzeugt eine Form, in der er sich zu bewegen und zu entwickeln beginnt, wie bereits in Abschnitt I dieses Textes erläutert.

Jeder Warenbesitzer kann also nicht wollen, dass der Austausch seiner Ware gegen andere zugleich ein individueller und allgemein gesellschaftlicher Prozess ist. Und so wird dieser Widerspruch erst mit der Schaffung der gesellschaftlichen Form Geld aufgelöst. Diese Form geht aus der Warenwelt als allgemeiner Repräsentant aller Tauschwerte hervor. Wie Marx an anderer Stelle sagt, ist Geld „eine Ware wie die anderen und gleichzeitig keine Ware wie die anderen“.

Hier ist es wichtig, die Strenge von Marx‘ Darstellung der Kritik und des Kapitals zu beachten. Es ist bekannt, dass er Mr. nicht ohne Grund ablehnt. Maurice La Châtre, um Buch I zu veröffentlichen Die Hauptstadt in Faszikeln. Erstens erkennt er an, dass dieser Vorschlag eine gute Seite hat: diese Arbeit „für die Arbeiterklasse zugänglicher zu machen“. Allerdings müsse man auch die Rückseite der Medaille bedenken, sagt er. Er befürchtete, dass „die französische Öffentlichkeit, die immer darauf brennt, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, begierig darauf ist, den Zusammenhang zwischen allgemeinen Grundsätzen und den unmittelbaren Fragen, die ihre Leidenschaften wecken, durch die Tatsache entmutigt zu werden, dass sie nicht sofort vorankommen kann“. (C., 2017, S. 93).

Der Marx von 1857-1858 hingegen wurde von politischem Druck getrieben, der ihn in den meisten Fällen daran hinderte, den dialektischen Anforderungen einer Darstellung gemäß dem Gebot der „Geduld des Begriffs“ konsequent zu folgen. Sein revolutionärer Geist sprach lauter und die Leidenschaft für die unmittelbaren Probleme, die ihn quälten, erforderte, dass er eine dringende politische Position einnahm, damit er die von den utopischen Sozialisten, insbesondere die der Herren Darimon und Proudhon, vertretenen Geldvorstellungen nicht unbeantwortet lassen konnte.

Ausgehend von dieser Kritik an den Proudhonianern unternimmt Marx seine Untersuchung der Bestimmungen des Geldes, wie sie in den Proudhonianern zu finden sind Grundrisse.Dies geschieht nicht ohne den starken Einfluss Hegels und die für ein Studienbuch typische mangelnde Strenge.

Darimons Thesen konzentrieren sich auf eine Kritik der Rolle des Geldes im Umlauf – genauer gesagt seines „Privilegs“ gegenüber Waren. In seinem Vorschlag zur Neugestaltung der Kreditnutzung schlägt er vor, Gold und Silber von ihrem Status als Geld zu entthronen. Er geht davon aus, dass er dadurch den Übeln des Kapitalismus ein Ende setzen kann. Nichts könnte absurder sein, protestiert Marx.

Schließlich ist es Unsinn, sich wie dieser Autor vorzustellen, dass „Gold und Silber Waren wie alle anderen sind.“ Gold und Silber sind keine Waren wie andere Waren: Als Instrumente des universellen Austauschs sind sie privilegierte Waren, und sie degradieren andere Waren gerade aufgrund dieses Privilegs. Dies ist die letzte Analyse, auf die Darimon den Antagonismus reduziert. Das Privileg von Gold und Silber zu unterdrücken und sie auf den Status aller anderen Waren herabzuwürdigen, beschließt Darimon schließlich. In diesem Fall bleiben Ihnen die spezifischen Übel von Gold- oder Silbergeld oder in Gold und Silber umwandelbaren Banknoten nicht erhalten. Du wirst alles Böse unterdrückt haben. Oder vielmehr alle Waren zum ausschließlichen Monopol erheben, das bisher Gold und Silber genossen.“ (G., 2011, S. 78).

Nun, argumentiert Marx, „ist die eigentliche Frage: Macht nicht das bürgerliche Tauschsystem selbst ein bestimmtes Tauschinstrument notwendig?“ Erzeugt es nicht notwendigerweise ein bestimmtes Äquivalent für alle Werte? Könnte eine Form dieses Tauschinstruments oder eines gleichwertigen Instruments praktischer, angemessener und mit weniger Unannehmlichkeiten verbunden sein als andere (…)?

Natürlich beschönigt Darimon dieses Thema mit Begeisterung. Unterdrücken Sie Geld und unterdrücken Sie es nicht. Ich unterdrücke das Privileg, das Gold und Silber aufgrund ihrer Exklusivität als Geld haben, aber es macht aus allen Waren Geld. dh„verleiht allen zusammen ein Eigentum, das abgesehen von der Exklusivität nicht mehr existiert.“ (Id., ebenda)

Dennoch beschließt Marx, Darimons Argumentation zu folgen und die Möglichkeit zu untersuchen, Geld von seiner Position als besondere Ware zu entthronen. Eine Alternative wäre, Gold und Silber als monetäre Materialien beizubehalten, jedoch so, dass sie die in ihnen verkörperte Arbeitszeit direkt repräsentieren.

Dies hält jedoch einer kritischeren Betrachtung nicht stand, denn, so Marx, „die bestimmende Größe des Wertes ist nicht die in den Produkten verkörperte Arbeitszeit, sondern die zu einem bestimmten Zeitpunkt erforderliche Arbeitszeit.“ Betrachten Sie das Pfund Gold selbst: sei es das Produkt von 20 Stunden Arbeitszeit. Nehmen wir einmal an, dass es später, unter welchen Umständen auch immer, 10 Stunden dauert, um ein Pfund Gold zu produzieren. Die Unze Gold, deren Titel besagt, dass sie = 20 Stunden Arbeitszeit ist, wäre jetzt nur noch = die 10 Stunden Arbeitszeit, vorausgesetzt, 20 Stunden Arbeitszeit = 2 Unzen Gold (…); 1 Unze Gold kann also nicht mehr gegen 20 Arbeitsstunden eingetauscht werden.

Goldgeld mit plebejischem Titel: x Arbeitsstunden, wäre größeren Schwankungen unterworfen als jedes andere Umlaufgeld; weil Gold im Verhältnis zu Gold nicht zunehmen oder abnehmen kann (es ist sich selbst gleich), sondern die vergangene Arbeitszeit, die in einem Gegebenen enthalten ist Quanten- Der Goldpreis muss im Verhältnis zur gegenwärtigen lebendigen Arbeit ständig zunehmen oder abnehmen. Um das Cabrio zu behalten Quanten- des Goldes sollte die stündliche Arbeitsproduktivität stabil gehalten werden.“ (Id., S. 85-86)

Wie wäre es, um diese durch die zunehmende Arbeitsproduktivität verursachten Unannehmlichkeiten zu vermeiden, wenn man dieses Metall, das als Bezeichnung der Arbeitszeit akzeptiert werden sollte, durch Papiergeld als einfaches Wertzeichen ersetzen würde? Das ist es, was Marx später vermutete und zu dem Schluss kam, dass dies keinen Nutzen hätte. Tatsächlich sagt Marx: „Wenn die Arbeitsstunde produktiver gemacht würde, würde das Stück Papier, das sie repräsentiert, seine Kaufkraft erhöhen, und umgekehrt, so wie heute ein 5-Pfund-Schein eine Kaufkraft hat, die mehr oder weniger dem relativen Wert entspricht.“ Der Goldpreis steigt oder fällt im Vergleich zu anderen Rohstoffen.

Nach dem gleichen Gesetz würde sich das Arbeitsgeld in Papierform einer ständigen Wertsteigerung erfreuen, während goldenes Arbeitsgeld einen ständigen Wertverlust erleide“ (Id., S. 86). Das ist alles, was die Prodhonianer gewollt hätten, gerade weil sie verstanden hatten, dass sich die Arbeiter die wachsende Produktivität der Arbeit zunutze machen könnten. Wenn dies jedoch tatsächlich möglich wäre, würden bestimmte Schwierigkeiten auftreten, die die Arbeitnehmer daran hindern würden, sich diese gesteigerte Produktivität anzueignen. Erstens, sagt Marx, „wenn wir von Geld ausgehen, selbst wenn es aus stündlichen Prämien stammt, müssen wir auch von der Anhäufung dieses Geldes und der Verträge, Verpflichtungen, festen Gebühren usw. ausgehen, die in der Form vertraglich vereinbart würden.“ von solchem ​​Geld. . Die angesammelten Prämien würden ständig im gleichen Maße an Wert gewinnen wie die neu ausgegebenen Prämien, so dass einerseits die wachsende Arbeitsproduktivität den Nichtarbeitern zugute käme und andererseits die vertraglich vereinbarten Prämien im gleichen Tempo wie die Steigerung der Prämien kämen Arbeitseinkommen.“ (Id., Ebd.).

Die Einführung des stündlichen Papierbonus würde daher das Problem der Steigerung der Arbeitsproduktivität nicht lösen, da die Aufwertung des Papiergeldes nur dann ein Problem wäre, sagt Marx, „wenn die Welt jederzeit neu gestartet werden könnte“ (ebd., Ebd.), das heißt, wenn die vor jeder Produktivitätssteigerung eingegangenen Verpflichtungen unverändert blieben. Mit anderen Worten, wenn sich der Nennwert und der reale Wert der Anleihen mit der Geldaufwertung nicht ändern würden.

Da man nicht jeden Moment wieder von vorne anfangen kann, was Proudhon und seine Mitarbeiter sicherlich wussten, was ist also die Ursache für das Scheitern des Stundenbonus? Warum hielt Marx diesen Proudhonschen Vorschlag für eine Utopie? Denn sie wäre nur dann haltbar, wenn sie auf einer falschen Annahme beruhte: der Gleichheit von Preis und Wert. Das stellt er als nächstes klar. Obwohl er immer noch nicht klar zwischen Wert und Tauschwert unterscheidet, konnte Marx die Proudhonsche Utopie zerstören, weil sie davon ausgeht, dass der Unterschied zwischen dem Wert der Waren und ihren Preisen nur ein nomineller Unterschied sei.

Nun argumentiert er: „Der Wert (der reale Tauschwert) aller Waren (einschließlich der Arbeit) wird durch ihre Produktionskosten bestimmt, mit anderen Worten durch die für ihre Produktion erforderliche Arbeitszeit.“ Sein Preis ist sein in Geld ausgedrückter Tauschwert“ (Id., S. 87). Daher die grundlegende Illusion von stündlichen Bonus-Unterstützern. Diese, sagt Marx, erkennen nicht, dass „die durchschnittliche Arbeitszeit, würde niemals entsprechen effektive Arbeitszeit und es würde niemals in es umwandelbar sein; dh, würde die in einer Ware vergegenständlichte Arbeitszeit niemals über eine ihr selbst gleiche Arbeitsmenge verfügen und umgekehrt, sondern über eine größere oder geringere Menge, so wie heute jede Schwankung der Marktwerte in einem Anstieg oder Fall ihrer selbst ausgedrückt wird Werte. Preise in Gold oder Silber.“ (Id., S. 89)

Die Proudhonsche Utopie der stündlichen Prämien ließe sich nur aufrechterhalten, wenn man, wie es die Anhänger der Arbeits-Geld-Theorie tun, die nominelle Differenz zwischen realem Wert und Marktwert, zwischen Tauschwert und seinem in Geld ausgedrückten Preis außer Acht lässt. Nur so konnten sie (die Proudhonianer) behaupten, dass die Einführung von Stundenprämien alle Krisen „alle Anomalien der bürgerlichen Produktion“ beseitigen würde. Der Geldpreis der Waren = ihr realer Wert; die Nachfrage = das Angebot; die Produktion = der Konsum; Geld wird gleichzeitig unterdrückt und konserviert; Die Arbeitszeit, deren Produkt die Ware ist, die sich in der Ware materialisiert, braucht nur verifiziert zu werden, um ein entsprechendes Gegenbild in einem Wertzeichen, in Geld, in Stundenprämien zu erzeugen.

Jede Ware würde somit direkt in Geld verwandelt und Gold und Silber würden ihrerseits in den Rang aller anderen Waren zurückgestuft.“ (Id., S. 88-89). Damit vollbrachten die Proudhonianer eine weltweit einzigartige Leistung: „Sie haben den Papst guillotiniert, um der Religion ein Ende zu setzen.“ Sie haben das Geld abgeschafft, um die Übel des Kapitalismus zu verbannen. Sie haben nur eines vergessen: Sie haben die Ware, die Matrix des Geldes, bestehen lassen. Schließlich ist es der Doppelcharakter der Ware, Gebrauchswert (seine besondere Natur) und Wert (etwas, das sich von dieser besonderen Bestimmung unterscheidet), der Geld zu einer Notwendigkeit macht, da der Wert (objektivierte Arbeitszeit) eine monetäre Form annehmen muss, um realisiert zu werden die Austauschbarkeit von Gütern.

Die Entstehung und Existenzformen des Geldes

In der Passage, die der Entstehung und dem Wesen des Geldes gewidmet ist, ist Hegels Einfluss auf die Argumentation von Marx präsenter als in anderen Texten. Hier wir Grundrisse, Stärken Sie sich selbst, die Dialektik der Konzepte ist genau die Art und Weise, wie sich Ihr Denken bewegt. Das wiederum führt aufgrund der Natur des Textes zu einer problematischen Darstellung, da eine Reihe von Geldbestimmungen unentwickelt bleiben – worauf im nächsten Abschnitt näher eingegangen wird. Bewerten und Die Hauptstadt – wenn er, wie bereits erwähnt, den Unterschied zwischen Wert und Tauschwert nicht genau angibt.

In Bezug auf diesen letzten Punkt scheint es, dass der Marx dieser Schriften noch nicht zum Begriff der abstrakten Arbeit gelangt war, so dass seine eindringlichste Definition der Kategorie des Geldes genau die des „äußeren Tauschwerts und neben der Ware“ ist “. In gleicher Weise werden die Bestimmungen des Geldes im Hinblick auf diese Begrenzung gedacht. Ausgehend von der Aussage, dass „alle Waren als Werte qualitativ identisch und quantitativ verschieden sind, sich also alle gegenseitig messen und einander ersetzen (wenn sie ausgetauscht werden, sind sie gegenseitig umwandelbar) in bestimmten quantitativen Beziehungen“ (G ., S. 91). ), kommt zu dem Schluss, dass „Wert seine soziale Beziehung, seine wirtschaftliche Qualität ist“ (ebd.).

Aber die oben erwähnte ökonomische Qualität, die in diesem Stadium seiner Forschung nur mit dem Tauschwert identifiziert wird, führt ihn zu dem entscheidenden Punkt der Feststellung, dass „alle Eigenschaften, die als besondere Eigenschaften des Geldes aufgezählt werden, Eigenschaften der Ware als Tauschwert sind“. (Ebd. – Hervorhebung hinzugefügt) Diese Eigenschaften identifiziert Marx als „1) das Maß des Warenaustauschs; 2) Tauschmittel; 3) Vertreter der Waren (und daher als Vertragsgegenstand); 4) allgemeine Ware zusammen mit besonderen Waren – die alle einfach aus ihrer Bestimmung als vergegenständlichter Tauschwert resultieren und von den Waren selbst getrennt sind“ (Id., S. 95).

Daher wird es hier nicht als notwendig erachtet, auf diesen Punkt näher einzugehen. Was wirklich wichtig ist, ist, auf die noch unausgereifte Phase von Marx‘ eigenem Verständnis von Geld zu achten, ohne dabei außer Acht zu lassen, wie sehr das Rohentwurf kann in Bezug auf dieses Thema aufschlussreich sein, wenn man es im Lichte späterer Arbeiten liest. In ihnen findet sich tatsächlich Geld als eine Kategorie voller Bestimmungen – die wiederum nur im Lichte des Geldes dargestellt werden könnten seine dialektische Darstellungsmethode.

Em Zur Kritik der politischen Ökonomie und Die Hauptstadt***

a) Entstehung der Geldform

Es befindet sich in Kapitel I, Punkt 3, von Buch I, von Die Hauptstadt, womit Marx die Genese der Geldform offenlegt. Es beginnt mit der Darstellung der Feststellungen des einfache Wertform, individuelle ou lässig, ausgedrückt in der Austauschgleichung zweier Güter xA = yB. In dieser Beziehung spielen die beiden gleichgestellten Güter unterschiedliche Rollen: Gut „A“ drückt seinen Wert in Gut „B“ aus; Daher spielt es in dieser Beziehung eine aktive Rolle, da es den Körper der Ware „B“ zum Spiegel ihres Wertes macht.

Aber wie können Leinen und Mantel, die so unterschiedliche Waren sind, gleichgestellt werden? - Einfach. Bei beiden handelt es sich um kristallisierte „amorphe Massen menschlicher Arbeit“. Wenn man die Ware „B“ (Mantel) mit der Ware „A“ (Leinen) als Wertgegenstände vergleicht, sagt Marx, „wird die in ihr enthaltene Arbeit mit der Arbeit an der Leinwand gleichgesetzt“ (C., Liv. I, 2017, S . 127-128). In diesem Wertverhältnis nimmt „A“ die relative Wertform und die Ware „B“ die äquivalente Form an. Diese beiden Wertformen (relativ und äquivalent) sind Pole einer Beziehung, in der sie einander implizieren und ausschließen. Tatsächlich kann die Ware „A“ ihren Wert nicht in sich selbst ausdrücken, da xA = xA ist kein Wertausdruck: xA ist nicht mehr wert als xA. Um seinen Wert auszudrücken, muss „A“ daher eine Beziehung zu „B“ (Mantel) eingehen, der Ware, die als sein Äquivalent dient. Außerhalb dieser Beziehung können weder „A“ noch „B“ eine Wertbeziehung ausdrücken. „A“ braucht „B“, um seinen Wert widerzuspiegeln; „B“ ist wie „A“ auch ein Produkt menschlicher Arbeit im Allgemeinen. „Trotz seines Aussehens“, sagt Marx, „geknöpft, erkennt das Leinen in ihm die schöne Wertseele, die ihm ursprünglich gemeinsam ist“ (Id., S. 128). Daher gilt „in dem Wertverhältnis, in dem der Rock dem Leinen gleichgestellt ist, der Formrock als eine Form des Werts.“ (Id., Ebd.)

A einfache Form von Wert, xA = yB ist tatsächlich der Keim der Preisform. In diesem Stadium der Darstellung erweist sich diese Form als unzureichend, da die von A und B durchgeführten Bestimmungen zufällig sind. Diese einfache Wertform muss daher eine Reihe von Vermittlungen durchlaufen, bis sie zur allgemeinen Wertform gelangt und von dort aus zum Formular Geld. Dazu muss zunächst die einfache Wertform entfaltet werden. Diese Form setzt voraus, dass der Ausdruck der Ware „A“ in irgendeiner Ware „B“ den Wert von „A“ von ihrem eigenen Gebrauchswert unterscheidet und sie dadurch in ein Tauschverhältnis mit jeder Ware anderer Art stellt. Somit kann die Ware „A“ gegen „B“, „C“, „N“ usw. getauscht werden. „A“ kann seinen Wert daher in einer unendlichen Reihe anderer einfacher Wertformen ausdrücken, wie zum Beispiel xA = yB; xA = zC. Ware „A“ kann nun ihren Wert auf jeder anderen Ware widerspiegeln und nicht nur auf „B“ und geht so eine soziale Beziehung mit allen anderen Waren ein; mit der Welt der Waren. Dann wird die einfache Form des Werts zur Gesamtwertformular ou entfaltet. In dieser letzten Form kann eine unendliche Anzahl einfacher Wertausdrücke in eine immer größer werdende Reihe ihrer verschiedenen Ausdrucksformen umgewandelt werden.

Diese Reihe einfacher Wertausdrücke hat kein Ende, das heißt, sie endet nie. Dies ist die erste Unzulänglichkeit der gesamten oder entfalteten Wertform. Andererseits wird sein zweiter Mangel deutlich, wenn man beobachtet, dass „wenn der relative Wert jeder Ware“, sagt Marx, „in dieser entfalteten Form richtig ausgedrückt wird, die relative Wertform jeder Ware eine sein wird.“ unendliche Reihe von Wertausdrücken, die sich von der relativen Wertform jeder anderen Ware unterscheiden.“ (Id., S. 140) Darüber hinaus hat die Ware „A“ jetzt eine Reihe von Äquivalenten. Da es sich dabei um Produkte unterschiedlicher Art besonderer Arbeiten handelt, liegt hier ein nuanciertes Mosaik unzähliger Formen von Äquivalenten vor, die sich daher gegenseitig ausschließen. Oder, wie Marx es ausdrückt: „Da die natürliche Form jeder einzelnen Ware hier eine besondere Äquivalentform neben unzähligen anderen Formen besonderer Äquivalente ist, folgt daraus, dass es nur begrenzte, sich gegenseitig ausschließende Formen von Äquivalenten gibt.“ (Id., Ebd.)

Aber diese Unzulänglichkeit von entfaltete Form Der Wert bringt seine Überwindung in sich. Wenn nämlich der Besitzer der Ware „A“ (Leinen) diese gegen jede andere Ware eintauschen und somit ihren Wert in einer Reihe anderer Waren ausdrücken kann, tun die anderen Warenbesitzer dasselbe: Sie drücken den Wert ihrer Waren aus in Ware „A“, die nun als Äquivalent für die anderen Waren dient, die gegen sie eingetauscht werden. Diese Ware verwandelt sich so in die allgemeine Äquivalentform. Es bedarf keiner Anstrengung, um zu erkennen, dass diese Transformation bereits in der entfalteten Form des Werts selbst enthalten ist.

Und so wird die entfaltete Form zur einen universellen Wert bilden.

Nun, sagt Marx, „drücken Waren ihre Werte 1) einfach aus, weil sie in einer einzigen Ware sind, und 2) auf einheitliche Weise, weil sie in derselben Ware sind.“ Seine Wertform ist einfach und allen gemeinsam und daher universell“ (Id., S. 141). Diese universelle Wertform setzt mehrere Vermittlungen voraus. Tatsächlich verwandelt die „einfache oder isolierte Form des relativen Wertes einer Ware eine andere Ware in ein individuelles Äquivalent.“ Die entfaltete Form des relativen Wertes, dieser Ausdruck des Wertes einer Ware in allen anderen, prägt dieser die Form besonderer Äquivalente verschiedener Art ein. Schließlich nimmt eine bestimmte Warenart die Form eines allgemeinen Äquivalents an, weil alle anderen Waren sie zum Material ihrer allgemeinen einheitlichen Wertform machen.“ (Id., S. 143)

Die allgemeine Wertform wird so in die Form umgewandelt Form-Geld. Und die Metalle, insbesondere Gold, sind die Waren, die durch die angenommen wurden soziale Gewohnheit, diese Form der direkten und allgemeinen Austauschbarkeit oder die Form des universellen Äquivalents. Als allgemeines Äquivalent nimmt die Ware Gold zunächst die Form von Messwerten an, so dass eine Tonne Sojabohnen = 2 Kilogramm Gold als 1 Tonne Sojabohnen = 2 Pfund ausgedrückt werden könnte.

Die monetäre Bezeichnung der Geldform verwandelt sich so in die Preisform der Waren. 

Nachdem Marx die Entstehung der allgemeinen äquivalenten Form oder Geldform abgeleitet hatte, schrieb er in Kapitel III von Buch I von Die Hauptstadtsteht vor der Aufgabe, die unterschiedlichen Formen bzw. Funktionen des Geldes als allgemeines Äquivalent darzustellen. Dazu entlarvt er zunächst den Rohstoff Gold als Wertmaßstab und analysiert dann, wie er zum Preismaßstab wird. Nur dann, der Autor von Die Hauptstadt kann trotz der quantitativen Inkongruenz zwischen Wert und Preis behaupten, dass die Geldform die Preisform der Waren ist.

Existenzformen (oder Bestimmungen) des Geldes

I. Messung von Werten und Preisstandards

Unter der Annahme der monetären Bestimmung, die den Tauschwerten ihre Preisform verleiht, sind Waren daher bereit, auf dem Markt zu zirkulieren, um verkauft und gegen Geld eingetauscht zu werden, das wiederum für den Kauf anderer Waren ausgegeben wird. Aber in diesem Bereich, in dem jeder verkauft, um zu kaufen – um dann wieder zu verkaufen, um wieder zu kaufen, in einem Perpetual Mobile – wirft einen Blick in eine Welt voller Hindernisse und Unsicherheiten. Tatsächlich spaltet sich der MDM-Kreis in zwei zeitlich und räumlich getrennte Akte auf, und infolgedessen besteht die allgemeine Möglichkeit kommerzieller Krisen; „Aber nur, weil“, sagt Marx, „der Gegensatz zwischen Ware und Geld die allgemeine und abstrakte Form aller in der bürgerlichen Arbeit enthaltenen Gegensätze ist.“ (Id., S. 75) Eine solche Möglichkeit entsteht immer dann, wenn „der Magen des Marktes“ das nicht aufnimmt Quanten- der durch den Warenpreis repräsentierten Arbeit. Und dann geraten sie und ihre Besitzer in Ungnade. Die Unsicherheit, die sie von der Geburt der Ware bis zu ihrer Ankunft auf dem Markt begleitet, fordert ihren Tribut. Für beides gilt das beliebte Sprichwort: „Zusammen gefangen, aneinander gehängt [mitgefangen, mitgehangen]'.“ (C., Liv. I, 2017, S. 181)

Spekulation ist also konstitutiv für die Warenproduktionsweise!

Aber man muss langsam gehen...

Das allgemeine Äquivalent kann seine Funktion der Wertmessung nur erfüllen, weil Gold die Form eines Preismaßstabs annimmt, was die richtige Form ist, in der Waren ihren Tauschwert ausdrücken können. Es ist nicht schwer, diese Vermittlung zu verstehen. In gewisser Weise wurde es hier bereits vorangetrieben. Es ist bereits bekannt, dass Waren, damit sie als Preise in der Zirkulation erscheinen, als Tauschwerte vorausgesetzt werden. Denn der allgemeine Tauschstoffwechsel verlangt, dass Tauschwerte als Ausdruck der in ihnen enthaltenen Werte (der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit) ihre Werte in ein und derselben Ware – Gold als allgemeinem Äquivalent – ​​widerspiegeln. Unter der Annahme dieses Prozesses beginnen Tauschwerte, ihre Preise in idealen Goldmengen unterschiedlicher Größenordnung auszudrücken. Somit offenbart jede Ware „A“ ihren Tauschwert in „x”Mengen Gold, z. B. 2 Einheiten „A“ = 1 Unze Gold. Eine andere Ware, „B“, wiederum wird gleichgesetzt mit „yMengen Gold, etwa 2 Unzen, und somit entspricht jede Ware so vielen anderen Mengen Gold. „Als solche gleichen sich unterschiedliche Mengen derselben Sache, Gold“, sagen Marx, „einander an, vergleichen und messen, und so entsteht technisch das Bedürfnis, sich auf eine bestimmte Menge Gold als Maßeinheit zu beziehen, die dadurch steigt.“ zu einem Standard, von dem Waren aliquote Teile bilden und diese wiederum in aliquote Teile unterteilt werden. Nun werden Goldmengen als solche nach Gewicht gemessen. Der Standard liegt bereits in den allgemeinen Gewichtsmaßen von Metallen vor, die in allen metallischen Zirkulationen verwendet werden, und wurde daher ursprünglich auch als Preisstandard verwendet. Wenn Waren miteinander in Beziehung gesetzt werden, nicht mehr als Tauschwert, der an der Arbeitszeit gemessen werden muss, sondern als nominell gleiche Größen, gemessen am Gold, verwandelt sich Gold von einem Wertmaß in einen Preisstandard. (Kritiker, 1982, S. 59)

Man versteht nun, warum „anstatt zu sagen (...), dass ein Scheffel Weizen einer Unze Gold entspricht, man in England sagen würde, dass er 3 Pfund, 17 Schilling und 10 ½ Pence entspricht.“ Die gleichen Nennwerte dienen somit zur Angabe aller Preise. Die besondere Form, in der Waren ihre Tauschwerte angeben, verwandelt sich in monetäre Namen, durch die sie wechselseitig ihren Wert zum Ausdruck bringen. Geld wiederum wird zur Rechenwährung.“ (Id., S. 61)

II. Währung (= Umlaufmittel)

Als Rechenwährung wird tatsächlich kein Krümel Gold benötigt, um beispielsweise den Wert von „tausend Ballen Baumwolle“ auszudrücken. Denn „Geld als Rechenwährung kann nur ideal existieren, während das tatsächlich zirkulierende Geld nach einem ganz anderen Standard geprägt ist.“ (Id., ebd.) Dies geschieht, wenn die Zirkulation dominant wird. Je mehr der Austausch als grundlegende soziale Beziehung verallgemeinert wird, desto größer wird der Unterschied zwischen dem Nominalgehalt und dem Metallgehalt von Metallmünzen, bis hin zur absoluten Spaltung.. Dann „löst sich der monetäre Name des Geldes von seiner Substanz und beginnt außerhalb davon zu existieren, gedruckt auf wertlosem Papier“. Goldgeld wird in seinem eigenen Verlauf „zu seinem eigenen Symbol, zunächst in Form von abgenutztem Gold, dann in Form von untergeordneten Metallmünzen und schließlich in Form von wertlosen Papiermarken, also in der Form von einfachen.“ Zeichen des Wertes“ (Id., S. 86).

So nimmt Geld die Form einer Währung an. Als Geld ist es also ein Zirkulationsmittel oder ein Tauschmittel..

Indem es sich von seiner goldenen Substanz trennt, wirft Gold seinen Körper ab und lässt nur seinen Schatten bestehen. Tatsächlich „je länger sich eine Münze mit stabiler Geschwindigkeit dreht oder je aktiver ihr Umlauf im gleichen Zeitraum ist, desto größer ist die Trennung zwischen ihrer Art, eine Münze zu sein, und ihrer Art, metallisch, also aus Gold, zu sein.“ oder Silber. Was übrig bleibt, ist magninominis umbra (der Schatten eines großen Namens). Der Münzkörper ist nichts weiter als ein Schatten (…). Wenn andere Wesen durch den Schock mit der Außenwelt ihren Idealismus verlieren, Die Währung hingegen wird durch die Praxis idealisiert, verwandelt sich in eine bloße scheinbare Art, ein goldener oder silberner Körper zu sein. Diese zweite Idealisierung, die des metallischen Geldes, die durch den Zirkulationsprozess selbst, d verschiedene Wege." (Id., S. 83 – Hervorhebung hinzugefügt).

III. Geld

a) Von der Münze zum Geld: vom Diener zum Herrn der Warenwelt

Warum kann Gold „durch einfache, wertlose Zeichen seiner selbst ersetzt werden?“, fragt Marx am Ende seiner Analyse von Geld als Wertzeichen.

Die Antwort ist nicht schwer.

Eine genauere Betrachtung des Prozesses der Metamorphose von Gütern, MDM, zeigt, dass es sich um einen kontinuierlichen Wechsel des Prozesses der Metamorphose von Gütern handelt: Man verkauft, um Geld zu erwerben und damit neue Güter zu kaufen. Dabei wird die Ware mit dem Geld konfrontiert, um bald wieder zu verschwinden; verlässt die Zirkulation und fällt in die Sphäre des Konsums. Wie Marx es beschreibt: „Die autonome Existenz des Tauschwerts der Ware ist hier nur ein flüchtiger Moment. Bald darauf wird es durch eine andere Ware ersetzt. Die bloße symbolische Existenz des Geldes reicht in diesem Prozess aus, um es von einer Hand in die andere übergehen zu lassen.“ (C., Liv. I, 2017, S. 202)

Auch wenn dieser ständige Prozess des Besitzerwechsels es ermöglicht, dass Geld als reines Wertzeichen zirkuliert, ist das noch nicht alles. Es reicht nicht aus, sich mit einem Prozess zu befassen, in dem Gold durch die Praxis als Zeichen idealisiert wird; durch den Stoffwechsel des allgemeinen Warenaustausches. Damit alle Warenbesitzer Geld spontan nur in Form eines Zeichens oder als Geld (Zirkulationsmittel) akzeptieren, bedarf es „einer eigenen objektiv gesellschaftlichen Gültigkeit, und diese wird dem Papiersymbol durch seine Zwangszirkulation verliehen. . Diese staatliche Verpflichtung gilt innerhalb der Grenzen einer Gemeinschaft bzw. innerhalb der Sphäre der inneren Zirkulation, aber nur hier erfüllt das Geld seine Funktion als Zirkulationsmittel bzw. Währung voll und ganz und kann somit eine Rolle im Papiergeld einnehmen. lediglich funktionale Existenzweise, getrennt von seiner metallischen Substanz.“ (Id., S. 202-203 – Hervorhebung hinzugefügt)

Im Bereich der Zirkulation von Warenkäufen und -verkäufen werden Waren gegen Waren durch Geld getauscht. Dies ist lediglich ein bloßes Tauschmittel; als Diener der Zirkulation. Aber genau in diesem Bereich vollzieht sich der Prozess des Aufstands des Geldes: sein Übergang vom Diener zum Herrn der Warenwelt. Tatsächlich besteht die MDM-Schaltung aus zwei Momenten. Erstens, wo man verkauft, um Geld für den Kauf anderer MD-Waren zu bekommen; eine andere, bei der man ausschließlich zum Zweck des Verkaufs kauft, um an Geld zu kommen, DM. Letzteres ist der Moment der zweiten Metamorphose des MDM-Zyklus. In diesem zweiten Moment „wird das Geld durch die Ware mit sich selbst vermittelt und erscheint in seinem Verlauf als eine in sich geschlossene Einheit.“ Auf diese Weise erscheint Geld nicht mehr als Mittel, sondern als Zweck der Zirkulation“ (G., 2011, S. 147). Dies ist zu beobachten, wenn man die Zirkulation nicht nur als einen Kreislauf des unaufhörlichen Wechsels von Warenaustausch betrachtet, sondern vielmehr als einen Kreislauf, der aus verschiedenen Momenten besteht: einerseits MDM; andererseits DMD; wie Marx erklärt: „Verkaufen, um zu kaufen; Ich kann auch kaufen, um zu verkaufen. Im ersten Fall ist Geld nur ein Mittel, um eine Ware zu erhalten, und die Ware ist der Zweck; im zweiten Fall ist die Ware nur ein Mittel, um an Geld zu kommen, und Geld ist der Zweck. Dies ergibt sich einfach, wenn man die Zirkulationsmomente zusammennimmt. Wenn man also die einfache Zirkulation betrachtet, muss der Punkt, den ich als Ausgangspunkt nehme, gleichgültig sein“ (Id., S. 148).

Geld nimmt daher die Form von Geld an, einfach weil es „Maßeinheit für Wert und Zirkulationsmittel, oder anders ausgedrückt: Geld ist die Maßeinheit für Wert und Zirkulationsmittel“. Marx betont ausdrücklich, dass Geld als Einheit dieser beiden Funktionen „immer noch eine autonome Existenz besitzt, die sich von seiner Seinsweise in beiden Funktionen unterscheidet.“ Als Wertmaßstab ist Gold nichts anderes als ideales Geld oder ideales Gold; Als einfaches Zirkulationsmittel ist es symbolisches Geld und symbolisches Gold, aber in seiner einfachen symbolischen Verkörperung ist Gold Geld, das heißt, Geld ist wirksames Gold“ (Crítica., 1982, S. 92). Es ist diese Autonomisierung, die es dem Geld ermöglicht verwandelt sich von einem bloßen Tauschmittel in einen Selbstzweck. Schließlich sei Gold „das Kompendium des gesellschaftlichen Reichtums. Seiner Form nach ist es die unmittelbare Verkörperung des allgemeinen Werkes, seinem Inhalt nach ist es die Gesamtheit aller wirklichen Werke. Geld ist in seinem individuellen Aspekt universeller Reichtum. In seiner Rolle als Vermittler der Zirkulation erlitt es alle möglichen Schandtaten: Es wurde korrodiert und zermalmt, bis es zu einer bloßen symbolischen Rolle wurde. Aber wie das Geld erstrahlt es wieder in goldenem Glanz. Vom Diener zum Herrn. Aus einem einfachen Diener der Güter wird er zu ihrem Gott.“ (Id., Ebd.)

b) Horten

Die erste Form, die das Geld annimmt, wenn es vom Diener der Zirkulation zum absoluten Herren der Waren übergeht, ist die des Geldes als Schatz. Diese Passage ist in die einfache Zirkulation selbst eingeschrieben. Tatsächlich – wir betonen noch einmal – ist in diesem Bereich bereits Geld kann die Form einer Währung annehmen, weil es eine Maßeinheit für den Wert und ein Zirkulationsmittel ist. Wie wir gerade gesehen haben, kann Geld, weil es eine autonome Existenz hat, die es von seiner Seinsweise in diesen beiden Funktionen unterscheidet, jederzeit seinen Lauf unterbrechen und zu einer suspendierten Währung werden, deren Zweck in seiner Umwandlung in ein Zirkulationsmittel besteht am Ende; seine Anhäufung als Schatz. Jedes Mal, wenn der Metamorphoseprozess der Waren in seinem Verlauf unterbrochen wird, wird das Geld der Zirkulation entzogen und verbleibt in der Form von Geld; als solche geht es in den Zustand einer goldenen Puppe über. Denn „Gold und Silber, immobilisiert in Form von Geld, stellen einen Schatz dar.“ (Id., Ebd.)

Aber die bloße Anhäufung von Gold und Silber als Schatz wäre nutzlos, wenn die Aufhebung der Funktion des Geldes als Währung nicht in ständiger Spannung mit der ungezügelten Wut stünde, es in Metalle umzuwandeln. Diese Spannung setzt Grenzen, denn, wie Marx klarstellt, „der Schatz wäre ein einfaches nutzloses Metall, seine Seele – das Geld – hätte es verlassen, und jetzt ist nur noch es.“ caput mortuum (sein chemischer Rückstand), die abgekühlte Asche der Zirkulation, wenn sie nicht in ständiger Spannung mit ihm stünde“, denn „die quantitative Grenze des Tauschwerts widerspricht seiner qualitativen Allgemeinheit, und der Horter nimmt diese Grenze übel, was zu einer qualitativen Barriere wird.“ und verwandelt den Schatz in einen begrenzten Repräsentanten des materiellen Reichtums.“ (Id., ebenda). Allerdings „kann die Bewegung des Tauschwerts als solche, wie ein Automat, nichts anderes zum Ziel haben, als ihre Grenzen zu überschreiten.“ Doch mit der Überschreitung einer quantitativen Grenze des Schatzes entsteht eine neue Hürde, die wiederum überwunden werden muss. Es ist nicht eine bestimmte Grenze der Staatskasse, sondern jede Grenze davon, die als Barriere erscheint. Das Horten hat daher weder ein immanentes Gesetz noch ein Maß an sich, da es sich um einen endlosen Prozess handelt, der in jedem seiner Ergebnisse einen Grund findet, von vorne zu beginnen. Wenn der Schatz nur dadurch wächst, dass er bewahrt wird, so wird er auch nur dadurch erhalten, dass er wächst“ (Id., S. 96-97)

c) Zahlungsmittel

Wenn die Schatzform aus der Aussetzung des Geldes als Währung, also aus seinem Rückzug aus dem Umlauf, entsteht; Als Zahlungsmittel erweitert Geld die Kaufkraft des Geldes, da Verkäufer ihre Waren gegen das Versprechen verkaufen, ihren Preis zu einem späteren Zeitpunkt zu erhalten. Die Käufer wiederum übernehmen die Verpflichtung, den Preis der zwischen ihnen eingegangenen Schulden zum vereinbarten Termin zu begleichen. Nur sei nun „statt wie bisher das Zeichen des Wertes der Käufer selbst, der das Geld symbolisch repräsentiert.“ Aber so wie zuvor die allgemeine Funktion des Symbols als Wertzeichen die Garantie und die vom Staat auferlegte Zwangsausschreibung erforderte, erfordert die persönliche symbolische Funktion des Käufers jetzt die Konstituierung privater Verträge, gesetzlich überwachter Verpflichtungen, zwischen den Eigentümern von Gütern.“ (Id., S. 102)

Verkäufer und Käufer stehen sich nun gegenüber, verwandelt in die Charaktere von Gläubiger und Schuldner. „War der Besitzer von Gütern in seiner Rolle als Hüter des Schatzes eine komische Figur, wird er nun zu einer schrecklichen Figur, da er nicht mehr sich selbst, sondern seinen Nachbarn als eine Seinsweise einer bestimmten Summe begreift Geld, was ihn und nicht mehr ihn selbst zum Märtyrer des Tauschwerts macht. Aus einem Gläubigen wird er zum Gläubiger und verlässt die Religion, um der Rechtsprechung zu unterliegen.“ (Id., Ebd.)

Wenn in der Zirkulation Kauf und Verkauf durch die Summe der zu realisierenden Preise ihre Grenzen hatten, so verwandeln sich diese Grenzen in Schranken für das Zahlungsmittel Geld.. Daran lässt Marx keinen Zweifel, wenn er feststellt, dass „diese Schranke für das Geld in seiner Funktion als Zahlungsmittel nicht mehr besteht (…).“ Der als Zahlungsmittel benötigte Geldbetrag wird nicht durch die Summe der Preise der gleichzeitig zu leistenden Zahlungen bestimmt, sondern durch deren mehr oder weniger starke Konzentration und durch die Größe des Restbetrags, der danach verbleibt Gegenseitige Neutralisierung der positiven und negativen Größen. (Id., S. 105)

Wenn man bedenkt, dass innerhalb der Warenzirkulation eine Klassenfraktion entsteht, deren Beschäftigung ausschließlich im Kaufen und Verkaufen besteht, findet der entstandene Handel im Geld als Zahlungsmittel ein Vehikel, um sein Geschäft außerhalb zu erweitern Grenzen. Mit der Entwicklung des Warenhandels entstehen Kreditinstrumente, die es Händlern ermöglichen, eine fiktive Nachfrage zu erzeugen, indem sie kaufen, bevor sie überhaupt verkaufen. Bei der Entfaltung des Geldes als Zahlungsmittel in Kreditpapieren, wie beispielsweise den sogenannten Wechseln, „findet der Händler in seiner eigenen Produktion keine oder nur eine sehr elastische Barriere vor.“ Zusätzlich zur MD- und DM-Trennung, die sich aus der Art der Ware ergibt, entsteht hier also eine fiktive Nachfrage. Trotz ihrer Autonomie ist die Bewegung des Handelskapitals nie etwas anderes als die Bewegung des Industriekapitals innerhalb der Zirkulationssphäre. Dank seiner Autonomie bewegt es sich jedoch gewissermaßen unabhängig von den Barrieren des Reproduktionsprozesses und treibt diesen auf diese Weise über seine eigenen Grenzen hinaus. Interne Abhängigkeit und externe Autonomie treiben das kommerzielle Kapital so weit, dass die interne Verbindung durch eine Krise zwangsweise wiederhergestellt wird.“ (C, Liv.III, 2017, S. 347).

Doch wie sieht es mit Gold als Grundlage des Kreditsystems aus? Wäre dieses Metall nicht eine Barriere, die der Expansion des Systems unüberwindbare Grenzen setzt? Ich sage nein. Klagsbrunn ist sich dessen bewusst, da er aus dem Prozess der Selbstverwertung des Wertes treffend ableitet, dass „die Form, die Geld im Allgemeinen annimmt, nicht relevant ist; Entscheidend ist, dass es sich um Formen handelt, die den Prozess ihrer Valorisierung ermöglichen und beschleunigen. Daher besteht die zentrale Anforderung darin, dass Geld ein Mittel zur Verwertung und nicht ein Wertaufbewahrungsmittel ist. Der Ruf nach dem allgemeinen Äquivalent in metallischer Form ist nicht charakteristisch für das Kapital, und daher neigt metallisches Geld in der Zirkulation dazu, durch Wertzeichen ersetzt zu werden. Die Gestaltung des Zahlungs- und Kreditsystems sowie seine Vergütung stellen das am weitesten entwickelte und notwendigste gesellschaftliche Produkt dar, gerade weil es diesem Anspruch gerecht wird“ (Klagsbrunn, 1992).

Diese Frage liegt außerhalb des Rahmens dieser Arbeit...

d) Weltgeld

Als Weltgeld drängt sich die allgemeine Äquivalentform erneut absolut auf, da in dieser Sphäre Gold und Silber erneut als universelles Zahlungsmittel, „universelles Kaufmittel und die absolut soziale Materialität des universellen Reichtums“ herrschen. Im Vordergrund steht seine Funktion als Zahlungsmittel für den Ausgleich internationaler Salden.“ (C., Liv. I., 2017, S. 217) Damit kann die Darstellung der Existenzformen des Geldes abgeschlossen werden. Bemerkenswert ist nur die Tatsache, dass es sich bei diesen Existenzformen des Geldes nicht um Merkmale handelt, die man so trennen kann, als ob zwischen ihnen kein logischer Zusammenhang bestünde. Im Gegenteil, alle hier entwickelten Bemühungen haben versucht, Marx‘ Darstellung der Formen des Geldes so treu wie möglich zu bleiben, die sich dadurch auszeichnet, dass sie die dialektische Einheit der Funktionen des Geldes zeigt.

*Francisco Teixeira ist pensionierter Professor an der State University of Ceará (UECE) und derzeit außerordentlicher Professor an der UniversidadCariri-Regionalbehörde (URCA);

* Fabiano dos Santos Er ist Doktorand am interinstitutionellen Doktorandenprogramm von URCA und UFF (DINTER).

Aufzeichnungen

** Hier wie im gesamten Kapitel verwechselt Marx Wert mit Tauschwert. Diese Unterscheidung ist nicht ganz klar. Es ist tatsächlich impliziert; nicht posten.

*** Als Warnung ist es wichtig zu bedenken, dass es sich bei der folgenden Darstellung um die Methode des dialektischen Materialismus selbst handelt, bei der die Darstellung (Darstellung) ist ein grundlegender Bestandteil, ebenso wie die Spezifität des Analysegegenstandes. Daher wird jede Einschränkung der scheinbaren Freiheit der Hegelschen Methode und ihrer Dialektik der Begriffe überwunden, da die Bestimmungen des Objekts nach einem langen Prozess der Untersuchung seiner intimen Natur – in diesem Fall des Kapitals, verstanden in seinem logischen Zusammenhang – freigelegt werden . Darüber hinaus verdichten wir die Darstellungen der Bewerten und Die Hauptstadt, indem er sie als komplementär versteht, so wie Marx sie selbst versteht

Bibliografische Hinweise

CRESSONI, André Goes. Negativität und Umkehrung der spekulativen Dialektik Hegels: Anmerkungen zur theoretischen Entwicklung von Karl Marx. Verfügbar unter: https://www.ifch.unicamp.br/ojs/index.php/cemarx/article/view/1821

Fausto, Ruy. Marx: Logik und Politik. Band I. São Paulo: Brasiliense, 1983.

GRESPAN, Jorge. Die umgekehrte Dialektik. In: Revista Marxista, Nr. 14. São Paulo: Boitempo, 2002.

HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Geschichtsphilosophie. 2^a Auflage. Brasilia: Herausgeber der Universität Brasilia, 2008.

Klagsbrunn, Victor Hugo. Überlegungen zur Kreditgeldkategorie. (Internet)

MARX, Carl. Grundrisse: Wirtschaftsmanuskripte von 1857–1858: Skizzen zur Kritik der politischen Ökonomie. Redaktionelle Leitung: Mario Duayer. Übersetzung von Mario Duayer, Nélio Schneider (in Zusammenarbeit mit Alice Helga Werner und Rüdiger Hoffman). São Paulo: Boitempo, 2011.

___________Die Hauptstadt:Kritik der politischen Ökonomie. Buch I: Der Kapitalproduktionsprozess. zwei^a Auflage. Übersetzung von Rubens Enderle. São Paulo: Boitempo, 2017 (Marx-Engels)

___________ Die Hauptstadt:Kritik der politischen Ökonomie. Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. 1^a Auflage. Übersetzung von Rubens Enderle. Herausgegeben von Friedrich Engels. São Paulo: Boitempo, 2017. (Marx-Engels)

___________ Zur Kritik der politischen Ökonomie; Gehalt, Preis und Gewinn; Einkommen und seine Quellen: die Vulgärwirtschaft. Einführung von Jacob Gorender; Übersetzungen von Edgar Malagodi et al. São Paulo: Abril Cultural, 1982. (The Economists)

ROSDOLSKY, Roman. Entstehung und Struktur des Kapitals.Übersetzung von César Benjamin. Rio de Janeiro: EDUERJ/Contraponto, 2001.

STEIN, Sofia Inês Albornoz. Hegels dialektische Bewegung: eine Reflexion über die Wissenschaft der Logik. In: Revista Philósophos, 2002.2. Verfügbar in: https://revistas.ufg.br/philosophos/article/view/3161.