von MARTIN MAGNUS PETIZ*
die Beschwerde zu Gerechtigkeit und Barmherzigkeit in „O auto da compadizada“
In Zeiten des Aufschwungs in der empirischen Forschung an juristischen Fakultäten in Brasilien gibt es eine Umfrage, die interessante Daten hervorbringen könnte, die repräsentativ für ein größeres juristisches Problem sind: die Aufteilung zweier Gruppen von Juraabsolventen einer Elitehochschule in die Analysegruppen bestehend aus (A) Wie würden Erstsemesterstudierende und (B) Abschlusssemesterstudierende, die kurz vor ihrem Abschluss stehen, auf die Frage „Wozu dient das Gesetz?“ antworten? Man kann durchaus davon ausgehen, dass Gruppe (A) mehr auf Gerechtigkeit ausgerichtete Antworten geben würde als Gruppe (B), wahrscheinlich bereits weniger „idealistisch“, bewusster und gewöhnter, an den Alltag und die Routine des Rechts angepasst. Ich wundere mich warum?
Die rein hypothetische Betrachtung dient dazu, einen Punkt zu bestätigen, der bei der Diskussion über die Ausrichtung der juristischen Ausbildung nicht immer zur Sprache kommt: dass juristische Studiengänge derzeit immer noch dazu neigen, die Verbindung zwischen und Fragen der Gerechtigkeit und der praktischen Rationalität herzustellen.
Wie José Reinaldo de Lima Lopes zeigt, ist es ein Merkmal der Moderne, dass die juristischen Fakultäten diese Themen aufgrund unzähliger Faktoren „beiseite geworfen“ haben. Als Ursache für diesen Sachverhalt kann man das seit langem bestehende Projekt einer Aufnahme des Rechts in die Naturwissenschaften (Rechtsnaturalismus) in der Rechtstheorie anführen; und die Übernahme eines Modells instrumenteller und strategischer Rationalität im Recht, basierend auf dem für die Wirtschaft typischen Modell eines eigennützigen Subjekts, das sich auf die Anhäufung materieller Güter konzentriert.[I]
In diesem kurzen Artikel möchte ich darlegen, dass Recht und praktische Vernunft komplizierte Themen sind, die es verdienen, immer stärker miteinander in Zusammenhang gebracht zu werden. Als Hintergrund nehme ich eine Szene aus Das mitfühlende Auto (2000), Film von Guel Arraes. Der Film zeigt einige der vielfältigen Zusammenhänge zwischen Recht und praktischer Vernunft, die meiner Meinung nach jeder gute Jurist zumindest zumindest einigermaßen verstehen muss, um sich als „gut ausgebildeter“ Fachmann bezeichnen zu können, der die Grenzen kennt und Möglichkeiten seiner Arbeit.
Die Szene, an die ich denke, ist der Prozess gegen João Grilo im Fegefeuer, ein Anlass, bei dem er offenlegt, wie das Gesetz mit Handlungen umgeht, nicht nur, um sie zu kennen und zu beschreiben, wie es beispielsweise ein Anthropologe tun kann.
Der Teufel, bewaffnet mit vielen Beweisen, appelliert an „die Gerechtigkeit“; João Grilo, der Scharfsinnige, „aus Gnade“; und der Anwalt Nossa Senhora fordert, dass „die arme und traurige Lage der Menschen berücksichtigt werden muss“, die dazu führt, dass sie „fast ungewollt das tun, was nicht gut ist“. Die Szene ist mehr als ein Konflikt zwischen Gerechtigkeit und Vergebung, sie zeigt die Rationalität, die das Gesetz durchdringt und typisch für die Beziehung zwischen Denken und Handeln ist.
Ein Urteil ist das beste Beispiel für die bewertende Rolle des Rechts im Leben der Bürger im Allgemeinen, da es ihre Handlungen auf der Grundlage vorher festgelegter Regeln beurteilt. Darüber hinaus bietet Ariano Suassunas unglaubliche Fähigkeit als Interpret der Wechselfälle des tiefen und indigenen Brasiliens, derer sich Juristen aus Elitefakultäten in großen Zentren normalerweise nicht bewusst sind, zusätzliche Elemente für eine Analyse des Zusammenhangs zwischen Recht und praktischer Vernunft.
In diesem Fall beschuldigt der Teufel neben dem Priester und dem Bischof auch den klugen João Grilo, den Cangaceiro Severino, den Bäcker Eurico und seine ehebrecherische Frau Dora ihrer jeweiligen Sünden vor Jesus und beansprucht ihre Seelen. O Diabo argumentiert sehr gut über die Schuld jedes Einzelnen und tatsächlich zeigt der Film bis zu diesem Punkt, wie jeder von ihnen auf seine Weise ein Sünder war: Dora, eine Ehebrecherin, wurde von Eurico nicht konfrontiert, resignierte in der angesichts der Nichteinhaltung seiner Gelübde; Der Priester und der Bischof sind in den urkomischen Szenen, in denen sie über die Aufteilung der Spenden an die Kirche streiten, geizig; Severino „tötete mehr als dreißig“ in seinem Leben; und João Grilo „lügte zum Vergnügen“.
João Grilo, der Scharfsinnige, weiß jedoch, dass jedes ordnungsgemäße Verfahren komplexer ist, da der Richter einfach eine menschliche Handlung beurteilt und nicht einfach eine Tatsache feststellt. Deshalb appelliert er an die Muttergottes, im Sinne einer Forderung, dass ihre Sicht auf die Tatsachen berücksichtigt wird: „Betet für uns Sünder“, ruft er auf. Das Interessante an dieser Bewegung der Szene ist, dass die Anschuldigung des Teufels allein und ohne Kontrapunkt beginnt und wir dazu gebracht werden, seinen Argumenten zuzustimmen. Es scheint keine Rettung für den tragischen Angeklagten zu geben. Tatsächlich haben sie alle im Laufe des Films verwerfliche Handlungen begangen, und der Regisseur verheimlicht relevante Umstände bis zum Moment der Verteidigung.
Für João Grilo ist es notwendig, die Situation der Ungerechtigkeit, in der er sich befindet, zu erkennen, um zu erkennen, dass er sich rational auf die natürliche Gerechtigkeit berufen kann: Der grundlegende Maßstab für die Bewertung seiner Handlungen ist die Gleichheit vor einem Richter.[Ii] Es ist nicht nur João Grilos Angst, in die Hölle zu kommen, die ihn dazu führt – obwohl nicht ausgeschlossen werden kann, dass seine Tricks bei seiner Anziehungskraft eine Rolle spielen –, sondern eine Frage der praktischen Rationalität (und der Tugend, da er nicht bleibt). Schweigen angesichts der Ungerechtigkeit). Er weiß, dass ein umfassenderes Verständnis der Tatsachen und Umstände einer Handlung die Schlussfolgerung eines Urteils über die Tatsachen verändern kann. Zum Beispiel: Die Behauptung des Teufels, Severino habe Morde begangen, ist für sich genommen keine notwendige Bedingung für seine Verurteilung, da bekannt ist, dass es Hypothesen gibt, die die Beschreibung „Mord“ „zerstören“, wenn sie vorhanden ist, wie etwa Selbstverteidigung Notstand oder gerechter Krieg (die letzte Hypothese kommt der erfolgreichen Verteidigung Unserer Lieben Frau am nächsten).
In einem klassischen, aber nicht immer so diskutierten Artikel stellt Herbert Hart (1907-1992), einer der größten Rechtstheoretiker des XNUMX. Jahrhunderts, fest, dass die Funktion des Richters darin besteht, das Gesetz zu nutzen, um auf der Grundlage von Gründen und Fakten zu entscheiden verfügbar, weil das Gesetz dadurch funktioniert, dass es bestimmten Handlungen nach Abwägung der Gründe für und gegen bestimmte Rechtsfolgen einen Sinn zuweist.[Iii] Wir können keine Formel für die exakte und vorab geregelte Lösung von Rechtsfällen haben, da es immer zu Ausnahmen kommen kann.
Rechtskonzepte befassen sich mit menschlichem Handeln, das anfechtbar und zurechenbar ist. Anfechtbar, weil immer Gründe gegen die Verwirklichung des Instituts auftreten können; imputativ, da wir erst nach Abwägung aller Fakten und Gründe wissen, ob die beabsichtigte Handlung tatsächlich stattgefunden hat. Aus diesem Grund behauptet Hart, dass Jurastudenten Rechtskonzepte lernen, indem sie „Standardfälle“ des Institute-Auftretens studieren, wobei einige negative Bedingungen als „Ausnahmen“ für solche Fälle dienen, um die positiven Bedingungen, unter denen das Institut stattfindet, mit den entsprechenden rechtlichen Konsequenzen zu beleuchten.
Beispiele wie dieses finden sich in allen Rechtsgebieten, nicht nur im Strafrecht. Im Zivilrecht beweist der Monate nach der Trauung aufgedeckte Betrug nur, dass der Glaube an die Durchführung der Ehe von Anfang an falsch war: Dieser Irrtum macht die Handlung „Heiraten“ und damit plötzlich auch die Beschreibung der Handlung zunichte wird von Anfang an falsch.[IV]
Kurz gesagt, ein guter Jurist – sei es Anwalt, Staatsanwalt, Richter usw. – werden wissen, dass eine unbekannte Tatsache oder ein ignorierter Umstand die Beschreibung der Handlungen der beteiligten Agenten ändern kann, wodurch sich die Konsequenzen ihrer Handlungen und der Ausgang von Klagen ändern können. Diese zusätzlichen Elemente können eine bestimmte Beschreibung der Handlung „zerstören“ und eine neue „produzieren“, mit unterschiedlichen Konsequenzen.
Genau diesen beiden Elementen bietet sich die Verteidigung Unserer Lieben Frau nach ihrer Anrufung durch João Grilo an. Dann bringt es neue Elemente in die juristische Debatte, die sich vor Jesus und dem teuflischen Ankläger entfaltet: (a) Der Bäcker Eurico stellte sich in der Todesstunde vor die Frau, um sie zu beschützen, und verdiente Lob für seinen Mut und seine Loyalität; (b) seine Frau Dora erkannte gleichzeitig ihren Ehebruch und bat um Vergebung; (c) Der Priester und der Bischof segnen ihren eigenen Henker und beten für die Rettung seiner Seele: „Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun!“, bekräftigt der Bischof und wiederholt damit die Lehre Jesu; (d) Severino wird als unfähig zu seinen Taten anerkannt und als „bloßes Instrument des göttlichen Zorns“ angesehen, da er als Kind miterleben musste, wie seine Eltern ungerechtfertigt von Soldaten getötet wurden.
So weit, ist es gut. Aber es gibt noch ein zusätzliches Element des Dramas, das einen weiteren sehr interessanten Aspekt der Beziehung zwischen praktischer Rationalität und dem Gesetz zeigt. Denn (und) João Grilo ist derjenige, dem es am schwersten fällt, ein Argument vorzubringen, das seine Schuld mildert: Im „Moment der Wahrheit“ erkennt João, dass „das ist, wo er angeschlagen ist, denn bei ihm war es in der Lüge“ .
In diesem Moment rückt eine der großen Fragen der Verbindung zwischen Recht und praktischer Vernunft in den Fokus: die logische Distanz, die zwischen Regeln besteht, die typischerweise universell sind und auf eine bestimmte Klasse von Fällen abzielen, und den urteilenden, immer besonderen Handlungen . Unsere Liebe Frau geht auf die Umstände der Armut von João Grilo ein: „List war die einzige Waffe, die er gegen die Mächtigen hatte“, und beschreibt das Elend, das er im Leben durchmachte. Jesus überlegt: „Ich verstehe die Situationen, in denen Johannes lebte, aber auch das hat eine Grenze. Ich glaube nicht, dass ich ihn retten kann. Wenn wir den Fall aus der religiösen Sphäre herausnehmen und ihn dem Gesetz vorlegen, stellt sich im Grunde das Problem der praktischen Vernunft, das grundsätzlich auf das Recht anwendbar ist: Sollte sich der Richter von seinem Mitgefühl mitreißen lassen? , oder gibt es wirklich einen Umstand, der die Beschreibung von João Grilos Handlungen ändert?
Jesus scheint sich der zweiten Hypothese zuzuwenden; Armut ist bestenfalls ein Umstand, der Mitgefühl hervorruft und ihre Schuld mildert, aber nicht entschuldigt. Deshalb kehrt João Grilo ins Leben zurück, erfüllt einen „alternativen Satz“ und wird schwerer als der der anderen ins Fegefeuer geschickt. Aber es gibt kein Urteil durch Wohlwollen als solches; das würde bedeuten, João Grilo zu vergeben, ohne eine akzeptable Ausnahme, die für andere Fälle universalisiert werden könnte.
Die verbleibende Überlegung dreht sich um die Rolle von Vergebung, Barmherzigkeit oder Nächstenliebe (caritas), die höchste Tugend des christlichen Glaubens, im Gesetz. Bei Aristoteles wird Gerechtigkeit nicht mit einer dieser anderen Tugenden verwechselt. Gerechtigkeit korrigiert die wörtliche Anwendung des Gesetzes, wenn sich die Distanz zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen als unerträglich erweist. Wie Alejandro Alvarez sagt, indem er Harts berühmtes Beispiel über „Fahrzeuge im Park“ analysiert: (i) Es kann ein semantisches Problem geben, wenn ein sprachlicher Zweifel eine Kontroverse darüber auslöst, ob der Fall auf die im Gesetzestext festgelegten Begriffe zutrifft oder nicht; oder (ii) es kann ein sachliches Problem bei der Erörterung der Frage vorliegen, ob der Fall so außergewöhnlich ist, dass die Anwendung der in der Regel vorgesehenen Rechtsfolge ausgesetzt wird. Das erste Problem erweitert oder verringert die Anzahl der Fälle, in denen die Regel gilt, während das zweite Problem die Regel in bestimmten Kontexten außer Kraft setzt.[V]
Jesus sucht im Fall João Grilo nach einer Rechtfertigung; Aber das Einzige, was die Muttergottes bieten kann, ist der Umstand ihrer Armut. Das endgültige Urteil folgt Aristoteles, auch wenn er ein religiöses Vorbild ist: Es ist vernünftig, Mitleid mit João Grilo zu haben und daher seine Strafe zu mildern. Aber ihn völlig davon auszunehmen, wäre ein Akt der Nächstenliebe, der seinen freien Willen missachtet. Nicht einmal die Religion kann die Verantwortung der Handelnden für ihre Handlungen außer Acht lassen. Aber es ist charakteristisch für einen guten Richter, „sich mehr an das Gute zu erinnern als an das Böse, das uns angetan wurde“, und die Ungerechtigkeit mit einer Portion Vergebung auszugleichen.[Vi]
Brasilianische Anwaltskanzleien könnten sich diese Maxime durchaus besser zunutze machen. Schließlich sind die Urteile über Menschen in extremer Armut weiterhin starr in der Richtung, in der sich der Ankläger des analysierten Films die Anwendung des Gesetzes wünschen würde. Am 16. wurde in Cruzeiro (SP) ein Obdachloser festgenommen, nachdem er eine kalte Bluse im Wert von 55 Reais gestohlen hatte. Als die Temperaturen im ganzen Staat Rekordhöhen erreichten[Vii], hielt ein Polizeichef es für gerecht, wegen Diebstahls eine Verhaftung auf frischer Tat zu verhängen, mit einer Kaution von 1500 Reais – die der Angeklagte offensichtlich nicht bezahlte – und der Richter des Bezirks Guaratinguetá hielt es für das Beste, die Verhaftung aufrechtzuerhalten, weil „ Obwohl die Tat angeblich ohne Gewalt und/oder ernsthafte Bedrohung der Person begangen wurde, ist der Angeklagte mehrfach vorbestraft, wurde bereits wegen Eigentumsdelikten verurteilt und sieht sich derzeit mit aktuellen Gerichtsverfahren wegen angeblicher Ausübung ähnlicher Straftaten konfrontiert.“[VIII] Das heißt, für den Richter ist Armut ein gefährlicher Umstand, da sie „kriminelle Rückfälle“ begünstige, wie er in der Entscheidung feststellt.
Es ist klar, dass Ariano Suassunas Werk ein religiöses Urteil entlarvt; aber die Parallelen zum Recht sind offensichtlich. Im ersten Teil des Urteils wird implizit über die natürliche Gerechtigkeit nachgedacht, die von der Gleichheit vor dem Gesetz als erstem Ausdruck der Gerechtigkeit im gesellschaftlichen Leben geprägt ist. Da es sich beim Recht um eine Praxis handelt, die auf die Beurteilung von Handlungen durch die Zuweisung von Rechtsfolgen auf der Grundlage von Regeln abzielt, muss es eine gleichberechtigte Verteidigung in Gerichtsverfahren ermöglichen, mit einer gewissen Trennung zwischen den Rollen des Richters, des Staatsanwalts und des Verteidigers sowie einen Raumaustausch von Gründen und Argumenten. Dies ist eine allgemeine These über die Natur des Rechts und über die Notwendigkeit, dass ein guter Jurist die Beziehung zwischen Recht und Gerechtigkeit versteht.
Der zweite Teil des Urteils deckt eine Wunde in der brasilianischen Gesellschaft auf, vor der die brasilianische Art der Rechtsanwendung und des Rechtsdenkens weiterhin ein Auge zudrückt. Unser Justizsystem verurteilt und verurteilt weiterhin Menschen, die sich selbst überlassen sind, aufgrund der Ineffizienz derselben institutionellen Struktur, die ihnen keine grundlegende Würde garantiert. Um die Sensibilität eines Juristen in der Ausbildung zu schärfen, ist die Arbeit von Suassuna (der einen Abschluss in Rechtswissenschaften hatte) ein fantastischer Leseschlüssel für jeden, der über das Recht im brasilianischen Kontext nachdenken möchte, wo Armut und Unterdrückung immer noch das Tonikum sind das Leben eines großen Teils der brasilianischen Bevölkerung. Gleichzeitig wollten wir mit der Gerechtigkeitsdiskussion zeigen, dass es objektive und rationale Kriterien für gute Entscheidungen im Rechtskontext gibt.
Die Parallele zwischen Suassunas Werk und der zunehmenden Wiederaufnahme der praktischen Vernunft im Recht zeigt, dass es bei juristischen Urteilen nicht um Sentimentalität, sondern um Gerechtigkeit geht. Um zu wissen, wie man das Gesetz richtig anwendet, muss man verstehen, was es bedeutet, gut zu handeln und zu entscheiden. Das Ignorieren praktischer Rationalität im rechtlichen Kontext ist dasselbe wie das Ignorieren dieser Probleme und das Verwechseln von Recht mit einer Technik, die Menschen mit Vieh gleichsetzt. Wenn das der Fall ist, werden unsere Strafen viel schwerer ausfallen (oder bleiben), als die kalte und berechnende Tugend der Gerechtigkeit verlangt.[Ix]
*Martin Magnus Petiz Masterstudent in Philosophie und allgemeiner Rechtstheorie an der Universität São Paulo (USP).
Aufzeichnungen
[I] Die These wurde vielfach bestätigt, unter anderem mit der für einen erstklassigen Rechtshistoriker typischen Raffinesse von Prof. José Reinaldo de Lima Lopes. Siehe LOPES, José Reinaldo de Lima. Die Worte und das Gesetz: Recht, Ordnung und Gerechtigkeit in der Geschichte des modernen Rechtsdenkens. 2. Aufl. rev. Ampere. São Paulo: Editora Madamu, 2021. LOPES, José Reinaldo de Lima. Rechtsnaturalismus im brasilianischen Denken. São Paulo: Saraiva, 2014.
[Ii] José Reinaldo de Lima Lopes erinnert sich in seinem Kurs (LOPES, José Reinaldo de Lima. Studiengang Rechtsphilosophie: Recht als Praxis. 2. Aufl. rev. und aktuell. Barueri: Atlas, 2022, S. 370-371), dass John Rawls, der größte politische Philosoph des XNUMX. Jahrhunderts, behauptet, eine Grundvoraussetzung für die Gerechtigkeit eines Systems politischer Institutionen zu sein, dass die Behörden auf der Grundlage von Regeln und nicht unter persönlichen, monetären Einflüssen zu urteilen wissen oder andere irrelevante Überlegungen.
[Iii] HART, Herbert Lionel Adolphus. Die Zuschreibung von Verantwortung und Rechten. Verfahren der Aristotelischen Gesellschaft, Neue Serie, Bd. 49, 1948, S. 171-194.
[IV] ANSCOMBE, GEM Zwei Fehler in Aktion. In: ANSCOMBE, GEM (Hrsg.). Die gesammelten philosophischen Arbeiten von GEM Anscombe. Bd. 3: Ethik, Religion und Politik. Oxford: Basil Blackwell Publisher, 1981, S. 3.
[V] ALVAREZ, Alejandro. Auslegung von Recht und Gerechtigkeit. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2015, p. 205-206.
[Vi] ARISTOTELES, Rhetorik, I, 13, 1374b.
[Vii] NETO, Francisco Lima. Frio schlägt in São Paulo mit 9,8°C einen neuen Rekord; Die Südzone erreicht 3,9°C. Folha de Sao Paulo, 2023. Verfügbar unter: https://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2023/05/frio-bate-novo-recorde-em-sao-paulo-com-980c-zona-sul-chega-a-390c.shtml#:~:text=A%20temperatura%20bateu%20novo%20recorde,da%20Prefeitura%20de%20S%C3%A3o%20Paulo>
[VIII] FERREIRA, Lola. Richter verweigert Mann, der in SP eine Kaltbluse im Wert von 55 R$ gestohlen hat, Habeas Corpus. Verfügbar in: https://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2023/06/19/furto-blusa-de-frio-cruzeiro-sp.htm?cmpid=copiaecola.
[Ix] Vielen Dank an Otávio Almeida, Matheus Della Monica und Gilberto Morbach, die eine frühe Version dieses Textes gelesen und mir freundlicherweise ihre Ansichten zum Schreiben und auch zum Werk mitgeteilt haben.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
