von LEONARDO AVRITIZER*
Durch Überschneidungen mit dem Wahlbetrugsdiskurs kann ein Gewaltszenario mit dem Anschein von sozialem Chaos entstehen
In Brasilien gibt es eine anhaltende Debatte über die rechtlichen Grenzen der Meinungsfreiheit, mit Auswirkungen auf die Möglichkeit einer rechtlichen – auch strafrechtlichen – Verantwortlichkeit derjenigen, die sich zu Hassreden bekennen. In einem kürzlich veröffentlichten Interview in Folha de S. PaulDie Professorin der Getulio Vargas-Stiftung in São Paulo, Clarissa Gross, gab eine Erklärung ab, die die Kontroverse in der Wissenschaft neu entfachte.
Laut dem Forscher ist es für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit einer Rede „notwendig, dass die verwendete Sprache in dem Kontext einen Anreiz oder eine Anstiftung zur Begehung einer Straftat bedeutet und dass ein Kontext mit der Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Rede zur Begehung einer Straftat führt.“ eines Verbrechens“. Diese Aussage, die allgemein die Hauptvariablen des Problems ausdrücken könnte, scheint auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 1969 zu basieren, bekannt als Brandenburg v. Ohio. Neuere Diskussionen zu derselben Entscheidung ignoriert der Forscher jedoch weitgehend; und es scheint nicht in der Lage zu sein, zu den konkreten Fragen im Zusammenhang mit der heutigen Diskussion über Hassreden in Brasilien Stellung zu beziehen.
Angesichts des Verweises auf den Obersten Gerichtshof der USA lohnt es sich, die Debatte über freie Meinungsäußerung und Hassrede in den Vereinigten Staaten wieder aufzunehmen. Von den 1920er bis 1960er Jahren drückten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ein Grundkonzept aus, nach dem alle Ideen die Form der Anstiftung zu Kriminalität/Gewalt annehmen konnten. Rechtsprechung des frühen 20. Jahrhunderts, wie Debs v. Vereinigte Staaten oder Schemck v. Die USA gingen davon aus, dass es keinen Inhalt gab, der nicht als Hassrede eingestuft werden konnte, was die klare Absicht signalisierte, heterodoxe/alternative politische Reden sowohl von der extremen Rechten als auch von der Linken zu bestrafen.
Diese Tendenz wird sich in den 1960er Jahren mit dem Auftauchen des Falles Brandenburg ändern, was mit seiner Bedeutung in der Rechtsprechung zu Hassverbrechen erklärt werden muss. In dem Fall geht es um ein Mitglied der rechtsextremen Sekte Ku Klux Klan der einen Fernsehreporter davon überzeugte, ein Treffen der zu filmen Ku Klux Klan in dem eine der Zeilen die Möglichkeit ansprach, dass die Rede von Clarence Brandenburg Rache an Schwarzen und Juden förderte. Auf der Grundlage dieser Rede wurde Clarence Brandenburg wegen Verstoßes gegen das Strafgewerkschaftsgesetz von Ohio verurteilt, weil er angeblich radikale politische und wirtschaftliche Veränderungen mit kriminellen oder gewalttätigen Mitteln befürwortet hatte. Das gesetzliche Gesetz aus dem Jahr 1919 wurde zur Zeit des sogenannten „erster roter Schrecken“ – linke Mobilisierungen in den USA zu Beginn des 0. Jahrhunderts – im Kontext der Unterdrückung abweichender Meinungen von der Regierung.
Der Oberste Gerichtshof reagierte und hob die Verurteilung auf, indem er Folgendes feststellte: „Die verfassungsmäßige Garantie der Meinungsfreiheit und der freien Presse erlaubt es dem Staat nicht, die Befürwortung der Anwendung von Gewalt oder der Verletzung des Gesetzes zu verbieten oder zu verbieten mit Ausnahme von Situationen, in denen eine solche Interessenvertretung auf die Anstiftung oder Herbeiführung einer bevorstehenden rechtswidrigen Handlung abzielt oder die Wahrscheinlichkeit einer Anstiftung zur Herbeiführung einer solchen Handlung erhöht.“
Im Kern führte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs – die auch heute noch für die Diskussion in Brasilien von großer Relevanz ist – zu den in der Literatur so genannten drei Tests, dem Advocacy-Test, der Unmittelbarkeit einer rechtswidrigen Handlung und dem Wahrscheinlichkeitstest. einer rechtswidrigen Handlung. Wir wissen, dass der Kern der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Brandenburg-Fall die Kritik war, dass das Gesetz des Bundesstaates Ohio nicht zwischen Interessenvertretung und dem Vorliegen einer rechtswidrigen Handlung unterschied.
Bei dieser Gelegenheit warf der Oberste Gerichtshof der USA zwei wichtige Fragen auf, die später in übergeordneten Entscheidungen überprüft wurden: die der Nähe (des Hassverbrechens im Verhältnis zur Aufstachelung) und die des Ausmaßes des Risikos (das das Hassverbrechen tatsächlich auslöst). passieren). Daher kamen die Richter zu dem Schluss, dass „illegale Handlungen, die in unbestimmter Zukunft durchgeführt werden sollen, keine Verurteilung rechtfertigen, [d. h.] die Gefahr muss unmittelbar imminent sein“ (siehe Wilson und Kiper, Hetze im Zeitalter des Populismus).
Um den Verweis auf die Debatte vor dem Obersten Gerichtshof der USA nützlich zu machen und einen Dialog mit den jüngsten Entscheidungen herzustellen, die zu diesem Thema vom Obersten Bundesgericht (STF) und insbesondere von Richter Alexandre de Moraes gefällt wurden, Es empfiehlt sich, die in den Begriffen unmittelbare Gefahr, Nähe und Eintrittswahrscheinlichkeit von Hassverbrechen enthaltenen Parameter genauer zu reflektieren.
Zunächst ist es notwendig, das Argument des Obersten Gerichtshofs der USA zur Nähe ins rechte Licht zu rücken, das in einer analogen Ära konstruiert wurde, in der die Fernsehübertragung (auf lokaler Ebene, da es sich in den 1960er Jahren um einen staatlichen Fernsehsender in Ohio handelte) eine wichtige Rolle spielte unvergleichliche Reichweite im Vergleich zu dem, was unter der Domäne des Webs und der sozialen Netzwerke geschätzt werden kann. Das heißt, es gibt eine Vorstellung von Raum und Zeit, die sich in den mehr als 50 Jahren, in denen die Entscheidung getroffen wurde, verändert hat – und das ist nicht zu vernachlässigen.
Denken Sie nur daran, dass eine Person, nachdem sie online Informationen über den Besitzer einer Pizzeria in North Carolina gelesen hatte, in der die Arbeiter unter sklavereiähnlichen Bedingungen gehalten wurden, dorthin fuhr und das Feuer auf den Laden eröffnete. Die Nachricht war falsch. (New York Times, 5). Zahlreiche Konnektivitätselemente, wie die Verbreitung von Smartphones, die Senkung der Telefonkosten und die Steigerung der Qualität der Internetverbindung, verbunden mit der Entstehung und Ausbreitung sozialer Netzwerke, fördern einen Bruch mit dem Monopol der traditionellen Presse die Produktion von Inhalten, die störend sind. Jeder einzelne Nutzer, überall und zu jeder Zeit, wird zum potenziellen politischen Agenten – daran lässt sich die Wirkung der von ihm gehaltenen Reden messen.
Insbesondere führt diese Neuheit zu einer Reihe von Literaturaktualisierungen, die genau das Konzept der unmittelbaren Gefahr in Frage stellen, das durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten mobilisiert wurde. Das Problem der Räumlichkeit und Zeitlichkeit wird aufgeworfen. Im Zeitalter der sozialen Medien bleibt das, was in Ohio passiert, nicht in Ohio und was in Acre passiert, bleibt nicht in Acre.
Clarissa Gross beansprucht das kontextuelle Element bei der Charakterisierung von Hassreden, verachtet jedoch die Aktualisierung der Raum-Zeit-Dimension, die das Internet den sozialen Beziehungen aufgezwungen hat. Präsident Jair Bolsonaro sprach bei einer Wahlkampfveranstaltung noch im Jahr 2018 – genauer gesagt am 3. September – von der Erschießung der Petralhada. Es reichte aus, dass sich in den letzten Jahren eine Reihe politischer Gewalttaten summierten.
Kürzlich führte die Invasion einer Geburtstagsfeier eines Aktivisten der Arbeiterpartei durch einen Unterstützer des Präsidenten in Foz do Iguaçu (PR) zu einer symbolträchtigen Episode politischer Gewalt, aber wenn wir die Orthodoxie der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der USA berücksichtigen, werden wir das tun Ich finde keine solide Grundlage für die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen Hassreden als Aufstachelung zu Gewalt politischer Art und der Ermordung „eines Stadtwächters“, wie der Präsident argumentierte.
Politische Gewalt beschränkt sich nicht auf Menschen – Wähler oder politische Führer –, sondern kann sich auch gegen Institutionen richten – Sitze politischer Parteien, Wahlkampfveranstaltungen, Wahlgremien. Wahlgewalt ist eine Art politischer Gewalt, die ein in der brasilianischen Politik verwurzeltes und weit verbreitetes Phänomen ist, das auf lokaler Ebene intensiver ist, wirtschaftlicher Natur ist und Streitigkeiten über die Kontrolle von Machträumen beinhaltet.
Auf nationaler Ebene ist sie jedoch gewachsen, was zum großen Teil auf die wiederholten Äußerungen des noch immer amtierenden Präsidenten Jair Bolsonaro zurückzuführen ist, der politische Gegner als Feinde behandelt und bei vielen Gelegenheiten ihre physische Vernichtung predigt. Die Überschneidung von Hassreden und Intoleranz mit Wahlbetrug könnte dazu führen, dass ein Szenario von Gewalt nach der Wahl mit einem Hauch von sozialem Chaos entsteht. Warum gibt es also nicht nur ein Verbrechen, sondern auch ein Verantwortungsverbrechen?
Clarissa Gross schafft es mit ihrer Argumentation nicht, zum Verständnis der Dimensionen politischer und Wahlgewalt beizutragen. Wenn schon aus keinem anderen Grund, dann aus der Tatsache, dass er feierlich ignorierte, dass der Sprecher der Rede kein anderer als der Präsident Brasiliens war. Schauen wir uns noch einmal die Vereinigten Staaten an, wo es Daten über den exponentiellen Anstieg sogenannter Hassverbrechen im ersten Jahr der Regierung von Donald Trump gibt. Obwohl die anderen Kriminalitätsraten in diesem Land im gleichen Zeitraum gesenkt wurden, meldeten die USA im Jahr 2017 7.509 Hassverbrechen – ein Anstieg von 17 % im Vergleich zum Vorjahr.
Es gibt daher mindestens zwei Fragen, die Gross entweder nicht oder schlecht beantwortet: Die erste betrifft den Zusammenhang zwischen Hassreden, die von Makroakteuren oder Personen mit politischer Zentralität verbreitet werden, und der Frage der unmittelbar bevorstehenden Straftat; Die zweite Frage ist, ob es angemessen ist, auf der Grundlage einer Rede über die Wahrscheinlichkeit einer Straftat nachzudenken und dabei zeitliche oder räumliche Meilensteine außer Acht zu lassen, die mit dem Internet und sozialen Netzwerken keinen Sinn mehr ergeben. Dies sind keine abstrakten Fragen: Die Tatsache, dass eine Wahlkampfrede in Acre mehr als 17 Einträge bei Google generiert, zeigt, dass die Rede eine zeitliche Kontinuität aufweist und nicht mehr an den räumlichen Bezug gebunden ist, in den sie gestellt wurde.
Brandenburg v. Ohio ging zu Recht davon aus, dass die bloße Praxis, eine Idee zu vertreten, für eine strafrechtliche Verurteilung möglicherweise nicht ausreicht, und führte zu diesem Zweck räumliche und zeitliche Tests ein: Befürwortung, Unmittelbarkeit und Wahrscheinlichkeit einer rechtswidrigen Handlung. Doch im Zeitalter von Twitter und der von ihm verbreiteten Hassrede Mainstream des politischen Systems muss sich der räumliche und zeitliche Test ändern.
Entscheidend ist, ob für eine Rede eines politischen Makroakteurs mit Millionen von Followern in sozialen Netzwerken, die in Dutzenden oder Hunderten von Profilen wiedergegeben wird, tatsächlich die entsprechende Verantwortung auf den Raum und die Zeit ihrer Produktion beschränkt sein sollte. Den uns vorliegenden Daten zu Hassverbrechen und zunehmender politischer Gewalt nach zu urteilen, lautet die Antwort: Nein.
*Leonardo Avritzer Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UFMG. Autor, unter anderem von Sackgassen der Demokratie in Brasilien (Brasilianische Zivilisation).
⇒Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.⇐
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.
