von FRIEDRICH ENGELS*
Auszug aus dem kürzlich erschienenen Buch „Outline for a Critique of Political Economy and Other Youth Texts“
Herren!
Bei unserem letzten Treffen wurde mir vorgeworfen, dass ich meine Beispiele und Beweise fast ausschließlich aus dem Ausland, hauptsächlich aus England, bezogen habe. Sie sagten, dass Frankreich und England nichts mit uns zu tun hätten, dass wir in Deutschland lebten und dass es unsere Aufgabe sei, Deutschland die Notwendigkeit und Exzellenz des Kommunismus zu beweisen. Gleichzeitig wurde uns vorgeworfen, dass wir die historische Notwendigkeit des Kommunismus nicht deutlich genug dargelegt hätten.
Das ist völlig richtig und wir könnten nicht anders vorgehen. Es ist nicht möglich, eine historische Notwendigkeit in so kurzer Zeit zu beweisen, wie man braucht, um die Kongruenz zweier Dreiecke zu beweisen; Dies kann nur durch das Studium und die Auseinandersetzung mit allgemeinen Annahmen bewiesen werden. Heute möchte ich jedoch meinen Beitrag dazu leisten, diese beiden Kritikpunkte auszuräumen; Ich werde versuchen zu beweisen, dass der Kommunismus – wenn er keine historische Notwendigkeit ist – eine wirtschaftliche Notwendigkeit für Deutschland ist.
Betrachten wir zunächst die aktuelle gesellschaftliche Situation in Deutschland. Es ist allgemein bekannt, dass es unter uns viel Armut gibt. Schlesien und Böhmen sprachen für sich. Im Hinblick auf die Armut in der Region rund um die Mosel und in der Eifelregion ist die Rheinische Zeitung habe schon was berichtet. In den Metallhaltigen Bergen [Erzgebirge] Seit jeher herrscht großes Elend. In der Senneregion und in den flachsproduzierenden Kreisen Westfalens ist die Situation nicht besser. Beschwerden kommen aus allen Teilen Deutschlands und man kann nichts anderes erwarten. Unser Proletariat ist zahlreich und muss es sein, wie wir zwangsläufig aus der oberflächlichsten Analyse unserer sozialen Situation ersehen werden.
Es liegt in der Natur der Sache, dass es in Industriegebieten ein großes Proletariat geben muss. Die Industrie kann nicht ohne eine große Zahl von Arbeitskräften existieren, die ihr völlig zur Verfügung stehen, die ausschließlich für sie arbeiten und auf jeden anderen Lebensunterhalt verzichten; Im Wettbewerbszustand schließt die industrielle Beschäftigung jede andere Beschäftigung aus. Deshalb finden wir in allen Industriebezirken ein Proletariat, das zu zahlreich und zu offensichtlich ist, als dass es geleugnet werden könnte.
– Andererseits behaupten viele, dass es in den Agrarbezirken kein Proletariat gäbe. Aber wie ist das möglich? In Regionen, in denen der Großgrundbesitz vorherrscht, ist ein solches Proletariat notwendig, die großen Volkswirtschaften brauchen Leibeigene und Leibeigene, sie können ohne Proletarier nicht überleben. Auch in Gebieten mit großer Parzellierung lässt sich die Entstehung einer enteigneten Schicht nicht vermeiden; die Grundstücke werden bis zu einem bestimmten Punkt parzelliert und danach hört die Parzellierung auf; und da nur einer aus der Familie das Eigentum übernehmen kann, werden die anderen zu Proletariern, Arbeitern ohne Besitz. In solchen Fällen schreitet die Unterteilung meist so weit voran, dass der Besitz zu klein ist, um eine Familie zu ernähren, und dann bildet sich eine Klasse von Menschen, die, wie die Mittelschicht in den Städten, den Übergang zwischen der besitzenden Klasse und den Armen darstellt. Enteignete Klasse, die durch ihren Besitz daran gehindert wird, eine andere Beschäftigung aufzunehmen, und dennoch nicht in der Lage ist, davon zu leben. Auch in dieser Klasse herrscht großes Elend.
Dieses Proletariat wird zwangsläufig wachsen, was für uns durch die wachsende Verarmung der Mittelklasse, über die ich vor acht Tagen ausführlich gesprochen habe, und durch die Tendenz des Kapitals, sich in wenigen Händen zu konzentrieren, bestätigt wird. Ich muss heute sicherlich nicht auf diese Punkte zurückkommen und nur feststellen, dass die Ursachen, die das Proletariat fortwährend hervorbringen und vermehren, dieselben bleiben und dieselben Folgen haben werden, solange es Konkurrenz gibt.
Unter allen Umständen wird das Proletariat nicht nur notwendigerweise weiterbestehen, sondern sich auch ständig ausdehnen und zu einer immer bedrohlicheren Macht in unserer Gesellschaft werden, solange wir weiterhin jede für sich und im Gegensatz zu den anderen produzieren. Allerdings wird das Proletariat eine Stufe der Macht und des Verständnisses erreichen, in der es die Last des gesamten gesellschaftlichen Gebäudes, die dauerhaft auf seinen Schultern ruht, nicht länger ertragen wird, in der es eine homogenere Verteilung der Lasten und sozialen Rechte fordern wird; und dann – wenn sich die menschliche Natur bis dahin nicht ändert – wird eine soziale Revolution nicht mehr zu vermeiden sein.
Diese Frage wurde von unseren Ökonomen noch nicht einmal beantwortet. Es geht ihnen nicht um Verteilung, sondern nur um die Schaffung von Volksvermögen. Lassen Sie uns jedoch für einen Moment von der Tatsache abstrahieren, dass eine soziale Revolution, wie wir gesehen haben, selbst eine Folge des Wettbewerbs ist; Lassen Sie uns die einzelnen Formen des Wettbewerbs untersuchen, die unterschiedlichen wirtschaftlichen Möglichkeiten für Deutschland und sehen, welche notwendigen Konsequenzen sich daraus ergeben.
In Deutschland bzw. der Deutschen Zollunion gibt es derzeit einen solchen Tarif gerechtes Milieu. Unsere Zölle sind zu niedrig, um Schutzzölle zu sein, und zu hoch, um freien Handel zu ermöglichen. Somit ergeben sich drei Möglichkeiten: Entweder wir beginnen mit der vollständigen Handelsfreiheit, oder wir schützen unsere Industrie durch ausreichende Zölle, oder wir behalten das derzeitige System bei. Lassen Sie uns jeden Fall prüfen.
Wenn wir die Handelsfreiheit proklamieren und unsere Zölle aufheben würden, wäre unsere gesamte Industrie, mit Ausnahme einiger weniger Branchen, ruiniert. In diesem Fall würde es unsere Baumwollspinnerei, die mechanische Weberei, die meisten Zweige der Baumwoll- und Wollindustrie, wichtige Zweige der Seidenindustrie und fast die gesamte Eisengewinnung und -verarbeitung nicht mehr geben. Arbeiter, die in all diesen Branchen plötzlich ihren Lebensunterhalt verlieren würden, würden sich massenhaft in die Landwirtschaft und die Ruinen der Industrie stürzen, der Pauperismus würde überall aus dem Boden schießen, die Konzentration des Eigentums in den Händen einiger weniger würde durch diese Krise beschleunigt werden, und nach den Ereignissen in Schlesien zu urteilen, wäre die Folge dieser Krise eine soziale Revolution.
Oder wir führen Schutzzölle ein. Diese sind in letzter Zeit in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der meisten unserer Industriellen gerückt und verdienen daher eine genauere Analyse. Herr List hat die Wünsche unserer Kapitalisten systematisiert, und ich bleibe bei diesem System, das fast alle von ihnen als Credo übernommen haben. Herr List schlägt eine schrittweise Erhöhung der Schutzzölle vor, die schließlich ein Niveau erreichen, das hoch genug ist, um den heimischen Markt für Hersteller zu sichern; Die Zölle bleiben eine Zeit lang auf diesem hohen Niveau und werden dann schrittweise wieder gesenkt, so dass schließlich nach einer Reihe von Jahren jeglicher Schutz wegfällt. Angenommen, dieser Plan wird umgesetzt, es würden steigende Zölle eingeführt.
Die Industrie wird wachsen, ungenutztes Kapital wird in die Industriebetriebe strömen, die Nachfrage nach Arbeitskräften wird wachsen und damit auch die Löhne, die Unterkünfte der Armen werden sich leeren und alles wird auf den Beginn einer blühenden Wirtschaft hindeuten. Dies wird so lange dauern, bis unsere Branche ausreichend expandiert ist, um den heimischen Markt zu beliefern. Darüber hinaus wird es nicht expandieren können, da es den Markt nicht sichern kann intern Ohne Schutz wird es auf neutralen Märkten gegenüber der ausländischen Konkurrenz nichts erreichen. Dies ist nach Ansicht von Herrn List der Moment, in dem die heimische Industrie bereits stark genug sein wird, um sich einen solchen Schutz leisten zu können, und der Abbau [der Zölle] beginnen könnte.
Lassen wir das für einen Moment zu. Die Preise werden reduziert. Wenn dies bei der ersten Zollsenkung, bei der zweiten oder dritten nicht geschieht, wird der Schutz sicherlich ein so niedriges Niveau erreichen, dass die ausländische Industrie, sagen wir die englische Industrie, auf dem deutschen Markt mit unserer konkurrieren kann. Herr List will genau das. Doch welche Konsequenzen wird dies haben? Von diesem Moment an wird die deutsche Industrie alle Schwankungen und Krisen der britischen Industrie ertragen müssen.
Sobald die Märkte in Übersee mit englischen Waren gesättigt sind, werden die Engländer das tun, was sie jetzt tun und was Herr List so spannend beschreibt, nämlich alle ihre Vorräte auf den deutschen Markt zu werfen, da dieser am einfachsten zugänglich ist. und Damit verwandeln sie die Zollunion in ihr „Kugellager“. Die englische Industrie wird sich bald erholen, weil sie die ganze Welt als Markt haben wird und weil die ganze Welt nicht ohne sie auskommen wird, während die deutsche Industrie nicht einmal für ihren Markt unverzichtbar sein wird und die Konkurrenz der Engländer fürchten muss in seinem eigenen Zuhause, das unter dem Übermaß an englischen Waren leidet, das seinen Verbrauchern während der Krise angeboten wird.
Dann wird unsere Industrie alle schlechten Zeiten der englischen Industrie bis zum letzten Tropfen aufsaugen müssen, während sie an ihren Glanzzeiten nur mäßig teilhaben kann – kurz, wir werden an dem gleichen Punkt stehen, an dem wir jetzt sind. Und um es gleich auf den Punkt zu bringen: Es wird den gleichen deprimierenden Zustand geben, in dem sich die halbgeschützten Zweige jetzt befinden, dann wird eine Einrichtung nach der anderen scheitern, ohne dass neue entstehen, unsere Maschinen werden veraltet sein, ohne dass wir dazu in der Lage sind um sie durch neue zu ersetzen. Und besser: Stillstand wird zum Rückschritt, und, wie Herr List selbst behauptet, wird ein Industriezweig nach dem anderen verfallen und schließlich verschwinden. Aber dann werden wir ein durch die Industrie geschaffenes zahlreiches Proletariat haben, ein Proletariat, das seines Lebensunterhalts, seiner Arbeit beraubt ist; Und dann, meine Herren, wird dieses Proletariat verlangen, dass die besitzende Klasse ihm Arbeit verschafft und es ernährt.
Dies wird passieren, wenn die Schutzzölle gesenkt werden. Nehmen wir an, dass sie nicht reduziert werden, dass sie so bleiben, wie sie sind, und darauf warten, dass die Konkurrenz unter inländischen Herstellern sie illusorisch macht, sodass sie dann sinken. Die Konsequenz daraus wird sein: Die deutsche Industrie wird aufhören, sobald sie in der Lage ist, den heimischen Markt vollständig zu versorgen. Neue Niederlassungen werden nicht notwendig sein, da bestehende ausreichen, um den Markt zu versorgen, und neue Märkte kommen, wie bereits erwähnt, nicht in Frage, solange Schutz erforderlich ist.
Eine Branche, die nicht mehr expandiert, kann sich jedoch auch nicht verbessern. Es kann sowohl draußen als auch drinnen geparkt werden. Die Verbesserung der Maschinen wird es für sie nicht geben. Sie werden die alten Maschinen nicht wegwerfen können und Sie werden keine Betriebe finden, die die neuen nutzen können. In der Zwischenzeit werden andere Nationen vorankommen und die Lähmung unserer Branche wird einen weiteren Rückschlag bedeuten.
Bald werden die Engländer durch ihren Fortschritt in die Lage versetzt, so billig zu produzieren, dass sie auf unserem Markt mit unserer rückständigen Industrie konkurrieren können. obwohl Schutzzölle und angesichts der Tatsache, dass im Wettbewerbskrieg, wie in jedem Krieg, der Stärkste gewinnt, ist unsere endgültige Niederlage sicher. Dann wird die Situation die gleiche sein, die ich gerade beschrieben habe: Das künstlich erzeugte Proletariat wird von den Besitzenden etwas verlangen, was sie nicht tun können, solange sie ausschließlich Besitzer bleiben wollen, und es wird die soziale Revolution geben. Nun besteht noch die Möglichkeit, nämlich der sehr unwahrscheinliche Fall, dass es uns Deutschen gelingt, mit Hilfe von Schutzzöllen unsere Industrie konkurrenzfähig gegen die ungeschützten Briten zu machen.
Nehmen wir an, dass dies geschieht; was wird die Konsequenz davon sein? Sobald wir beginnen, mit den Briten auf ausländischen, neutralen Märkten zu konkurrieren, wird ein Krieg auf Leben und Tod zwischen unserer Industrie und der britischen Industrie ausbrechen. Die Engländer werden ihr Möglichstes tun, um uns von den bisher von ihnen belieferten Märkten fernzuhalten; Sie werden es tun müssen, weil sie an der Quelle ihres Lebens angegriffen werden, an ihrer verwundbarsten Stelle. Und mit allen Mitteln, die ihnen zur Verfügung stehen, mit allen Vorteilen einer jahrhundertealten Industrie, werden sie uns besiegen können.
Sie werden unsere Industrie auf unseren Markt beschränken und dort parken lassen – dann wird das Gleiche passieren, was gerade erklärt wurde: Wir werden parken, die Engländer werden vorrücken und unsere Industrie wird in ihrem unvermeidlichen Verfall nicht mehr ernähren können das Proletariat. künstlich erzeugt; Es wird eine soziale Revolution geben.
Nehmen wir jedoch an, dass es uns gelingt, die Briten auf neutralen Märkten zu schlagen und uns nach und nach ihre Absatzmärkte zu bemächtigen; Was hätten wir in diesem praktisch unmöglichen Fall gewonnen? Bestenfalls würden wir den gleichen industriellen Weg einschlagen, den England vor uns eingeschlagen hat, und früher oder später an den Punkt gelangen, an dem sich England jetzt befindet, nämlich am Vorabend einer sozialen Revolution. Aber die Chancen stehen gut, dass es nicht so lange dauern würde. Die ständigen Siege der deutschen Industrie würden notwendigerweise die englische Industrie ruinieren, was den bevorstehenden massiven Aufstand des Proletariats gegen die besitzenden Klassen Englands nur beschleunigen würde.
Die schnell einsetzende Nahrungsmittelknappheit würde die englischen Arbeiter zur Revolution treiben, und so wie die Dinge jetzt liegen, hätte eine solche soziale Revolution enorme Auswirkungen in den Ländern des Kontinents, insbesondere in Frankreich und Deutschland, die noch stärker wären, wenn Durch die Intensivierung der Industrie in Deutschland sei ein künstliches Proletariat entstanden. Eine solche Revolution würde bald europäische Dimensionen annehmen und die Träume unserer Hersteller von einem Industriemonopol aus Deutschland unfreundlich zunichte machen.
Aber die Möglichkeit eines Nebeneinanderbestehens englischer und deutscher Industrie ist schon durch das Prinzip der Konkurrenz ausgeschlossen. Ich wiederhole, dass sich jede Branche weiterentwickeln muss, um nicht auf der Strecke zu bleiben und zu verschwinden. Es muss expandieren, neue Märkte erobern und um voranzukommen, muss es kontinuierlich durch neue Niederlassungen erweitert werden. Da jedoch seit der Öffnung Chinas keine neuen Märkte erobert wurden, sondern nur die bestehenden besser erschlossen wurden, d wird in der Lage sein, einen weitaus geringeren Konkurrenten zu tolerieren, als dies bisher der Fall war. Um seine Industrie vor dem Niedergang zu schützen, muss es die Industrie aller anderen Länder eindämmen; Für England war die Sicherung eines Industriemonopols nicht mehr eine Frage mehr oder weniger Profits, sondern eine Frage des Überlebens.
Auf jeden Fall ist der Konkurrenzkrieg zwischen Nationen schon viel heftiger, viel entscheidender als der Krieg zwischen Individuen, denn es ist ein konzentrierter Krieg, ein Massenkrieg, der nur mit dem vollständigen Sieg eines Teils und des Ganzen enden kann Niederlage des anderen. Aus genau diesem Grund wäre ein solcher Krieg zwischen uns und den Briten, wie auch immer er ausgehen würde, weder für unsere Industriellen noch für die Briten von Vorteil, sondern würde, wie ich vorhin erklärt habe, nur eine soziale Revolution mit sich bringen.
Meine Herren, wir haben also gesehen, was Deutschland sowohl von der Wirtschaftsfreiheit als auch vom Schutzsystem in allen möglichen Fällen erwarten kann. Wir hätten noch eine wirtschaftliche Möglichkeit, nämlich die Beibehaltung der Zolltarife der gerechtes Milieu derzeit in Kraft. Aber wir haben bereits früher gesehen, welche Konsequenzen dies haben würde. Unsere Industrie würde unweigerlich in einer Branche nach der anderen untergehen, die Arbeiter in der Industrie würden ihre Lebensgrundlage verlieren, und wenn die Brotknappheit ein gewisses Maß erreicht hätte, würden sie eine Revolution gegen die besitzenden Klassen starten.
Sie sehen also, auch im Detail, eine Bestätigung dessen, was ich eingangs, ausgehend vom Wettbewerb im Allgemeinen, dargelegt habe, nämlich dass die zwangsläufige Folge der zwischen uns herrschenden sozialen Beziehungen unter allen Bedingungen und in allen Fällen eine soziale sein wird Revolution. Mit der gleichen Sicherheit, mit der wir aus etablierten mathematischen Prinzipien einen neuen Satz entwickeln können, können wir auch aus den vorherrschenden Wirtschaftsverhältnissen und den Prinzipien der politischen Ökonomie auf eine bevorstehende soziale Revolution schließen.
Schauen wir uns diese Revolution jedoch genauer an: In welcher Form wird sie stattfinden, was werden ihre Ergebnisse sein, wie wird sie sich von den gewalttätigen Revolutionen, die es bisher gegeben hat, unterscheiden? Eine soziale Revolution, meine Herren, ist etwas ganz anderes als die politischen Revolutionen, die wir bisher hatten; es wendet sich nicht wie dieses gegen das Monopoleigentum, sondern gegen das Monopol des Eigentums; Eine soziale Revolution, meine Herren, ist ein offener Krieg der Armen gegen die Reichen. Und ein Krieg wie dieser, in dem alle Impulse und alle Ursachen offen und offen zum Tragen kommen, die in den historischen Konflikten, die wir bisher hatten, im Verborgenen und im Verborgenen ihre Grundlage bildeten, ein Krieg wie dieser droht tatsächlich heftiger zu werden und blutiger als alle seine Vorgänger.
Das Ergebnis dieses Krieges könnte zwei sein. Entweder greift die rebellierende Partei nur den Schein und nicht das Wesen an, nur die Form und nicht die Sache selbst, oder sie zielt auf die Sache selbst und greift das Übel an der Wurzel an. Im ersten Fall bleibt das Privateigentum bestehen und wird nur anders verteilt, so dass die Ursachen, die den gegenwärtigen Zustand herbeigeführt haben, weiterhin bestehen bleiben und früher oder später notwendigerweise wiederkommen werden, um einen ähnlichen Zustand herbeizuführen Angelegenheiten und eine neue Revolution. . Aber, meine Herren, wäre das möglich?
Wo ist eine Revolution, die das Prinzip, mit dem sie begann, nicht wirklich durchgesetzt hat? Die Englische Revolution setzte sowohl die religiösen als auch die politischen Prinzipien durch, die Karl I. dazu veranlassten, sie zu bekämpfen; Die französische Bourgeoisie eroberte in ihrem Krieg gegen den Adel und die alte Monarchie alles, was sie wollte, und machte allen Missbräuchen ein Ende, die sie zum Aufstand führten. Und sollte die Revolte der Armen aufhören, bevor die Armut und ihre Ursachen beseitigt werden? Das ist nicht möglich, meine Herren, da eine solche Annahme im Widerspruch zu allen historischen Erfahrungen stünde. Auch der Bildungsstand der Arbeitnehmer, insbesondere in England und Frankreich, erlaubt es uns nicht, diese Möglichkeit anzuerkennen.
Es bleibt nichts anderes übrig als die Alternative, nämlich dass die künftige soziale Revolution auch die wahren Ursachen von Not und Armut, von Unwissenheit und Kriminalität angreift und daher echte soziale Reformen durchführt. Und dies kann nur durch die Verkündigung des kommunistischen Prinzips geschehen. Beobachten Sie, meine Herren, die Ideen, die den Arbeiter in Ländern bewegen, in denen der Arbeiter auch denkt; Schauen Sie sich die verschiedenen Fraktionen der Arbeiterbewegung in Frankreich an und sagen Sie mir, ob sie nicht alle Kommunisten sind. Gehen Sie nach England und hören Sie sich die Vorschläge an, die den Arbeitern gemacht werden, um ihre Situation zu verbessern, und sagen Sie mir, ob sie nicht alle auf dem Prinzip des Gemeinschaftseigentums basieren. Studieren Sie die verschiedenen Systeme sozialer Reformen und sehen Sie, wie viele von ihnen keine Kommunisten sind?
Von allen Systemen, die heute noch eine gewisse Bedeutung haben, ist das einzige nichtkommunistische System das von Fourier, der sein Augenmerk mehr auf die soziale Organisation menschlichen Handelns als auf die Verteilung seiner Produkte richtete. All diese Tatsachen rechtfertigen die Schlussfolgerung, dass eine zukünftige soziale Revolution in der Umsetzung des kommunistischen Prinzips enden wird und kaum eine andere Möglichkeit zulässt.
Wenn diese Schlussfolgerungen richtig sind, meine Herren, werden die soziale Revolution und der praktische Kommunismus das notwendige Ergebnis der vorherrschenden Beziehungen sein – daher müssen wir uns zunächst mit den Maßnahmen befassen, die es ermöglichen, eine gewalttätige und blutige Revolution zu vermeiden die gesellschaftlichen Verhältnisse. Und dafür gibt es nur einen Weg, nämlich die friedliche Einführung oder zumindest die Vorbereitung des Kommunismus. Wenn wir also nicht eine blutige Lösung des sozialen Problems wollen, wenn wir nicht wollen, dass der immer größer werdende Widerspruch zwischen der Bildung und den Lebensbedingungen unserer Proletarier seinen Höhepunkt erreicht, in dem, nach allen Erfahrungen, die wir haben Wenn die menschliche Natur diesen Gegensatz nur durch Brutalität, Verzweiflung und Rachegelüste auflöst, müssen wir uns, meine Herren, ernsthaft und vorurteilsfrei mit der sozialen Frage auseinandersetzen. Deshalb müssen wir es uns zur Aufgabe machen, zur Humanisierung der Situation moderner Heloten beizutragen.
Und wenn es einigen von Ihnen vielleicht so vorkommt, als ob die Verbesserung der sozialen Lage der bisher gedemütigten Klassen ohne die Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen nicht möglich wäre, bedenken Sie, dass es darum geht, diese Lebensbedingungen für alle Menschen zu schaffen , dass jeder seine menschliche Natur frei entfalten und in humanisierten Beziehungen mit seinem Nächsten leben kann, ohne eine gewaltsame Erschütterung seiner Lebensbedingungen befürchten zu müssen; Bedenken Sie, dass einige Menschen nicht die wahrhaft menschliche Lebensfreude opfern müssen, sondern nur den Schein der Lebensfreude, die durch unsere perversen Verhältnisse erzeugt wird, was der Vernunft und dem Herzen derjenigen zuwiderläuft, die sich jetzt darüber freuen scheinbare Vorrechte.
Auf keinen Fall wollen wir das wirklich menschliche Leben mit all seinen Konditionierungen und Bedürfnissen zerstören, sondern es im Gegenteil als solches etablieren. Und wenn Sie darüber hinaus auch nur darüber nachdenken wollen, wohin unsere gegenwärtige Lage unweigerlich führen wird, in welches Labyrinth von Widersprüchen und Unordnungen sie uns führen wird, dann werden Sie sicherlich der Meinung sein, dass es sich lohnt, sich ernsthaft mit der sozialen Frage zu befassen und tief. Und wenn ich sie dazu motivieren kann, ist das Ziel meines Vortrags vollständig erreicht.
*Friedrich Engels (1820-1895) sozialistischer/kommunistischer Theoretiker und Aktivist, ist unter anderem Autor von Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates (Boitempo).
Referenz
Friedrich Engels. Entwurf für eine Kritik der politischen Ökonomie und anderer Jugendtexte. Übersetzung: Nélio Schneider. São Paulo, Boitempo, 2021, 292 Seiten.
