von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Die Beamten der technokratischen Regierungsführung des Kapitalismus werden in einem sozialen und wirtschaftlichen Rahmen agieren müssen, den wir als Barbarei bezeichnen können.
Ein Artikel veröffentlicht als „Arbeitspapier“ des IWF sorgte bei einigen linken Ökonomen in Brasilien für einiges Erstaunen. Sein Titel: Squatting Beliefs, Hidden Biases: Rise and Fall of Growth Narratives (hockende Überzeugungen, versteckte Vorurteile: Aufstieg und Fall von Wachstumsnarrativen). Seine Autoren Reda Cherif, Marc Engler und Fuad Hasanov haben es trotz ihrer geringen Bekanntheit geschafft, ein kleines Beben auf dem Gebiet der Wirtschaftstheorie auszulösen. Alle Ökonomen, die das Gehege der besuchen Mainstream scheinen den Artikel respektvoll zu behandeln. Schließlich genießt er die Unterstützung der weltweit führenden Geldverwaltungsorganisation.
Der Grund dafür, dass der Inhalt dieses Artikels bei linken Ökonomen Anklang fand, liegt darin, dass er die Wirtschaftstheorie offenbar als Ideologie entlarvt. Darüber hinaus scheint es auch darauf hinzudeuten, dass es einen Rückgang der Sparpolitik gibt, die sie vehement bekämpfen. In dieser Rezeption von KrepppapierEs gibt jedoch eine implizite Annahme. Wenn selbst Ökonomen im Zentrum des Systems diesen Diskurs aufgeben, sollten diejenigen an der Peripherie, die aufgrund ihrer Vorurteile weniger kompetent sind, dasselbe tun. Die Funktionäre der technokratischen Regierung des Kapitalismus in Brasilien müssen sich daher – und das ist das Argument – mit denen verbünden, die an der Spitze stehen, die im Zentrum des Systems agieren.
Aber was steht in diesem Artikel? Es handelt sich um eine Studie über das Übergewicht und die performative Kraft bestimmter Kapitalreden, die während der gesamten Entwicklung des Kapitalismus in den letzten siebzig Jahren auf der Wirtschaftsbühne auftauchten. Der Befehlshaber dieser Produktionsweise spricht und schreibt bekanntlich durch die Reden der Ökonomen, die ihn unterstützen. Die Studie untersuchte eine Reihe von 4920 Berichten, die im Rahmen dieser Organisation erstellt wurden, die bekanntermaßen einen wichtigen Kern von Personifikationen des globalisierten Kapitals beherbergt. Diese Berichte analysieren die Volkswirtschaften und leiten die Wirtschaftspolitik der Länder, die sich den Richtlinien und „Ratschlägen“ dieser Organisation unterwerfen.
Bei der genannten performativen Kraft handelt es sich um den Gebrauch von Sprache als Handlung, die in der Lage ist, Veränderungen im Verhalten von Menschen, also bei den Diskursempfängern, hervorzurufen. Genau aus dieser Perspektive verstehen die Autoren des Artikels nun die Rolle „wirtschaftlicher Narrative“: „Unsere Welt“ – so heißt es – „wird von Ideen geprägt und die Ideen der Ökonomen sind besonders einflussreich“. Keynes hatte beobachtet – sie weisen darauf hin – „dass die Ideen von Ökonomen und politischen Philosophen, ob sie nun richtig oder falsch sind, mächtiger sind, als allgemein angenommen wird.“ Tatsächlich hatte er gesagt: „Die Welt wird von ihnen regiert und von fast nichts anderem.“
Keynes – das sollte angemerkt werden – betrachtete diese Disziplin immer noch ausschließlich als Wissenschaft. Es darf nicht vergessen werden, dass die Allgemeine Beschäftigungs-, Zins- und Geldtheorie kam während der Depression der 1930er Jahre in Form eines Wiederauflebens und einer Erneuerung der klassischen politischen Ökonomie ans Licht. Auch wenn es ihm in dieser stürmischen Zeit um die makroökonomische Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft ging, scheute er nicht wie seine Vorgänger in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts die Frage der Einkommensverteilung zwischen den sozialen Schichten.
Der Klassenkampf zur Steigerung der Beteiligung am sozialen Nettoprodukt ist der innere treibende Zweck von Keynes' Arbeit. Auf diese Weise wird in dieser Bilanz die effektive Nachfrage definiert. Daher betrafen für ihn die von Ökonomen formulierten Ideen die inneren Bedingungen der Entwicklung des Wirtschaftssystems selbst.
Die Autoren des hier untersuchten Artikels nutzten die Ideen von Robert Schiller, einem zeitgenössischen oberflächlichen Ökonomen und Nobelpreisträger von 2013, der dieses Thema in der Wirtschaft geschaffen und verbreitet hatte. Zu diesem Zweck schrieb er einen Artikel und ein Buch mit dem vielsagenden Namen Wirtschaftsnarrative (Narrative Ökonomie). Als guter Investor betont er „den wichtigen Einfluss populärer Narrative oder Geschichten auf die wirtschaftlichen Ergebnisse“. Im Gegensatz zu Keynes behauptet er jedoch, dass diese frei schwebenden Narrative „die Schwere einer Krise oder sogar technologischer Arbeitslosigkeit“ bestimmen. Wenn Keynes' Aussage bereits eine idealistische Tendenz enthält, wird die angebliche Fähigkeit, die Welt diffuser Wirtschaftsmeinungen zu gestalten, bei Schiller notorisch phantasievoll.
Warum wechselt dieser letzte Autor von der Wissenschaft zur Wirtschaftserzählung? Die erste besteht immer aus vermeintlich rationalem Wissen über die Natur und Funktionsweise des Wirtschaftssystems; Die Erzählungen hingegen werden mit dem Ziel erstellt, einen Konsens über die Regierungsformen des Kapitalismus in historischen Konjunktursituationen zu erzielen. Man erkennt, dass diese drei Autoren zumindest implizit zu wissen scheinen, dass die Wirtschaftstheorie selbst mittlerweile als technonormatives Wissen strukturiert ist, das den Anspruch, wissenschaftliches Wissen zu sein, aufgegeben hat. Und dass es heute in den Laboratorien des Imperiums, im Zentrum und an der Peripherie, aufgebaut wird, nicht um die Phänomene als solche – und schon gar nicht ihre inneren Zusammenhänge – zu erklären, sondern eben um spezifische Formen der Wirtschaftspolitik zu legitimieren.
Die Wirtschaftstheorie – das kann man hier nicht übersehen – ist eine dekadente Form des Wissens, die in sich der alten mittelalterlichen Scholastik ähnelt, aber immer eine instrumentalistische Ausrichtung beibehält, die besser zum Kapitalismus selbst passt.
Cherif, Engler und Hasanov beschreiben in ihrem Text jedenfalls vier Erzählungen, die in den letzten fünfzig Jahren der Entwicklung des Kapitalismus auf globaler Ebene verbreitet, wenn nicht sogar den Managern aufgezwungen wurden. Sie nennen sie „Wachstumsnarrative“, werden hier aber – wie bereits deutlich wurde – als Reden des Kapitals resigniert.
Hier möchten wir den Inhalt dieser Reden zusammenfassend darstellen und zeigen, in welchen Perioden sie vorherrschten und warum sie angesichts der Entwicklung des Kapitalismus selbst notwendig wurden. Ziel ist es zu zeigen, dass sie keineswegs frei schwankten, sondern auf die objektiven Schwierigkeiten der Kapitalakkumulation in historischer Zeit reagierten. Es besteht kein Zweifel daran, dass ökonomische Diskurse im Allgemeinen eine gewisse Autonomie haben, aber es stimmt auch, dass sie durch die objektiven Bedingungen der Kapitalakkumulation bedingt und sogar unter Druck gesetzt werden.
Bekanntlich ist Kapital ein automatisches Subjekt, das zu Exzess, Überakkumulation und Krise neigt; Während es sich vermehrt, schafft es Hindernisse für seinen eigenen Wachstumsprozess. Normalerweise überwindet es diese Hindernisse, aber nur, um noch höhere Hindernisse zu schaffen, die dann seine eigene Entwicklung behindern. Aber an dieser Weisheit mangelt es derzeit etwas. Diese aus dem XNUMX. Jahrhundert stammende Lehre muss nun durch die Erkenntnis ergänzt werden, dass die Akkumulationsbewegung im zeitgenössischen Kapitalismus nicht mehr nur auf der Spontaneität des Kapitals beruht; im Gegenteil, es hängt immer vom ständigen und grundlegenden Eingreifen des Staates ab, von der Wirtschaftspolitik der Institutionen, die die Reproduktion des Kapitals unterstützen.
Die Geschichte des Kapitalismus in der Nachkriegszeit kann in der folgenden Grafik zusammengefasst werden, die einen gewichteten Durchschnitt der Kapitalrentabilität in der Ländergruppe der G-20 zeigt, in der rund 85 % des weltweiten BIP konzentriert sind. Obwohl es in den letzten 70 Jahren einen Abwärtstrend der Profitrate gab, lässt sich der gesamte Zeitraum in vier Unterperioden unterteilen: Goldenes Zeitalter, Rentabilitätskrise, neoliberaler Aufschwung und lange Depression.
Was diese Periodisierung bestimmt, ist offensichtlich das aufsteigende oder absteigende Verhalten dieser Variablen. Beachten Sie, dass es die Bewegung der Profitrate ist, die die Abfolge der Teilperioden erklärt. Es spiegelt die oben erwähnte Logik der Produktion und der Überwindung von Barrieren wider: Wenn die Profitrate sinkt, muss sich der Kapitalismus umwandeln, um weiterhin zu gedeihen. Durch den Wohlstand kommt es später letztendlich zu einem weiteren Rückgang der Profitrate.
Auf die Entwicklung des Kapitalismus in dieser Zeit wird hier aus Platzgründen nicht näher eingegangen. Diese Erklärung, die auf viele weitere theoretische Überlegungen, historische Fakten und empirische Belege nicht verzichtet, findet sich in einem wichtigen Buch von Michael Roberts. In Die lange Depression: Warum sie geschah, wie sie geschah und was passieren wird (Die lange Depression: wie es passiert ist, warum es passiert ist und was als nächstes passiert) legt er eine Interpretation der Geschichte des Kapitalismus vor, die sich hier weitgehend anschließt. Das unten gezeigte Diagramm wurde von diesem Autor auf der Grundlage statistischer Informationen aus Penn World Table 9.1 erstellt. Auf jeden Fall scheinen die Beweise dort recht aussagekräftig zu sein.
Wie es den drei Ökonomen gelingt, die vier genannten Reden zu konzipieren. Sie verwenden eine statistische Technik, die darin besteht, eine Reihe signifikanter Wörter auszuwählen und dann die Häufigkeit zu ermitteln, mit der diese Wörter in IWF-Berichten vorkommen, um zu Clustern von Signifikanten zu gelangen, die dann als privilegierte Manifestationen bestimmter Diskurse angesehen werden.
Dabei identifizierten sie vier teilweise überlappende diskursive Wellen, die ihrer Meinung nach typische „Erzählungen“ bildeten. Sie wurden wie folgt benannt: „Wirtschaftsstruktur“, „Washingtoner Konsens“, „Strukturreformen“ und „Washingtoner Konstellation“. Nun wurden sie hier als Diskurs des Industriekapitals, Diskurs des neoliberalen Schocks, Diskurs neoliberaler Strukturreformen bzw. Diskurs der Überwindung der Stagnation neu definiert. Diese Wellen werden in der Abbildung nacheinander als farbige Linien in einem Zeitdiagramm dargestellt.
Der Diskurs über Industriekapital begann vor 1978; Tatsächlich dominierte es in der Nachkriegszeit bis in die späten 1970er Jahre, als es zu sinken begann. Was ihn in der Forschung prägte, waren die Begriffe Produktivität, Industriestruktur, Wettbewerb, Effizienz usw. Als ökonomische Formulierung erhielt sie den Gattungsnamen Keynesianismus. Sein Absterben erfolgte zusammen mit der gerade in den 1979er Jahren beobachteten Rentabilitätskrise, die sich in einem Rückgang der BIP-Wachstumsrate, einem plötzlichen Anstieg der Ölpreise, Stagflation und Gewerkschaftsaktivismus äußerte. Ab den 1980er Jahren folgte der Diskurs um Neoliberalismus und Finanzkapital.
Die Autoren der Studie identifizierten den international projizierten Diskurs des neoliberalen Schocks mit dem Namen „Washington Consensus“. Die Begriffe Privatisierung und Liberalisierung waren ihr Markenzeichen. Die von ihm empfohlenen wirtschaftspolitischen Maßnahmen zielten letztlich darauf ab, Hindernisse im nationalen und internationalen Kapitalverkehr zu beseitigen. Sie ermöglichten den Prozess der Globalisierung der Industrieproduktion und gleichzeitig die Schwächung der Gewerkschaften und der Arbeiterklasse. Letztendlich bestand das Ziel darin, eine Erholung der Profitrate durch eine Senkung der Lohnquote zu erzwingen, was tatsächlich eintrat, wie in der vorherigen Grafik dargestellt.
Gleichzeitig wuchs auch der Diskurs über Strukturreformen, die die Liberalisierung der Märkte vorantreiben und die Handlungsweise des Staates verändern sollten. Er empfahl die Kürzung des Sozialschutzes der Arbeitnehmer, damit der Staat sich besser um die Anhäufung privaten Kapitals, insbesondere im Finanzbereich, kümmern könne. Diese Rede markierte ein zentrales Anliegen hinsichtlich der Qualität von Institutionen im Hinblick auf die Reduzierung der Kosten von Akkumulationsbedingungen wie Infrastruktur, Bildung, Gesundheit usw. Ihr zentrales Ziel war die institutionelle Konsolidierung des Akkumulationsregimes des Neoliberalismus.
Auch als der Schockdiskurs zur Jahrtausendwende zu schwinden begann, gewann der Diskurs über neoliberale Reformen weiterhin an Bedeutung. Zufälligerweise sank die Profitrate nach 1997 erneut, was die Besorgnis über eine anhaltende Stagnationstendenz, die sich in den Kernländern und in den meisten Peripherieländern manifestierte, wieder aufkommen ließ. Systemökonomen selbst begannen zu diskutieren, was sie selbst „säkulare Stagnation“ nannten. In dieser vierten Rede kam erstmals eine Besorgnis über die zunehmende Einkommens- und Vermögensungleichheit, über Korruption, über das Umweltproblem, über die Auswirkungen von Informationstechnologie und Kommunikation sowie eine keynesianische Infragestellung der Sparpolitik zum Ausdruck.
Der Artikel von Cherif, Engler und Hasanov erwähnt nebenbei, dass die objektive Realität tatsächlich Auswirkungen auf den Diskurs von Ökonomen haben kann, die im Namen des Kapitals schreiben und sprechen – selbst wenn sie das Gegenteil sagen und denken. Sie behaupten beispielsweise, dass „die Krisen der 1970er und 1980er Jahre möglicherweise die Verteidigung politischer Maßnahmen mit geringerer Beteiligung und Intervention des Staates beschleunigt haben“. Aber ihnen fehlt eine größere Kühnheit.
Diese Autoren befassen sich nicht mit der Zukunft der Reden des Kapitals. Man kann jedoch vermuten, dass von nun an ein Diskurs entstehen wird, der von einem gewissen entscheidenden Zweifel geprägt ist: Wo zuvor die These vorherrschte, dass „es keine Alternative gibt“, könnte nun die Frage vorherrschen, ob „der Kapitalismus überleben kann“.
Es ist ganz offensichtlich, dass diese Produktionsweise nun nicht nur mit der anhaltenden Krise von COVID-19 konfrontiert ist, sondern auch mit einem allgemeinen ökologischen Zusammenbruch, dem Aufstieg von Rassismus und Neofaschismus und einem möglichen Zusammenbruch der vom internationalen Finanzsystem errichteten Sandburg . An die Stelle der vorherrschenden neoliberalen Euphorie seit den 1980er-Jahren kann nun ein depressiver Diskurs treten, der durch den Konsum psychotherapeutischer Medikamente nicht gemildert werden kann, sondern mit diesem ebenso wie mit dem allgemeinen Konsum härterer Drogen sinken wird. Dieser Diskurs muss sich in einem sozialen und wirtschaftlichen Rahmen bewegen, der zwangsläufig als Barbarei bezeichnet werden kann.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Plejade).
