von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

Kommentieren Sie den Leitartikel der Zeitung Folha de S. Paulo

„Was geschaffen wird, um die Wirtschaft zu verbessern, funktioniert nicht, wenn sich die Wirtschaft nicht verbessert“, sagt Folha de S. Paulo (Paraphrase der Zusammenfassung eines Leitartikels).

Nachdem er die Militärdiktatur als „dictabranda“ bezeichnet hatte (Leitartikel vom 17. November 2009) – mit anschließendem Eingeständnis des Fehlers – und die Missachtung des Volkswillens in der Demokratie befürwortete, damit eine „Arbeitsreform“, die im Einklang mit den Geschäftsinteressen gestaltet werden könne, möglich sei umgesetzt werden (Redaktion vom 02),¹ die Zeitung Folha de S. PaulNun tritt er in einem neuen Leitartikel an die Öffentlichkeit, um in Arbeitsfragen seine bolsonaristische Seite zu bekräftigen, obwohl er, um anders zu wirken, am Ende eine etwas kontextlose Kritik an der Bolsonaro-Regierung webt.

Abgesehen von seiner Rolle als Informationsträger hat das betreffende Unternehmen seit langem den Charakter des Aushängeschilds der „Arbeitsreform“ angenommen und ist zu diesem Zweck bereit, verschiedene Fakten zu schaffen und verzerrte Versionen der Realität zu verbreiten. Diesmal gelang ihm sogar ein Schritt weiter: die völlige Verheimlichung.

Im Leitartikel vom 13. November 2021, „Reformierte Arbeit“,² das Unternehmen und der Arbeitgeber Folha de S. Paul, dessen Journalisten am 10 für bessere Löhne streikten,³ lobt die durch die „Reform“ herbeigeführten Veränderungen, ohne eine sachliche Grundlage für seine widerspenstige Verteidigung zu liefern, die ebenfalls aus dem Zusammenhang gerissen ist, deren Zweck aber sicherlich noch nicht ganz verstanden ist.

Übrigens suggeriert der Leitartikel zunächst, dass die Einwände gegen die Reform lediglich „politischer Natur“ seien, und versucht damit im Grunde, die Kritiker zu disqualifizieren und die Debatte zu delegitimieren. Als nächstes verteidigt er Teilzeitarbeit und intermittierende Arbeit mit der Reproduktion leerer und überholter Rhetorik, die so kritisiert wurde, weil sie Einstellungsformen darstellten, „die der Praxis der zeitgenössischen Arbeitswelt entsprechen und stärker in befristeten Aufgaben und Mehrfachbeschäftigungen verankert sind“. “.

Der Logik der Unverschämtheit folgend, sagt er, dass diese Art der Einstellung – übersetzt in den ideologischen Ausdruck „größere Flexibilität“ – mehr Arbeitsplätze hätten schaffen können, und drückt damit bereits die Erkenntnis aus, dass dieser Effekt nicht reproduziert wurde. Ohne jedoch näher darauf einzugehen, weist er ausdrücklich darauf hin, dass, wenn die Schaffung einer größeren Zahl von Arbeitsplätzen nicht stattgefunden hätte, mit der Schaffung solcher Modalitäten zumindest die Hoffnung bestanden hätte, dass ein solcher Effekt eintreten würde , in dem er kategorisch (auch ohne konkretes Argument) feststellte, dass die Schaffung von Arbeitsplätzen ohne diese Gesetzesänderung zuvor „nahezu unmöglich“ gewesen sei.

Außerdem wird mit einer Prise populistischer Sensationsgier der Trugschluss hinzugefügt, dass die Unmöglichkeit der Formalisierung von Arbeitsplätzen vor allem weniger qualifizierte Arbeitnehmer betreffe, „die außerhalb der in der Gesetzgebung festgelegten Garantien blieben“. Offensichtlich ist er sich des großen expliziten Widerspruchs nicht bewusst, der darin besteht, Standardeinstellungen als einen Faktor zu beschuldigen, der Arbeitnehmer von gesetzlichen Garantien distanziert, und gleichzeitig eine Verteidigung solcher „neuen“ Modalitäten zu formulieren, die konkret das fördern Reduzierung der in der Gesetzgebung festgelegten Garantien durch die Reduzierung von Löhnen und Rechten, hauptsächlich derjenigen, die sich aus kollektiven Normen ergeben. Darüber hinaus ist der intermittierende Arbeitnehmer, obwohl er formell und statistisch gesehen ein Arbeitnehmer ist, in der Praxis ein Dauerarbeitsloser mit geringen, unvorhersehbaren, belästigenden und schlecht bezahlten Arbeitsmöglichkeiten. Und Teilzeitbeschäftigung ist, wie das Gesetz selbst ausdrückt, im Hinblick auf die Auswirkungen eine unvollständige Beschäftigung, die jedoch fast immer mit Vollbeschäftigung verbunden ist.

Was der Leitartikel daher für „geringqualifizierte Arbeitskräfte“ vorschlägt, ist eine Form der Ausbeutung ohne die in der Gesetzgebung festgelegten Garantien, wobei er seine Zustimmung zum axiologischen Postulat unterstreicht, dass die Versklavung der Verletzlichen durch die Verletzlichkeit selbst legitimiert wird, und dies auch deutlich macht Das Ziel ihrer Bedenken ist ein anderer, d Standardverträge, mit der Fülle (bereits ziemlich reduziert, daran sollte man sich erinnern) der in der Gesetzgebung festgelegten Garantien und mit der Häufigkeit der Auswirkungen der gewerkschaftlichen Organisation durch andere Arbeitnehmer ohne die gleichen Garantien.

Als nächstes bringt der Leitartikel eine wahre Perle der Rhetorik (um höflich darüber zu sprechen). Er sagt, dass die Reform darauf abzielte, „die Regeln zu vereinfachen und ein besseres Gleichgewicht zwischen den Prozessparteien zu schaffen“, obwohl die „Reform“ das Arbeitsverfahren in Wirklichkeit nicht vereinfachte, sondern ganz im Gegenteil mehrere kontroverse Themen mit sich brachte und somit unzählige erschwerende Faktoren geschaffen. Der Arbeitsprozess strebt darüber hinaus seit jeher genau diesen Effekt der Herstellung eines Ausgleichs zwischen den Parteien an, ausgehend von der aus der Realität gezogenen Erkenntnis, dass die Subjekte des Arbeitsverhältnisses wirtschaftlich ungleich sind. Der Arbeitsprozess brachte also (und bringt noch immer) mehrere Regeln mit sich, um die schwächere Partei zu schützen, gerade um ein Gleichgewicht in Bezug auf den Zugang zur Justiz, Möglichkeiten für Demonstrationen, die Vorlage von Beweisen usw. zu fördern.

Die Arbeits-„Reform“, die den Prozess jedoch nur aus dem Blickwinkel der Interessen des Stärkeren, des Arbeitgebers, betrachtete und den Arbeitnehmer als potenziellen Straftäter betrachtete, der nur „opportunistische“ Maßnahmen gegen den armen Arbeitgeber fördert, schuf mehrere Hindernisse Zugang zur Justiz, auch über die verfassungsrechtlichen Garantien hinaus.

Was der Propaganda-Leitartikel als „Ausbalancieren der Parteien“ bezeichnet, stellte in Wirklichkeit eine Initiative dar, um die Parteien noch weiter aus dem Gleichgewicht zu bringen. Es ist merkwürdig und aufschlussreich festzustellen, dass sich der Leitartikel im vorherigen Absatz für die Verteidigung weniger qualifizierter Arbeitnehmer einsetzt und dabei (auf noch bizarre Weise) dem gesetzlichen Arbeitsschutz vorwirft, diese Arbeitnehmer von den in der Gesetzgebung festgelegten Garantien auszuschließen In einem anderen Absatz bezeichnet der Leitartikel dieselben Arbeiter als Opportunisten.

Eine der Hauptwirkungen der Sperrung des Zugangs zur Justiz ist die Ausweitung der Wirkungslosigkeit der Gesetzgebung und damit einhergehend ein höheres Maß an Ausbeutung und Leid der Arbeiterklasse, was sich sogar in der Zunahme von Arbeitsunfällen und in der Zunahme von Arbeitsunfällen widerspiegelt der Informalität, die in den meisten Fällen lediglich darin besteht, Mitarbeiter einzustellen, ohne das Arbeitsverhältnis zu formalisieren.

Der Leitartikel feiert jedoch, dass die Zahl der Aktionen zurückgegangen sei. Was auch ziemlich seltsam ist, denn schließlich ist Folha nicht die Justiz. Aber es hört auf, seltsam zu sein, wenn man bedenkt, dass es sich in diesem Fall nicht um die Manifestation eines Informationsvehikels handelt, sondern um ein Arbeitgeberunternehmen, das von mehreren anderen Arbeitgeberunternehmen finanziert wird. Was daher nur gefeiert werden kann, ist, wie sehr die Unterdrückung der Staatsbürgerschaft der Arbeitnehmer ihren Unternehmen und denen ihrer Partner zugute kam. Es hat nichts mit der Effizienz der Rechtsprechungsregelung zu tun, nicht zuletzt, weil diese nicht gerade das ist, was Steuerhinterzieher und Gesetzesbrecher interessiert.

Dies wird übrigens im nächsten Absatz deutlich, wenn es heißt, dass das Verbot des Zugangs zur Justiz die wirtschaftlichen Erwartungen der Unternehmen im Hinblick auf die Verringerung von „Unsicherheiten“ in Bezug auf Arbeitsverbindlichkeiten begünstige. Es stellt sich heraus, dass Arbeitsverbindlichkeiten aus der Nichteinhaltung von Gesetzen entstehen. Daher ist es – auch aus ethischer Sicht – nicht vertretbar, Verbindlichkeiten zu schaffen und diese zu beseitigen, indem man Arbeitnehmer daran hindert, rechtliche Schritte einzuleiten. Rechtlich gesehen, reden Sie nicht einmal.

Doch der Leitartikel gibt sich keineswegs zufrieden und fährt mit der Rhetorik fort, dass diese verbesserte wirtschaftliche Erwartung der Unternehmen, oder, um es klarer auszudrücken, diese durch das Verbot des Zugangs zur Justiz geförderte Rentabilitätssteigerung (die der Leitartikel weniger anerkennt) wäre nicht so unangemessen, weil es durch die Schaffung neuer Arbeitsplätze wieder zum Nutzen der Gesellschaft im Allgemeinen zurückgeführt würde.

Es ist so, dass dies, wie es in dem Leitartikel heißt, nicht zustande kam, weil die STF „leider“ das Mittel der „Reform“, das „der Verliererpartei“ (sprich den Arbeitnehmern, da die Arbeitgeber eine solche Auferlegung haben) auferlegte, für verfassungswidrig hielt (war schon immer so), die „Prozesskosten“ zu tragen.

Hinweis: Der Leitartikel begründet, dass die höhere Rentabilität, die den Unternehmen durch die Arbeitsreform ab November 2017 durch das Verbot des Zugangs zur Justiz gewährt wurde, nur deshalb keine Arbeitsplätze geschaffen hat, weil die STF sie im Oktober 2021 für verfassungswidrig erklärt hat „Reform“-Norm, die die Zahlung von Kosten und Anwaltshonoraren den gesetzlich als arm anerkannten Menschen vorschreibt, die dadurch (was kein Preis und schon gar nicht die Bescheinigung eines Privilegs ist, ganz im Gegenteil) ein Begünstigter der Armut ist freie Gerechtigkeit gemäß der in der Bundesverfassung verankerten Grundnorm.

Das heißt, so der Leitartikel der SchichtDie Entscheidung des STF vier Jahre später wirkte sich rückwirkend auf die Gewinnverwendung des Unternehmens aus. Es ist nicht möglich, zu einem solchen Argument Stellung zu nehmen, und es ist besser, es nicht einzuschränken. Zwar erkennt der Leitartikel an, dass die durch die „Reform“ eingeführte und von der STF für verfassungswidrig erklärte Regelung „Risiken“ für das Grundrecht auf Zugang zur Justiz mit sich brachte. Diese Risiken würden jedoch durch die Wirkung der Unterdrückung „übertriebener Rechtsstreitigkeiten“ gerechtfertigt, die dem Leitartikel zufolge „das Arbeitsgericht verwüsten“. Aus redaktioneller Sicht wäre die Missachtung des Verfassungstextes daher gerechtfertigt, um „übertriebene Rechtsstreitigkeiten“ (was auch immer das sein mag) zu ahnden, was beim Arbeitsgericht die Regel wäre, und die Wirkung wäre eine der edelsten , einschließlich der Bevorzugung „begründeter Forderungen“.

Der Leitartikel liefert jedoch erstens keine konkreten Angaben zu diesem sogenannten „übertriebenen Rechtsstreit“ und zweitens ist er falsch in der Annahme, die Klagebefugnis anhand der Wirkung der Gültigkeit oder Ablehnung des Antrags zu beurteilen . Es handelt sich um sehr unterschiedliche Institute und es ist nicht unsere Aufgabe, sie hier zu diskutieren. In jedem Fall hat die Unterdrückung „übertriebener Rechtsstreitigkeiten“ keine konkreten Auswirkungen auf die Gültigkeit des Antrags oder gar auf die Wirksamkeit des Verfahrens, und selbst wenn dies der Fall wäre, gibt es keine gesetzliche Regelung, um dieses Ergebnis zu erreichen.

Was das Gesetz verbietet, ist eine bösgläubige Prozessführung, die nicht vermutet wird, geschweige denn als Grundsatz festgelegt werden kann, um strukturierende Konsequenzen für das Verfahren zu erzeugen. Rechtsstreitigkeiten in böser Absicht haben gesetzlich vorgesehene Merkmale und Auswirkungen. Die Anwendung von Strafen ohne gesetzliche Bestimmungen, um geheime Absichten zu erfüllen, ist eine typische Haltung autoritärer Regime, umso mehr, wenn man von der ausdrücklichen Anerkennung ausgeht, dass die Tat gegen die Verfassung verstößt und durch eine Ausnahmelogik legitimiert ist.

Schließlich, nach all den argumentativen Gräueltaten, beginnt der Leitartikel, sich mit der Schaffung von Arbeitsplätzen zu befassen, die durch die „Arbeitsreform“ versprochen wurde, und erkennt an, dass keine Arbeitsplätze geschaffen wurden. Es enthält jedoch nur einige Daten aus dem Jahr 2021, die sich auf die Pandemie beziehen. Über den Zeitraum von 2017 bis 2019, dessen katastrophale Auswirkungen die „Reform“ auf das Leben männlicher und weiblicher Arbeitnehmer und sogar auf die Wirtschaft bereits hatte, wird nichts gesagt, auch wenn diese Auswirkungen in der brasilianischen Realität den Schaden noch verstärkt haben durch die Pandemie verursacht (natürlich mit Verstärkung durch die Abgeordneten 927 und 936 – auch mit Unterstützung des jeweiligen Arbeitgeberunternehmens).⁴

Noch beeindruckender ist jedoch die Schlussfolgerung des Leitartikels, die besagt, dass die „Reform“ nicht zur Schaffung von Arbeitsplätzen geführt habe, weil die Wirtschaft „in prekärer Lage war und es auch danach blieb, mit den schlimmeren Auswirkungen der Pandemie“. Die Amnesie des Leitartikels ist symptomatisch für eine viel ernstere Krankheit, da alles, was damals für die Zustimmung zur „Reform“ gesagt wurde, auf der Annahme beruhte, dass die Arbeitsgesetzgebung („starr und rückschrittlich“) die Wirtschaft des Landes unmöglich machte . Die „Reform“ war notwendig und dringend, um die Wirtschaft zu verbessern und damit die Schaffung von Arbeitsplätzen zu fördern.

Aber jetzt die Schicht kommt und erkennt an, dass die Wirtschaft auch nach der „Reform“ weiterhin schlecht war, dass dies jedoch nicht beweist, dass die „Reform“ nicht den von ihr propagierten Effekt, d. h. die Verbesserung der Wirtschaft, erzielen konnte, denn danach Alles in allem hat sich die Wirtschaft nicht verbessert. Hast du verstanden? Versuchen Sie es gar nicht erst. Es ist nur Verkleidung und Schamlosigkeit!
Die Bedeutung des Leitartikels (und damit der Aufgabe, ihn zu kommentieren) liegt in dem Verständnis, dass es mehr denn je notwendig ist, zu unterscheiden, wer tatsächlich die Verfassungsmäßigkeit und die demokratische Ordnung verteidigt, um eine wirksam integrative Gesellschaft aufzubauen , solidarisch, tolerant, nicht diskriminierend, vorurteilsfrei und materiell egalitär, der nur verfassungsmäßige und demokratische Argumente (manchmal mit dem Anschein einer Agenda-Identität) verwendet, um Not, Ungleichheit und Ausbeutung zu bewahren.

*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure).

Aufzeichnungen

[1]. „Schmerzen der Demokratie.“ https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2017/05/1880242-dores-da-democracia.shtml
[2]. https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2021/11/trabalho-reformado.shtml
[3]. https://www.brasil247.com/midia/mais-de-300-jornalistas-de-folha-estadao-globo-e-valor-aderem-a-greve-por-reajuste-de-salario
[4]. „In den Jahren nach der „Reform“ war Folgendes zu beobachten:

1. Steigerung der Gewinne der 308 börsennotierten Unternehmen, die an der Börse in Brasilien tätig sind und im Jahr 2018 einen Betrag von 177 Milliarden BRL erreichten, was einer Steigerung von 5 Milliarden BRL im Vergleich zu 52,3 entspricht[Ii];
2. Anstieg der Gewinne der vier größten im Land tätigen Banken (Itaú, Bradesco, Santander und Banco do Brasil) um 12,3 % im Jahr 2018, die sogar die größten Vermächtnisnehmer der Reform der sozialen Sicherheit wären, die umgesetzt werden soll in Brasilien[Iii].
3. Anstieg der Arbeitslosigkeit, die im April 12,7 2019 % erreichte und 13,4 Millionen Menschen erreichte;
4. Die Zahl der Personen mit einem formellen Vertrag ist praktisch stabil geblieben und liegt derzeit bei rund 32,9 Millionen Menschen[IV], also ohne nennenswerten Anstieg, und dies angesichts des Niveaus von 2015, das im Vergleich zu 4 bereits den Verlust von 2014 Millionen formellen Arbeitsplätzen mit sich brachte[V], und bei jungen Menschen bis 24 Jahren bleibt die Schließung von Stellen in zunehmendem Maße bestehen[Vi];
5. Rekordzahl Entmutigter (4,8 Millionen)[Vii];
6. Zunahme der Informalität (11,1 Millionen)[VIII];
7. Zunahme der Prekarität[Ix] [X];
8. Verringerung des Zugangs der Arbeitnehmer zum Arbeitsgericht um etwa 34 %[Xi];
9. erhöhte Belastung bei der Arbeit[Xii];
10. allgemeine Verschlechterung der Arbeitsbedingungen, mit einem Anstieg der Zahl der Arbeitsunfälle[XIII], und das in einem Land, in dem es bereits 700 Arbeitsunfälle pro Jahr gab[Xiv] und das bei der Zahl der Todesfälle durch Arbeitsunfälle bereits den vierten Platz weltweit einnimmt[Xv];
11. Verringerung der Rechte und normativen Gewinne[Xvi]der Arbeitnehmer, mit einem Rückgang der Durchschnittslöhne[Xvii], wodurch das durchschnittliche brasilianische Einkommen sinkt[Xviii]. Die Inflation lag 2018 bei etwa 4 % und der „Anstieg“ der Löhne betrug im Jahr 2018 im Durchschnitt etwa 2,9 %.[Xix]; 
12. Rückgang des Verbrauchs[Xx];
13. Familienschulden[xxi];
14. Reduzierung der Steuer- und Sozialversicherungseinnahmen[xxii];
15. Ausweitung des Sozialversicherungsdefizits[xxiii];
16. Anstieg des öffentlichen Defizits im Allgemeinen[xxiv];
17. Zunahme des Elends[xxv];
18. Zunahme der sozialen Ungleichheit[xxvi], und genau in der letzten Periode sind wir bereits zu dem Ergebnis gekommen, dass das Einkommen des reichsten 1 % 36-mal höher war als der Durchschnitt der Ärmsten, und nicht einmal diese Anhäufung bleibt im Land bestehen, da die Zahl der Reichen zunahm , in Rekordhöhe, das Volumen ihrer Überweisungen ins Ausland[xxvii];
19. Schwächung der Gewerkschaften[xxviii].

Die konkrete Auswirkung aus sozialer Sicht war der beträchtliche Anstieg der Zahl der brasilianischen Männer und Frauen, die in extremer Armut (oder unterhalb der Armutsgrenze) lebten, und erreichte die Zahl von 54,8 Millionen Menschen mit einem Haushaltseinkommen pro Person von weniger als BRL 406 pro Monat[xxix].

Angesichts der Zahlen eines offensichtlichen Prozesses der echten Demontage des nationalen Arbeitsmarktes, der allgemeinen Herabstufung der Staatsbürgerschaft, des Zusammenbruchs der Demokratie, der angeblichen Missachtung der Menschenrechte und der Umwelt entstand eine geringe wirtschaftliche Erwartung, die dazu führte, dass Im August 2019 kam es mit rund 23 Milliarden BRL (netto) zum größten Abfluss von ausländischem Kapital von der Börse seit 10,79 Jahren.[xxx].“ (SOUTO MAIOR. Jorge Luiz. „Rückblick auf das Jahr 2020: Die Realität der Arbeiterklasse, die man nicht sieht.“ Verfügbar unter: https://www.jorgesoutomaior.com/blog/retrospectiva-2020-a-realidade-da-classe-trabalhadora-que-nao-se-ve-por-ai).