von ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Die Utopie muss wieder zum benjaminschen Schlüssel gegen die Trümmer des Fortschritts und die Katastrophe der Zukunft werden
Der argentinische Politikwissenschaftler José G. Giavedoni, Professor für politische Theorie an der Nationaluniversität von Rosario, Argentinien, schrieb vor Tagen einen schönen Artikel (1), in dem er behauptete: „Der Geist Benjamins scheint uns warnen zu wollen, dass das wirklich Schockierende darin besteht.“ Erkennen Sie in der fernen und apokalyptischen Zukunft nicht etwas weit entferntes, wenn auch vielleicht ein wahrscheinliches Ziel, sondern unsere eigene Gegenwart.“
Walter Benjamins berühmte These IX im Werk „Über den Begriff der Geschichte" Es zeigt den Engel der Geschichte, der schockiert ist über die Unfähigkeit der Menschheit, ihre eigene Katastrophe zu erkennen und sie auf den Ruinen der Vergangenheit zu naturalisieren. So kann sich die Gegenwart nur unter den Trümmern des Übriggebliebenen präsentieren und die Zukunft wird all diese Katastrophen und Ruinen unter dem Deckmantel des Fortschritts verschmelzen.
In diesem Sinne sehe ich Benjamins Ablehnung des berühmten Marxschen Satzes, dass „Revolutionen die Lokomotiven der Geschichte sind“, und zwar durch seine Wahrnehmung, dass der Zug im Laufe der Geschichte außer Kontrolle geraten ist und Revolutionen nichts weiter getan haben, als die Menschheit selbst zu bremsen .
Wie Professor Giavedoni selbst es ausdrückte: „Der große Erfolg des neoliberalen Kapitalismus besteht darin, uns nicht gegen unseren Willen und unsere Freiheit zu regieren, sondern uns dank ihm und durch ihn davon zu überzeugen, dass die Situation, in der wir uns befinden, das Ergebnis unserer eigenen Entscheidungen ist.“ und Entscheidungen“.
Es gibt jedoch etwas, eine Passage im Text, die mich so sehr beunruhigte, dass ich damit nicht einverstanden war. Es ist immer noch nicht klar, wer am Ende Recht haben wird (ich kann den Satz von Keynes nicht ignorieren: „Am Ende werden wir alle tot sein“), aber ich möchte in diesem kurzen Text den Grund dafür klar darlegen Uneinigkeit.
In diesem Sinne stellt Professor Giavedoni trotz aller ängstlich-skeptischen Diskurse über die verrückte Geschwindigkeit des Zuges (Fortschritts) der Menschheit fest: „Die zukünftigen technologischen Szenarien ohne Arbeit bringen die Welt in Bewegung, im Rahmen der gegenwärtigen sozialen Beziehungen.“ der Produktion, sind nichts weiter als Fantasie“.
Meine Frage ist einfach: Ist es das? Und ich nenne zwei im Text selbst enthaltene Beispiele, die diesen Zweifel verstärken: Das erste ist, als der Professor in dem kürzlich erschienenen Artikel von Noami Klein (2) um Hilfe bittet, um den geschäftsführenden Präsidenten von Google und Alphabet Inc., Eric Schmidt, zu zitieren heißt es: „Die ersten Prioritäten, mit denen wir uns befassen, konzentrieren sich auf Telegesundheit, Fernunterricht und Breitband … Wir müssen nach Lösungen suchen, die jetzt bereitgestellt werden können, und den Einsatz von Technologie beschleunigen, um die Dinge zu verbessern.“
Im zweiten Beispiel hebt er die Worte der CEO des Unternehmens Steer Tech, Anuja Sonalker, hervor, für die: „Menschen sind biologisch gefährlich, Maschinen nicht.“
Wenn man nun den außer Kontrolle geratenen Zug des Fortschritts (neoliberaler Kapitalismus), die Reden der Führungskräfte der oben genannten Unternehmen sowie die faktischen „Krümel“, die in den Trümmern der Gegenwart liegen, zusammenfasst, ist es möglich, dass die Fantasie darin besteht, zu behaupten: kategorisch, dass die technologisierten Zukunftsszenarien nicht ohne die Arbeitskraft auskommen werden, um die Welt in Bewegung zu bringen.
Und ich nenne gleich zu Beginn einen guten Grund, diesen Zweifel zu untermauern: seit der französischen Wahl 2017, bei der Emmanuel Macron als elfter Präsident der Fünften Französischen Republik vereidigt wurde, und zwar seit den Vorwahlen, dem sozialistischen Kandidaten Benoit Hamon hat bereits ein universelles Mindesteinkommen im Land verteidigt. Nicht, dass dieser Vorschlag hier in Brasilien, einem technologisch so rückständigen Land, nie aufgetaucht wäre. Im Gegenteil, der damalige Senator Eduardo Suplicy (PT-SP) setzte sich seit vielen Jahren für dieses Anliegen ein.
Aber wären wir dann Frankreich voraus, wenn es um die Zukunft der Menschheit geht? Auf keinen Fall. Suplicys Besorgnis hatte ihren Ursprung in der dunklen Vergangenheit und Gegenwart der verarmten brasilianischen Bevölkerung. Hamon blickte in die Zukunft. Angesichts der sozialen Unterschiede zwischen Frankreich und Brasilien könnte es auch nicht anders sein.
Tatsächlich zielte die Debatte über ein universelles Mindesteinkommen, die bald von der Prahlerei des „Alles-kann“-Kapitals in Frankreich (aber auch weltweit) angefochten wurde, darauf ab, genau den Überschuss an Technologie im täglichen Leben der Menschen zu diskutieren. Denn wenn die Invasion von Haushaltsrobotern eine Frage der Zeit ist (3), wie es auch bei anderen Technologien in der Vergangenheit der Fall war (z. B. Mikroelektronik in neuerer Zeit), hindert nichts die neuen „Mitglieder“ unseres täglichen Lebens, ob vertraut, beruflich usw / oder Vergnügen, die Aufgaben der Arbeitnehmer, insbesondere der weniger qualifizierten, übernehmen.
Daher ist die jüngste europäische Diskussion über Steuern für Roboter symbolträchtig. Die sogenannte „GAFA-Steuer“ gegen Internetgiganten wie Google, Amazon, Facebook und Apple ist in Frankreich bereits Realität. Aber auch andere Länder in der Europäischen Union untersuchen es.
Ich glaube jedoch nicht, dass Professor Giavedoni sich nur auf überqualifizierte Arbeitskräfte bezog, um seine Ablehnung des Endes der gegenwärtigen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse zum Ausdruck zu bringen. Es handelt sich um einen zynischen Elitismus, der nicht mit dem Inhalt des Artikels vereinbar ist. Im Gegenteil, es scheint, dass er denselben Fehler macht, den er so oft kritisiert, nämlich die Unfähigkeit von uns Menschen, die Katastrophe zu erkennen, wenn sie sich routinemäßig ereignet.
Daher ist es notwendig, auf die Zeichen zu achten, die uns auf die eine Seite (der absoluten Katastrophe der Zukunft, die von der unaufhaltsamen Maschine des Fortschritts gesteuert wird) oder auf die andere Seite (die Revolution als Notbremse) führen ).
Wenn man den momentanen Sieg des außer Kontrolle geratenen neoliberalen Kapitalismus bedenkt, sind die Flecken in der gegenwärtigen historischen Realität immer noch klein und diffus, aber wichtig. Es ist gut, sich an die in den letzten Jahren vom französischen Ökonomen Thomas Piketty (4) konstruierte Erzählung zu erinnern. Seit seinem Buch „Kapital im 2013. Jahrhundert“ (90) und jetzt noch intensiver in seinem neuen Buch „Capital e Ideologia“ (erscheint in Brasilien) schlägt dieser Autor eine Steuer auf die höchsten Vermögenswerte vor, die XNUMX erreichen könnte %.
Zweifellos würden wir, obwohl wir das zentrale Problem der Menschheit – die zivilisierte Emanzipation – nicht lösen würden, die derzeitige Gleichung von globalem und regionalem Wachstum zumindest umkehren, wenn wir immer noch an die Fesseln des Nationalstaates gefesselt bleiben würden, zumindest solange dieser andauert Haushaltsausgaben, die letztendlich immer von den Ärmsten bezahlt werden, und wir würden die Einnahmenseite der Steuereinnahmen erhöhen.
Ein weiterer wichtiger Denker der gegenwärtigen Ära der Menschheitsgeschichte ist der französische Philosoph Dany-Robert Dufour (5). Als Autor mehrerer in Brasilien von Companhia de Freud veröffentlichter Bücher stellt sein jüngstes Buch „Das Individuum, das nach dem Liberalismus kommen wird“ die zentrale Frage, was mit dem Individuum nach den Kataklysmen und globalen Interventionen des Liberalismus geschehen wird.
Dufours Kerngedanke ist, dass der Liberalismus trotz des scheinbaren Sieges, der sich in sein dunkleres Gesicht des technobürokratischen Neoliberalismus verwandelt, Anzeichen von Erschöpfung zeigt. Die scheinbare Befreiung der totalitären Kräfte der Ära des italienischen Faschismus und des deutschen Nationalsozialismus erzeugte an sich die zentripetalen Kräfte, die einer neuen Art der Entfremdung innewohnen. Das Ergebnis dieser krummlinigen Bewegung zur Mitte hin war ein politisch-ökonomisch-soziales System, das die menschliche Gesellschaft in etwas Profitierendes verwandelte. Mit anderen Worten: Wir sind das, was uns der Profit gibt. Außerhalb davon existieren wir nicht mehr als Andersartigkeit.
Die schöne westliche Utopie nach den beiden großen Weltkriegen, dass die repräsentative Demokratie zu Beginn des Wohlfahrtsstaates die Völker nach innen und außen vereinen könnte, verschwand vor der kalten mathematischen Realität der „Markt“-Zahlen. Um es besser zu erklären: Anstatt dass die Politik das Volk emanzipierte, das die Verfassung geschaffen hat (Marx (2016), war es die Wirtschaft, die jeden unterwarf, indem sie selbst die Verfassung für das Volk schuf; oder, wie Dufour es ausdrückt, durch ihren Betreiber, das „Göttliche“. Markt".
Wenn wir etwas weiter in der Zeit zurückgehen, etwas vor 25 Jahren, schrieb der deutsche Philosoph und Essayist Robert Kurz in einem von der Zeitung veröffentlichten Artikel Folha de Sao Paulo (6), bereits auf die „naive, aber vernünftige Vorstellung von Produktivität aufmerksam gemacht: Je mehr sie wächst, so denkt gute menschliche Vernunft, desto mehr Erleichterung bringt sie dem Leben des Menschen.“ Allerdings stellt er das Wunder dieser theoretischen Naivität in Frage, als er unmittelbar danach zu dem Schluss kommt: „In unserer Zeit scheint es jedoch, dass die Produktivitätssteigerung neben der Schaffung einer übertriebenen Menge an Gütern auch zu einer Lawine von Arbeitslosigkeit und Elend geführt hat.“ .
Bevor das 1970. Jahrhundert überhaupt seine Augen öffnete, hatte Kurz die Augen weit geöffnet für die Katastrophe, die unsere Zukunft sein könnte. Die in den XNUMXer Jahren aufkommende technologische oder „strukturelle“ Arbeitslosigkeit, verbunden mit der irrationalen Sichtweise des Marktes auf die Gründe für diese Massenarbeitslosigkeit und zusätzlich zur ideologischen Massifizierung durch Staatsapparate, die vom Markt selbst kooptiert wurden, deutete dies bereits an In der Gesellschaft der dritten industriellen Revolution, der Mikroelektronik, geschah sehr viel Unrecht.
Tatsächlich zeigt Kurz gut: „Zum ersten Mal in der Geschichte der Moderne ist eine neue Technologie in der Lage, in absoluten Zahlen mehr Arbeit einzusparen, als für die Ausweitung der Märkte für neue Produkte nötig ist.“ So zeigt Kurz in seinem Artikel schnell auf, dass es im Marktsystem nicht um den Menschen als Individuum geht, sondern nur um den Gesamtkonsumenten zunehmend verfügbarer und vielfältigerer Produkte im Lichte der Schumpeterschen Wirtschaftstheorie (wir können auch Kondratieff einbeziehen). „große Zyklen“.
Allerdings stellt er eine entscheidende Frage: „Wer wird dann die immer größer werdende Menge an Gütern kaufen?“ Es ist offensichtlich, dass Kurz die wachsende Arbeitslosigkeit im aktuellen Feld der Moderne ins Visier nimmt. Die Mikroelektronik war und wird trotz aller politisch-ökonomisch-medialen Diskussion über die Vorteile, die sie mit sich brachte, nicht der Erlöser „großer Zyklen“ sein. Die Betreiber des „göttlichen Marktes“ kennen oder wollen den Unterschied zwischen Vorteilen (im Sinne von Bequemlichkeit, Komfort, sogar Luxus) und der tatsächlichen Notwendigkeit dieses ungezügelten Wettlaufs um die unerschöpfliche Produktion von Gütern nicht kennen. Treffend kommt Kurz zu dem Schluss: „Vergebens wartet man noch immer auf den ‚großen Zyklus‘ der Mikroelektronik – vergebens wartet man noch immer auf Godot.“
Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich der Leser, der bis hierhin gelangt ist, in Anlehnung an die Titelfrage für die Dystopie-Option entscheidet. Und wir können es nicht kritisieren, denn wie der Linguist und politische Aktivist Noam Chomsky (7) treffend sagte: „Der Sieg des Neoliberalismus bestand darin, die Politik als Zufluchtsort für die Schwachen zu zerstören.“ Das schlimmste Gefühl für die Arbeitslosen und selbst für die derzeit extrem prekären Menschen in ihren Wechseljobs ist Hilflosigkeit und Unsichtbarkeit angesichts einer Gesellschaft, die jeden Tag zu ihrem Kern globaler Macht verkümmert.
Nun, zumindest scheint es keinen Zweifel mehr zu geben: Diese Utopie muss erneut Benjamins Schlüssel gegen die Trümmer des Fortschritts und die Katastrophe der Zukunft sein. Es ist notwendig, die Geschichte gegen den Strich zu nehmen, um uns einen anderen Ausweg vorzustellen als den, den sie uns vorgibt. Ansonsten hat die Notbremse versagt!
*Andre Marcio Neves Soares ist Doktorandin in Sozialpolitik und Staatsbürgerschaft an der Katholischen Universität von Salvador.
Referenzen
MARX, Carl. Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. 3. Aufl., 2. Abdruck. São Paulo. Boitempo. 2016, S. 56;
http://www.ihu.unisinos.br/599680-nao-e-distopia-e-capitalismo;
https://theintercept.com/2020/05/13/coronavirus-governador-nova-york-bilionarios-vigilancia/;
https://outraspalavras.net/pos-capitalismo/havera-individuo-pos-neoliberal/;
https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1996/2/11/mais!/32.html;
https://diplomatique.org.br/o-neoliberalismo-destruiu-a-politica-como-refugio-dos-vulneraveis/.
