von HENRI ACSELRAD*
Im heutigen Brasilien zeigt die Übung der Erinnerung, dass es nie genug Freiheiten geben wird, egal wie viele Freiheiten erobert werden
Die Rückkehr autoritärer und sozialdarwinistischer Ideen in die öffentliche Szene Brasiliens führt uns zurück zu einer alten Diskussion über die Beziehung zwischen Erinnerung und Geschichte: Einerseits entstand Erinnerung aus mündlichen Quellen; Geschichtsschreibung hingegen basiert auf schriftlichen Dokumenten, die von Personen analysiert werden, die die historische Erfahrung nicht unbedingt miterlebt haben. Nach und nach etablierte sich die Idee, dass Geschichte und Erinnerung einander verbinden und ergänzen. Wir könnten hinzufügen, dass die Erinnerung mehr als aus Angst vor dem Urteil der Geschichte ist, wenn Agenten gewalttätiger Praktiken in autoritären Regimen Dokumente verstecken und zerstören, wie es bei Nazi-Verbrechern in Europa und Folterern und Staatsanwälten des Ausnahmeregimes in Brasilien der Fall war eine Ergänzung – es wird zu einem wesentlichen Instrument für die Geschichte selbst. Die Aussagen derjenigen, die diese Vergangenheit miterlebt haben, sind für die Wiederherstellung dessen, was geschehen ist, von entscheidender Bedeutung, sodass Historiker ihrerseits versuchen können, analytisch zu erklären, warum dies geschehen ist.
Der Beitrag der Erinnerung zur Geschichte kann auf unterschiedliche Weise dargestellt werden. Zu den Schlüsselmetaphern, die zum Ausdruck der Erinnerungswerke herangezogen werden[I], es gibt Bezüge zur Architektur – Erinnerung wäre wie eine Konstruktion, zusammengesetzt aus Berichten und Bildern. Es wird auch von der Archäologie gesprochen: Die Erinnerung würde zu einer Ausgrabung mehr oder weniger tiefer Schichten vergangener Erfahrungen führen. Es ist auch üblich, die Metapher der Kartographie zu verwenden: Sich zu erinnern würde bedeuten, die in der Vergangenheit bereisten Räume noch einmal Revue passieren zu lassen, um die Wege der Gegenwart besser kartieren und wählen zu können. „Es gibt kein kollektives Gedächtnis, das nicht im räumlichen Kontext stattfindet“, sagt Halbwachs[Ii]. „Manchmal blühen Erinnerungen auf“, fügt die Autorin Siri Hustvedt hinzu[Iii], um auf die Scholastik des dreizehnten Jahrhunderts zurückzukommen: Erinnerungen brauchen einen Ort, um zu wirken. Mentale Orte erleichtern das Behalten von Erinnerungen und spiegeln eine Vorstellung von der Realität wider. Dies erklärt, warum es heute herausragende Orte der Erinnerung gibt, die das demokratische Projekt widerspiegeln. Einrichtungen, in denen beispielsweise während der Diktatur von 1964 bis 1985 Folterpraktiken konzentriert waren, sind entsprechend gekennzeichnet, um denjenigen entgegenzutreten, die das Vergessen fördern, Diktaturen feiern und Unmenschlichkeit verehren.
Das Fehlen von Erinnerungsarbeit in den Schulen und das Verschweigen der Verbrechen der Diktatur führten uns zu dieser Art verkürzter Demokratie, wie wir sie heute kennen, und begünstigten das Auftauchen eines Teils – das muss man zugeben – in der öffentlichen Meinung, der für viele protofaschistisch ist , wurde aus Unwissenheit und der Ausbeutung von Unwissenheit gespeist. Man muss sich aber auch daran erinnern, dass neben dem Vergessen der Willkür des Ausnahmeregimes auch die Aufgabe der Verschleierung der Tatsachen aktiv entwickelt wurde, und zwar nicht nur im Militär, sondern auch außerhalb.
In diesem Zusammenhang lohnt es sich, einen Blick auf eine Episode zu werfen, die die Geschichtsfälschung förderte und sich auf dem Höhepunkt der repressiven Maßnahmen der Diktatur ereignete. Am Colégio Pedro II in Rio de Janeiro förderte der damals vom Regime ernannte Generaldirektor 1970 und 1973 zwei Schreibwettbewerbe, Plakate und Hymnen, um Studenten zu belohnen, die im Einklang mit der vorherrschenden Ideologie standen[IV]. In der Verordnung vom 31. März 1970 heißt es: „In der Erwägung, dass das Interesse an der Analyse der Vorteile, die die Revolution vom 31. März 1964 dem Land gebracht hat, bei der Jugend geweckt werden muss; Da es angebracht und gesund ist, junge Studenten zur Vorbereitung von Werken über die Revolution von 1964 zu bewegen, beschließt er, einen Wettbewerb unter den Mitgliedern der Studentenschaft zu veranstalten, dessen Hauptpreis in einer Hin- und Rückfahrt nach Manaus bestehen wird, bei der alle Kosten übernommen werden an die Studenten. Autoren der besten Werke über die „Revolution vom 31. März 1964 und ihre Vorteile“[V]. Das Richterkomitee bestand aus vom Heeresminister benannten Angehörigen der Streitkräfte. Insgesamt wurden in den beiden Wettbewerben die Arbeiten von 77 Studierenden ausgezeichnet, wobei die Aufsätze vollständig in zwei von der Hochschule selbst herausgegebenen Bänden veröffentlicht wurden. Zusätzlich zur Reise nach Manaus – angeblich „um etwas über militärische Aktionen im Dschungel zu lernen“ – gab es bei einem der Wettbewerbe Geldpreise.
Die Siegeraufsätze enthielten nicht nur Reproduktionen offizieller Propagandastücke, in denen die „nationale Sicherheit“ und Regierungsarbeit gepriesen wurden, sondern lieferten auch klare Hinweise auf die Distanz zwischen den Predigten des Regimes und den Beweisen der Tatsachen. Sie erklärten zum Beispiel, dass „die wachsende Popularität der Medici-Regierung, die bereits von einigen Analysten der internationalen Presse festgestellt wurde, nicht nur auf die Wiederherstellung des Ansehens der Exekutive oder der wiederhergestellten Würde der Präsidentenfigur zurückzuführen ist, sondern auch auf …“ der eigentliche Prozess der Umerziehung der Menschen.“; oder: „Wir wären im totalen Chaos verwickelt, wenn es nicht die erlösende Märzrevolution von 1964 gäbe, die eine lange Periode demagogischer, subversiver und unterwürfiger Praktiken beendete, die seitdem oft von traditionell feindlichen Nationen inspiriert (sic) waren.“ der Demokratien.“; oder anders: Es ist „außergewöhnlich im heutigen Brasilien die Einheit, die wir in allen Klassen spüren und die vom gleichen Ideal durchdrungen ist.“ Differenzen wurden vollständig geklärt; Heute ist das Ideal eines Einzelnen das Ideal aller, unabhängig von Hautfarbe, Glaubensbekenntnis, Position…“[Vi]. Unter den Hymnen, die für den Wettbewerb komponiert wurden (nach etablierten Normen „könnte die Melodie ein Marsch oder ein Lied sein, wie episch sie auch sein mag“)[Vii]Es gab einen „musikalischen Gruß an Admiral Rademaker“ („Benvindo Augusto Vizepräsident…“) und eine antipoetische Metapher der „Mädchenrevolution“ („Alles lief sehr schief, bis das Mädchen den Karneval beendete…“) [VIII]
Durch Interviews, die XNUMX Jahre später mit einem Dutzend der in den oben genannten Wettbewerben ausgezeichneten Studenten durchgeführt wurden, war es möglich, einige Elemente der Erinnerung an diese Erfahrung zu sammeln. Für die Teilnahme der Befragten an den Wettbewerben gab es mehrere Begründungen: Einige gaben an, aus praktischen Gründen daran teilgenommen zu haben („Ich wollte zum Amazonas!“ oder „Die Freihandelszone war damals ein interessantes Geschäft“) aus der Sicht des Jeanskaufs“), ohne – damals wie heute – an die Gerechtigkeit des von ihnen in ihren Aufsätzen gepriesenen Regimes zu glauben. Andere behaupteten, an den Wettbewerben teilgenommen zu haben, weil sie an die Gerechtigkeit des damaligen Regimes glaubten, obwohl sie heute glauben, dass sie damals getäuscht oder getäuscht wurden; Ein ehemaliger Student behauptete, daran teilgenommen zu haben, weil er damals wie heute an die Gerechtigkeit des Ausnahmeregimes glaubte.
Die Unterstützung der Eltern selbst wiegte manchmal schwer: „Mein Vater war Anwalt beim Militär und ich bat ihn, mir zu helfen, mir einige Ideen zu geben. Wir haben die Arbeit geschrieben und er hat sie korrigiert.“ Doch die Fähigkeit dieser jungen Leute, das Propagandamaterial zu hinterfragen, war tatsächlich begrenzt: „Jedes Jahr, in dem die ‚Revolution‘ ihren Jahrestag feierte, gab es eine Flut von Material in der Presse selbst.“ Es basierte mehr oder weniger auf dem, worauf ich mich basierte. Ich habe die Informationen erhalten do was ist passiert.“ Trotz seines Glaubens an die Wahrhaftigkeit des offiziellen Diskurses gibt derselbe Befragte zu, dass es niemandem möglich gewesen wäre, an dem Wettbewerb teilzunehmen, wenn er geschrieben hätte, dass das Land unter einer Diktatur lebe: „Jeder, der nicht zustimmt, würde es tun.“ sich nicht auf diese Weise bloßstellen und schreiben, um zu kritisieren. Er hätte keine Chance auf den Sieg und würde trotzdem unerwünschte Blicke auf sich ziehen.“ Ein anderer preisgekrönter Wettbewerber erklärt: „Alles war sehr verwirrend, ohne die Meinungen des brasilianischen Volkes zu berücksichtigen, das kein Recht hatte, eine Ausbildung zu verteidigen, in der der Schüler den Lehrer befragen und seine Ideen vorbringen konnte, weil wir das nicht akzeptieren sollten.“ alles, was auferlegt wird. Es ist wichtig, unsere Ideen zu haben und sie verteidigen zu können.“ Da sie noch sehr jung waren, hätten einige Schüler, wie ein anderer Informant ausführte, den Wettbewerb nicht mit dem Ausnahmeregime in Brasilien in Verbindung bringen können: „Ich glaube, dass wir diese Wettbewerbe und ihr eigentliches Ziel kritischer betrachten würden. wenn wir damals älter wären".
Durch diese Art der „spontanen Zusammenarbeit“, so der Direktor der Institution, „zeigte die Jugend, dass sie nicht zulassen würde, dass internationale Abenteurer und Bolschewiki ihr makaberes Ziel, sie zu demoralisieren, in die Tat umsetzen.“[Ix]. Der Wettbewerb integrierte somit eine Art Pädagogik des Mangels an Intelligenz, die Bildung in einen Ritus verwandelte, der dazu bestimmt war, Kritik zu unterdrücken und das autoritäre Motto zu verbreiten: „Hier werden keine Fragen gestellt“.
Dieses Beispiel der Verbreitung von Geschichtsfälschung zeigt, dass Ausnahmeregime neben der Ausübung repressiver Gewalt und Zensur auch danach streben, ihre Gegner zu disqualifizieren und ihre potenziellen Kritiker ideologisch zu vereinnahmen, was darauf hindeutet, dass Staatsterror allein nicht in der Lage ist, kritisches Denken vollständig zu eliminieren . Andererseits sollte anerkannt werden, dass auch in Kontexten, in denen formale Freiheiten vorherrschen, wie heute, die Bedingungen für die Produktion und Verbreitung reflektierenden Denkens nicht völlig frei von Zwängen und Bedrohungen sind.
Wie Hustvedt sagt: „Die Erinnerung schenkt ihre Gaben nur dann, wenn sie von etwas aus der Gegenwart erschüttert wird.“[X]. Die lebendige Präsenz einer neofaschistischen Ideologie im Land ist heute ein Alarmsignal, das unsere Erinnerung erschüttert. Denn es ist sichtbar die Konvergenz, die sich heute abzeichnet zwischen einerseits den Werten eines neoliberalen Projekts – das den sozialdarwinistischen Wettbewerb preist, der Ungleichheiten als dem Wettbewerb innewohnend produziert und rechtfertigt, und andererseits einem beleidigende Diskriminierung, die autoritäre Subjekte gegenüber den Enteigneten und Andersartigen weit verbreiteten. Die Wiederherstellung einer gerechten Erinnerung – getreu der Erfahrung derjenigen, deren Würde und Rechte im Laufe der Geschichte immer wieder missachtet wurden – ist ein wichtiger Schritt, um die Reproduktion von Rassismus und Ungleichheiten zu stoppen.
Im griechischen Mythos von der Erfindung der Schrift durch die Götter prahlte der Gott Theuth damit, dass die Schrift eine rettende Ressource für Gedächtnis und Wissen sei.[Xi]. König Thamus bestritt dies und behauptete, dass das Schreiben im Gegenteil dazu führen könne, dass Menschen ihr Gedächtnis vernachlässigen, da sie beginnen könnten, sich übermäßig auf geschriebene Texte zu verlassen, anstatt lebendige Erinnerungen in ihrer eigenen Seele aufzuzeichnen. Wir wissen, dass all unsere Wertschätzung für Bücher und Dokumente als schriftliche Aufzeichnungen von Erinnerung und Wissen angesichts der Gefahr ihrer möglichen Zerstörung mit einem Anreiz zu ihrer Erhaltung einhergehen muss. Aber wir wissen auch, dass diese gedruckten Aufzeichnungen immer einer Diskussion und Interpretation ausgesetzt sein müssen, damit man die Erinnerungen noch einmal Revue passieren lassen und, wie Thamus dachte, lebendige Erinnerungen einprägen kann, um die Verteidigungskämpfe zu nähren und zu aktualisieren, wie wir es heute tun sollen der öffentlichen Freiheiten. Der Gedanke von La Boétie warnte bereits im XNUMX. Jahrhundert: „Egal wie tiefgreifend der Verlust der Freiheit ist, er geht nie genug verloren; Du verlierst sie nie.“[Xii]. Im Gegensatz zu dem, was La Boétie postulierte, zeigt die Übung des Gedächtnisses im heutigen Brasilien, dass, egal wie viele Freiheiten erobert werden, es nie genug erobert werden wird.
* Henri Acselrad ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR-UFRJ).
Aufzeichnungen
[i] Fernanda Arêas Peixoto. „Urbane Drifts, Erinnerung und literarische Komposition“. verdoppeln, N. 13, Jahrgang 5, 2014, S. 29-34;
[Ii] Maurice Halbwachs, Kollektive Erinnerung, Hrsg. Vertices, Sao Paulo, 1990.
[Iii] Siri Hustvedt, Die zitternde Frau, Cia das Letras, São Paulo, 2011, S. 97.
[IV] Diese Episode wird ausführlicher in H. Acselrad, „Education and the Misadventures of Brainstorming“, beschrieben. Brasilianisches Magazin, Jahr VI, n. 91, April-Mai-Juni 2017, S. 153-160, Rio de Janeiro.
[V] Colégio Pedro II, A. Revolution von 1964, beurteilt von Studenten von 1970, Rio de Janeiro, 1970, S. 13.
[Vi] Kolleg Pedro II, Die Revolution und die Jugend, Rio de Janeiro, 1973. S. 33, 47 und 68.
[Vii] Colégio Pedro II, op. O., 1973, S. 22.
[VIII] Colégio Pedro II, op. O., 1973, S. 323 und 303.
[Ix] Colégio Pedro II, op. O., 1973, S. 11.
[X] Siri Hustvedt, op. cit.
[Xi] Werner Jäger, Paideia, Fondo de Cultura Económica, Mexiko, 1956.
[Xii] Pierre Clastres, „Freiheit, schlechte Begegnung, unbenennbar“, in Etienne La Boetie - Diskurs über freiwillige Knechtschaft. Ed. Brasiliense, Sao Paulo, 1982.
