von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Die Konsumgesellschaft ist die letzte Überlebensressource des Kapitalismus
Wenn die Ware die elementare Wertform ist; Geld ist die allgemeine Wertform in der kapitalistischen Produktionsweise. Wert ist also das abstrakte Wesen des Reichtums; Dies manifestiert sich also in beiden Formen – wenn auch unterschiedlich: als relative Form in der Ware und als äquivalente Form im Geld. Diese beiden Formen sind letztlich Formen des gesellschaftlichen Austauschverhältnisses – Vermittlungen des Kapitalverhältnisses. Der Wert selbst ist daher schlechthin die Form der gesellschaftlichen Beziehungen, die diese Produktionsweise konstituieren. Beachten Sie nun, dass es eine synthetische Möglichkeit gibt, dies alles darzustellen; siehe, es trennt den Schein des Wesens der Ware mit einem Schrägstrich:
Wie aus dem zweiten Ausdruck hervorgeht, hat Geld einen funktionalen Gebrauchswert, d Kreditmittel und ein Vehikel. Form des geschätzten Wertes. Wenn Warengeld (z. B. Gold) den Platz des Fetischs einnimmt, ist Treuhandgeld, immer noch als allgemeine Wertform, der Ort der Vergöttlichung in der modernen Gesellschaft. Dennoch betrachtet ein großer Teil der Wirtschaftstheorie Geld als etwas fast Überflüssiges – aber nicht alles davon.
Vergöttlichung? Es wird sein? Auch wenn dies für viele eine seltsame These zu sein scheint, sollte es der Wirtschaftstheorie selbst überlassen bleiben, sie zu beweisen. Und Letzteres scheint, wie wir sehen werden, dies zu bestätigen. Derzeit ist bekannt, dass „das Gefühl von etwas Unbegrenztem, ohne Barrieren, als ob es ozeanisch wäre“ das Verständnis der Welt des Menschen im Allgemeinen in der modernen Gesellschaft beeinträchtigen kann. Wie Freud gezeigt hat, kann sich diese Art von Sehnsucht sogar in die Psyche hochbefähigter Intellektueller einschleichen, und zwar in Form ideeller Reaktionen auf Unzufriedenheit, Hilflosigkeit und Ohnmacht gegenüber dem Zustand der Dinge, gegenüber der allgegenwärtigen Perversität der tatsächlich existierenden Gesellschaft.[I]
Zuvor müssen einige Klarstellungen vorgenommen werden. Wenn die Ware Wert und Nichtwert ist, also der Widerspruch zwischen Wert und Gebrauchswert, erscheint sie auf dem Markt als Gebrauchswert und Tauschwert. Als Gebrauchswert besteht er aus etwas, das eine natürliche Materialität hat, aber als Wert ist seine Materialität rein gesellschaftlicher Natur, also der Bedeutungsordnung – einer objektiv in das Funktionieren des Wirtschaftssystems eingebrachten Bedeutung. Wert erscheint in Form von Tauschwert; Wert ist der Inhalt des Tauschwerts. Nehmen Sie die Ware mit umgekehrtem Vorzeichen[Ii] – also auf materialistische Weise – haben wir:
Allerdings muss man sagen, dass ein Fetisch in der modernen Gesellschaft zum Produkt menschlicher Arbeit in Form einer Ware wird. Es besteht eigentlich darin, dem Gebrauchswert den Wertcharakter zuzuschreiben und so den Formwert mit dem Träger dieser Form, also mit dem Gebrauchswert, zu identifizieren. Wenn die Ware auf diese Weise genommen wird, basiert der Tauschwert auf dem Gebrauchswert, genauer gesagt auf ihren Eigenschaften, die menschliche Bedürfnisse befriedigen. Der Wert scheint also intern zu sein, um den Wert zu nutzen. Ein klassisches Beispiel ist jedenfalls die Annahme, dass Gold als solches Geld sei. Im Allgemeinen hat man:
Das Warengeld ist daher der Ort des Fetischs. Der Wert wird als Wesen des Tauschwerts „unterdrückt“. Folglich bleibt nur noch die Erscheinung des Zeichens, also des Signifikanten, nun als Wert an sich.
Die Vergöttlichung hingegen ist das Produkt eines Denkens, das die Ware als Gebrauchswert begreift, der auf den Märkten an Tauschwert gewinnt, sich also selbst als Wert versteht. Der Tauschwert wird somit als bloße Konvention verstanden, die vom Subjekt „Markt“ geschaffen wird; und der Gebrauchswert oder das Gut wird dadurch zum bloßen Träger des Tauschwerts. Da dies durch Marktinteraktionen zwischen Produzenten und Verbrauchern definiert wird, scheint es außerhalb des Gutes als solches zu liegen. Diese Idealisierung stellt nun den Markt und seine Bestandteile als göttliche Einheiten dar. Insbesondere wird Treuhandgeld als eine göttliche Sache, also einfach als Wert, postuliert.
Beachten Sie nun, dass es sich bei dieser hier vertretenen These nicht um einen unbegründeten Vorwurf, eine äußere Kritik an der Denkweise der Ökonomen handelt; es handelt sich also nicht um eine bloße ideologische Disqualifikation. Im Gegenteil, es kann anhand von Texten von Autoren nachgewiesen werden, die nicht das kapitalistische System als solches kritisieren, sondern nur seine scheinbaren Ergebnisse in Bezug auf Arbeitslosigkeit, Einkommensteilung usw. Hierfür werden zwei Schriften von Ökonomen aus dem Bereich der Modern Monetary Theory (MMT) herangezogen. Das erste davon ist ein Buch von Warren Mosler, das mit dem Ziel geschrieben wurde, aufzuzeigen, was seiner Meinung nach Betrug im Bereich der Wirtschaftspolitik ist.[Iii]
Die erste davon besteht darin, zu denken, dass die Ausgaben des Staates durch die Summe der Steuern begrenzt sind, die er mit den Krediten einnimmt, die er vom privaten Sektor – hauptsächlich von den Kapitalisten – aufnimmt. Tatsächlich ist der Staat nicht mit dieser Budgetbeschränkung konfrontiert, die Unternehmen und Familien immer auferlegt wird: Er kann sich durch die Ausgabe von Treuhandgeldern finanzieren, die er institutionell schafft. Daher sagt Mosler: „Die Bundesregierung kann immer in ihrer eigenen Währung ausgeben und bezahlen, egal wie groß das Defizit oder wie unzureichend die Einnahmen sind, die sie erzielt.“
Aber gäbe es neben der rein monetären nicht noch andere Beschränkungen? Und das ist eine entscheidende Frage, die erst später beantwortet werden kann.
Dieser Autor weiß, dass der Staat nicht mehr effektive Nachfrage schaffen sollte, als das Gesamtangebot decken kann; denn wenn Sie das tun, wird es Inflation erzeugen. Da er jedoch der Ansicht ist, dass diese Grenze durch die „Vollbeschäftigung“ der Arbeitskräfte und Produktionskapazitäten gegeben ist, ist er der Ansicht, dass es ausreichend Spielraum gibt, das Wirtschaftswachstum durch die Entstehung großer Haushaltsdefizite zu fördern. Angesichts der Krise der 1970er Jahre glaubte Mosler, dass es möglich sei, „die Wiederherstellung des amerikanischen Wohlstands zu fördern“, indem man dieses Defizit einfach durch die Ausgabe von Fiat-Geld finanziert. Als?
Nun, er hat drei wirklich fantastische Vorschläge vorgelegt, die er in seinem Buch zeigt: 1.) Streichung aller Lohnsteuern aus den Lohn- und Gehaltsabrechnungen aller staatlichen und privaten Organisationen; 2.) einen Fonds mit 150 Milliarden Dollar für die Landesregierungen einrichten, damit sie Arbeitsplätze für alle schaffen können, die arbeiten wollen; 3.) Schaffung eines Beschäftigungsprogramms mit Mindestlohn für alle, die nicht erwerbstätig waren, aber in die Erwerbsbevölkerung eintreten wollten. Zusammengenommen sollten diese drei Vorschläge ein Wunder bewirken, und dies würde lediglich durch die Ausgabe von Währungen geschehen. Nun geht er davon aus, dass Geld allmächtig ist, da es allein die Fähigkeit besitzt, einen verlorenen Wohlstand wiederherzustellen. Auch wenn er es nicht sagt, hält er diese außergewöhnliche Begabung für eine ozeanische, göttliche Kraft.
Nun ist es notwendig, bestimmte Aussagen aus einem Buch von Ann Pettifor zu untersuchen, das sehr anschaulich benannt ist die Macht des Geldes.[IV] Für sie „scheint der Berufsstand der Wirtschaftswissenschaftler Geld, Banken und das Kreditsystem nicht zu verstehen“. Nun betrachtet dieser Autor auf eigentümliche Weise Geld als eine bloße „soziale Konstruktion“, deren „Produktion elastisch ist“, das heißt, die normalerweise keinen großen Einschränkungen unterliegt. Seine einzige Grenze wäre die maximale Produktionskapazität, die wahrscheinlich nicht erreicht wird, deren zufälliges Erreichen jedoch zu Inflation führen würde.
Auf jeden Fall glaubt dieser Autor, dass die „Macht zur Geldschöpfung aus der Luft kommt“, also etwas, das in den Bilanzen von Zentralbanken und Geschäftsbanken vom Himmel fällt. Geld sei für sie ein „großer zivilisatorischer Fortschritt“, denn „es erlaubt einem, innerhalb der Grenzen der natürlichen und menschlichen Ressourcen zu tun, was man will.“ Das ist so, weil Geld oder Kredit nicht als Ergebnis wirtschaftlicher Aktivität existieren, wie viele glauben … Geld schafft wirtschaftliche Aktivität.“ Es wird sein? Hat Geld diese göttliche Fähigkeit oder wird dieser Autor von einem Reformwunsch getrieben, der nur in einer imaginären Welt befriedigt werden kann?
Nun ja, Geld wird weder von einer dem Wirtschaftssystem fremden Macht geschaffen, noch kommt es aus dem Nichts – trotz des gegenteiligen Anscheins, der nur gilt, wenn seine Emission isoliert betrachtet wird. Nun ist die Geldproduktion tatsächlich als integraler Bestandteil des Wirtschaftssystems integriert. Es ist also endogen. Die Geldschöpfung folgt einer Logik, die der Entwicklung dieses sozialen Komplexes innewohnt, der die Produktion und Zirkulation von Gütern, das Finanzsystem als Ganzes sowie den Staat umfasst. Und diese Logik zielt bekanntlich vor allem auf die Erzielung von Gewinn ab. Wenn es nicht deterministisch ist, wenn es sich durch Politik und Technopolitik durchsetzt, konzentriert es sich auf die Produktion und Reproduktion von Kapital – was, wie wir wissen, die treibende Ursache der kapitalistischen Produktionsweise ist.
Für die Anhänger der modernen Geldtheorie scheint die Ausgabe von Geld lediglich das Ergebnis wirtschaftspolitischer Entscheidungen zu sein oder, noch reduzierter, ein Problem zu sein, das im Bereich der Wirtschaftstheorien gelöst wird. Um wundersame Reformen vorzuschlagen, beginnen sie immer damit, auf Fehler in den Überzeugungen von Ökonomen und Politikern hinzuweisen. Damit begehen sie einen noch größeren Fehler, der darin besteht, die Natur des erweiterten Wirtschaftssystems zu ignorieren, zu dem auch der Staat unumgänglich ist. Wie Anwar Shaikh betonte[V], ignorieren Sie die Zusammenhänge zwischen den Staatsausgaben, der Finanzierung dieser Ausgaben, dem daraus resultierenden Beschäftigungsniveau mit der Rentabilität des Kapitals und mit den Bedürfnissen seiner Akkumulation – die unersättlich sind. Dabei ignorieren sie auch den Interessenkonflikt, der gesellschaftliche Klassen und ihre Fraktionen bewegt.
Grob gesagt untergräbt die Berücksichtigung der folgenden Punkte den Anspruch, den Kapitalismus zu retten, der sich durch die gesamte moderne Geldtheorie zieht: (a) Scheinbare Vollbeschäftigung kann in der kapitalistischen Wirtschaft nur selten und nur für kurze Zeit erreicht werden. Sehen Sie, wenn es als Ereignis geschieht, verringert es die Verhandlungsmacht der Kapitalisten gegenüber den Arbeitern drastisch. Ein hohes Beschäftigungsniveau führt tendenziell zu einem Anstieg der Reallöhne und damit zu einer Verringerung der Profitraten. (b) Die Preisbildung hängt vom Wettbewerbsregime ab, das derzeit unter der Herrschaft von Oligopolen herrscht. Die deflationäre Wirkung der Produktivitätssteigerung, wie sie in der Vergangenheit vorkam, wurde historisch so unterdrückt, dass der Wettbewerb heute unter einem schleichenden, aber stetig steigenden Preis stattfindet; (c) Infolgedessen kann es zu einer „gefährlichen“ Beschleunigung der Inflation als Reaktion auf den Wettbewerb zwischen kapitalistischen Unternehmen aufgrund sinkender Rentabilität kommen; episodisch kann es zu Lieferengpässen aufgrund anderer Ursachen kommen;
(d) Der Staat ist keine „wohlwollende“ Institution, die „außerhalb“ des Wirtschaftssystems steht und dieses daher im Hinblick auf das „Wohl der Gesellschaft als Ganzes“ klug führen kann. Im Gegenteil, der Staat ist auch von den Widersprüchen durchzogen, die den sozialen Beziehungen zwischen den Klassen im Kapitalismus innewohnen. Sie versucht jedoch, ihre agonistischen Erscheinungen irgendwie einzudämmen, vorzugsweise zum Nachteil der Arbeiter.
(e) Da der Staat unaufhaltsam der Akkumulation von Kapital – Industrie- und Finanzkapital – verpflichtet ist, ist die Ausgabe von Geld durch Banken an dasselbe Ziel gebunden. Die Ausgabe von Geld für andere Zwecke widerspricht der Natur des Kapitalismus und stößt daher auf heftigen Widerstand seitens der herrschenden Klassen durch ihre Vertreter in den Medien und politischen Institutionen.
Anhänger der modernen Geldtheorie sind daher ohnmächtige Kritiker der Finanzialisierung und des Neoliberalismus. Sie verstehen den Zusammenhang zwischen der Entstehung dieser Prozesse, die den Charakter historischer „Subjekte“ haben, und dem Niedergang des Kapitalismus nicht. Die Welt des zeitgenössischen sozialen und kulturellen Lebens selbst ist von Vergöttlichung geprägt. So gerieten in der desillusionierten Gesellschaft, die Max Weber an der Wende vom XNUMX. zum XNUMX. Jahrhundert darstellte, menschliche Mutanten schließlich „in die Abhängigkeit eines neuen perversen oder sadäischen Gottes“.[Vi], der Göttliche Markt, der ihnen immer sagt: Viel Spaß![Vii] Nun ist dieser Reiz der Konsumgesellschaft der letzte Ausweg für das Überleben des Kapitalismus, da er in offenem Konflikt mit ökologischen Erfordernissen steht.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Plejade).
Aufzeichnungen
[I] Siehe Freud, Sigmund – Die Unzufriedenheit der Zivilisation. São Paulo: Cia das Letras, 2011.
[Ii] Ferdinand Saussure, der das Zeichen zur zentralen Kategorie der modernen Linguistik erhob, hatte ein idealistisches Verständnis davon und stellte daher die Bedeutung über den Signifikanten. Beachten Sie jedoch, dass das umgekehrte Zeichen nicht der Signifikant ist, wie er normalerweise verstanden wird.
[Iii] Mosler, Warren- Die tödlichen, unschuldigen Betrügereien der Wirtschaftspolitik. USA: Valance Co., 2010.
[IV] Pettifor, Ann - Die Geldproduktion – Wie man die Macht der Banker bricht. New York: Rückseite, 2017.
[V] Johnson, Nick – Moderne Geldtheorie und Inflation – Anwar Shaikhs Kritik. In: https://eleuterioprado.blog/2019/04/22/a-critica-de-anwar-shaikh-a-tmm/
[Vi] Adjektiv, das sich auf den obszönen, aber aufschlussreichen Ton der Schriften des Marquis de Sade bezieht.
[Vii] Dufour, Dany-Robert – Der göttliche Markt – Die liberale Kulturrevolution. Rio de Janeiro: Freuds Unternehmen, 2008.
