Vom Coronelismo zum Clientelismo

31/01/2021

Mitwirkende

von RACHEL MENEGÜELLO & FRANCISCO FARIAS*

Lesen Sie das Vorwort und einen Auszug aus dem kürzlich erschienenen Buch von Francisco Farias

Vorwort [Rachel Meneguello]

Die Veröffentlichung der Forschungen von Francisco Farias zur Politik im Nordosten von Piauí liefert wertvolle Daten zu den Veränderungen in der Regionalpolitik, die sich während des anfänglichen Prozesses der brasilianischen Demokratisierung ergaben.

Das Buch Vom Coronelismo zum Clientelismo: Wahlpraktiken in Piauí, Brasilien weist darauf hin, wie der Klientelismus beginnt, das Terrain der vorherrschenden Coronelista-Dynamik im Staat zu besetzen und veränderte Wahlpraktiken zu etablieren. Basierend auf qualitativen Interviews, die in den ausgewählten Gemeinden Barras und Esperantina mit Politikern, Parteikadern, Mitgliedern der Wahljustiz und der Regierungsverwaltung sowie ländlichen und städtischen Arbeitern durchgeführt wurden, versucht der Autor zu zeigen, wie die Dynamik der freie Abstimmung, wie der Autor die Überwindung der politischen Praktiken des Coronelismo nennt.

Eine Analyse der anfänglichen Übergangsperiode zeigt, dass die demokratische Politik mit den neuen Parteien und den direkten Kommunal- und Landtagswahlen von 1982 ein neues Kräfteverhältnis mit sich brachte, das von grundlegender Bedeutung war, um auch während der Militärdiktatur ein neues Verhältnis zwischen den Staaten der USA neu zu definieren Föderation und Zentralgewalt. In diesem Zusammenhang errangen die Oppositionsparteien des Regimes mit dem Eintritt neuer Akteure in die nationale Politik wichtige Siege in den Landesregierungen, die für die Fortsetzung des Demokratisierungsprozesses wertvoll waren.

Dieser Kontext des Übergangs und neuer institutioneller Arrangements, in dem der Autor die beobachteten Transformationen verortet, ließ sich im Bundesstaat Piauí nur begrenzt übertragen. Da der Staat ein Terrain ist, das durch die Dominanz einer traditionellen politischen Organisation mit oligarchischem Charakter gekennzeichnet ist und historisch durch die Dominanz der Familien, insbesondere innerhalb des Staates, definiert ist, waren nur wenige neue Akteure Protagonisten der Veränderungen der Zeit, wohl aber neue Beziehungsbedingungen zwischen Wählern und Politikern definiert und dem repräsentativen System neue Betriebsbedingungen gegeben. In diesem Kontext findet Francisco Farias neue Praktiken und dimensioniert das Verständnis der politischen Eingliederung in den Bereich des staatlichen Klientelismus neu.

Am Ende von fast vier Jahrzehnten des demokratischen Aufbaus ist die Literatur zum brasilianischen Übergang sowie zum nationalen Parteiensystem und seinen subnationalen Auswirkungen umfangreich und vielfältig geworden. Dieses Buch stellt unter einem spezifischen theoretischen Schwerpunkt einen Dialog mit der Literatur zum Zeitpunkt ihrer Entstehung, den noch frühen Phasen der 1990er Jahre. Es ist eine grundlegende Referenz für das Verständnis der Rolle populärer Sektoren beim Aufbau der Beteiligung am demokratischen Umfeld, ihrer Beziehung zu Politik und Politikern und der Definition klientelistischer Dynamiken in einem Staat im ländlichen Nordosten.

Auszug aus dem Buch [Kapitel 1, Punkt 2: Klientelismus]

Politischer Klientelismus – vorhanden in den horizontalen (Exekutive und Legislative) und vertikalen (nationale und regionale Regierung) Beziehungen des heutigen Staatsapparats sowie in Wahlkämpfen und bei der Verwaltung der Regierungspolitik – erscheint als das Aushandeln von Ressourcen, Positionen und Ausrüstung sozialer Gruppen für politische Unterstützung. Ihr Verständnis ist daher Teil der Analyse der „Unterstützungspolitik“ (ein Ausdruck von Nicos Poulantzas).

Die Unterstützungspolitik, das heißt die Umsetzung staatlicher Maßnahmen zur Befriedigung der Bedürfnisse der Lohnklasse, entsteht, um den Appetit der Kapitalistenklasse auf Ausplünderung der Arbeitskräfte einzudämmen und die einfache oder normale Reproduktion des Proletariats auf der Ebene von zu gewährleisten Zivilisation erreicht. . Durch staatliche Dienstleistungen werden die Bindungen der politischen Unterordnung gestärkt, was letztendlich den Werten der herrschenden Klasse zugute kommt, da diese Dienstleistungen den Bezug zum Diskurs der Volks-Nation-Repräsentation voraussetzen, sich also als Modalität präsentieren der Konkretisierung des „national-populären Willens“ (Bestrebungen der Bourgeoisie).

Im Gegensatz dazu entsteht die Politik des Klassenbündnisses, also die Umsetzung sozialpolitischer Maßnahmen, die die erweiterte Reproduktion der Arbeitskräfte fördern, aus dem Interesse untergeordneter Fraktionen der herrschenden Klasse an der Eroberung der politischen Hegemonie. In Europa schlossen die internen Bourgeoisien (vertreten durch liberale Parteien und Arbeitgeberverbände) nach dem Zweiten Weltkrieg Bündnisse mit der Arbeiterklasse (unter der Führung sozialistischer Parteien und Gewerkschaftskräfte), um die Macht der amerikanischen Interessen zu überwinden in ihren Ländern. Dies führte teilweise zum sogenannten Wohlfahrtsstaat.

Klientelistische Praktiken sind Auswirkungen der rechtlich-bürokratischen Struktur des bürgerlichen Staates. Nur ein Staatsapparat, der von den Normen des egalitären Rechts und des universalistischen Bürokratismus regiert wird, kann die Forderung nach der Trennung von „öffentlich“ und „privat“ institutionalisieren, d. h. was sind staatliche Ressourcen und Ressourcen der herrschenden Klasse? Es wäre nicht möglich, die Regel des formal gleichen und allgemeinen Zugangs zu politisch-administrativen Positionen zu etablieren und ein Kriterium der Ununterscheidbarkeit zwischen „öffentlichen“ und „privaten“ Ressourcen beizubehalten, da dies den Sinn der sich darstellenden Staatsbürokratie nicht hervorbringen würde als Repräsentant der zentralisierten politischen Gemeinschaft, der Volk-Nation. Die Verwechslung von „öffentlich“ und „privat“ ist eine Möglichkeit, die Rolle der Staatsbürokratie auszuüben, die mit dezentralen politischen Gemeinschaften, den Stadtbewohnern oder den Regionsmenschen, verbunden ist, da solche Formen von Gemeinschaften empfänglicher für den politischen Einfluss von sind Landbesitz traditionell, mit einer lokalistischen Berufung und einer oligarchischen Tendenz.

Die Existenz eines politischen Klientelismus setzt daher die Gültigkeit der kapitalistischen Modernisierung voraus, sowohl auf nationaler als auch auf lokaler Ebene. Der Klientelismus ist kein Hindernis, sondern eine Alternative zu den von der national-populären Ideologie geleiteten Praktiken der Bürokratie des modernen bürgerlichen Staates. Auch wenn die Regel der Trennung zwischen Öffentlichem und Privatem die als normal angesehenen Praktiken der selektiven Verteilung von Ressourcen und staatlichen Dienstleistungen verbietet, birgt die national-populäre Ideologie die Möglichkeit, als Ergebnis das „gemeinsame Interesse“ der Gemeinschaft zu interpretieren des Strebens, den größtmöglichen Anteil an Partikular-, Pfarr- oder Einzelinteressen zu befriedigen und die Merkmale der Konkurrenz mit dem Staat zu legitimieren.

Politischer Klientelismus ist immer noch eine Möglichkeit, die politische Solidarität innerhalb der herrschenden Klasse zu stärken, da die verteilten Vorteile (Positionen, Gelder, Ausrüstung) Zeichen wirtschaftlicher Zugeständnisse der hegemonialen Fraktion an die Interessen untergeordneter Fraktionen im Austausch für politische Stabilität sind. Mit anderen Worten: Der Austausch unmittelbarer materieller Vorteile gegen politische Legitimität ist ein Aspekt Manifest in zwischenstaatlichen, Partei- und Wahlbeziehungen. Aber in einem tieferen Sinne sind es die Interessen von Teilen der herrschenden Klasse, die zu einem großen Teil den latenten Inhalt, die Substanz der Beziehungen zwischen den Zweigen des Staatsapparats, den Wettbewerb der herrschenden Parteien und Wahlstreitigkeiten ausmachen.^[I].

zwischenstaatliche Beziehungen

Klientelistische Praktiken sind daher tendenziell in zwischenstaatlichen, horizontalen und vertikalen Beziehungen präsent. Auf der horizontalen Ebene können wir die Beziehungen zwischen den Ministerien und dem Leiter der Exekutive einerseits und dem Parlament andererseits hervorheben. Das klientelistische Muster wird im Verhältnis zwischen dem Exekutivführer und dem Randbereich der Ministerien plausibel, da in diesem Bereich bei demokratischen und Mehrparteienregimen die Nebenparteien der Regierungskoalition angesiedelt sind. Ein Minister aus diesem Kreis versucht, die für sein Ressort günstigen Entscheidungen der Regierung zu beeinflussen, indem er die Stimmen seiner Partei für die Genehmigung von Exekutivangelegenheiten im Parlament aushandelt. Die weniger sichtbare Seite dieser zwischenstaatlichen Beziehung sind die Zugeständnisse, die der Kern der hegemonialen Fraktion an die Interessen seiner peripheren Segmente macht.

Im Hinblick auf die vertikalen zwischenstaatlichen Beziehungen ähneln sich klientelistische Praktiken. Dies ist der Fall bei der Frage der öffentlichen Beschäftigung. Die Regierungen und Bourgeoisien der Randregionen werden teilweise über die Konzentration der öffentlichen Beschäftigung in die nationale Hegemonialmacht eingebunden. Wenn in diesen Regionen ein größerer Druck von Absolventen des Bildungssystems auf den Zugang zum Staatsapparat besteht, bedeutet das Gegenteil, dass die traditionellen Wirtschaftsaktivitäten als Folge der kapitalistischen Expansion desorganisiert werden. Einerseits kann das „Sponsoring“ öffentlicher Ämter ein Element der „Irrationalität“ der staatlichen Organisation bedeuten, da es deren technische Effizienz (Kosten-Nutzen-Verhältnis, in den Bereichen, in denen die Ergebnisse quantifizierbar sind) verringern würde. Andererseits gibt es, auch wenn es paradox erscheint, ein Element der „Rationalität“ der Beschäftigung im Staatsapparat als Hegemoniepolitik („nationale Integration“).

Wir können zwei Arten von Beschränkungen für die vertikale Spaltung des bürgerlichen Staatsapparats aufzählen. Einerseits besteht die Notwendigkeit einer Aufgabenteilung zwischen den Mitgliedern der Staatsbürokratie bei der Formulierung und Umsetzung der Sozialpolitik, wobei die nationale Sphäre des Staates tendenziell die strategischen Ziele und die Haushaltskontrolle dieser Politik behält. während der lokale Bereich besonders auf die Verwaltung und Ausführung von Dienstleistungen ausgerichtet ist. Diese Aufgabenteilung wäre nicht rein technischer Natur, da die gesellschaftliche Verantwortung der lokalen Macht die Funktion hat, den Kampf der beherrschten Klassen gegen die Zentralmacht des bürgerlichen Staates abzulenken.

Auf der anderen Seite besteht in verschiedenen Zweigen des Staatsapparats die Funktion, unterschiedliche Interessen der herrschenden Klasse entsprechend der ungleichen Verteilung der Produktivkräfte im territorialen Raum zu berücksichtigen. In diesem Fall „kontrolliert“ der regionale Teil einer nationalen Fraktion (oder alternativ die Gruppe der Hauptstädte dieser Region) den zentralen Staatsapparat und schließlich den subnationalen Staatsapparat in dieser Region, während die anderen regionalen Teile der hegemonialen Fraktion (oder regionale Kapitalblöcke) können sich in subnationalen Apparaten in Randregionen „unterbringen“. Eine solche Funktionalität der vertikalen Zweige des Staatsapparats stärkt die Solidaritätsbande innerhalb der hegemonialen Fraktion (oder in der Gesamtheit der regionalen Kapitalblöcke) und organisiert gleichzeitig den Wettbewerb zwischen den regionalen Teilen der hegemonialen Fraktion (oder zwischen ihnen). Blöcke regionaler Hauptstädte).

Das Verhältnis zwischen Zentralregierung und subnationaler Regierung ist daher durch das Verhältnis der Bourgeoisie zwischen der Polregion und der peripheren Bourgeoisie bedingt. Die Haltung der peripheren Bourgeoisie kann drei verschiedene Positionen einnehmen: Unterordnung (assoziierte Bourgeoisie); Autonomie (regionalistisches Bürgertum); selektiver Konflikt (innere Bourgeoisie). Das kommerzielle Kapital in der Peripherie tendiert zu einer assoziierten bürgerlichen Haltung (Unterordnung unter das Industriekapital der Kernregion). Die produktiven Kapitale (Agrar- und Industriekapitalien) in dieser Region tendieren zur Position einer internen Bourgeoisie (selektive Konflikte, angesichts der Grundlage lokaler Akkumulation, mit der Bourgeoisie der Kernregion). Das mittlere Kapital in der Peripherieregion wäre empfänglicher für eine regionalistische Kampagne im Sinne einer Verhinderung einer Kapitalflucht in die Kernregion.

Eine der Fraktionen der peripheren Bourgeoisie tendiert daher dazu, die Hegemonie im lokalen Regierungsbereich innezuhaben. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass periphere Subnationalitäten eine Machtsphäre des mittleren Kapitals sind, während das Großkapital die nationale Sphäre dominiert. Eine Fallstudie zeigte, dass das mittlere Kapital auch in der Peripherie marginalisiert wurde.^[Ii] Aber auch das Gegenteil gilt: Man kann nicht verallgemeinern, dass in der Phase des Monopolkapitalismus die regionalen Sphären unter der Hegemonie des Monopolkapitals stehen werden. Es gibt Fälle, in denen die regionale Bourgeoisie vom „konkurrierenden“ Kapital dominiert wird.^[Iii]

Es fehlen jedoch noch konkretere Konzepte für die Analyse zwischenstaatlicher Beziehungen. Es handelt sich nicht um einen „Doppelstaat“ (Unabhängigkeit der Regierungsbereiche), wie von Peter Saunders vorgeschlagen^[IV], aufgrund der strukturellen Abhängigkeit der lokalen Regierungssphäre. Zwischenstaatliche Beziehungen korrelieren insbesondere mit Koalitionen innerhalb des Machtblocks (Klassen und Fraktionen der herrschenden Klassen). In diesen Koalitionen (oder „Kompromissen“) dominanter Klassen und Fraktionen gibt es Unterordnung (oder selektive Opposition), aber auch Zugeständnisse.

Der Diskurs der „Globalisierung“, den ein homogener territorialer Raum der Kapitalakkumulation heutzutage konstituieren würde, hat eine doppelte Bedeutung: Einerseits minimiert er die Bewegung der wirtschaftlichen Polarisierung und ignoriert die Tendenzen zur Konzentration/Zentralisierung des Kapitals und zur Ungleichheit der Entwicklung der Produktivkräfte im geografischen Raum; und andererseits wird die Rolle ausgleichender Maßnahmen zur Linderung regionaler Ungleichheiten und damit zur Verringerung separatistischer politischer Spannungen unterschätzt.

Ein Effekt dieses Diskurses war die Legitimierung des Endes nationaler regionaler Entwicklungspolitiken mit dem Aufstieg „neoliberaler“ Regierungen. Im brasilianischen Fall lässt sich für die 1990er Jahre eine regionale Rekonzentration im Land diagnostizieren. Die Politik der Auflösung regionaler Entwicklungspläne und -agenturen ist für die Hegemonie des internationalen Finanzkapitals und seiner Partner von Interesse, da sie eine Möglichkeit darstellt, die Staatsausgaben einzudämmen und somit zur Lösung der Finanzkrise des Staates beizutragen .

In die gleiche Richtung ist die durch die „neoliberale“ Politik hervorgerufene Tendenz zur Zentralisierung des Staatshaushalts eine Anforderung des Finanzkapitals, um partikularistische Forderungen zu vermeiden und die Staatsausgaben am „allgemeinen Interesse der Gesellschaft“ (finanziell) auszurichten Kapital). . Dies stößt auf Widerstand in mittelgroßen Hauptstädten, die in den regionalen Bereichen des Staates mehr Einfluss haben.

Die administrative Dezentralisierung wiederum, die die lokale Sphäre des Staates für die Verwaltung der Sozialpolitik verantwortlich macht und die politische Beteiligung fördert („lokale Governance“), zielt offenbar darauf ab, die Effizienz und Effektivität der Verwaltung der Sozialfonds zu verbessern, um die Kürzungen ihrer Beträge auszugleichen durch „neoliberale“ Regierungen. Allerdings bringt diese Übertragung staatlicher Zuschreibungen noch tiefer gehende Sicherheit für die Hegemonie der Finanzbourgeoisie, da sie die Kämpfe der Arbeiterklasse auf regionale Sphären verlagert, die oft von untergeordneten bürgerlichen Fraktionen kontrolliert werden, die dazu neigen, diese Sphären zu verändern in „Bastionen des Konservatismus“, also der Wahrung der nationalen Hegemonie, verwandelt.^[V]

In diesem Sinne verschleiert der Begriff der „lokalen Regierungsführung“ tendenziell die Dominanz der regionalen Bourgeoisie und ihren politisch-ideologischen Dienst beim Aufbau der nationalen Hegemonie. „Lokale Governance“ würde nach Ansicht einiger Analysten auf die Beziehungen zwischen einerseits verschiedenen „Interessengruppen“ hinweisen; und andererseits „lokale Behörden“, ohne dass es in diesen Beziehungen ein vorher festgelegtes Muster gibt.^[Vi] Dadurch würde das Prinzip der politischen Autonomie gewahrt: „[…] staatliche Stellen müssen vollständig untersucht und nicht bestimmt werden.“ a priori ihre Unterordnung unter jeden in der Gesellschaft vorhandenen Akteur oder Prozess“.^[Vii]

Das Ergebnis dieses Ansatzes, der die erkenntnistheoretische Autonomie der Politikwissenschaft und die gegenseitige Abhängigkeit von Politik und Wirtschaft im gesellschaftlichen Ganzen nicht zu unterscheiden scheint, wäre ein deskriptiver und nicht-dichter Ansatz für den politischen Prozess, dessen Grenze die des Nichtseins ist Erfassen der strukturellen Dimension der politischen Tatsache, d. h. ihrer Invarianten, erfasst durch die systematisierende Methode und dichte Beschreibung. Somit würde eine Analyse von Praktiken und Institutionen ohne Bezug auf evaluative Strukturen ebenso defizitär werden wie eine Behandlung von Strukturen ohne Bezug auf institutionalisierte Praktiken; Zur Charakterisierung von Orten und städtischen Situationen werden strukturelle Faktoren die wichtigen „Kontext“-Elemente liefern, wenn auch nicht alle Erklärungen, die gerade voraussetzen, dass „politische Prozesse“ untersucht werden.^[VIII]

Die analytische Gültigkeit des Konzepts der lokalen Governance wurde auf der Grundlage von Studien zur Stadtpolitik in Brasilien, die von Klientelismus geprägt ist, in Frage gestellt. Ein solches Merkmal würde sich unserer Ansicht nach aus dem Einfluss von Teilen der Bourgeoisie auf die Stadtpolitik ergeben, ein Einfluss, der sich nicht nur in den Auswirkungen der Politik, sondern auch in den Prozessen ihrer Formulierung ausdrückt.

Analyse der Verhandlungsstimmen

Alain Rouquié^[Ix] verweist auf die Armutsbedingungen der Arbeiterklasse als Ursache für Wahlklientelismus oder Tarifwahl. Er ist der Ansicht, dass die Halter-Abstimmung (die politische Wahlbeziehung, die der Abhängigkeit von Land entspricht) und die Klientelabstimmung (die politische Wahlbeziehung, die der Unabhängigkeit auf dem Markt entspricht) im Wesentlichen „Pyramidenstrukturen“ sind, die mit „Kontexten der Not“ verbunden sind “.

Allerdings ist Ihre Stimme für den Arbeiter auf dem großen vorkapitalistischen Landgrundstück, obwohl er unter vielleicht prekäreren Bedingungen lebt (ohne Zugang zu aufbereitetem Wasser, Strom, medizinischen Einrichtungen usw.), ein Tauschgut; im Gegenteil, aufgrund seiner persönlichen Loyalität gegenüber dem Chef gibt er einfach die Stimme ab, als eine Art Tribut oder Hommage an den Vermieter. Daraus lässt sich schließen, dass die sozialen Rahmenbedingungen des vorkapitalistischen Landbesitzes als Hindernis für Engpässe wirken, indem sie den Arbeiter auf politischer Ebene zu einer utilitaristischen Haltung verleiten. Das Problem, Armut als erklärende Grundlage des Wahlklientelismus zu betrachten, besteht daher darin, die Art der sozialen Beziehungen zu abstrahieren, unter denen die Situation des Elends reproduziert wird. Eine konsistentere Erklärung der Tarifabstimmung würde sich aus der Berücksichtigung des gesellschaftlichen Strukturkontextes ergeben.

René Lemarchand^[X] tendiert dazu, als Grundlage des politischen Klientelismus nicht die kapitalistische Gesellschaftsstruktur, sondern das Erbe einer vorkapitalistischen Vergangenheit zu identifizieren. Für den Autor wäre in Ländern der Dritten Welt das koloniale Erbe der entscheidende Faktor für das Vorhandensein von Klientelismus in der modernen Demokratie. In seinen Worten: „[…] Vor allem dort, wo der gesellschaftliche Wandel hinter der politischen Modernisierung weitgehend stagnierte, stießen Formen klientelistischer Abhängigkeit am meisten auf Widerstand.“^[Xi]

Aber die „marginalisierte“ Bevölkerung (ohne feste Beschäftigung) und die Armen in den städtischen Peripherien – zweifellos das Ziel klientelistischer Praktiken – sind kein Erbe der kolonialen Vergangenheit dieser Länder, da es in den Städten zu Unterbeschäftigung kommt, wie spezifische Studien zeigen^[Xii], ist vielmehr ein Produkt der Art von Kapitalismus, die in diesen Gesellschaften entsteht, der durch die Umsetzung der abhängigen Industrialisierung einen technologischen Standard annimmt, der auf einkommensstarken Konsum abzielt, und den Umfang der industriellen Beschäftigung angesichts der größeren Konzentration des Kapitals einschränkt.

Schließlich würde die Betrachtung des Wahlklientelismus als „vormodern“ die Tatsache außer Acht lassen, dass dieses Politikmuster eine der Funktionsweisen der modernen (bürgerlichen) Demokratie und keine äußere („Umwelt“) Bedingung ist. Diese Kritik wird plausibler, wenn man bedenkt, dass der Klientelismus selbst in den am weitesten entwickelten bürgerlichen Gesellschaften fortbesteht, wenn auch auf ausgefeiltere Weise.^[XIII]

Die Idee einer Wahlpraxis analog zur Praxis des Wirtschaftsmarktes wird bei Joseph Schumpeter entwickelt: „[…] im Wirtschaftsleben fehlt der Wettbewerb nie völlig, aber er ist kaum perfekt.“ Ebenso gibt es im politischen Leben immer einen gewissen Wettbewerb […].^[Xiv] Um die Sache zu vereinfachen, beschränken wir die Art des Wettbewerbs um Führung, der die Demokratie definieren sollte, auf den freien Wettbewerb um die freie Wahl“; „[…] Partei und politische Maschine […] stellen einen Versuch dar, den politischen Wettbewerb zu regulieren, der den entsprechenden Praktiken eines Wirtschaftsverbandes genau ähnelt.“^[Xv] Eine Einschränkung, die dem Schumpeterschen Ansatz auferlegt werden könnte, besteht darin, dass die Wettbewerbslogik nicht auf die Gesamtheit der politischen Wahlpraktiken anwendbar ist, sondern nur auf einen bestimmten Bereich.

Im Gegenteil vertritt die Linkspartei eine Politik des Bruchs mit der Isolation des Einzelnen und der Unmittelbarkeit der Interessen im politischen Feld. Aufbauend auf den Erfahrungen von Verbänden der Arbeiterklasse, die im Rahmen anspruchsvoller Kämpfe entstanden sind (Basisorganisationen, Gewerkschaften), schafft sie eine Organisationsform, die die wachsende Einbindung der Arbeiter in den politischen Prozess begünstigt und darauf abzielt, die Verteidigung der Allgemeinheit zu gewährleisten Interessen. Auf diese Weise verwandelt die linke Politik das Wählen in einen Ausdruck der Klassensolidarität.

* Rachel Meneguello Professor für Politikwissenschaft am Unicamp. Autor, unter anderem von DE: Die Gründung einer Partei (1979-1982) (Frieden und Erde).

*Francisco Pereira de Farias ist Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Piauí (UFPI).

Referenz

Francisco Farias. Vom Coronelismo zum Clientelismo: Wahlpraktiken in Piauí, Brasilien. Teresina: Edufpi, 2020.

Verfügbar unter https://www.ufpi.br/arquivos_download/arquivos/edufpi/Ebook_Do_Coronelismo_ao_Clientelismo_revisto.pdf

Aufzeichnungen

[I] Für eine andere Sicht auf die manifest-latenten Inhalte des zwischenstaatlichen Prozesses siehe P. Gremion. Le pouvoirpériphérique. Paris: Seuil, 1976.

[Ii] Jean Lojkine. Der kapitalistische Staat und die städtische Frage. São Paulo: Martins Fontes, 1981.

[Iii]D. Lorrain. La montae en puissance des Villes. Ökonomie und Humanismus, NEIN. 305, S. 6-18, 1989.

[IV]Peter Saunders. Sozialtheorie und Stadtfrage. London: Holmes & Meir Publisher, 1981.

[V]A. Granou. Die Bourgeoisie-Finanzierung au pouvoir. Paris: Maspero, 1977.

[Vi]Patrick Le Gales. Du gouvernement des villes à la gouvernance. Revue Française de Science Politique, v. 45, nein. 1, S. 57-95, 1995.

[Vii]Eduardo C. Marques. Soziale Netzwerke, Institutionen und politische Akteure in der Regierung der Stadt São Paulo. São Paulo: Annablume, 2003, S. 51.

[VIII]Edmond Preteceille. Städtische Inégalités, Regierungsführung, Herrschaft. In: R. Balme; A. Faure; A. Mabileau (Regie). Les nouvelles politiques locales. Paris: Presses de Sciences Politiques, 1999.

[Ix]A. Rouquié. L'analyse des non concorrentielles Wahlen: klientelistische Kontrolle und autoritäre Situationen. In: G. Hermet (Org.). Die Wahlen sind wie andere vorbei. Paris: Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1978.

[X]R. Lemarchand. Vergleichender politischer Klientelismus: Struktur, Prozess und Optik. In: S. Eisenstadt; R. Lemarchand (Org.). Politischer Klientelismus, Mäzenatentum und Entwicklung. Beverly Hills: Sage Publications, 1981.

[Xi]L. Roniger. Zivilgesellschaft, Mäzenatentum und Demokratie. Internationale Zeitschrift für vergleichende Soziologie, v. 35, nein. 3/4, S. 207-20, 1994, S. 215.

[Xii] Siehe zum Beispiel Oliveira (1972).

[XIII] R. Theobald. Der Niedergang der Kunden-Kunden-Beziehungen in entwickelten Gesellschaften. Archiv der europäischen Soziologie, v. 24, nein. 1, S. 136-147, 1983; R. Theobald. Über das Überleben des Mäzenatentums in entwickelten Gesellschaften. Archiv der europäischen Soziologie, v. 33, nein. 1, S. 183-191, 1992.

[Xiv]JA Schumpeter. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Rio de Janeiro: Zahar, 1984, S. 338.