von FLÁVIO R. KOTHE*
Die brasilianische Universität ist jung, sie hat es noch nicht geschafft, akademische Werte zu verinnerlichen
Als es in Brasilien noch Professuren gab, war es jungen Menschen nur auf Einladung eines Professors möglich, Professoren an der Universität zu werden. Da Professoren als Forscher in der Regel nicht gut vorbereitet waren, bevorzugten sie Portfolioträger als Assistenten. Daher wurden talentiertere und produktivere junge Menschen tendenziell von der Bildung ausgeschlossen. Später, als der Lehrstuhl abgeschafft wurde, ging die Kontrolle über die Aufnahme neuer Professoren auf die Gruppe über, die die Abteilung dominierte. Da es sich bei diesen Gruppen oft um Interessenvereinigungen der schwächsten Lehrer handelte, blieb die alte Tyrannei bestehen, regionale Oligarchien besetzten Positionen im öffentlichen Bildungswesen. Sie wollten keinen Lehrer, der den Schülern – auch ungewollt – Alternativen aufzeigt.
Hinzu kamen während der Militärdiktatur die Perversion institutioneller Gesetze und andere Formen der Verfolgung von Lehrern. Die Widerrufe und Entlassungen hatten eine Logik: Das Kriterium war nicht einfach, ob der Professor etwas wie Marxismus oder Existentialismus gelehrt hatte oder nicht. Verfolgt wurden die brillantesten Denker, die in der Lage waren, Wege in ihrem Wissensbereich zu eröffnen, die vorherrschende Ideologie zu dekonstruieren und Forschungsgruppen zu leiten. Eine perverse Logik wurde verstärkt: Diejenigen, die gesucht werden mussten, wurden ausgeschlossen; diejenigen, die am meisten Beachtung verdienten, wurden herabgesetzt; ein Veto eingelegt, wer gewählt werden sollte. Die Kehrseite davon war die Förderung derjenigen, denen die dominierende Gruppe „vertraute“.
Die Diktatur verfolgte die Besten, weil sie besser waren, aber das war schrecklich für das Land und die Universität. Viele Wege wurden zerstört. Produzieren wurde zu einer Form des Widerstands, aber vieles wurde nicht mehr produziert. Die UFRGS zum Beispiel war stark von institutionellen Maßnahmen betroffen, nachdem sie 1969 den Verlust Dutzender ihrer brillantesten Professoren erlitten hatte: Sie beschloss ohne Notwendigkeit, später den Diktatoren Costa e Silva und Médici den Titel zu verleihen Doktor honoris causa. Keiner zeichnete sich durch geistige Begabung aus.
Erst mit der Verfassung von 1988 wurden bei der Besetzung von Stellen im öffentlichen Dienst freigestellte Gremien vorgeschrieben. Die brasilianische Universität ist neu und hat es noch nicht verstanden, akademische Werte zu verinnerlichen. Es gibt keine Konzentration von Genies, es gibt keine Nobelpreisträger, es gibt keine systematische Politik zur Anwerbung von Talenten und zur Bildung von Exzellenzzentren. Ebenen nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner. Im Bereich der akademischen Ethik hat sie noch einen langen Weg vor sich. Wenn ein Lehrer etwas Besseres hervorbringt, neigt er eher zur Bosheit als zum Respekt. Wenn sich daher die Gelegenheit bietet, akademische Werte anzuerkennen, ist es notwendig, sie zu unterstützen und zu applaudieren.
Die Überwachung von Synapsen bedeutet nicht, dass man weiß, was gedacht wird. Bei einem Kind, bei dem Teile des Gehirns außerhalb der vom Lehrer vorgeschlagenen Aufgabe aktiviert werden, kann dies bedeuten, dass es diese Aufgabe bereits gelöst hat oder aus einer anderen Perspektive als erwartet über das Problem nachdenkt. Genie findet eine einfache Lösung für eine schwierige Aufgabe auf eine Weise, die andere nicht vorhersehen können. Unser Bildungssystem ist eher eine Gehirnwäsche als eine Denkanregung, aber das war schon so, als es von religiösen Orden dominiert wurde, die statt autonomer und denkender Bürger treue Anhänger der Lehre hervorbringen wollten. Ohne diese wird es jedoch keine Demokratie geben.
In den 1960er Jahren zerstörte die Militärdiktatur Schulen mit innovativen Projekten, die Kreativität und rationale Autonomie entwickeln konnten. Das derzeitige Bildungssystem zielt weder darauf ab, Zugang zu großen künstlerischen Werken zu ermöglichen, noch fördert es die Reflexion über große Denker. Anstatt gute Originale zu lesen, werden Handbücher und Etiketten auswendig gelernt. Wir sind einfach nicht schlechter, weil wir nie gut waren. An der Universität traten in den letzten Jahren Studenten auf, die im Gymnasium Philosophieunterricht besucht hatten, aber im Allgemeinen nur Klischees wiederholten, ohne die Werke großer Denker gelesen und diskutiert zu haben.
Die religiöse Tradition lehrte uns, Dogmen zu wiederholen, egal wie absurd sie waren. Er predigte Gehorsam und Unterwerfung. Der christliche Glaube sieht Gott als den Herrn und daher den Menschen als Diener, als Sklaven, der sich der Arroganz unterwirft. Mit Augustinus sublimierte sie die soziale Struktur der Sklaverei und ihre Mentalität auf die religiöse Ebene. Es lehrt Sie nicht, kritisch zu reflektieren, es ist allergisch gegen vorausschauendes Denken. In dieser Hinsicht war das Luthertum besser als der Katholizismus, da sein Widerspruch aus der Debatte über Thesen resultierte, die vor mehr als 500 Jahren aufgestellt wurden. Der Haltung des Gläubigen liegt jedoch ein Verleugnungsdenken inne. Leugnen löst nicht das, was geleugnet wird: Es verschließt nur die Augen. Sogar der Strauß schaut lieber hin, um Gefahren zu vermeiden.
In Brasilien gab es keine Aufklärung, es gibt keine Schulen, die junge Menschen schon in jungen Jahren darauf vorbereiten, eine denkende Elite zu sein. Das Land bereitet keine gut qualifizierten zukünftigen Führungskräfte vor. Während der Diktatur haben das Militär und seine Verbündeten Lehrer rausgeschmissen, die einen besseren Qualitätsparameter darstellen könnten: Unwissenheit kann auf diese Weise jedoch nicht beseitigt werden. Das Tragen einer Uniform oder Soutane ist kein Garant für Wissen oder Kompetenz, insbesondere nicht zur Lösung neuer Probleme. Der Unwissende stellt stolz seine Grenzen zur Schau, als wäre er derjenige. Es ist jedoch ein Symptom eines größeren Problems.
Es gibt Kasten, die glauben, dass die Wahrheit proportional zu den Schulterklappen auf der Uniform oder den Farben auf der Soutane sei. Was wir dort haben, sind Befehlshierarchien. Was von oben kommt, kann falsch sein, genauso wie das, was eine Mehrheit beschließt, falsch sein kann. Jemand, der allein und am Rande steht, kann der Wahrheit näher sein als der Mächtige. Wie sichern Sie Ihren Platz?
An der Universität ist es üblich, dass Studierende das, was der Professor sagt, unterbrechen und etwas fragen oder eine andere Version vorschlagen. Dies geschieht nicht auf den Kanzeln, in den Tagesordnungen, in den Befehlsstimmen. Brasilianische Studenten neigen dazu, nicht zu streiten und nicht zu hinterfragen. Ihnen wurde das Auswendiglernen und Wiederholen beigebracht. Es gibt ein Spiel der gegenseitigen Unterstützung zwischen durchschnittlichen und mittelmäßigen Menschen, die versuchen, besser zu wirken, als sie wirklich sind. Strategisch ist es, diejenigen zu eliminieren, die anders sind. Denken ist nicht einfach, es scheint nicht jedermanns Sache zu sein.
Die Wahrheit ist nicht das, was du glaubst. Auch nicht, was gesagt oder geglaubt wird. Tatsächlich wird es nicht geglaubt. Man glaubt nur, wenn man keinen Zugang zum Wahren hat. Der Glaube ist ein Glücksspiel, eine Projektion des Verlangens, das sein Selbstbewusstsein verliert. Der Gläubige denkt, dass das, was er glaubt, wahr ist, aber die einzige Wahrheit ist, dass er glaubt. Je weniger konsequent der Wunsch ist, desto radikaler wird er.
Die kartesische Vorstellung von Wahrheit als klaren und klaren Vorstellungen folgt dem Modell des Katechismus, der komplexe Fragen – wie den Ursprung des Universums, die Struktur des Göttlichen, die Natur des Menschen – auf vereinfachte Antworten reduziert, die nicht haltbar sind. Was den einen klar erscheint, ist für andere nicht klar. Das transparenteste ist normalerweise nicht zu sehen. Der Leugner leugnet das Offensichtliche und möchte seinen Mangel an Vision als Wahrheit durchsetzen. Der Gläubige hat vereinfachte Erklärungen, Klarheit, die Unklarheiten verbirgt, Unterscheidungen, die oft falsch sind oder andere, die getroffen werden sollten, nicht wahrnehmen.
Es ist auch nicht das, was die Scholastik sagte, nämlich ewige Wahrheiten im göttlichen Geist, etwas Unveränderliches, Absolutes. Niemand ist jemals dort angekommen und würde es auch nicht tun; Wenn er ankäme, wäre er tot. Heilige Bücher sind kein Zugang zu diesem Geist, sondern Produkte der Schrift: menschliche Schöpfung, Literatur. Sie sollten in Literatur studiert werden, sind es aber nicht.
Es muss wiederholt werden: Die Konzeptualisierung der Wahrheit als „adaequatio rei et intellektus„, von Thomas von Aquin, ist falsch, weil das, was die Sache ist, und das, was im Geist ist, nicht dasselbe sind, ad-aequum, sie sind weder gleich noch ein Zufall. Was im Kopf ist, ist nie dasselbe wie die Dinge. Das X=Y-Modell durchdringt das westliche Denken, gleicht aber das Ungleiche aus und versucht, das Reale auf das Quantitative zu reduzieren. Dann wird gleichgesetzt, was nur ähnlich ist, Unterschiede bleiben außen vor. Zu wissen, ob Ideen in Dinge kopiert werden oder ob Dinge in Ideen dargestellt werden, also die Option zwischen Idealismus und Materialismus, liegt alle im selben Schema. Es gibt eine tiefe Struktur, die aufgedeckt und freigelegt werden muss.
Autoren wissen, dass es keine Synonyme gibt, dass dasselbe Wort an verschiedenen Stellen im Text nicht identisch ist. Ironischerweise ist die verbale Bedeutung nicht identisch mit der Bedeutung des Gesagten. Daher existiert nicht nur X =Y nicht, sondern X ist auch nicht = X.
Wahrheit ist auch nicht nur eine innere formale Angemessenheit des Geistes, losgelöst von den Dingen. Dabei wird als Ergebnis nur das gefunden, was in den Räumlichkeiten enthalten ist. Man gibt vor zu denken, um nicht wirklich zu denken.
Die Wahrheit ist auch nicht einfach das, was gesagt wird. Es wird nicht auf Sprache reduziert. Autoritäre wollen, dass die Wahrheit das ist, was sie bekräftigen und durchsetzen, aber ihre Vision ist begrenzt, es liegt ein Trugschluss in der Synekdoche, wenn sie ihre Parteilichkeit als Ganzes betrachten.
Hegel schlug vor, dass Wahrheit die Erfassung des Objekts in seinen vielfältigen Bestimmungen sei. Es würde sich daher ändern, da sich sowohl die erfassten Vektoren als auch ihre Interpretation ändern. Manchmal verändern neue Daten den Bewertungsrahmen völlig. Es ist jedoch nie möglich, die Gesamtheit der Bestimmungen zu erfassen. Die Wahrheit wird zu einer utopischen Suche, die nur einem allwissenden Gott zugänglich ist. Weihnachten verändert sich ebenso wie das Thema. „Man steigt nicht zweimal in denselben Fluss ein, aber es gibt viele Menschen, die Jahr für Jahr auf dem gleichen Weg in einen Fluss einsteigen, der sich immer verändert“, sagte Nietzsche.
An der Universität kam es häufig zur Bildung von „Kleingruppen“. Seine Mitglieder scheinen Freunde zu sein, aber sie sind Verbündete: Sie schließen sich in einem Prozess des Lobes und der gegenseitigen Unterstützung zusammen, in dem sie versuchen, sich gegenseitig zu stärken, um Stipendien, Arbeitsplätze, Veröffentlichungen und Genehmigungen zu gewährleisten. Sie schließen sich einem Meister an, weil sie nicht weiter denken und nicht weiter gehen können als er. Sie halten ihn für den Größten, weil sie nicht erkennen und den Menschen nicht zeigen wollen, wie begrenzt er war und wie oft er sich geirrt hat.
Die Gruppe kann sogar stark werden und versuchen, fähigere Denker auszuschalten oder mögliche Konkurrenten zu ignorieren, aber diese Stärke ist Unwissenheit, da sie auf der Schwäche jedes Einzelnen beruht. Manchmal kommt es sogar zum eklatanten Diebstahl von Ideen oder Vorschlägen anderer Leute, ohne die Quelle anzugeben. Gegenseitiges Lob von Forschern ohne wirkliche theoretische Konsistenz oder das Vorbringen interdisziplinärer Konzepte ohne wirkliche Kenntnis der einzelnen beteiligten Bereiche können weniger Informierte täuschen, halten aber auf lange Sicht nicht lange stand. Es besteht jedoch eine starke Tendenz zur Wiederholung derselben retrograden Strukturen. Die Angst vor dem Denken und Andersdenken nennt man Höflichkeit, gute Manieren.
Je reifer das Land als Wissensproduzent wird, desto schwieriger wird es, den Opportunismus aufrechtzuerhalten. Wenn das Land jedoch nicht dafür sorgt, dass in der intellektuellen Produktion Ernsthaftigkeit vorherrscht, wird es in einem Horizont jenseits von Opportunismus und Durchschnittlichkeit nicht in der Lage sein, etwas Relevantes zu produzieren. Was er nicht tut, werden andere tun. Die zunehmende Globalisierung ist Teil der akademischen Welt. Es hat keinen Sinn, lokale, regionale oder nationale Grenzen zu ziehen. Das Internet und die digitale Version werden es ermöglichen, herauszufinden, was Bestand haben sollte, denn es enthält eine Entdeckung, die Nachahmer und Opportunisten nicht zu erreichen wissen, egal wie hart sie sein mögen sie versuchen zu zerstören.
* Flavio R. Kothe ist pensionierter ordentlicher Professor für Ästhetik an der Universität Brasília (UnB). Autor, unter anderem von Benjamin und Adorno: Auseinandersetzungen (Rile up).
