von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Aktuelle Bestrebungen zur Neuordnung des Verhältnisses zwischen Markt und Staat
Ist das ein Oxymoron? Nun wird hier angedeutet, dass dieser aus Gegensätzen bestehende Begriff zwar beispiellos ist, aber die Phase des Kapitalismus nach der Krise 2007–08 besser charakterisiert.[I] Aber diese ungleiche Kombination, eine unerwartete Integration, verläuft nicht reibungslos. Vielleicht sollte dieser neue Moment des Neoliberalismus, wie später deutlich wird, als „pseudokeynesianisch“ charakterisiert werden – und nicht einfach als keynesianisch, auch nicht in Anführungszeichen. Um mit der Klärung dieser hier gestellten Frage zu beginnen, ist es notwendig, zunächst einen kurzen historischen Bericht vorzulegen.
Bekanntlich durchlief der Nachkriegskapitalismus selbst zwei bekannte Phasen: Die erste, die von 1945 bis zum Ende der 1970er Jahre oder kurz danach dauerte, kann zu Recht als keynesianisch bezeichnet werden; die zweite, die eindeutig im Jahr 1982 begann und bis zur großen Krise zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts florierte, wird üblicherweise als neoliberal bezeichnet. Beide zielten, jeweils in ihrem eigenen historischen Moment, darauf ab, das Überleben und sogar den größtmöglichen Wohlstand des Kapitalismus zu gewährleisten. Als diese beiden aufeinanderfolgenden Regierungsformen schließlich verschwanden, musste eine andere, nicht völlig neue Form entstehen. Um zu zeigen, wie diese beiden Formen nun zusammenkommen, muss eine Abfolge von Unterscheidungen dargestellt werden.
Nach der genauen Formulierung von Dardot und Laval gilt:[Ii] Der Neoliberalismus besteht aus einer Rationalität, die auf genau den Normen basiert, die den Wettbewerb des Kapitals regeln. Dieser normative Grund besagt, dass menschliches Handeln durch Maximierung der Ergebnisse in allen Lebensbereichen erfolgen sollte; Dafür müssen sich die Menschen wie Handelsunternehmen verhalten, sie müssen sich als Humankapital verstehen. Dabei geht es darum, das Verhalten gesellschaftlicher Akteure im Allgemeinen, von Herrschern und Beherrschten, von Kapitalisten und Arbeitern, unabhängig davon, ob es sich bei letzteren um Angestellte oder Selbstständige handelt, weitgehend – wenn nicht sogar vollständig – anzupassen.
Seine Einführung war auf das dringende Bedürfnis des Kapitalismus am Ende des Jahrzehnts in den 1970er Jahren zurückzuführen, Bedingungen für eine Erhöhung der Profitrate zu schaffen. Politisch postuliert, mit administrativen Mitteln institutionalisiert, setzte es sich schließlich durch Diffusion in das gesellschaftliche Leben im Allgemeinen durch. Obwohl es wie ein Gewinn an Freiheit und Selbstbestimmung erscheint, ist es letztlich eine Möglichkeit, nicht nur die Arbeit, sondern auch die Arbeiter selbst als intelligente Lebewesen dem Kapital zu unterwerfen. Anstatt jedoch durch explizite Herrschaft gestellt zu werden, drängte es sich auf, weil es in der Lage war, den begehrenden Trieben ein Ziel zu geben und so die Seinsweise sozialer Subjekte zu prägen.
Im Allgemeinen ist diese aufdringliche politische Form noch nicht überwunden. Laut den beiden zitierten Autoren ist „der Neoliberalismus der eigentliche Grund des zeitgenössischen Kapitalismus“. Das Überleben des Kapitalismus kann jedoch nicht nur auf der Propagierung einer Rationalität, eines neuen Weltgeistes beruhen. Dazu bedarf es auch einer Ideologie, die bestimmte Praktiken fördert, und einer Sozial- und Wirtschaftspolitik, die sich an den Leitlinien dieser Ideologie orientiert.
Auf diese Weise kam es in der ersten Phase des Neoliberalismus zu einer Rehabilitation des Glaubens an die Effizienz und Wirksamkeit von Märkten – allerdings nicht mehr als Attribute einer natürlichen Ordnung, sondern als Prädikate einer moralischen Ordnung. Siehe, auf diese Weise war es gerechtfertigt, diese Normativität als diejenige zu betrachten, die den Menschen im individuellen Überlebenskampf charakterisieren sollte. Damit es wirksam werden konnte, war es notwendig, private und staatliche Institutionen nach Marktmodellen zu reformieren. Es war notwendig, die wirtschaftlichen Aktivitäten zu deregulieren; Es war notwendig, die Arbeitskräfte billiger zu machen, es war notwendig, staatliche Unternehmen zu privatisieren.
Der Neoliberalismus löste bekanntlich den Keynesianismus als Normativität ab, die die Gesellschaft gestaltet. Letztere leiteten über dreißig Jahre lang nahezu unumstritten die Sozial- und Wirtschaftspolitik im Zentrum des Kapitalismus mit erheblichen Auswirkungen auf die Peripherie. Sie herrschte vom Ende des Zweiten Weltkriegs an, bis ein starker Rückgang der Profitrate in den 1970er Jahren sie stürzte.
Der Keynesianismus stützte sich im Gegensatz zu der langen Tradition, die er ablöste, nie auf die Selbstregulierung der Märkte; Wenn man sie sich selbst überlässt, agieren sie – so heißt es – fast immer unterhalb der beworbenen maximal möglichen Effizienz und Effektivität. Es wird daher eine bestimmte Maßnahme des Staates zur Unterstützung der Wirtschaftstätigkeit in Betracht gezogen. Dieser regulatorische Eingriff zielt jedoch nicht darauf ab, den Liberalismus zu ersetzen, sondern ihn zu ersetzen und so den Kapitalismus besser zu bewahren. Im Allgemeinen verteidigte diese Strömung die Notwendigkeit einer ständigen wirtschaftspolitischen Regulierung des Systems mit dem Hauptziel, Vollbeschäftigung zu gewährleisten und die Inflation unter Kontrolle zu halten. Sie begrüßte aber auch eine indikative Planung und damit eine Industriepolitik. Staatliche Unternehmen wurden akzeptiert und sogar empfohlen, wenn sie „Lücken“ im Geflecht intersektoraler Beziehungen schließen sollten.
Wie wir wissen, ging Keynes angesichts der in der Vergangenheit beobachteten Turbulenzen theoretisch davon aus, dass das Wirtschaftssystem von Natur aus instabil sei, dass es ständig Unsicherheit erzeugt, dass es periodisch schwankt, weil die Investitionen zurückgehen, was zu Krisen führt einander. Darüber hinaus war er sich der Möglichkeit bewusst, dass er in solchen Zeiten seine Legitimität verlieren und dann von Wellen der Unzufriedenheit, Aufständen und sogar Revolutionen erschüttert werden könnte. Seine Theorie befasste sich nicht nur mit dem schlechten Funktionieren des Wirtschaftssystems, sondern auch mit dem Mangel an Konsens und sogar mit der Ausfransung und den Brüchen im sozialen Gefüge. Er predigte daher, dass es Aufgabe des Staates sei, sich nicht nur um die Höhe der tatsächlichen Nachfrage zu kümmern, sondern sich auch um eine Verbesserung der Einkommensverteilung zu bemühen und dabei in gewissem Maße „soziale Gerechtigkeit“ anzustreben.[Iii]
Nun war es genau dieser letzte Charakter der keynesianischen Wirtschaftspolitik, der den Rechtsliberalen, die sich seit 1947 in der Mont-Pèlerin-Gesellschaft versammelt hatten, am meisten widersprach. Der Keynesianismus kooptierte zusammen mit der Sozialdemokratie Arbeiter, insbesondere Gewerkschaftsmitglieder, durch den Wohlfahrtsstaat, doch nach Ansicht dieser Anhänger der „spontanen Ordnung“ der Märkte untergrub dies die Grundlagen der Handelsfreiheit und öffnete so den Weg zum Sozialismus . Dies wurde von Hayek, dem Führer der neoliberalen Intellektuellen, sehr weit gefasst als der Anspruch, soziale Gerechtigkeit durch den Staat zu erreichen.
Während Keynes akzeptierte, einen Teil des „freien Marktes“ zu opfern, um einen relativen sozialen Frieden zu erreichen, akzeptierten die Anhänger des ersten Ökonomen keine Einschränkung der Privilegien der Kapitalisten. Während letztere das Banner der negativen Freiheit hissen, hissen die Keynesianer das Banner des Wohlstands für alle – wenn auch nicht der völligen Gleichheit. Letzteres wäre mit der „monetären Ökonomie der Produktion“ unvereinbar.
Der Neoliberalismus ist nicht liberal im politischen Sinne des Wortes, sondern eher illiberal. Er verachtet nicht nur Egalitarismus, Solidarität über die Familie hinaus sowie ein Sozialschutzsystem, das Arbeitnehmer im Allgemeinen abdeckt, sondern misstraut auch der Volksabstimmung. Das große Problem der heutigen Gesellschaft besteht für sie darin, die Demokratie so einzuschränken, dass sie die systemischen und individualistischen Grundlagen der „Marktwirtschaft“ nicht erschüttern kann. [IV] Sie vermuten, dass die Volksmassen mit ihren Stimmen Rechte und Vorteile mit Agenten und politischen Parteien aushandeln können, was sowohl dem öffentlichen Haushalt als auch der moralischen Ordnung, die den Kapitalismus trägt, schadet.
Die Finanzkrise von 2007–08 und dann die Krise von 2020–21, die durch die neue Coronavirus-Pandemie ausgelöst wurde, zeigten, dass die neoliberale Politik nicht ausreichte oder sogar unzureichend war, um den Kapitalismus zu unterstützen. Beispielsweise konnte die Sparpolitik nicht aufrechterhalten werden, wenn das BIP innerhalb eines Jahres um weitere 10 Prozent sinken könnte. Daher begann man, typisch keynesianische Maßnahmen als Mittel zur Gewährleistung des Niveaus der wirtschaftlichen Aktivität zu akzeptieren, nämlich eine fiskalische Expansion zur Schaffung einer effektiven Nachfrage und eine akkommodierende Geldpolitik. Dies scheint nun darauf hinzudeuten, dass in den zentralen Ländern des kapitalistischen Westens ein Wandel im Verhältnis zwischen Markt und Staat im Gange ist.
Regierungen in Europa und den Vereinigten Staaten begannen sogar, die Logik des „freien Marktes“ in Frage zu stellen, indem sie eine auf bestimmte Ziele ausgerichtete Industriepolitik in die Praxis umsetzten. Ebenso wie es dem authentischen Keynesianismus in den 1970er Jahren nicht gelungen war, das Wirtschaftssystem zu rationalisieren, erwies sich sein historischer Nachfolger als unfähig, die bevorstehenden Zusammenbrüche sowohl der Industrieproduktion im weiteren Sinne als auch der Finanzpyramiden zu verhindern, die seit den 1980er Jahren nicht aufgehört haben zu wachsen Durch die Stagnation der Globalisierung und die Offenheit imperialistischer Rivalitäten entstanden bestimmte Erfordernisse des Wettbewerbs auf internationaler Ebene sowie die Nachfrage nach sauberer Energie, digitalen Technologien usw., die ein Eingreifen des Staates zu erfordern begannen.
Eine solche keynesianische Politik wurde wieder aufgenommen, jedoch ohne Rücksicht auf soziale Gerechtigkeit und öffentlichen Schutz der Arbeitnehmer. Sehen Sie, die Klassenversöhnungspolitik ist heute nicht mehr möglich wie in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Lag die durchschnittliche Profitrate in wertschöpfenden Sektoren in diesem historischen Zeitraum auf einem sehr hohen Niveau, so ist sie heute auf ein Minimum herabgestuft, das nicht in der Lage ist, Investitionen nachhaltig anzukurbeln. Gab es damals einen weiten Horizont an Möglichkeiten, die Akkumulation auf hohem Niveau aufrechtzuerhalten, so herrscht heute eine Situation der Überakkumulation von Industrie- und Finanzkapital.
Daher begann man der Wirtschaftspolitik des ursprünglichen Neoliberalismus zu widersprechen, allerdings nur mit der Absicht, die Macht des Staates zu nutzen, um schließlich die Rentabilität des Kapitals wiederherzustellen. Es handelt sich also um die Übernahme bestimmter Wirtschaftspolitiken, die von der von John M. Keynes geschaffenen Tradition empfohlen werden, jedoch unter der Schirmherrschaft neoliberaler Normativität. Dies ist seit vier Jahrzehnten so und wird auch in absehbarer Zukunft so bleiben. Deshalb lässt sich dieser „neue“ Keynesianismus besser als Pseudokeynesianismus erklären.
Angesichts der Klimabedrohung, angesichts des technologischen Wettbewerbs zwischen den USA, China und Europa, angesichts der übermäßigen Anhäufung von Finanzkapital (siehe, die Bilanzsumme beläuft sich inzwischen auf das Fünffache des Welt-BIP), im Angesicht Angesichts der relativen Deglobalisierung erstellen die Nationalstaaten im Zentrum des Systems wirtschaftliche Entwicklungspläne, die in nicht allzu ferner Zukunft Gefahr laufen, bloße Fata Morgana zu sein. Darunter ist zum Beispiel die Green New Deal, eine Strategie zur Bekämpfung der globalen Erwärmung, die gleichzeitig angeblich gute Arbeitsplätze für einen erheblichen Teil der Bevölkerung dieser Länder schafft.
Laut Mavroudeas[V] Man kann die Propaganda und das Marketing der gegenwärtigen Herrscher des Kapitalismus nicht glauben, die mit schwer zu bewältigenden Schwierigkeiten zu kämpfen haben. Hier scheint der Kapitalismus Hindernisse für seine eigene Entwicklung geschaffen zu haben, die er scheinbar nicht überwinden kann, wie etwa den „Stoffwechselbruch“ und die Finanzialisierung. Ihm zufolge „die Green New Deal Es ist Teil der kapitalistischen Umstrukturierung, die von neokonservativen, sozialliberalen Kräften durchgeführt wird. (…) Ö Green New Deal besteht aus einer kryptoprotektionistischen Strategie, die sich an die Spitzenindustrie richtet und darauf abzielt, westliches Kapital angesichts der Herausforderung Chinas und der Schwellenländer zu unterstützen.“ Die Pläne sehen angesichts der gegenwärtigen Situation des Kapitalismus weder die Wiedereinführung des Sozialstaats noch eine Welle von Reallohnerhöhungen vor, auch wenn ein Teil der Linken davon träumt.
Daher ist es zum Abschluss interessant, hier eine relevante Frage von Hugo Fanton, einem Professor an der USP, und die Antwort festzuhalten, die Wolfgang Streek ihm kürzlich in einem Interview gegeben hat.[Vi] Es weist, stellt die erste Frage, „auf die Möglichkeit einer Änderung der Ausrichtung der makroökonomischen Politik, einer neuen Logik zur Steuerung des Zentrums des Kapitalismus, die das Ende des Neoliberalismus in einer fortschrittlichen Perspektive ankündigt.“ Wie würden Sie Maßnahmen zur Stimulierung der wirtschaftlichen Erholung beurteilen, sei es in den USA oder in der Europäischen Union? Können wir in eine neue Phase eintreten, die dem „demokratischen Kapitalismus“ das Überleben sichert?
Streecks Antwort auf diese Frage steht klar im Widerspruch zum Optimismus eines Teils der Linken in Brasilien und in der westlichen Welt. Hier ist, was er sagte: „(…) hängt davon ab, was Sie unter ‚einer neuen Logik des Kapitalismus‘ verstehen und was Sie das ‚Überleben des demokratischen Kapitalismus‘ nennen.“ Der Kapitalismus hat sich permanent weiterentwickelt (…). Was sich nicht geändert hat, ist ihr grundlegender Charakter: eine politische Ökonomie, die von einem intrinsischen Zwang zur endlosen Akkumulation von privatem Kapital angetrieben wird, das in der Lage ist, noch mehr privates Kapital zu generieren. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass fiskalische Konjunkturimpulse, unabhängig von ihrer Größe, einen Bruch mit dieser Logik darstellen würden.“
Vor diesem Hintergrund wäre es dennoch notwendig, besser zu untersuchen, wie dieser Zwang jetzt Gestalt annimmt, sei es durch eine Neuausrichtung des Akkumulationsprozesses oder in Bezug auf Institutionen und Regierungsformen, in dieser neuen Periode des Niedergangs des Kapitalismus. Insbesondere scheint sich, wie bereits erwähnt, eine Umstrukturierung des Verhältnisses zwischen Markt und Staat anzubahnen.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Plejade).
Aufzeichnungen
[I] Cédric Durands Artikel „Joe Bidens Wirtschaft – Wende ab 1979“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rundpräsentiert eine alternative Sicht auf das, was im Kapitalismus nach der Krise von 2008 und vor allem nach den Auswirkungen der Coronavirus-Pandemie, die im Jahr 2020 begann, passiert ist.
[Ii] Siehe Dardot, Pierre und Laval, Christian – Die neue Vernunft der Welt – Essay über die neoliberale Gesellschaft. São Paulo: Boitempo, 2016.
[Iii] Siehe dazu Prado, Eleutério FS – Was ist Keynesianismus? In: Die Erde ist rund, 11. https://dpp.cce.myftpupload.com/was-ist-keynesianismus/
[IV] Siehe Slobodian, Quinn – Die neue Rechte (Neoliberale und extreme Rechte: Der einzelne Stamm) https://dpp.cce.myftpupload.com/a-nova-direita/
[V] Siehe Mavroudeas, Stavros – Zur Pandemie und ihren Folgen für Wirtschaft und Arbeit. In: Stavros Mavroudeas Blog. Original auf Italienisch: Bolletino Culturale, 24. Juli 2021.
[Vi] Fanton, Hugh. Alter Kapitalismus, neue Krisen. Folha de S. Paul, 25. Juli 2021.
