von ISABEL LOUREIRO*
Lesehinweis zum kürzlich erschienenen Buch von Angela Mendes de Almeida
„Jede Krise bringt nicht nur eine neue Zukunft, sondern auch eine neue Vergangenheit hervor“ (Chris Marker, Der Lufthintergrund ist rot).
In diesem Albtraum, in dem sich das Rad der Geschichte um einige Jahrzehnte zurückgedreht hat, werden wir Zeuge der Rückkehr des Faschismus und der Wiederbelebung seines siamesischen Bruders, des Stalinismus. In den sozialen Netzwerken schwärmt die Verteidigung Russlands, Nordkoreas und Chinas als vermeintlich sozialistische Länder. Und das Gleiche geschieht mit der ehemaligen UdSSR: Die Gulags und die Gewalt gegen politische Gegner werden gerechtfertigt – als kleineres Übel beim Aufbau des „sozialistischen Heimatlandes“ gegen den nordamerikanischen Imperialismus angesehen –, ein erwiesener Beweis dafür, dass die Idee der kontinuierlichen Verbesserung von Die Menschheit ist nichts als eine Illusion.
Es ist wahr, dass der Wunsch nach einer Rückkehr zu einem mythischen kommunistischen goldenen Zeitalter, das es nie gegeben hat, seitens eines Teils der linken Jugend, die sich revolutionär nennt, aus der Verzweiflung angesichts der kapitalistischen Barbarei resultiert, die durch die Corona-Krise noch verstärkt wird. 19-Pandemie und auch die Ernüchterung über die Lauheit der reformistischen Linken und ihre Kapitalismusmanagementpolitik. Gleichzeitig gibt es ernsthafte Versuche junger Aktivisten marxistisch-leninistischer Organisationen, Lenins Politik zu aktualisieren und die Ideen der revolutionären Avantgarde und des demokratischen Zentralismus neu zu interpretieren, der, wie wir wissen, immer eher zentralistisch als demokratisch war. Dieses Buch ist für sie alle von wesentlicher Bedeutung, da es die Sackgassen aufzeigt, in die der kommunistische Autoritarismus geführt hat.
Wer versucht, den Kommunismus neu zu gründen – schließlich rechtzeitig? Unterhaus Sie sind zum linken Vokabular zurückgekehrt – sie müssen die Tradition, deren Erbe sie sind, überdenken und eine ehrliche Abrechnung mit der kommunistischen Erfahrung im XNUMX. Jahrhundert machen. Es ist kein Zufall, dass Leonardo Paduras Roman Der Mann, der Hunde liebte, indem es den Mangel an Freiheit, die Zensur von Andersdenkenden und die Manipulation einer ganzen Generation, die in Angst vor Repressalien lebte, zum Ausdruck brachte, war bei uns so erfolgreich. Die Erfahrung der kubanischen Generation, zu der Padura gehört, hatte ihre eigene Anhänger in Frankreich, wo Intellektuelle unter der bewussten Blindheit gegenüber Stalins Verbrechen litten, und zwar erst in den 1970er Jahren mit der Veröffentlichung von Gulag-Archipel, erkannte an, dass die Denunziationen der Dissidenten nicht das Werk des US-Imperialismus waren. Dasselbe geschah in Brasilien, wo nur kleine trotzkistische und sozialistische Kreise sich nicht mit dem Stalinismus abfinden und die Geschehnisse in der UdSSR nicht in Frage stellen wollten.
Die Stärke dieses Buches liegt gerade darin Schwung Moral, die den Autor beseelt, perfekt zusammengefasst im Epigraph des Buches, entnommen aus einem Brief des kommunistischen Aktivisten Pietro Tresso: „Es ist unmöglich, stillschweigend zu ertragen, was die tiefsten Gefühle der Menschen verletzt.“ Wir können die Handlungen, die wir für ungerecht halten und von denen wir wissen, dass sie nicht einfach zugeben; Wir können nicht sagen, dass das, was wahr ist, falsch und das, was falsch ist, wahr ist, unter dem Vorwand, dass dies der einen oder anderen gegenwärtigen Macht dient.“
Angela weigert sich, über die Lügen, Missbräuche und Morde an Trotzkisten und Stalinisten zu schweigen, die Opfer eines Getriebes sind, das sie selbst mitentwickelt haben. Als es schien, dass zu diesem Thema bereits alles gesagt sei, überrascht uns der Autor mit dieser sorgfältigen historischen Recherche, angereichert mit Zugang zu Dokumentationen nach dem Ende der Sowjetunion, literarischen Werken, Memoiren usw. Den gesammelten Materialien einen sehr persönlichen Eindruck verleihen, der den Leser vom Anfang bis zum Ende fesselt.
Um die autophagische Erfahrung des Stalinismus zu erklären, zeichnet sie filigrane Episoden wie die „selbstmörderische Idiotie“ (Hobsbawm) der kommunistischen Taktik des „Sozialfaschismus“ nach; die Unterschiede zwischen Einheitsfront und Volksfront; die beschämende Rolle der Kommunisten im spanischen Bürgerkrieg; die Moskauer Prozesse; der Pakt zwischen Hitler und Stalin, unter vielen anderen. Wie Padura in seinem historisch-politischen Thriller rekonstruiert auch Angela die Geschichte der Niederlage des Kommunismus im XNUMX. Jahrhundert, für die er selbst maßgeblich verantwortlich ist.
Die lange Militanzgeschichte der Autorin seit der Militärdiktatur, zunächst in trotzkistischen Organisationen, dann im Bereich der Menschenrechte zur Verteidigung der Armen, Schwarzen und Bewohner der Peripherien, macht dieses Werk zu einem Werk, das sich der Beantwortung der Fragen widmet, die sie selbst gestellt hat der Prozess der politischen Reifung. Aber was ist schließlich die „These“ dieses umstritten betitelten Buches? Auf der Suche nach den Ursprüngen des stalinistischen Autoritarismus, der nie davor zurückschreckte, zu den schmutzigsten Mitteln zu greifen, um seine vermeintlichen oder wirklichen Gegner zu eliminieren, kommt Angela auf die Meinungsverschiedenheiten zwischen Bolschewiki und Luxemburgern hinsichtlich der Konzeption einer politischen Partei zurück: einerseits zentralisiert und hierarchische Organisation von Berufsrevolutionären, getrennt von der Masse der Arbeiter, deren Aufgabe es ist, sie zu führen; auf der anderen Seite eine demokratische Massenpartei, deren Leben vom Blutfluss zwischen der Basis und der Führung abhängt.
Angela rekonstruiert die turbulente Entwicklung dieser Organisationen und auch der deutschen Sozialdemokratie und kommt zu dem Schluss, dass der Bolschewismus durch „die Übernahme des Prinzips einer einzigen Partei [...] als gewisser Stamm fungierte“, aus dem die repressive Politik des Stalinismus hervorging. Wenn wir diesen strukturellen Faden mit dem Aufkommen des Faschismus, des Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs vereinen, landen wir in der Verschärfung latenter autoritärer Tendenzen im Bolschewismus.
Kurz gesagt, trotz des Blutflusses, der sie trennt – das ist die „These“, die Angela vorstellt – ist es nicht möglich, die Kontinuität zwischen dem bolschewistischen und dem stalinistischen Autoritarismus zu leugnen. Es handelt sich um eine kontroverse Idee, die Michael Löwy, Autor des Vorworts – abrufbar unter https://dpp.cce.myftpupload.com/do-partido-unico-ao-stalinismo/?doing_wp_cron=1628268867.7771430015563964843750. Ihm zufolge wäre die Verhärtung der Bolschewiki die „Schuld“ der linken Sozialrevolutionäre gewesen, die die Terroranschläge initiiert hatten, da sie mit dem Brest-Litowsk-Abkommen nicht einverstanden waren. Die Reaktion der Bolschewiki war das Einparteiensystem (Juli 1918) und der Rote Terror (September 1918).
Hier lohnt es sich, an Rosa Luxemburg zu erinnern. Sie, die die Bolschewiki gut kannte, lehnte den Roten Terror gleich zu Beginn der Russischen Revolution ab. Sie wendet sich gegen die Methoden von Feliks Djerzinski (einem Aktivisten der Sozialdemokratie des Königreichs Polen und Litauen, derselben Partei wie Rosa) und dem ersten Chef der Tscheka und schreibt: „Ich fürchte (…), dass Jósef [Djerzinski ] wird weiterhin daran glauben, dass durch das Aufspüren von „Verschwörungen“ und die energische Ermordung von „Verschwörern“ wirtschaftliche und politische Lücken geschlossen werden können. Radeks Idee, S. Beispielsweise ist es die größte Idiotie, „die Bourgeoisie abzuschlachten“ oder auch nur eine entsprechende Drohung; dient nur dazu, den Sozialismus zu kompromittieren, mehr nicht.“ (30. September 1918)
Aus genau diesem Grund erscheint es mir nicht angemessen, allein auf Indizien oder historische Ursachen zurückzugreifen, um die Ursprünge des bolschewistischen Autoritarismus zu erklären, und die Idee einer Avantgardepartei außer Acht zu lassen. Obwohl Lenin die autoritäre Vorstellung, die in auftaucht, „abgemildert“ hat Was ist zu tun? Sie war es, die schließlich im russischen Kommunismus Fuß fasste. Das bedeutet nicht, dass die Geschichte keine Rolle spielt, und Angela Mendes de Almeidas Buch zeigt sehr gut, wie historische Umstände bestehende autoritäre Tendenzen gestärkt haben.
Erinnern wir uns an einen anderen Revolutionär, der ebenfalls das Konzept einer leninistischen Partei in Frage stellte: Mario Pedrosa. Ihm zufolge würde eine Partei professioneller Revolutionäre wie die Bolschewisten, die auf dem Prinzip der Zentralisierung beruht, niemals zu einer Massenpartei werden. Das Beispiel war die Kommunistische Partei Deutschlands. Diese schwankte zwischen mehr und weniger Militanz, wurde jedoch nie zur Deutschen Arbeiterpartei, wie es bei der SPD der Fall war. Die zentralisierte und militarisierte Partei, die Lenin als Instrument des Machtangriffs für den spezifischen Fall Russlands entworfen hatte, wurde schließlich zum Vorbild, das von den KPs auf der ganzen Welt nachgeahmt werden sollte. Und es wurde auch zum Vorbild für faschistische Parteien. Kurz gesagt, die leninistische Avantgardepartei war das perfekte Instrument für Stalins diktatorische Ziele. Es fällt mir schwer, dieser Diagnose zu widersprechen.
Kurz gesagt, Angela Mendes de Almeidas Buch, das die tragische Geschichte des Kommunismus im XNUMX. Jahrhundert rekonstruiert, ist eine Verleumdung zugunsten des demokratischen sozialistischen Glaubens von Rosa Luxemburgo, die bereits zu Beginn der Russischen Revolution befürchtete, dass die Unterdrückung des Kommunismus im XNUMX Demokratische Freiheiten, Pluralismus von Ideen und Organisationen würden zum Tod der Revolution führen.
*Isabel Loureiro ist pensionierter Professor am Institut für Philosophie der Unesp und Autor, unter anderem von Die Deutsche Revolution: 1918-1923 (Unesp).
Referenz
Angela Mendes de Almeida. Von der Einen Partei zum Stalinismus. São Paulo, Alameda, 2021, 516 Seiten.
