von MICHAEL LÖWY*
Die braune Welle im weltweiten Maßstab
Jair M. Bolsonaro ist kein Einzelfall. In den letzten Jahren haben wir überall auf der Welt einen spektakulären Aufstieg rechtsextremer, autoritärer und reaktionärer Regierungen erlebt, in vielen Fällen mit neofaschistischen Zügen: Shinzo Abe (Japan) – kürzlich durch seine rechte Hand ersetzt – Modi (Indien), Trump (USA) – haben die Präsidentschaft verloren, bleiben aber eine starke politische Kraft – Orban (Ungarn), Erdogan (Türkei) sind die bekanntesten Beispiele. Dazu müssen wir die verschiedenen neofaschistischen Parteien mit Massenbasis hinzufügen, Kandidaten für die Macht, insbesondere in Europa: die Nationale Versammlung der Familie Le Pen in Frankreich, die Legierung von Salvini in Italien, der AFD in Deutschland die FPÖ in Österreich usw.
Der Neofaschismus ist keine Wiederholung des Faschismus der 1930er Jahre: Er ist ein neues Phänomen mit Merkmalen des 21. Jahrhunderts. Beispielsweise nimmt er nicht die Form einer Polizeidiktatur an, sondern respektiert einige demokratische Formen: Wahlen, Partei Pluralismus, Pressefreiheit, Existenz eines Parlaments usw. Natürlich versucht sie, diese demokratischen Freiheiten mit autoritären und repressiven Maßnahmen so weit wie möglich einzuschränken. Sie ist auch nicht auf bewaffnete Stoßtrupps angewiesen, wie dies bei der deutschen SA oder der italienischen Fascio der Fall war. Sicherlich haben mehrere neofaschistische paramilitärische Gruppen mobilisiert, um Donald Trump zu unterstützen, aber sie haben nie Massencharakter angenommen. Das Gleiche gilt für die Milizen, die sich um Bolsonaro und seine Kinder scharen.
Der wichtigste Unterschied zwischen den 1930er Jahren und heute liegt jedoch im wirtschaftlichen Bereich: Neofaschistische Regierungen entwickeln eine typisch neoliberale Wirtschaftspolitik, weit entfernt vom nationalistisch-korporatistischen Modell des klassischen Faschismus.
Die gesamte Linke hat diese Gefahr bis auf wenige Ausnahmen stark unterschätzt. Er sah die „braune Welle“ nicht kommen und sah daher auch nicht die Notwendigkeit, bei einer antifaschistischen Mobilisierung die Initiative zu ergreifen. Für einige Strömungen auf der linken Seite, die die extreme Rechte lediglich als Nebeneffekt der Krise und der Arbeitslosigkeit betrachten, sind dies die Ursachen, die angegangen werden müssen, nicht das faschistische Phänomen selbst. Solche typisch ökonomistischen Überlegungen entwaffneten die Linke angesichts der rassistischen, fremdenfeindlichen und nationalistischen ideologischen Offensive des Neofaschismus.
Es ist ein Fehler, den viele Linke teilen, anzunehmen, dass der Neofaschismus im Wesentlichen auf der „Mittelschicht“ basiert. Keine soziale Gruppe ist vor der Braunen Knollenfäule immun. Neofaschistische Ideen, insbesondere Rassismus, infizierten einen erheblichen Teil nicht nur des Kleinbürgertums und der Arbeitslosen, sondern auch der Arbeiterklasse. Dies ist besonders bemerkenswert im Fall der Vereinigten Staaten, wo Donald Trump die Unterstützung der überwiegenden Mehrheit der Weißen im Land aus allen sozialen Schichten gewonnen hat. Aber es gilt auch für unseren tropischen Trump, Jair Bolsonaro.
Das Hauptthema der Agitation der meisten dieser Regime oder Parteien ist Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Hass auf Einwanderer: Mexikaner in den Vereinigten Staaten, Schwarze oder Araber in Europa usw. Diese Vorstellungen haben nichts mit der Realität der Einwanderung zu tun: In bestimmten ländlichen Gebieten, in denen es nie einen einzigen Einwanderer gab, war die Wahl von Le Pen beispielsweise besonders hoch.
Die „klassische“ linke Analyse des Faschismus erklärt ihn im Wesentlichen als Instrument des Großkapitals zur Niederschlagung der Revolution und der Arbeiterbewegung. Basierend auf dieser Prämisse argumentieren einige Leute auf der linken Seite, dass das Großkapital kein Interesse daran hätte, rechtsextreme Bewegungen zu unterstützen, da die Arbeiterbewegung heute sehr geschwächt ist und die revolutionäre Bedrohung nicht besteht, so dass das Risiko einer Offensive der Braunen bestehen würde nicht existieren. Dies ist wiederum eine ökonomistische Lesart, die die Autonomie des politischen Phänomens nicht berücksichtigt. Tatsächlich können Wähler eine Partei wählen, die nicht die Unterstützung der großen Bourgeoisie hat. Darüber hinaus scheint dieses enge ökonomische Argument die Tatsache zu ignorieren, dass sich das Großkapital ohne große Gewissensprüfung an alle möglichen politischen Regime anpassen kann.
Neofaschistische Bewegungen in Europa
In Europa gibt es heute (im Jahr 2021) derzeit nur wenige Regierungen neofaschistischen Typs: Orbans Ungarn ist das beste Beispiel. Aber es gibt eine große Zahl von Parteien mit Massenunterstützung, die in manchen Ländern ernsthafte Anwärter auf die Macht sind.
Ein Versuch einer Typologie der gegenwärtigen europäischen extremen Rechten müsste mindestens drei verschiedene Typen unterscheiden:
(1) Parteien mit direkt faschistischem und/oder neonazistischem Charakter: zum Beispiel die Goldene Morgenröte aus Griechenland (kürzlich aufgelöst); der Rechte Sektor aus der Ukraine; die Nationaldemokratische Partei in Deutschland; und mehrere andere kleinere und weniger einflussreiche Kräfte.
(2) Neofaschistische Parteien, das heißt mit starken faschistischen Wurzeln und Komponenten, die sich aber nicht mit dem klassischen faschistischen Muster identifizieren lassen. Dies ist in verschiedenen Formen der Fall Nationale Wiedervereinigung, aus Frankreich; von FPÖ, aus Österreich; Es ist von vlaams belang, unter anderem aus Belgien.
(3) Rechtsextreme Parteien, die keinen faschistischen Ursprung haben, aber deren Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, einwanderungsfeindliche Rhetorik und Islamfeindlichkeit teilen. Beispiele sind das Italienische Lega Nord, die Schweizer UDC (Demokratische Union des Zentrums), die Briten ukip (UK Independence Party), die niederländische Freiheitspartei, die norwegische Fortschrittspartei, die True Finns Party (Wahre Finnen) und der Dänischen Volkspartei. Die Schwedendemokraten sind ein Zwischenfall mit eindeutig faschistischen (und neonazistischen) Ursprüngen, die jedoch seit den 1990er Jahren große Anstrengungen unternommen haben, um ein „gemäßigteres“ Image zu vermitteln.
Wie bei allen Typologien ist die Realität komplexer, und einige dieser politischen Formationen scheinen Teil mehrerer unterschiedlicher Typen zu sein. Es ist auch zu berücksichtigen, dass es sich nicht um eine statische Struktur handelt, sondern um eine ständige Bewegung. Einige dieser Parteien scheinen von einem Typ zum anderen zu wechseln.
Neofaschistische Bewegungen in Osteuropa – den ehemaligen „Volksdemokratien“ – wie die ungarische Partei Jobbik, die Partei Großrumäniens und die Angriff, aus Bulgarien, sowie ähnliche Parteien in den Balkanrepubliken, der Ukraine, dem ehemaligen Jugoslawien usw. weisen einige gemeinsame Merkmale auf, die sich in gewissem Maße von ihren Gegenstücken im Westen unterscheiden: (a) Der Sündenbock ist weniger der Ausländer Einwanderer als die traditionellen nationalen Minderheiten: Juden und Zigeuner; (b) gewalttätige rassistische Banden, die direkt mit diesen Parteien verbunden sind oder von ihnen toleriert werden, greifen Roma [Zigeuner] an und töten sie manchmal; (c) Sie sind glühend antikommunistisch und betrachten sich als Erben der nationalistischen und/oder faschistischen Bewegungen der 1930er Jahre, die oft mit dem Dritten Reich kollaborierten. Das katastrophale Scheitern des sogenannten „Übergangs“ (zum Kapitalismus) unter der Führung liberaler und/oder sozialdemokratischer Parteien schuf günstige Bedingungen für die Entstehung extrem rechter Tendenzen.
Ein Missverständnis: „Populismus“
Das von bestimmten Politikwissenschaftlern, den Medien und sogar der Linken verwendete Konzept des „Populismus“ (oder „Rechtspopulismus“) ist völlig unzureichend, um die Natur neofaschistischer Bewegungen in Europa zu erklären, und stiftet nur Verwirrung.
In Lateinamerika entsprach der Begriff Populismus in den 1930er bis 1960er Jahren etwas ganz Bestimmtem: national-populäre Regierungen oder Bewegungen rund um charismatische Persönlichkeiten – Vargas, Perón, Cárdenas – mit breiter Unterstützung in der Bevölkerung und einer antiimperialistischen Rhetorik. Allerdings ist seine französische (oder europäische) Verwendung ab den 1990er Jahren völlig irreführend. Einer der ersten, der den Begriff zur Charakterisierung von Le Pens Bewegung verwendete, war der Politikwissenschaftler P.-A. Taguieff, der Populismus als „einen rhetorischen Stil, der direkt darauf abzielt, das Volk anzusprechen“ definierte.[1] Andere Sozialwissenschaftler bezeichnen Populismus als „eine politische Position, die sich auf die Seite des Volkes gegen die Eliten stellt“ – eine Charakterisierung, die auf fast jede politische Partei oder Bewegung zutrifft! Bei Anwendung auf Nationale Wiedervereinigung oder anderen rechtsextremen europäischen Parteien verwandelt sich dieses Pseudokonzept in einen irreführenden Euphemismus, der – bewusst oder unbewusst – dazu beiträgt, sie zu legitimieren, akzeptabler oder sogar attraktiver zu machen – diejenigen, die nicht für das Volk sind, gegen die Eliten? – unter sorgfältiger Vermeidung der beunruhigenden Begriffe Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Neofaschismus.[2] „Populismus“ wird auch von neoliberalen Ideologen und Medien in Europa bewusst auf mystifizierende Weise eingesetzt, um eine Verschmelzung zwischen der extremen Rechten, beispielsweise in Frankreich, und der extremen Rechten herbeizuführen Nationale Versammlung (RN) der Familie Le Pen und der radikalen Linken, der Frankreich Insoumise von Jean-Luc Melanchon, charakterisiert als „Rechtspopulismus“ und „Linkspopulismus“.
Jean-Yves Camus, angesehener französischer Politikwissenschaftler, erklärte, dass Parteien wie die RN als „populistisch“ bezeichnet werden könnten, da sie „vorgeben, die repräsentative Demokratie durch die direkte Demokratie zu ersetzen“ und sich gegen „den gesunden Menschenverstand des Volkes“ gegen „von Natur aus perverse Eliten“ stellen. Dies ist ein sehr falsches Argument, da der Appell an die direkte Demokratie, die Kritik an der parlamentarischen Repräsentation und den politischen Eliten bei Anarchisten und anderen extrem linken politischen Strömungen viel stärker vertreten ist als bei der extremen Rechten, deren politisches Projekt den Autoritarismus betont. Glücklicherweise hat Camus, einer der besten Experten für die extreme Rechte in Frankreich und Europa, kürzlich seinen Standpunkt korrigiert und 2014 argumentiert, dass man den Begriff „Populismus“ vermeiden sollte, der verwendet wurde, „um …“ diskreditieren jede Kritik am neoliberalen ideologischen Konsens, jede Infragestellung der Polarisierung der europäischen politischen Debatte unter konservativen Liberalen, jeden Ausdruck der Volksstimmung an der Wahlurne, der sich über die Fehlfunktion der repräsentativen Demokratie hinwegsetzt.“[3].
Der brasilianische Fall: Bolsonaros Neofaschismus
Jair Bolsonaro ist weder Hitler noch Mussolini, obwohl er einige mussolinische Haltungen einnimmt. Sicher, einer seiner Minister hatte die unglückliche Idee, Göbbels zu zitieren, aber er musste zurücktreten ...
Es ist auch keine neue Version von Plinio Salgado und seinen integralistischen „grünen Hühnern“, Bewunderern des europäischen Faschismus. Es ist ein neues Phänomen mit seinen eigenen Merkmalen.
Was Bolsonaro mit dem klassischen Faschismus gemeinsam hat, ist der Autoritarismus, die Vorliebe für diktatorische Regierungsformen, der Bosskult („Mythos“) Salvador da Pátria, der Hass auf die Linke und die Arbeiterbewegung. Aber es verfügt nicht über die Voraussetzungen für die Errichtung einer Diktatur, eines faschistischen Regimes. Sein von seinen Söhnen offen geäußerter Wunsch wäre die Einführung eines neuen AI-5, die Auflösung des Superior Federal Court (STF) und das Verbot von Gewerkschaften und Oppositionsparteien. Doch dafür fehlt ihm die Unterstützung sowohl der herrschenden Klassen als auch der Streitkräfte, die derzeit kein großes Interesse an einem neuen diktatorischen Abenteuer haben.
Bolsonaros Autoritarismus manifestiert sich unter anderem in seiner „Behandlung“ der Epidemie, in der er versucht, dem Kongress, den Regierungen der Bundesstaaten und seinen eigenen Ministern eine blinde Politik der Ablehnung minimaler Hygienemaßnahmen aufzuzwingen, die unbedingt einzudämmen sind die dramatischen Folgen der Krise (Einsperrung, Impfung usw.). Seine Haltung weist auch Spuren des Sozialdarwinismus (typisch für den Faschismus) auf: Überleben des Stärkeren. Wenn Tausende von schutzbedürftigen Menschen – ältere Menschen, Menschen mit schwacher Gesundheit – sterben, ist das der Preis, der zu zahlen ist: „Brasilien kann nicht aufhören“!
Ein weiterer spezifischer Aspekt des bolsonaristischen Neofaschismus ist der Obskurantismus, Verachtung der Wissenschaft, im Bündnis mit ihren bedingungslosen Unterstützern, den rückständigsten Sektoren der evangelikalen Neupfingstbewegung. Diese Haltung, die dem Flat-Earthismus würdig ist, hat in anderen autoritären Regimen kein Äquivalent, selbst in solchen, deren Ideologie religiöser Fundamentalismus ist. Max Weber unterschied zwischen Religion, die auf ethischen Prinzipien beruht, und Magie, dem Glauben an die übernatürlichen Kräfte des Priesters. Im Fall von Bolsonaro und seinen neopfingstlerischen Pastorenfreunden (Malafaia, Edir Macedo usw.) ist es wirklich eine Frage der Magie oder des Aberglaubens: die Epidemie mit „Gebeten“ und „Fasten“ zu stoppen …
Obwohl es Bolsonaro nicht gelungen ist, sein tödliches Programm als Ganzes durchzusetzen, hat er einen bemerkenswerten Beitrag dazu geleistet, dass Brasilien gemessen an der Zahl der Todesfälle im internationalen Maßstab das am zweitstärksten betroffene Land (nach Trumps USA) ist.
Das große politische Vorbild für Bolsonaro ist bekanntlich Donald Trump. Richtig, Bolsonaro repräsentiert keine imperialistische Macht wie die Vereinigten Staaten! Darüber hinaus verfügt er nicht über die Unterstützung einer großen konservativen Partei wie der US-Republikanischen Partei, die die Hälfte des Kongresses und des Senats kontrolliert. Doch neben dem kruden, vulgären, sexistischen und provokanten Stil haben sie mehrere Elemente gemeinsam:
(I) Hass auf der Linken. Trump beschuldigt alle seine Gegner, selbst die gemäßigtsten, für eine Verschwörung zur Durchsetzung des „Sozialismus“ in den Vereinigten Staaten verantwortlich zu sein. Für Bolsonaro ist Antikommunismus eine echte Obsession, in einem Klima verschärften Hasses außerhalb jedes internationalen Kontexts (der Kalte Krieg endete vor dreißig Jahren). Sein größter Wunsch wäre es, „30 Kommunisten zu töten“, um „Brasilien aufzuräumen“, wobei sich der Begriff „Kommunismus“ auf jede gemäßigt fortschrittliche politische Kraft (wie die PT) bezieht.
(II) Die repressive Ideologie, der Kult der Polizeigewalt, die Verteidigung der Todesstrafe und der Anreiz zur massiven Verbreitung von Schusswaffen. Die Straflosigkeit der Polizeibeamten, die für den Tod unzähliger unschuldiger Menschen, meist Schwarzer, verantwortlich sind, ist für beide ein Grundprinzip. Bolsonaro war jahrelang einer der Anführer der „Bullet Bench“ im Nationalkongress und seine Beziehungen zu paramilitärischen Gruppen – unter denen sich die Mörder von Marielle Franco rekrutierten – sind bekannt. Was Trump betrifft, die Waffenlobby (National Rifle Association) ist eine seiner Hauptsäulen.
(III) Die nationalistische Rhetorik „America First“, „Brasilien vor allem“, ohne die neoliberale kapitalistische Globalisierung in Frage zu stellen. Ein wesentliches Merkmal von Bolsonaros Neofaschismus ist, dass er trotz seines ultranationalistischen und patriotischen Diskurses aus wirtschaftlicher, diplomatischer, politischer und militärischer Sicht dem amerikanischen Imperialismus völlig untergeordnet ist. Dies zeigte sich auch in der Reaktion auf das Coronavirus, als man beobachtete, wie Bolsonaro und seine Minister Donald Trump nachahmten und die Chinesen für die Epidemie verantwortlich machten.
(IV) Klimaleugnung. Während Trump aus den Pariser Abkommen ausstieg und im engen Bündnis mit der fossilen Oligarchie alle Kontrollen und Hindernisse für die ungebremste Ausbeutung von Kohle, Öl und Gas zerstörte, nutzte Bolsonaro die Covid-19-Krise aus, um (in den Worten seines Umweltministers) ) „das Vieh passieren lassen“ im Amazonasgebiet. Das Ergebnis: die größten Brände im Amazonasgebiet der letzten Jahrzehnte und eine heftige Offensive der Agrarindustrie gegen den Wald und seine indigenen Verteidiger – diese „Feinde des Fortschritts“ laut Bolsonaro.
Mit Trumps Wahlniederlage verlor Bolsonaro seine wichtigste internationale Unterstützung, und seine autoritären und diktatorischen Ansprüche werden untergraben. Es ist heute schwer, sich einen AI-5-Putsch in Brasilien ohne das grüne Licht des amerikanischen Imperiums vorzustellen, was in den Tagen von Trump der Fall gewesen sein könnte, aber nicht bei der neuen amerikanischen Regierung (die andere Modalitäten der imperialistischen Politik verteidigt). .
Die Regierung von Jair Bolsonaro weist zwar einige Ähnlichkeiten mit neofaschistischen Bewegungen in Europa auf, weist jedoch mehrere spezifische Merkmale auf. Schauen wir uns einige der Hauptunterschiede an, die den Bolsonarismus zu einem Phänomen machen SUI generis:
( 1) Während in Europa in mehreren Ländern eine politische und ideologische Kontinuität zwischen den aktuellen neofaschistischen Bewegungen und dem klassischen Faschismus der 1930er Jahre besteht, ist dies in Brasilien nicht der Fall. Der brasilianische Faschismus, der Integralismus, gewann in den 1930er Jahren stark an Gewicht und beeinflusste sogar den Putsch des Estado Novo im Jahr 1938. Aber der Bolsonarismus hat mit dieser alten Matrix wenig zu tun; Ihr Hauptbezug ist vielmehr die brasilianische Militärdiktatur (1964-1985) mit ihrem Klima der „Jagd auf Kommunisten“. Bolsonaros politisches Idol ist bekanntlich Coronel Brilhante Ustra, verantwortlich für DOI-CODI in São Paulo, wo unzählige Widerstandskämpfer gegen die Diktatur gefoltert oder ermordet wurden.
(2) Es gibt in Brasilien keine neofaschistischen Massenparteien wie in Europa. Obwohl Bolsonaro über eine bedeutende Basis in der Bevölkerung verfügt, war er nie in der Lage, eine große Partei zu organisieren; Um gewählt zu werden, schloss er sich der kleinen PSL (Sozialliberale Partei) an, mit der er jedoch kurz darauf Schluss machte.
(3) Im Gegensatz zu Europa (und den Vereinigten Staaten mit Trump) hat der Neofaschismus in Brasilien den Rassismus nicht zu seinem Hauptaushängeschild gemacht. Rassistische Themen waren in Bolsonaros Wahlkampf nicht unerheblich, aber das war keineswegs sein Hauptthema. Eine brasilianische Partei, die versucht, Rassismus zu ihrem Grundprogramm zu machen, würde niemals 25 % der Stimmen wie in mehreren europäischen Ländern oder 45 % wie in den Vereinigten Staaten erhalten …
(4) Das Thema der Korruptionsbekämpfung ist bei Neofaschisten in Europa präsent, allerdings in relativ marginaler Weise. In Brasilien ist es seit den 1940er Jahren eine alte Tradition der Konservativen: Die Flagge des Kampfes gegen Korruption wird gehisst, um die Macht der traditionellen Oligarchien zu rechtfertigen und je nach Fall auch Militärputsche zu legitimieren. In Bolsonaros Wahlkampf war es ein zentrales Thema, die Arbeiterpartei (PT) fälschlicherweise als allein für die Korruption verantwortlich darzustellen.
(5) Homophobie ist mit einigen Ausnahmen kein häufiges Wahlkampfthema der europäischen extremen Rechten. Brasilien hat eine lange Tradition homophober Kultur, die jedoch nie Gegenstand politischer Auseinandersetzungen war. Mit Bolsonaros Neofaschismus im Bündnis mit den Neo-Pfingstkirchen wurde es zum ersten Mal in der Geschichte zu einem der Hauptthemen seines Wahlkampfs, die PT anzuprangern, und zwar in einer wahren Flut von Protesten gefälschte Nachrichten, als Initiator eines Programms, das darauf abzielt, „brasilianische Kinder zu Schwulen zu machen“.
Geschwächt durch die verschiedenen politischen und finanziellen Skandale um seine Familie, die Gesundheitskatastrophe und die Niederlage seines internationalen Beschützers (Trump), gelingt es Bolsonaro, dank der Unterstützung der herrschenden Klassen Brasiliens – der Agrarindustrie, der Industrie- und Finanzoligarchie – an der Macht zu bleiben. und die korrupte und opportunistische politische Klasse, die die Abgeordnetenkammer und den Senat kontrolliert. Für die brasilianische Bourgeoisie ist das neoliberale Programm von wesentlicher Bedeutung – Steuersenkungen, Lohnkürzungen, Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, Privatisierungen usw. – vertreten durch Minister Guedes. Darüber hinaus genießt er immer noch die Unterstützung eines großen Teils der brasilianischen Bevölkerung, motiviert durch reaktionäre Neo-Pfingstbewegung oder durch Hass auf die PT.
Der Kampf der brasilianischen Linken und Volkskräfte gegen den Neofaschismus steckt noch in den Kinderschuhen; Es wird mehr als ein paar Kundgebungen oder ein paar nette Proteste brauchen, um diese teratologische politische Formation zu besiegen. Sicherlich wird sich das brasilianische Volk früher oder später von diesem neofaschistischen Albtraum befreien. Aber welcher Preis wird bis dahin zu zahlen sein?
Es gibt kein Patentrezept für den Kampf gegen die neofaschistische extreme Rechte. Wir müssen uns – mit angemessener kritischer Distanz – von den antifaschistischen Traditionen der Vergangenheit inspirieren lassen, aber wir müssen auch wissen, wie wir innovativ sein können, um auf die neuen Formen dieses Phänomens zu reagieren. Die antifaschistische Bewegung wird nur dann effektiv und glaubwürdig sein, wenn sie von Kräften außerhalb des vorherrschenden neoliberalen Konsenses motiviert wird.
Das kapitalistische System produziert und reproduziert insbesondere in Krisenzeiten Phänomene wie Faschismus, Rassismus, Staatsstreiche und Militärdiktaturen. Die Wurzel dieser Phänomene ist systemischer Natur und die Alternative muss radikal und antisystemisch sein. Das heißt, ein libertärer und ökologischer Sozialismus, der die Grenzen der sozialistischen Bewegungen des letzten Jahrhunderts – die sozialdemokratische Systembindung und die bürokratische Degeneration des sogenannten „realen Sozialismus“ – überwindet, aber die brasilianischen revolutionären Traditionen wiederherstellt , von Zumbi dos Palmares und Tiradentes bis hin zu Carlos Marighella und Chico Mendes.
*Michael Lowy Er ist Forschungsdirektor am Centre National de la Recherche Scientifique (Frankreich). Autor, unter anderem von Marxismus gegen Positivismus (Cortez).
Aufzeichnungen
[1] P.-A. Taguieff, Der Populismus und die Wissenschaftspolitik, Vingtième siècle, 1997. S. 8.
[2] Siehe das interessante Buch von Annie Collovald. Der „Populismus des FN“ ist ein gefährlicher Konflikt. Broissieux: Editions du Croquant, 2004. p. 53 und 113. (Col. Raisons d'Agir.)
[3] Jean-Yves Camus. Extreme mutierte Droiten in Europa. Le Monde Diplomatique, P. 18.–19. März 2014.
