von DENNIS DE OLIVEIRA*

Die Staatsbürokratie übernahm eine wichtige Rolle als politischer Akteur der Konterrevolution und der konservativen Restauration

Einführung

Die Wahl von Jair Bolsonaro zum Präsidenten der Republik im Jahr 2018 war der Höhepunkt eines politischen Prozesses, der im Jahr 2013 begann, als die Krise der Regierung Dilma Roussef durch Straßendemonstrationen verstärkt wurde, die zunächst als Proteste gegen Erhöhungen der Busfahrpreise bezeichnet wurden und später zu Protesten gegen die Erhöhung der Busfahrpreise aufgerufen wurden eine Kritik der „Politik als Ganzes“.

Was in diesem Prozess hervorgehoben werden sollte, ist, dass es sich um eine Verschiebung des konservativen Diskurses handelte, der in der Kontroverse um das „More Doctors“-Programm ideologisch besiegt wurde, vereinzelt während des Aufstiegs des neo-entwicklungspolitischen Projekts der Dilma-Regierung in den Jahren 2011 und 2012 Dies spaltete die dominanten Positionen der Klassen und ermöglichte es der polyklassistischen Allianz unter der Führung der PT, Teile der heimischen Großbourgeoisie an ihre Basis zu bringen, und all dies garantierte Rekordzustimmungen in der PT-Verwaltung.

Die Verschiebung des Diskurses erfolgte mit der Einfügung der moralischen Komponente durch die Erzählung, dass die Probleme, mit denen die Gesellschaft konfrontiert war (einschließlich der Gründe für den Kampf gegen die Preiserhöhung im öffentlichen Nahverkehr), durch mangelnde Ethik in der Politik, durch Korruption verursacht wurden. usw. Es gäbe ein angeborenes Übel im Universum der Politik und eine „Erneuerung“ sei nötig.

Diese Erzählung stand in direktem Zusammenhang mit der Operation Lava-Jato, die 2014 begann und nach und nach zum Schauplatz der „Rache“ gegen politische Korruption wurde. Diese Operation konzentrierte ihre Aktionen genau darauf, den Kern des neo-entwicklungspolitischen Projekts der PT-Regierungen anzugreifen: die Allianz des Staates durch Instrumente wie öffentliche Entwicklungsbanken und staatseigene Unternehmen mit Teilen der internen Großbourgeoisie.^[I] Es gibt starke Beweise dafür, dass eine solche Operation aufgrund der veränderten Position Brasiliens (und Lateinamerikas) im geopolitischen Szenario der Welt vom US-Imperialismus inspiriert wurde^[Ii]. Tatsächlich signalisierte die brasilianische Außenpolitik, auch ohne völlig mit den USA zu brechen, einen Multilateralismus, priorisierte den Süd-Süd-Dialog, insbesondere die lateinamerikanische Integration, und strebte den Aufbau einer mächtigen Wirtschaftszone mit den BRICS (Brasilien, Russland, China) an , Indien und Südafrika), Länder mit riesigen Territorien und Bevölkerungen.

Der moralistische Diskurs war der Weg, die gesamte Unterstützungsbasis für dieses Projekt zu disqualifizieren und zu demontieren (auch wenn es auf seinem Höhepunkt eine Situation nahezu Vollbeschäftigung bot), die hauptsächlich den Interessen von Sektoren des transnationalen Rentierkapitals diente, die eine Platzierung anstrebten Brasilien am Rande der Geopolitik.

Allerdings war ein solcher Diskurs nur aufgrund eines neuen Musters der Geselligkeit wirksam, das auf den aktuellen Modellen der Produktion und Reproduktion des Kapitals aufbaute und auch als neoliberale Phase des Kapitalismus bekannt ist. Was ich in diesem Aufsatz zeigen möchte, ist, dass der Neoliberalismus eine Form der Geselligkeit aufbaut, und dass dieses Verständnis von grundlegender Bedeutung ist, um die Grundlagen zeitgenössischer fundamentalistischer Diskurse und auch die Perspektiven für die Entwicklung eines alternativen Auswegs zu verstehen.

Die Boomjahre des Kapitalismus und die gegenkulturellen Aufstände

Der Neoliberalismus kann als konservative Restauration des Kapitals angesichts der passiven Revolutionen der Sozialstaatsprojekte klassifiziert werden, die in der Nachkriegszeit, insbesondere auf dem europäischen Kontinent, an Stärke gewannen. Nach der Niederlage des Nazi-Faschismus im Zweiten Weltkrieg litten die kapitalistischen Länder unter dem ideologischen Druck kommunistischer und sozialistischer Organisationen, der sowohl durch die Bildung des Osteuropäischen Blocks als auch durch die Beteiligung dieser Organisationen am Widerstand gegen den Nazi-Faschismus verstärkt wurde.

Gleichzeitig festigte der Kapitalismus nach der großen Krise von 1929 ein Produktions- und Reproduktionsparadigma, das auf der Ausweitung der Verbrauchermärkte und staatlichen Investitionen zur Ankurbelung des Wirtschaftswachstums beruhte. All dies führte zu gesellschaftspolitischen Pakten, in denen Teile der Arbeiterklasse in die politische Sphäre einbezogen wurden, mit der Anerkennung sozialer und Arbeitsrechte, der Institutionalisierung von Gewerkschaftsorganisationen und Arbeiterparteien.

Auf der Grundlage dieses Szenarios konsolidierten sich die sogenannten „goldenen Jahre des Kapitalismus“. Allerdings nicht ohne Widersprüche, insbesondere auf internationaler Ebene. Es ist eine Tatsache, dass dieses Projekt im Zentrum des Kapitalismus florierte, aber die Suche nach der Erweiterung neuer Territorien für die Reproduktion des Kapitals stieß auf Hindernisse, insbesondere in den neuen Nationen, die sich von ihren Bedingungen als Kolonien emanzipierten. In den späten 1950er Jahren gab es auf der Welt eine viel größere Zahl unabhängiger Nationen, von denen die meisten nationale Projekte aufbauen wollten.

Der große geopolitische Widerspruch der Gegenwart war der Kalte Krieg, der Streit zwischen den von den Vereinigten Staaten und der damaligen UdSSR geführten Blöcken. Und indem sie sich diesen internationalen geopolitischen Widerspruch zunutze machen, erringen die Unabhängigkeitsbewegungen von Ländern, die damals Kolonien waren, Siege, und die Kräfte, die solche Prozesse anführen, entwickeln Strategien zum Aufbau ihrer nationalen Wirtschaft. Da es sich bei solchen Strategien um einen nationalen Ansatz handelt, passen sie sich größtenteils nicht automatisch einem der beiden Blöcke an, sondern drängen auf unabhängiges Handeln. Der ägyptische Denker Samir Amin schlug das Konzept vor Verknüpfung aufheben um diese antiimperialistische Strategie zu definieren und als einen Weg, eine polyzentrische Welt zu konstituieren.^[Iii]

Es ist eine Tatsache, dass der Imperialismus diese Bewegungen nicht passiv akzeptierte. Episoden wie der Vietnamkrieg, die Besetzung der Tschechoslowakei, die verschiedenen Invasionsversuche in Kuba, die Unterstützung der verschiedenen Staatsstreiche in lateinamerikanischen Ländern in den 1960er Jahren durch den US-Geheimdienst, die Invasion in Guatemala, all das war ein Zeichen dafür Ganz im Gegensatz zu dem, was man meinen könnte, waren diese „goldenen Jahre des Kapitalismus“ auch blutige Jahre. Die meisten dieser ehemaligen Kolonien waren Lieferanten von Betriebsmitteln und Rohstoffen, und die Aufrechterhaltung ihrer Wirtschaft auf untergeordnete Weise war unerlässlich, um den Standard der Kapitalreproduktion auf dem festgestellten Niveau aufrechtzuerhalten.

In diesem widersprüchlichen Szenario tauchen einige widersprüchliche Narrative auf, die die Grundlage für das Verständnis der Veränderungen in den Paradigmen des Kapitalismus in den 1970er und 1980er Jahren bilden.

(a) Das Narrativ der Gegenkultur der 1960er Jahre, das unter anderem das „eindimensionale“ Paradigma der Geselligkeit des Kapitalismus in Frage stellen wird. Das Konzept der Eindimensionalität wurde von Herbert Marcuse vorgeschlagen. Dieser Autor weist darauf hin, dass produktive Technologie eine Ideologie hat, da sie dem Leben eine Rhythmik auferlegt und auch das, was Freud das „Prinzip der Realität“ nennt, in das „Prinzip der Leistung“ kolonisiert. Die Werte des Kapitalismus gehen über die wirtschaftliche Sphäre hinaus und werden in die Dimensionen des Lebens eingefügt, wodurch eine systemgerechte Subjekttypologie entsteht. Deshalb sagt Marcuse, dass dieser Prozess eine „Gesellschaft ohne Opposition“ hervorbringt.^[IV]

(b) Feministische und antirassistische Narrative, insbesondere die sogenannte „zweite Welle“ des Feminismus (die auf dem Denken von Simone de Beauvoir basiert) und die Kämpfe für die Bürgerrechte der Afroamerikaner in den 1960er Jahren. Themen der öffentlichen Debatte die über den wirtschaftlichen Aspekt hinausgehen, wie Verhalten (auch im privaten Bereich), Einstellungen im Alltag und die Verfassung des offiziellen öffentlichen Raums selbst (z. B. Verweigerung des Wahlrechts für Afroamerikaner). Solche Bewegungen erweiterten den Archetyp der Staatsbürgerschaft und deren Ausübung und bezogen Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung als politische Themen ein.

(c) Der antiimperialistische Kampf, hauptsächlich die Mobilisierungen gegen den Vietnamkrieg.

Diese Mobilisierungen in dieser Phase des kapitalistischen Wachstums werden in den 1970er und 1980er Jahren mit der Krise des kapitalistischen Akkumulationsmodells der Nachkriegszeit ein ganz anderes Szenario erleben.

Von der Krise zur konservativen Restauration

Douglas Kellner erklärt, dass die gegenkulturellen Aufstände der 1960er Jahre in einer Zeit des Kapitalismus in den goldenen Jahren stattfanden, als eine Nachkriegsgeneration junger Menschen in Frage stellte, dass die Goldgrube auf Barbarei und mehrfache Unterdrückung zurückzuführen sei. Solche Aufstände wurden jedoch durch die von ihm als „Zeit der Knappheit“ bezeichnete „Periode der Knappheit“ abgemildert, die durch die zyklische Krise des Kapitals in den 1970er Jahren ausgelöst wurde.

„In den 1970er Jahren ließ die weltweite Wirtschaftsrezession die Wohlstandsblase der Nachkriegszeit platzen und der Diskurs über eine Gesellschaft nach der Knappheit wurde durch andere ersetzt, die von sinkenden Erwartungen, verringertem Wachstum und der Notwendigkeit einer Neuordnung der Wirtschaft sprachen Zustand. Eine solche Umstrukturierung fand in den 1980er Jahren in den meisten Teilen der kapitalistischen Welt unter konservativen Regierungen statt, die Sozialprogramme kürzten, gleichzeitig den Militärsektor ausbauten und das Defizit der öffentlichen Finanzen erhöhten.“^[V]

Dieser Prozess radikalisierte sich insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges zwischen 1989 (Fall der Berliner Mauer) und 1991 (Ende der Sowjetunion), einer Zeit, die der ägyptische Historiker Erik Hobsbawn als das Ende des „kurzen XNUMX. Jahrhunderts“ bezeichnet. oder die „Ära der Extreme“.^[Vi] Das Ergebnis des Kalten Krieges war mehr als das Ende einer Ära, sondern der Sieg der von den Vereinigten Staaten angeführten Kräfte, die dann begannen, gesellschaftliche Paradigmen als Referenz durchzusetzen: das Modell der liberalen Demokratie und der Marktwirtschaft.

Diese Paradigmen treten vor dem Hintergrund der Neuordnung der Kapitalakkumulations- und Reproduktionsmodelle auf. Bereits in den 1970er Jahren blühten Ideen des flexiblen Akkumulationsmodells im Gegensatz zum fordistischen Modell der Industrieproduktion auf. Die Hegemonie dieses Modells führte dazu, dass sich die Industrieproduktion von großen, in einem Gebiet konzentrierten Industrieanlagen hin zu Netzwerken produktiver Nischen verlagerte, die global artikuliert sind – aufgrund dieser Forderung haben sich die Informations- und Kommunikationstechnologien in jüngster Zeit außerordentlich entwickelt, was manche Denker eher ungenau finden Man spricht vom „Informationszeitalter“ im Gegensatz zum „Industriezeitalter“. Tatsächlich handelt es sich hierbei nicht um eine „postindustrielle“ Phase, sondern vielmehr um einen Wandel der Produktionsparadigmen – die industrielle Produktion findet auf andere Weise statt und Informations- und Kommunikationstechnologien sind die Hauptunterstützung.

Es ist wichtig zu betonen, dass diese Veränderungen in einem einzigartigen historischen Moment stattfinden: dem Sieg der Kräfte des Kapitals im Kalten Krieg. Unabhängig von der positiven oder negativen Bewertung der Erfahrungen der osteuropäischen Regime ist es eine Tatsache, dass dieses Ergebnis des Kalten Krieges für den Vormarsch der konservativen Kräfte von grundlegender Bedeutung war.

Die gesellschaftlichen Anforderungen der Nachkriegszeit wurden in kapitalistischen Ländern durch öffentliche Maßnahmen und Wohlfahrtsstaatsmodelle bewältigt. Während es sich dabei um eine Möglichkeit handelte, solche Anforderungen innerhalb der institutionellen Parameter der liberalen Demokratie und der Marktwirtschaft zu bewältigen, waren sie damals für die Kapitalreproduktion im Zuge der Expansion der Verbrauchermärkte von Interesse. Fordismus, Keynessianismus, Wohlfahrtsstaat kombiniert. Und gleichzeitig haben sie eine Form der Geselligkeit durchgesetzt, die die gegenkulturellen Aufstände der 1960er Jahre ermöglichte, die die Eindimensionalität dieses in das System einbezogenen Subjekts in Frage stellten.^[Vii]

Aus diesem Grund kann eine solche Situation als „passive Revolution“ betrachtet werden. Gramscis Konzept bezeichnet den Zeitpunkt, an dem subalterne Klassengruppen an die Macht kommen und ihre Forderungen in politische Systeme integriert werden, die keine revolutionären Brüche erlebt haben. Die Einbeziehung sozialer Arbeitsrechte und die gesamte Schaffung eines Sozialschutzrahmens in mehreren Ländern, die in einigen Fällen von Parteien mit einer starken Arbeiterbasis (wie der britischen Labour Party) durchgeführt wurde, sind Transformationen der Nachkriegszeit, die so viele getroffen haben die sozialen Forderungen subalterner Klassen, ideologisch gestärkt durch die Existenz der Referenz der sozialistischen Staaten Osteuropas und der Stärke der kommunistischen Weltbewegung, sowie die Bedürfnisse des Reproduktionsmusters der Hauptstadt dieser Zeit.

„Wir haben gesehen, dass der Begriff der passiven Revolution – wie Buci Glucksmann und Therborn es tun, indem sie dem von Gramsci eröffneten Weg folgen – mit der Idee der Reform oder sogar des Reformismus verbunden werden kann, obwohl es sich letztendlich um einen konservativen Reformismus handelt die Spitze '. Wie wir gesehen haben, findet ein echter Prozess der passiven Revolution statt, wenn die herrschenden Klassen unter dem Druck von unten „einen bestimmten Teil der Forderungen“ akzeptieren – um weiterhin zu dominieren und sogar einen passiven Konsens seitens der Untergebenen zu erreichen das kam von unten‘, mit den bereits von Gramsci zitierten Worten. Genau das geschah während des Wohlfahrtsstaates und der alten sozialdemokratischen Regierungen.

Tatsächlich spielte der Moment der Wiederherstellung eine entscheidende Rolle in der Wohlfahrt: Durch die von Keynes vorgeschlagene interventionistische Politik und die Akzeptanz vieler Forderungen der Arbeiterklasse versuchte und schaffte der Kapitalismus, die tiefe Krise, die er verursachte, zumindest für eine Weile zu überwinden beteiligt zwischen den beiden Weltkriegen. Diese Restauration war jedoch mit Momenten der Revolution oder, genauer gesagt, des Reformismus im engeren Sinne des Wortes verbunden, die sich nicht nur in der Eroberung wichtiger sozialer Rechte durch die Arbeiter manifestierten, sondern auch in der Übernahme von Elementen durch kapitalistische Regierungen der programmatischen Ökonomie, die bis dahin nur von Sozialisten und Kommunisten verteidigt wurde“.^[VIII]

Das Ende des „kurzen zwanzigsten Jahrhunderts“ ist geprägt von einer Restaurierung bzw Gegenreform, ein weiteres Konzept von Gramsci. Carlos Nelson Coutinho erinnert daran, dass dieses Konzept gelegentlich in Gramscis Schriften vorkommt, jedoch in diese Neuformulierung des kapitalistischen Systems der späten 1980er Jahre passt, die als Neoliberalismus bezeichnet wird.

„In der neoliberalen Ära gibt es keinen Raum für eine Vertiefung der sozialen Rechte, auch wenn sie begrenzt ist, aber wir stehen vor dem offenen – leider weitgehend erfolgreichen – Versuch, diese Rechte abzuschaffen, die von den untergeordneten Klassen bereits erkämpften Reformen zu dekonstruieren und zu leugnen.“ während der Zeit der passiven Revolution, die mit dem Amerikanismus eingeleitet und in der Wohlfahrtspolitik durchgeführt wurde. Die sogenannten „Reformen“ der sozialen Sicherheit, der Arbeitsschutzgesetze, der Privatisierung öffentlicher Unternehmen usw. – „Reformen“, die derzeit auf der politischen Agenda sowohl zentraler als auch peripherer kapitalistischer Länder stehen (heute elegant in „Schwellenländer“ umbenannt) – haben schlicht und einfach die Wiederherstellung der Bedingungen eines „wilden“ Kapitalismus zum Ziel die sie benötigen, um die Gesetze des Marktes ungebremst durchzusetzen.“^[Ix]

Die Besonderheit Brasiliens wird sein, dass diese Gegenreform oder konservative Wiederherstellung des Weltkapitalismus genau mit dem Moment des Fortschritts der Demokratisierung des Landes zusammenfallen wird, mit dem Ende der Militärdiktatur im Jahr 1985 und der Verkündung der Verfassunggebenden Versammlung im Jahr 1988. Am Zur gleichen Zeit, in der der Wiederaufbau mit der Entstehung neuer kollektiver Subjekte aus der politischen Öffentlichkeit beobachtet wurde, versuchte der Druck des transnationalen Großkapitals, die Fortschritte zu unterbinden. Aus diesem Grund war die Demokratisierung des Landes gerade wegen dieses Zusammentreffens historischer Agenden im politischen Bereich in Brasilien und wirtschaftlicher Agenden im globalen Bereich widersprüchlich.

Daher stellten die konservative Restauration und die Gegenreform eine gesellschaftspolitische Kraft dar, die dem demokratischen Pakt selbst vom Ende der 1980er Jahre entgegentreten sollte, und der sogenannte Bürgerkonstituent wurde von der Rechten angegriffen (trotz seiner offensichtlichen Grenzen). ).

Brasilianisches politisches Szenario: passive Revolution und Konterrevolution

Coutinho gibt an, dass Gramsci passive Revolutionen nennt Wiederherstellung (das heißt Bewegungen konservativer Sektoren, um den revolutionären Aufstieg untergeordneter Klassen zu blockieren) und Renovierung (Kontrollierte Erfüllung der Anforderungen dieser Klassen). Die institutionellen Veränderungen, die die sogenannte verfassungsgebende Bürgerversammlung von 1988 ankündigte, brachten in etwa etwas Ähnliches zum Ausdruck. Während die sozialen Rechte anerkannt wurden, blieb das öffentliche Sicherheitssystem mit den während der Diktatur etablierten ideologischen Vorstellungen intakt, wie etwa dem militarisierten Charakter der Polizei, dem Versäumnis, von den Repressionskräften während der Diktatur begangene Verbrechen aufzuklären und zu ahnden, unter anderem das zentralisierte Modell der Konzession von Rundfunkkanälen.

Am Vorabend der Präsidentschaftswahlen 1989 erstellte die Escola Superior de Guerra ein Dokument mit dem Titel „Struktur der nationalen Macht für das 1990. Jahrhundert – 2000/XNUMX ist ein entscheidendes Jahrzehnt für ein modernes und demokratisches Brasilien“, in dem sie auf die Notwendigkeit hinwies Sie sind mit möglichen Ausbrüchen einer Destabilisierung des Systems konfrontiert: den „verlassenen Minderjährigen“ und den „Gürteln des Elends“. Die diesem ESG-Anliegen zugrunde liegende Idee, die Think Tank Das, was die Ideologie der nationalen Sicherheit während der Militärdiktatur 1964/85 unterstützte, war, dass der „neue innere Feind“ die Bevölkerung der Peripherien sei, genau die soziale Gruppe, die mit der Umsetzung des neoliberalen Modells tendenziell expandieren würde. Daher besteht die Notwendigkeit, die repressive Sicherheitspolitik auch nach dem Ende der Diktatur aufrechtzuerhalten.^[X]

Die schwarze Bewegung prangert seit den 1970er Jahren an, dass die in der diktatorischen Zeit konstituierten Repressionsapparate auch schwarze Subjekte und schwarze Subjekte aus der Peripherie betrafen. Der Start der Einheitlichen Schwarzen Bewegung gegen Rassendiskriminierung im Jahr 1978 auf den Stufen des Stadttheaters von São Paulo war durch den Protest gegen die Folter und Ermordung von Robson Silveira da Luz, einem jungen Arbeiter aus der Westzone von, in einer Polizeistation motiviert São Paulo. Im selben Akt prangerte eine Gefangenenorganisation namens „Centro de Lutas Neto de Zumbi“ die barbarischen Bedingungen an, unter denen die Insassen lebten. Und Aktivisten dieser Organisation begannen, die These zu verteidigen, dass „jeder gewöhnliche Gefangene ein politischer Gefangener“ sei, was von den meisten Organisationen, die für die Amnestie politischer Gefangener kämpften, nicht unterstützt wurde.

Gerade die Peripherisierung dieser Agenda sorgte dafür, dass die gesamte militarisierte Staatsbürokratie weiterhin nicht nur das Narrativ der Versicherheitlichung zum Ausdruck brachte, sondern auch eine wichtige Rolle als politische Agenten der Konterrevolution und der konservativen Restauration einnahm. Anders als beim Militärputsch von 1964 wird diese politische Aktion jedoch im Kontext der Demokratisierung des Landes stattfinden und politisch und täglich mit Versuchen einer passiven Revolution konfrontiert sein, die von sozialen Bewegungen und institutionalisierten linken Parteien betrieben wird. Aus diesem Grund wird die Demokratisierung des Landes nicht schlüssig sein, da immer das Damoklesschwert des Rückschritts über dem Kopf schwebt.

Das Narrativ der Versicherheitlichung wird eine der Säulen dieses Diskurses über Konterrevolution und Restauration sein. Das oben genannte Dokument der Escola Superior de Guerra (ESG) hat zwar das klare Ziel, einen Raum militärischer Vormundschaft über Institutionen in der demokratischen Periode aufrechtzuerhalten, verlagert aber die Vorstellung eines „inneren Feindes“ von Regimegegnern auf Bewohner der Peripherie. Damit wird die Mauer verstärkt, die die Beteiligung der breiten Volksmassen am Status der Staatsbürgerschaft und der politischen Öffentlichkeit verbietet, selbst bei Vorhandensein einer formalen Demokratie.

Diese Konfiguration ist äußerst wichtig, um die beiden Agenden zu artikulieren, die historisch zusammenfielen: die der politisch-institutionellen Demokratisierung und das Festhalten am Neoliberalismus. Die Funktionsfähigkeit der institutionellen Strukturen der liberalen Demokratie bleibt erhalten (regelmäßige Wahlen, ein funktionierendes Parlament, „Pressefreiheit“, Justiz) und innerhalb dieser Institutionen werden die notwendigen normativen Anpassungen zur Anpassung der Wirtschaft an das neoliberale Modell durchgesetzt: Deregulierung der Arbeit, Relativierung sozialer Rechte und sogar deren Unterdrückung, Unterordnung aller öffentlichen Investitionen unter die Aufrechterhaltung des Haushaltsgleichgewichts.^[Xi]

Warum ist der Verbriefungsdiskurs wichtig? Gerade weil es eine Klassifizierung/Kriminalisierung von Subjekten vorschreibt, schränkt es den Umfang der Bürgerrechte ein und verhindert deren vollständige Universalisierung. Gerade in diesem Bereich erscheint struktureller Rassismus als legitimierendes Element.

Auf Arbeit Bestrafer und städtische GewaltJosé Fernando Siqueira da Silva weist darauf hin, dass die historischen Grundlagen der brasilianischen Gesellschaftsformation die Existenz des Phänomens der Gerechtigkeit und der städtischen Gewalt im Land erklären: (a) die soziokulturellen Merkmale des Patriarchats entstanden in der Kolonialisierung; (b) die Rolle der Gewalt in allen historischen Phasen der politischen Strukturen des Landes; (c) die oligarchischen und autoritären Züge, die in allen Regierungen der republikanischen Zeit vorhanden waren.^[Xii]

Weiter führt Siqueira aus, dass anhaltende Gewalt und soziale Hygiene einem strukturellen Vernichtungsprozess zugrunde liegen, der von Sicherheitskräften und Todesschwadronen praktiziert wird. Und dass diese anhaltende Gewalt eine Form der Macht zum Ausdruck bringt, die die Freiheit der Subjekte verbietet und sie in vollständig manipulierbare Objekte verwandelt.^[XIII] Weiter führt Siqueira aus: „Adorno und Cardia weisen mit Nachdruck darauf hin, dass Gewalt im brasilianischen Fall seit jeher in der Lösung von Unterschieden und Konflikten zwischen Geschlecht, sozialen Klassen, Ethnien und damit verbundenen Unterschieden verwurzelt, institutionalisiert und positiv bewertet wurde.“ Eigentum, Reichtum, Prestige, Privilegien. Mit anderen Worten: Gewalt war schon immer Teil des sozialen Gefüges Brasiliens und betrifft Bürger und Institutionen – Schule, Familie, Arbeit, Polizei, Gefängnisse usw. – in einem weiten Netzwerk stark miteinander verflochten“.^[Xiv]

Siqueira behauptet jedoch, dass diese strukturierende Gewalt nicht auf eine Deformation des Verhaltens zurückzuführen sei oder nur ein Überbleibsel der Geselligkeit aus der Kolonialzeit sei. Darüber hinaus artikuliert Siqueira diese anhaltende Gewalt mit dem Prozess der sozialen Hygiene, der seiner Meinung nach die Aufgabe hat, das Paradigma von zu festigen produktives Subjekt oder jemand, der an der kapitalistischen Gesellschaftsordnung festhält. „Nur diejenigen, die Privateigentum respektieren, schützen und zum Erhalt beitragen, sind Bürger, und das ist jedermanns Recht und Pflicht.“^[Xv]. Dieses Modell der Staatsbürgerschaft, immer noch nach Siqueira, das auf dem Recht derjenigen basiert, die moralisch Vorteile verdienen, zerlegt die Bedingung der Staatsbürgerschaft im weitesten und universellen Sinne.

Auf diese Weise schafft die Versicherheitlichung Platz für eine weitere ideologische Ebene, nämlich den Diskurs der Leistungsgesellschaft. Bauman stellt fest, dass die von ihm als „flüssige Moderne“ bezeichneten Zeiten zunehmend durch individuelle Verantwortung für Probleme gesellschaftlichen Ursprungs gekennzeichnet sind. Der polnische Denker stellt fest, dass die Dekonstruktion des staatlichen Sozialschutzmodells Ende der 1980er Jahre dieses Ziel verfolgte. Wohlbefinden ist kein kollektives politisches Projekt mehr, sondern wird zu einem persönlichen Ziel.

Die meritokratische Erzählschicht ist ein Produkt der Bedeutungsveränderungen von Foucaults Biomachtkonzept. Auf Arbeit Die Geburt der Biopolitik, Produkt der laufenden Vorlesungen am College von Frankreich 1978/79 stellt der französische Denker fest, dass die Homo okonomius In den USA definiert sich der Neoliberalismus neu als „Unternehmer seiner selbst“.^[Xvi]. Über andere theoretische Wege gelangt Vladimir Safatle zu einer ähnlichen Idee, wenn er vom „unternehmerischen Ideal seiner selbst“ spricht.^[Xvii]

Foucault stellt fest, dass der US-amerikanische Neoliberalismus mehr ist als ein Wirtschaftsmodell, sondern eine Seins- und Denkweise, der Beziehung zwischen Herrschern und Beherrschten.^[Xviii] Und auf dieser Grundlage behauptet er, dass die Neoliberalen die Arbeit im Bereich der Wirtschaftsanalyse wieder einführen. Inwiefern? Mit dem Konzept von Humankapital.

Der neoliberale Diskurs definiert die Idee von „Kapital“ mit jeder Art von Ressource, die potenziell Einkommen generiert, und weist darauf hin, dass Arbeit die Mobilisierung einer Reihe angeborener oder erworbener Qualitäten, Fähigkeiten und Kompetenzen ist^[Xix] – Humankapital – das, wenn es richtig investiert wird, Einkommen (Gehalt) generieren würde. Das Arbeitsentgelt ist somit das Produkt einer Investition in das Humankapital des Arbeitnehmers. Die Verwaltung und der Versuch, dieses Humankapital zu erweitern, ist die Ausübung dieses „Geschäftsideals von sich selbst“ und die Grundlage für das, was Bauman individuelle Verantwortung für soziale Probleme nennt.

Der Verdienst ist also die vermeintliche Fähigkeit, sich selbst als Unternehmen zu führen, den Zustand zu verbessern Homos Oeconomicus und die erwarteten Ergebnisse zu erzielen (Vergütung für die geleistete Arbeit als Einkommen aus Humankapital).^[Xx]

Und warum verbindet sich die meritokratische Diskursschicht mit der diskursiven Schicht der Versicherheitlichung? Gerade weil diejenigen, die dieses „Humankapital“ nicht haben oder nicht wissen, wie man es zufriedenstellend verwaltet, es werden gescheiterte Menschen oder „gescheiterte Verbraucher“ (wie Bauman^[xxi]) und müssen vom sozialen System isoliert oder getrennt werden.

Foucault analysiert das Phänomen Homos Oeconomicus aus der US-Erfahrung. Die Einführung dieses Modells in die brasilianische Gesellschaft erfolgt in dem bereits von Siqueira beschriebenen Szenario der Strukturierung und strukturellen Gewalt, die aus einer in der kolonialen Vergangenheit und mehr als drei Jahrhunderten der Versklavung entstandenen Geselligkeit entsteht. Daher gibt es brasilianische Besonderheiten, die helfen zu verstehen, warum der Neoliberalismus in seiner radikalen Natur von einer Regierung angewendet wird, die nicht nur faschistische Züge aufweist, sondern auch von einem groben Diskurs geprägt ist. Die brasilianische neoliberale Konterrevolution ist eine absurde Nachahmung des US-Modells. Die beiden Schichten Leistungsgesellschaft und Versicherheitlichung durchdringen sich und erzeugen Tragödien.

Die Konterrevolution führt zu Bolsonaro

Es ist eine Tatsache, dass die politisch-institutionellen Merkmale des Neoliberalismus in Brasilien in der Zeit der Regierung von Fernando Henrique Cardoso (1994–2002) und in der jüngeren Zeit, sowohl in der Post-Putsch-Regierung von Temer (2016–2018) als auch aktuell, unterschiedlich sind mit Bolsonaro. Und das liegt nicht nur am persönlichen Profil der Machthaber. Die historischen Bedingungen des Kapitalismus erklären diese Unterschiede weitgehend.

Während der FHC-Administration herrschte ein Modell vor, das dem ähnelte, was die amerikanische Denkerin Nancy Fraser als „progressiven Neoliberalismus“ bezeichnet.

„Der progressiv-neoliberale Block verband ein enteignendes und plutokratisches Wirtschaftsprogramm mit einer liberal-meritokratischen Anerkennungspolitik. Die distributive Komponente dieser Verschmelzung war neoliberal. Die Klassen, die diesen Block kontrollierten, waren entschlossen, die Marktkräfte von der harten Hand des Staates und der „Steuer- und Ausgaben“-Mine zu befreien und wollten die kapitalistische Wirtschaft liberalisieren und globalisieren. (…)“^[xxii]

Diese Ziele der Globalisierung und des freien Geldausgebens seien mit einer „progressiven Politik der Anerkennung“ verbunden, so Fraser. Der amerikanische Denker erinnert daran, dass Anerkennung und Umverteilung Säulen der kapitalistischen Sozialpolitik waren und das meritokratische Narrativ (das sich an der Grenze in das unternehmerische Ideal des Selbst und die Radikalisierung des Homo Oeconomicus verwandelt) dies ermöglichte Trennung der Anerkennung da Umverteilung. Dies ist die Grundlage des sogenannten „progressiven Neoliberalismus“, der sich während der Regierung von Fernando Henrique Cardoso beispielsweise in der Haltung der Bundesregierung auf internationaler Ebene in Fragen wie dem Kampf gegen Rassismus manifestierte (Brasiliens Position bei der Durban-1995 umfasste die meisten Positionen der brasilianischen Schwarzenbewegung, Menschenrechte und Umwelt.

Der große Unterschied zu diesem Zeitpunkt in Brasilien besteht darin, dass die Widersprüche im globalen Kapitalismus, insbesondere nach den verschiedenen zyklischen Krisen, die vor allem aufgrund der durch dieses Modell der Kapitalreproduktion verursachten Intensivierung der Vermögenskonzentration immer akuter werden, viel intensiver und abnehmender sind der Handlungsspielraum. Wenn also der progressive Neoliberalismus in den USA von Clinton zu Donald Trump führte, ermöglichte er hier zunächst eine gewisse passive Revolution mit den Regierungen des PT-Zyklus, die zum parlamentarischen, medialen und justiziellen Putsch von 2016 und der Entstehung der USA führte Bolsonaro-Regierung, die wirtschaftlichen Ultraliberalismus mit einem fundamentalistischen Diskurs verbindet. In diesem Moment trifft die Leistungsgesellschaft auf die Versicherheitlichung, die diesen hegemonialen Block aufrechterhält.

Während der Pandemie hat Präsident Bolsonaro jederzeit gezeigt, dass er sich das meritokratische Narrativ zunutze gemacht hat, um die Aufrechterhaltung von Beschränkungen für öffentliche Investitionen zu legitimieren. Der Ton in den Erzählungen der Regierung lautet unter anderem: „Nur die Schwächlinge verteidigen die Isolation“, „dass man Mut haben muss, sich einer Krankheit zu stellen, die nichts anderes als eine kleine Grippe ist“. Der ständige Verweis auf „männliche Männlichkeit“ drückte auch die Konturen seiner Rede aus.^[xxiii]

Abschließende Überlegungen – Bolsonaro ist ein Produkt des neoliberalen Kapitalismus

Das Phänomen des Bolsonarismus vom Geselligkeitsmodell zu trennen, das der Kapitalismus in seiner neoliberalen Phase auferlegt hat, ist eine theoretisch-konzeptionelle Abweichung. Es handelt sich eher um den Wunsch privilegierter sozialer Sektoren nach dem neoliberalen Modell, die sich jedoch nicht mit der Tatsache auseinandersetzen, dass dies die notwendige institutionelle Regelung ist.

Denn die neoliberale Demokratie durchläuft zwangsläufig diesen Prozess der Trennung von Anerkennung und Umverteilung. Die Ermächtigung untergeordneter Subjekte wird notwendigerweise Ausdruck der Hierarchien sein, die diese Nichtanerkennung aufrechterhalten. Daher ist das meritokratische Narrativ – als universalisierender Diskurs jenseits sozialer Hierarchien – eine weitere Unterstützungsbasis. Damit werden bizarre Erzählungen wie die des Präsidenten der Palmares-Stiftung (staatliche Einrichtung, die für die Förderung der schwarzen Kultur zuständig ist), Sérgio Camargo, eines schwarzen Mannes, der die schwarze Bewegung angreift und disqualifiziert, Rassismus leugnet und Ikonen der weißen Kultur verherrlicht, in den Vordergrund gerückt.

Daher ist der Appell an eine karikierte patriarchalische Figur die Ressource einer Regierung, die sich selbst als die geeignetste für die Reproduktion des Kapitals in der neoliberalen Phase darstellt. Unter dieser Regierung wurden die radikalsten Sozialversicherungs- und Arbeitsreformen verabschiedet, die promiskuitiven Beziehungen zwischen dem Staat und dem Rentenkapital waren am intensivsten, und die Rhetorik und Praxis der Angriffe auf soziale Bewegungen und soziale Rechte erreichte ihren Höhepunkt.

Kurz gesagt, die Bolsonaro-Regierung kann in der Barbarei zusammengefasst werden, die das kapitalistische System hervorgebracht hat, das alle seine zivilisatorischen Möglichkeiten ausgeschöpft hat.

*Dennis De Oliveira Er ist Professor im Studiengang Journalismus an der School of Communications and Arts der USP und in den Graduiertenprogrammen für sozialen Wandel und politische Partizipation an der EACH sowie für die Integration Lateinamerikas (Prolam).

Referenzen

AMIN, S. Entkopplung: hin zu einer polyzentrischen Welt. London: Zed Books, 1990

BAUMAN, Z. lebt für den Konsum. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008

COUTINHO, CN Die neoliberale Ära: passive Revolution oder Gegenreform? In: Magazin Neue Richtungen. Maria, v. 49, Nr. 1, Jan.-Juni 2012, S. 122

FOUCAULT, M. Die Geburt der Biopolitik. S. Paulo: Martins Fontes, 2008, p. 297 (Klasse vom 14. März 1979)

FRASER, N. „Vom progressiven Neoliberalismus zu Trump – und darüber hinaus“ in Politik & Gesellschaft, v. 17 (Nr. 40), Florianópolis, Dez. 2018, S. 47

HOBSBAWN, E. Das Zeitalter der Extreme: Das kurze XNUMX. Jahrhundert. S. Paulo: Cia das Letras

KELLNER, D. Medienkultur. Bauru: Edusc, 2001.

MARCUSE, H. Die Ideologie der Industriegesellschaft: der eindimensionale Mensch. S. Paulo, Jorge Zahar, 1982.

SAFATLE, v. Der Kreislauf der Zuneigungen: politische Körperschaften, Hilflosigkeit und das Ende des Einzelnen. Belo Horizonte: Authentica, 2018.

SIQUEIRA, JFS „Punisher“ und städtische Gewalt. S. Paulo: Cortez Editora, 2004, p. 10

im Internet

„Ausrottung der Randbevölkerung, ein politischer Aktionsgedanke der 1980er Jahre“. Verfügbar in: https://revistaforum.com.br/blogs/quilombo/exterminio-da-populacao-da-periferia-uma-acao-politica-pensada-nos-anos-1980/.

Die Zusammenarbeit zwischen „Car Wash“ und den USA fand außerhalb offizieller Kanäle statt (https://www.conjur.com.br/2021-fev-12/cooperacao-entre-lava-jato-eua-acontecia-fora-canais-oficiais.

„Lava Jato“, die brasilianische Falle (https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html.

Aufzeichnungen

[I] Wir bezeichnen interne bürgerliche Sektoren der herrschenden Klasse, deren Geschäfte hauptsächlich vom Staat abhängen, wie etwa große Auftragnehmer und Unternehmen, die staatliche Unternehmen mit Betriebsmitteln und Ausrüstung beliefern.

[Ii] In den Medien werden mehrere Berichte über die unregelmäßigen Kooperationen zwischen den Protagonisten von Lava-Jato und dem US-Außenministerium veröffentlicht (die Analyse der rechtlichen Unregelmäßigkeiten dieser Zusammenarbeit wurde in einem Artikel des Legal Consultant behandelt (siehe unter). https://www.conjur.com.br/2021-fev-12/cooperacao-entre-lava-jato-eua-acontecia-fora-canais-oficiais, abgerufen am 15). Der Bericht in Le Monde erweitert diese Ansicht jedoch, indem er darauf hinweist, dass die Operation eine US-Strategie zur Verteidigung ihrer Interessen war – siehe unter https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html, abgerufen am 15.

[Iii] AMIN, S. Entkopplung: hin zu einer polyzentrischen Welt. London: Zed Books, 1990

[IV] MARCUSE, H. Die Ideologie der Industriegesellschaft: der eindimensionale Mensch. S. Paulo, Jorge Zahar, 1982

[V] KELLNER, D. Medienkultur. Bauru: Edusc, 2001, p. 25

[Vi] HOBSBAWN, E. Das Zeitalter der Extreme: Das kurze XNUMX. Jahrhundert. S. Paulo: Cia das Letras

[Vii] Marcuse zum Beispiel in Eros und Zivilisation, weist darauf hin, dass ein solches Modell der Geselligkeit das, was Freud das „Prinzip der Realität“ nennt, in ein „Prinzip der Leistung“ umwandelt, d. h. die produktive Rhythmik wird zum Manager des menschlichen Lebens.

[VIII] COUTINHO, CN Das neoliberale Zeitalter: passive Revolution oder Gegenreform? In: New Directions Magazine. Maria, v. 49, Nr. 1, Jan.-Juni 2012, S. 122

[Ix] Gleiches, S. 123

[X] Siehe den Artikel „Ausrottung der Randbevölkerung, eine in den 1980er Jahren konzipierte politische Aktion“ zu diesem Dokument. Verfügbar in: https://revistaforum.com.br/blogs/quilombo/exterminio-da-populacao-da-periferia-uma-acao-politica-pensada-nos-anos-1980/

[Xi] Diese politische Agenda wird von fast allen hegemonialen Medien bestätigt, die in den 1990er Jahren, zwei Jahre nach der Verabschiedung des Bürgerverfassungsgesetzes, die konservative These wiederholten, dass die Verfassungscharta undurchführbar sei, weil „sie nicht in den Haushalt passte“. Von diesem Moment an wurde eine Kampagne ins Leben gerufen, die nicht darauf abzielte, die Verfassungsnormen zu festigen, sondern sie zu ändern.

[Xii] SIQUEIRA, JFS „Punisher“ und städtische Gewalt. S. Paulo: Cortez Editora, 2004, p. 10

[XIII] Das Gleiche, S. 59-60

[Xiv] Gleiches, S. 61

[Xv] Gleiches, S. 80

[Xvi] FOUCAULT, M. Die Geburt der Biopolitik. S. Paulo: Martins Fontes, 2008, p. 297 (Klasse vom 14. März 1979)

[Xvii] SAFATLE, v. Der Kreislauf der Zuneigungen: politische Körperschaften, Hilflosigkeit und das Ende des Einzelnen. Belo Horizonte: Authentisch, 2018

[Xviii] FOUCAULT, M. op.cit, P. 301

[Xix] In diesem Zusammenhang ist es interessant zu sehen, wie sich diese Vorstellung von Humankapital entwickelt erworben Es wird die Grundlage für eine Neuaneignung des Diskurses über die Wertschätzung schulischer Bildung durch die Neoliberalen sein. Es gibt ein Narrativ einer angeblichen Aufwertung der Bildung, das sich jedoch auf die Bildung eines „klugen“ und „kreativen“ Individuums konzentriert, das heißt mit der Fähigkeit, schnell und kreativ auf heteronome Anforderungen des Kapitals zu reagieren. In diese Richtung geht der Diskurs der „Flexibilisierung“ schulischer Lehrpläne und der Wunschprofile anhand von „Fähigkeiten“ und „Kompetenzen“.

[Xx] Das Gleiche, S. 304-305. Interessant ist an dieser Passage, dass Foucault einen Dialog zwischen den Hauptideen neoliberaler Ökonomen mit Marx und klassischen Ökonomen herstellt, um die Subversion von Kategorien, insbesondere der Kategorie der Arbeit, aufzuzeigen.

[xxi] BAUMAN, Z. Lebt für den Konsum. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008

[xxii] FRASER, N. „Vom progressiven Neoliberalismus zu Trump – und darüber hinaus“ in“ Zeitschrift für Politik und Gesellschaft, v. 17 (Nr. 40), Florianópolis, Dez. 2018, S. 47

[xxiii] In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die Überlegungen von Vladimir Safatle hervorzuheben Der Kreislauf der Zuneigungen über die Natur dieser rechtsextremen Führungen, die im XNUMX. Jahrhundert entstehen, um den Verfall der psychoanalytischen Rolle des „Vaters“ seit dem Vormarsch des industriellen Kapitalismus auszunutzen, der das klassische Patriarchat in den Verfall brachte, aber gleichzeitig eine… Hilflosigkeit, die in Angst verwandelt und nicht für andere Zuneigungen potenziert wurde. Siehe in SAFATLE, V. op.cit