von NILDO VIANA*
Bolsonaro zeigt, dass er die Kunst des Regierens nicht beherrscht und in keinem Bereich über technische Kompetenz verfügt
Regieren ist eine Kunst. Das hätten wir seit Machiavelli wissen müssen. Und darüber sollten die Regierenden viel mehr wissen. Allerdings wurden an brasilianischen Universitäten noch keine Machiavellismus-Kurse eingerichtet, und es scheint, dass in brasilianischen Ländern ein völliger Mangel an Verständnis dafür herrscht, was es bedeutet, zu regieren. In Brasilien, einem Land, in dem der Hofnarr zum König gekrönt wurde, toben einige Untertanen und vergessen, dass sie auch für diese Situation verantwortlich sind. Wir werden eine kurze Analyse der Bolsonaro-Regierung und ihrer Beziehung zur Regierungskunst aus der Perspektive ihres Handelns in zwei Regierungsjahren durchführen.
Die Kunst des Regierens setzt zumindest in diesem Bereich weise Herrscher voraus. Ein weiser Herrscher in diesem Bereich umgibt sich mit weisen Menschen, wenn er in anderen Bereichen unwissend ist. Wenn ein Herrscher die Kunst des Regierens nicht kennt, umgibt er sich mit Leuten wie ihm. Chaos ist das wahrscheinlichste Ergebnis. Die Bolsonaro-Regierung ist eine Regierung, deren soziale Basis die konservativsten Teile der Gesellschaft sind. Die politische Auffassung, die die Unterstützer dieser Regierung am besten beschreibt, ist „Konservatismus“.[I].Und der Konservatismus ist intellektuell ziemlich dürftig, und in Brasilien ist er extrem dürftig. Das hält einige nicht davon ab Einblicke in dir auftauchen, insbesondere um Probleme beim Feind zu erkennen.
Präsident Bolsonaro hätte weise sein und sich mit Leuten umgeben können, die über die technische Kompetenz zum Regieren verfügen, aber das wäre nicht möglich gewesen, selbst wenn er es gewollt hätte, da er nicht über die intellektuellen Voraussetzungen dafür verfügte.[Ii]. Konservative Intellektuelle sind rar gesät. Eine der gesellschaftlichen Grundlagen der Bolsonaro-Regierung sind übrigens die gescheiterten Intellektuellen, die trotz einer rituellen Ausbildung (Diplome) nicht über die geringste strukturelle Ausbildung verfügten (real, d. h. über eine gewisse Beherrschung des Fachgebiets, für das sie ausgebildet wurden). ).
Daher wäre es nicht möglich, mit gescheiterten Intellektuellen ein kompetentes technisches und administratives Personal zu schaffen. Diese gescheiterten Intellektuellen sind vor allem verärgert. Sie sind verärgert darüber, dass sie keinen Zugang zu Universitäten haben, insbesondere in der Ära der PT-Regierungen. Somit führt die Verbindung von Unvorbereitetheit und Ressentiments zu einem Mangel an Klarheit, einem günstigen Grund für die Entwicklung ausgefallener Ideen.
Die Kunst des Regierens setzt ein Regierungsteam voraus, das sie beherrscht. Nun bieten die gescheiterten Intellektuellen rund um die Bolsonaro-Regierung, wie wir bereits festgestellt haben, keinen kompetenten technisch-administrativen Rahmen, um eine vernünftige Regierung durchzuführen. Bolsonaro versuchte zunächst, einige zu gewinnen, die als besser gelten und ihn unterstützen könnten, wie Sérgio Moro und Paulo Guedes. Sie sind zwar keine zwei großen „Vertreter der Weisheit“, aber im Hinblick auf den Rest der Gruppe waren sie wirklich die „am besten vorbereiteten“. Eventuell finden sich in den unteren Rängen noch ein oder zwei weitere.
Allerdings war die Regierungsbürokratie insgesamt äußerst unvorbereitet[Iii]. Die Regierung war nicht in der Lage, Sérgio Moro und Paulo Guedes, der von der Regierung nicht wegen seiner Kompetenz, sondern wegen seiner Nähe zu Bolsonaro berufen wurde – er vereinte persönliche Interessen des einen und persönliche Wahlinteressen des anderen –, lange Zeit festzuhalten als überzeugter Neoliberaler, was der damalige Präsidentschaftskandidat brauchte, um die Ablehnung seiner Kandidatur durch Teile der Bourgeoisie zu verringern. Doch Paulo Guedes ist nicht nur schwach für das Amt des Wirtschaftsministers, er verfügt auch noch nicht über die innere Stärke, seine neoliberalen Maßnahmen durchsetzen zu können, weshalb er mit der Zeit an Platz verloren hat und bereits zu einer dekorativen Figur geworden ist die Regierung.
Bleibt noch Jair M. Bolsonaro selbst. Er ist ein durchschnittlicher Mensch, der vom Konservatismus geprägt ist, aber nicht auf den Opportunismus verzichtet, um in der Regierung zu bleiben, und ein Politiker, der kaum auf die Exekutivgewalt vorbereitet ist. Neben Unvorsichtigkeit eine Eigenschaft, die jeder Herrscher haben sollte[IV], zeigt, dass er die Kunst des Regierens nicht beherrscht und in keinem Bereich über technische Kompetenz verfügt.
Seine auffällige Art, sein Mangel an intellektueller Ausbildung, sein Hang zum Konservatismus und andere Eigenschaften machen ihn möglicherweise zum unvorbereitetsten Präsidenten, den Brasilien je hatte. Es gab noch andere, aber zumindest hat das Regierungsteam „den Tag gerettet“ oder zumindest „die Katastrophe abgemildert“. Der neue Präsident wird von der Gewissheit des Unwissenden bewegt, und das ist äußerst schädlich, weil es eine einflussreichere mobilisierende Kraft ist als rationale Überzeugung und gleichzeitig weiter von der Realität entfernt. Das Beispiel der Haltung der Regierung angesichts der Coronavirus-Pandemie zeigt dies deutlich.
Somit ist die endgültige und offensichtliche Schlussfolgerung, dass die Bolsonaro-Regierung die Kunst des Regierens nicht beherrscht. Hier liegt die großartige Schlussfolgerung, über die die meisten nicht hinausgehen können. Der Satz „auch wenn er regiert“ reicht aus, um zu erkennen, dass es etwas Tiefgründigeres gibt, das besprochen werden muss. Er weiß nicht, wie man regiert, aber er regiert weiter. Hier können wir unsere Überlegungen zur Bolsonaro-Regierung vorantreiben. Die grundlegende Frage ist: Wie kann eine inkompetente Regierung, die die grundlegenden Elemente der Regierungskunst nicht beherrscht und die nicht über eine starke und strukturierte Partei und keine solide und organisierte soziale Basis verfügt (insbesondere, wenn wir feststellen, dass ein großer Teil davon... die anfänglichen Befürworter haben das undichte Boot bereits aufgegeben ), regiert immer noch?
Die Antwort darauf bezieht sich neben dem historischen und gesellschaftlichen Kontext auch auf umfassendere Fragen, wie zum Beispiel die Rolle der Regierung und die gesellschaftlich dominierenden Interessen sowie die Stärke der Opposition und die bestehenden Alternativen. Die Rolle der Regierung in der modernen Gesellschaft besteht darin, die kapitalistischen Produktionsverhältnisse und die Interessen der Kapitalistenklasse zu reproduzieren. Dies ist das Interesse der herrschenden Klasse, die nicht nur im wirtschaftlichen, sondern auch im kulturellen und politischen Bereich dominiert. Ohne den Willen der herrschenden Klasse ist es unwahrscheinlich, dass eine Regierung stürzt. Und damit sich die herrschende Klasse auf das Abenteuer eines Regierungswechsels vor dem Ende der Amtszeit einlassen kann, muss die Situation unerträglich oder der Druck der Bevölkerung sehr bedrohlich sein, zusätzlich zu der Notwendigkeit, eine Alternative zu haben, um sie an ihre Stelle zu setzen und für Ordnung sorgen. .
Die Bolsonaro-Regierung erfüllt ihre Aufgabe mittelmäßig und mit wenig Kompetenz. Er hat einige Teile der Bourgeoisie, die sich ihm widersetzen, aber andere Teile schweigen und einige unterstützen ihn. Die Situation für die Hauptstadt ist nicht gut, aber sie ist noch nicht unerträglich geworden, und die Regierung hat Maßnahmen ergriffen, um ihr zu gefallen (z. B. rückläufige Reformen, die mit der Dilma-Regierung begannen, sich mit der Temer-Regierung ausweiteten und relativ in fortgesetzt wurden). der aktuellen Regierung). Es ist besser, es so zu lassen, wie es ist, als sich auf ein Abenteuer einzulassen, das möglicherweise etwas Unerwünschtes hervorbringt.
Daher ist die Situation nicht unerträglich, es gibt keinen Druck der Bevölkerung gegen die Regierung (es gibt lautstarke Oppositionelle, aber ohne größere Mobilisierungskraft und Unterstützung durch die Bevölkerung, und fanatische Unterstützer, was das Gleichgewicht ausgleicht). Darüber hinaus ist keine Alternative in Sicht. Eine Alternative wäre in diesem Fall eine beliebte Persönlichkeit, die die Interessen des Kapitals vertritt. Lula erscheint nach den Problemen, die darin gipfelten, nicht als Option Anklage der Dilma-Regierung, ganz zu schweigen von der Angst vor „Revanchismus“ seitens einiger Sektoren.
Ciro Gomes bekennt sich nicht zum neoliberalen Glauben, der immer noch die Meinung des Großteils der Bourgeoisie dominiert, und es gibt keine anderen großen Namen. Es ist einfacher, einen ruhigen Weg zu gehen, wie bei den letzten Wahlen, bei denen die Polarisierung abnahm und die Unerwünschten (Progressive und Konservative) nicht diejenigen waren, die die meisten Stimmen hatten, was die Möglichkeit eröffnete, bis zur nächsten Wahl eine Alternative zu schaffen Wahlen. Präsidentschaftswahlen.
Die verschiedenen Regierungen können ihre Funktion mit mehr oder weniger Kompetenz ausüben, mit guten oder mittelmäßigen Ergebnissen. Das Schlüsselelement ist die Fähigkeit, Ihre Funktion auszuführen. Wenn dies mit schlechter Kompetenz und mittelmäßigen Ergebnissen geschieht, kann es gehandelt werden. Um jedoch ausgetauscht zu werden, muss es eine Opposition oder einen Teil davon geben, der in der Lage ist, das zu ersetzen und zu tun, was die derzeitige Regierung nicht tut. Daran mangelt es auf dem brasilianischen politischen Markt. Derzeit gibt es keine Politiker oder Parteien, die eine angemessene und wirksame Opposition darstellen oder davon überzeugen können, dass dies viel besser wäre.
Die letzte Möglichkeit wäre ein Druck der Bevölkerung, der die herrschende Klasse in Angst und Schrecken versetzen und sie dazu bringen würde, gegen die Regierung und für die Regierung aufzuschreien Anklage oder irgendeine andere Haltung, die zum Ende dieser Regierung führen würde. Dies ist etwas schwierig, da einerseits die Bedingungen, unter denen Bolsonaro gewählt wurde, unverändert sind und andererseits die Opposition in der „Kunst der Nachahmung“ inkompetent ist. Die Polarisierung zwischen Anti-Progressiven (insbesondere Anti-PT) und Progressiven (PT und Verbündete und andere nicht so verbündete Sektoren) hält an, ebenso wie die moralische Polarisierung. Die Spaltung der Gesellschaft in diese beiden Seiten hält an, obwohl es auf beiden Seiten zu Rissen kommt und die Extreme an Stärke verloren haben, wie die letzte Wahl gezeigt hat. Die wirtschaftlichen Bedingungen haben sich nicht verbessert, aber die Pandemie hat einen guten Vorwand geliefert (und hat tatsächlich negative Auswirkungen, auch weltweit, verursacht), um dies zu rechtfertigen. Die übrigen Bedingungen, mit der geringen Politisierung der Bevölkerung, bleiben gleich.
Was den Druck der Bevölkerung erzeugen könnte, wäre eine Änderung der Bedingungen, bei der sich die wirtschaftliche Lage deutlich verschlechtert, und/oder eine Oppositionsbewegung, die es schafft, wichtige Teile der Gesellschaft und die Mehrheit der Bevölkerung von der Notwendigkeit eines Regierungswechsels zu überzeugen. Eine solche Oppositionsbewegung gibt es jedoch nicht. Die konservativen Teile der Gesellschaft, andere Vertreter des Bürgertums, haben bis auf wenige Ausnahmen nicht die Kraft, den Mut oder das Interesse an einer Konfrontation mit der Regierung. Die fortschrittlichen Sektoren, die meist mit den Interessen der Bürokratie und der Intelligenz verbunden sind, befinden sich in der gleichen Situation wie ein Jäger, der sich in einem „Busch ohne Hund“ wiederfindet. Ein Teil davon spielt der Regierung in die Hände. Ob es tatsächlich ein Spiel ist, das sogar schlau wäre, oder einfach nur konservativer Blödsinn, ist nicht das Wichtigste.
Entscheidend ist, dass die Beteiligung an den von der Regierungsbürokratie geförderten Kontroversen dazu führt, dass die Unterstützungsbasis der Regierung gestärkt wird. Dies lässt sich daran erkennen, dass die Progressiven auf moralistischer Voreingenommenheit beharren. Der Streit zwischen dem konservativen Moralismus in seiner konservativen Version und dem progressiven Moralismus in seiner subjektivistischen Version führt letztendlich dazu, dass die Opposition involviert wird und diese mit ihrer Inkompetenz nicht erkennt, dass eine solche Polarisierung nützlich ist, jetzt aber schädlich ist.
Die einzig kluge Strategie bestünde darin, den subjektivistischen progressiven Moralismus aufzugeben[V]. Aber mit dem Ziel, einen Teil seines Publikums zufrieden zu stellen, etwa einige Sektoren von Aktivisten sozialer Bewegungen und andere Sektoren der Gesellschaft, hält es den Diskurs in die gleiche Richtung und verstärkt die Polarisierung, die wiederum die Regierung stärkt, indem sie andere Sektoren behält der damit verbundenen Gesellschaft, um sie vor den Wechselfällen des subjektivistischen Moralismus zu bewahren.
Manche versuchen sogar, an die „Kunst des Nachahmens“ zu appellieren, wissen aber nicht, wo der Hahn kräht. Daher der Versuch, den Diskurs vom „Faschismus der Bolsonaro-Regierung“ aufrechtzuerhalten und einen angeblichen „Antifaschismus“ zu erzeugen, der in virtuellen sozialen Netzwerken emotionale Phrasen hervorbringt und sonst nichts. Die Mehrheit der Bevölkerung weiß nicht, was Faschismus ist – und kümmert sich nicht einmal darum – und so konvertiert die „Antifaschistenfront“ nur diejenigen, die bereits konvertiert sind. Man müsste die Kunst des Nachahmens besser verstehen, um zu wissen, dass die „antifaschistische Front“ nur in ganz bestimmten Situationen als verbindender Pol fungiert und im aktuellen brasilianischen Kontext die Hegemonie der PT im Inneren nur stärken kann der progressive Block. Dies führt zu einem schwachen Ergebnis der PT und einer allgemeinen Schwächung des progressiven Blocks, wie die Ergebnisse der letzten Wahlen zeigen[Vi].
Das mangelnde Verständnis der zeitgenössischen und brasilianischen Realität sowie der Mangel an Lektüre, Reflexion, Kreativität und engagierten und vorbereiteten intellektuellen Kadern in den Parteien und Organisationen weisen auf die Unfähigkeit hin, sich dem Feind zu stellen. In manchen Fällen mangelt es sogar an Klarheit über die Ziele und damit über die dafür notwendigen Mittel. Das scheinbar gemeinsame Ziel besteht darin, gegen die Bolsonaro-Regierung zu sein, aber es gibt einen internen Streit um die Hegemonie und der stärkste Konkurrent ist die schlechteste Option, und seine Nachahmer-Konkurrenten sind keine gute Alternative. Der brasilianische progressive Block ist verwaist an Führern, Organisationen und Ideen. Alles, was übrig bleibt, ist der schlechte Wahlkampf einiger und der ineffektive virtuelle Aktivismus anderer.
Gibt es kein Licht am Ende des Tunnels? Der dominierende Block geht nicht gegen Bolsonaro vor und hat, mit Ausnahme einiger Sektoren, kein Interesse daran. Für diese könnten nur dann Impulse entstehen, wenn sie von den Vereinigten Staaten mit ihrem neuen Präsidenten ausgehen würden, was unwahrscheinlich ist, da dieser etwas kompetenter zu sein scheint als der, den wir hier haben, und keine unnötigen Probleme verursachen wird. Am wahrscheinlichsten sind einige diskursive Nadelstiche und die eine oder andere punktuelle Aktion.
Der progressive Block hat nicht nur „die Straßenbahn der Geschichte verpasst“, sondern auch „den Weg nach Hause“, d wie man zu seinem Wohnort selbst zurückkehrt und dabei seine „Identität“ verliert, um einen modischen Ausdruck zu verwenden. Der brasilianische progressive Block wird immer weniger fortschrittlich und immer stärker amerikanisiert[Vii].
Der revolutionäre Block, der 2013 seinen großen Moment erlebte, wurde pulverisiert und ein großer Teil schloss sich dem verirrten Wagen des progressiven Blocks an und lebt nun in dessen Schlepptau. Was von einer wirklich revolutionären und eindeutigen Position übrig bleibt, sind kleine Gruppen. Diese sind intellektuell stark, aber in der aktuellen Situation ohne große Mobilisierungskraft. Um den verlorenen Raum wieder zurückzugewinnen, wäre es notwendig, die Unklarheiten verschiedener Sektoren des revolutionären Blocks zu überwinden, seine quantitative Stärke zu erhöhen und ein Wiederaufleben der Arbeiterkämpfe zu bewirken, das sich manchmal abzuzeichnen scheint, das aber schon geschehen ist noch nicht in Kraft getreten und die Corona-Pandemie dürfte noch einige Zeit stagnieren.
Angesichts dieses nicht sehr positiven Bildes haben wir immer noch die Resignation der Intellektuellen. Einige verzichteten auf seine viel beworbene und wenig praktizierte Bedeutung als kritischer Sinn für die Gesellschaft, andere gaben die Verkleidung der „Neutralität“ auf. Die Aufgabe des kritischen Sinns bedeutet, sich von der Reflexion über Gesellschaft, Politik, Kultur zu entfernen und über alltägliche Darstellungen, parteipolitische Positionen, Modeerscheinungen und unmittelbare Interessen hinauszugehen. Hypothetisch wäre es Sache der Intellektuellen, aufgrund ihres Berufes und ihrer Ausbildung für eine breitere und zuverlässigere Darstellung der Realität verantwortlich zu sein und ihre Leidenschaften und unmittelbaren Interessen außer Acht zu lassen, wenn sie über die brasilianische Gesellschaft und ihre Dilemmata nachdenken.
Andererseits beeinträchtigt die Abkehr vom „Neutralitäts“-Diskurs letztendlich die intellektuellen Produktionen, da sie immer mehr zu leidenschaftlichen (und von Missverständnissen und Realitätslosigkeit geprägten) Zeugnissen gegen die Regierung werden, ohne zu versuchen, sie zu verstehen tiefer und der breitere soziale Kontext. Der Diskurs von Politikern, Parteien und Aktivisten ist das eine, denn ihr Ziel ist es, zu überzeugen und zu mobilisieren.
Wenn Intellektuelle dies nur reproduzieren, entwaffnen sie dieselben Politiker, Parteien und Aktivisten, indem sie sie an ihre Illusionen und Fantasien glauben lassen, die, so mobilisierend sie auch sein mögen, wirkungslos sind. Intellektuelle, die leidenschaftlich an einer politischen Position festhalten und anfangen, nur noch der Mobilisierung zu dienen, ohne Reflexion, kritisches Gespür, Wirksamkeit und Ziele außer Acht zu lassen, helfen nicht, die unerwünschte Situation zu überwinden, sie verstärken nur den Weg der Herde in den Abgrund.
Abschließend können wir sagen, dass die zwei Jahre der Bolsonaro-Regierung die dramatische Situation der brasilianischen Gesellschaft gezeigt haben, die mit den allgemeinen zeitgenössischen Dilemmata der bürgerlichen Gesellschaft koexistiert und gleichzeitig auf allen Seiten in einen Bereich der Unwissenheit versinkt nimmt die vielfältigeren Formen an. Die Situation in Brasilien ist die gleiche wie im Rest der Welt, obwohl es Besonderheiten und unterschiedliche Ausprägungen gibt. Wir leben in einer Welt, in der das Sonnenlicht erloschen ist, das Leben aber weitergeht – wir wissen nicht wie.
Die Dunkelheit bringt Wanderer hervor, die nicht wissen, wo sie sind und wohin sie gehen. Daher ist es möglich, dass Aufstände explodieren, die entweder eine neue Gesellschaft hervorbringen könnten, insbesondere wenn sie Raum für eine Bewusstseinsentwicklung schaffen, oder eine neue Grausamkeit mit Diktaturen und Massenvernichtungen. In diesem Moment manifestiert sich die individuelle Verantwortung: Wir werden die Zukunft der Menschheit zugunsten persönlicher und unmittelbarer Interessen riskieren, oder zugunsten von Überzeugungen, Fantasien und Illusionen, oder, immer noch, für Individualismus, Hedonismus und Egoismus, oder wir Werden wir globaler und humanistischer denken, das Problem verstehen und eine Lösung suchen?
Die Bolsonaro-Regierung ist nur ein Symptom. Um die Krankheit zu heilen, ist es notwendig, über das Symptom hinauszugehen und zu verstehen, dass wir Teil davon sein können. Die Beseitigung des Symptoms bedeutet nicht, die Krankheit zu besiegen. Die aktuelle politische Herausforderung der Bolsonaro-Regierung besteht darin, zu verstehen, für welche Krankheit sie ein Symptom ist, sie so zu bekämpfen und neue Symptome und eine Verschlimmerung der Krankheit zu vermeiden. Das Licht am Ende des Tunnels wird es nur geben, wenn die Mehrheit der Bevölkerung die Ablehnung von Vernunft und Theorie neu bewertet und wir zum Prozess der kritischen Reflexion zurückkehren, denn subjektivistische Ignoranz, ob progressiv oder konservativ, bringt uns nur näher an den Abgrund .
*Nildo Viana ist Professor an der Fakultät für Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Goiás (UFG). Autor, unter anderem von Kapitalismus im Zeitalter der integralen Akkumulation (Ideen für Liedtexte).
Aufzeichnungen
[I] Die soziale Basis des Konservatismus in der gegenwärtigen brasilianischen Gesellschaft wird von konservativeren religiösen Sektoren, Teilen der nationalen Bourgeoisie, gescheiterten Intellektuellen, die Raum oder Rache wollen, und konservativen Moralisten gebildet. Konservatismus ist eine der Erscheinungsformen des Konservatismus, ein viel umfassenderes und allgemeineres Phänomen in der modernen Gesellschaft. Zur Bolsonaro-Regierung und zum Konservatismus vgl. https://informecritica.blogspot.com/2019/05/para-aonde-vai-o-governo-bolsonaro.html
[Ii] Die einzige Alternative bestünde darin, Kader aus anderen Parteien und Bereichen der Gesellschaft zu importieren, wie es die PT-Regierungen taten, aber der enge Horizont des Konservatismus macht dies im Fall der Bolsonaro-Regierung schwierig.
[Iii] So sehr, dass die ersten Monate der Regierung von berichtigten Maßnahmen geprägt waren, von denen ein Teil verfassungswidrig war, was immer noch lächerlich ist. Ein weiteres Beispiel dafür war der schnelle Austausch zwischen Ministerien und Ministern und anderen Mitarbeitern mit gefälschten Lebensläufen, was eine Farce ist.
[IV] Und das ist im Hinblick auf die internationalen Beziehungen noch peinlicher, wie sich mehrfach zeigt, wenn der Präsident oder sein Team (einschließlich Söhnen und Ministern) mit mehreren Ländern Probleme verursacht.
[V] Hierzu vgl. https://informecritica.blogspot.com/2019/05/para-aonde-vai-o-governo-bolsonaro.html
[Vi] Die Niederlage des Progressivismus bei den letzten Wahlen wurde von einigen engstirnigen Intellektuellen einfach nicht bemerkt, die viel diskursives Jonglieren betrieben, wie zum Beispiel die Einbeziehung der PSDB in die „Linke“. Eine Niederlage nicht anzuerkennen ist der beste Weg, weiter zu verlieren.
[Vii]Hierzu vgl. http://www.dhnet.org.br/direitos/militantes/lindgrenalves/lindgren_excessos_culturalismos.pdf
