von ELEUTÉRIO FS PRADO
Die mangelnde Dynamik des Kapitalismus erklärt die Putschwut, die sich im ganzen Land ausbreitete
Man kann nicht über die wirtschaftliche Leistung der Regierung des Messias sprechen, ohne sich an die Ereignisse der letzten Jahrzehnte zu erinnern. Es ist notwendig zu erkennen, dass die herrschenden Klassen und die sie vertretenden politischen Kräfte bereits 1990 jedes Entwicklungsprojekt aufgegeben haben. Sie verzichteten vollständig darauf, einen selbstbestimmten und sich selbst tragenden Weg der wirtschaftlichen Expansion einzuschlagen.
In der Zeit des assoziierten Developmentalismus, in der die Wirtschaft für ausländisches Kapital geöffnet wurde (1956-1980), hatte die brasilianische Bourgeoisie bereits die Kontrolle über den Akkumulationsprozess verloren. Mittlerweile mangelt es ihm an der Beherrschung der meisten großen Unternehmen, der technologischen Prozesse und sogar der Finanzprozesse. Es hatte keine andere Wahl, als einen mittelmäßigen Verlauf der wirtschaftlichen Expansion zu akzeptieren, entsprechend einem Entwicklungsmuster, das als „peripher liberal“ eingestuft wurde. Viele kapitalistische Unternehmer verkauften ihre Werke an ausländische Unternehmen und begannen, sich immer mehr auf den Finanzmarkt und den Neoliberalismus zu verlassen.
Nichts fasst die Entwicklung des Kapitalismus in Brasilien besser zusammen als die historische Entwicklung der dortigen durchschnittlichen Profitrate von der Nachkriegszeit bis fast in die Gegenwart. Es zeigt, warum diese Wirtschaft seit den 1980er Jahren nahezu stagniert und kaum Hoffnung auf eine anhaltende und robuste Erholung besteht. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass auf die leichte Erholung zwischen 2002 und 2010 (Regierung Lula) eine Rückkehr zum Abwärtstrend der Vorperiode (Regierung FHC) folgte.
Infolgedessen begannen einige Ökonomen, den Begriff „Hühnerflucht“ zu verwenden, um sich auf das Wachstumsmuster der kapitalistischen Wirtschaft in Brasilien ab den 1990er Jahren zu beziehen. Zwischen 2002 und 2010 schien sich dieses Muster jedoch so weit wie möglich geändert zu haben Nehmen Sie den Zyklus der Ausweitung des Welthandels, insbesondere des Wachstums der Nachfrage nach Primärprodukten, an. Tatsächlich hatte sich das bisherige Wachstumsmuster nur vorübergehend geändert. Die Wachstumsraten stiegen, weil die Henne auf die Sitzstange klettern und von dort aus etwas weiter und höher fliegen konnte. Als der Zyklus endete, normalisierte sich das Hausgeflügel wieder in seinem Wirtschaftshof, den es nie wirklich verlassen hatte.
Das Bild, das bereits im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts zu beobachten war, hat sich im gegenwärtigen Jahrhundert weiter verschlechtert. Sehen Sie, die fortschrittlichsten Produktionssektoren wurden von multinationalen Unternehmen dominiert; Die industriellen Matrixverknüpfungen haben sich aufgrund der Deindustrialisierung zunehmend abgeschwächt. die Exportagenda durchlief einen Prozess der Neugestaltung; Der Finanzsektor wurde zunehmend oligopolistisch, da er zunehmend von den vom Staat gezahlten Zinsen abhängig wurde.
Wenn die Wachstumsrate hauptsächlich zwischen 2004 und 2010 zunahm, liegt das daran, dass die Kapitalakkumulationsrate ab 2002 infolge des Anstiegs der Profitrate zu wachsen begann; Letzterer steigt ab 2002, erreicht 2007 seinen Höhepunkt und sinkt danach. Die Akkumulationsrate beginnt im Jahr 2003 zu steigen, erreicht im Jahr 2011 ein Maximum, um in den folgenden Jahren stark zu sinken, was mit einer gewissen Verzögerung mit dem Rückgang der Profitrate einhergeht.
Es ist zu beachten, dass die Akkumulationsrate ab 2008 nicht gesunken ist, da die effektive Nachfrage durch eine mittelfristig nicht nachhaltige Wirtschaftspolitik gestützt wurde. Deshalb konnte die Ankurbelung des Wachstums durch eine Politik der Subventionen und Anreize für den Privatsektor in Zeiten sinkender Profitraten nicht funktionieren. Die Profitrate ist, wie bekannt ist oder bekannt sein sollte, der Hauptantriebsmotor kapitalistischer Investitionen. Es ist auch zu beachten, dass sich die bereits 2011 angekündigte Rezession ab 2015 aufgrund der Sparpolitik, der politischen Krise im Zusammenhang mit der Amtsenthebung des 2014 gewählten Präsidenten sowie aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen der Krise in eine Depression verwandelte Klage gegen Lava Jato. Jet.
Das Ergebnis dieses historischen Prozesses spiegelt sich im Wachstumsdiagramm des Pro-Kopf-Inlandsprodukts wider. Diese wächst mit einer Rate von 4,5 % pro Jahr in der Periode, in der der assoziierte Developmentalismus vorherrscht, verringert sich auf eine Rate von 1,1 % pro Jahr in der Periode, in der das neoliberal-periphere Muster vorherrscht, und wird dann ab 2014 negativ. Diese letzte Periode ist dominiert durch zwei BIP-Regressionen, die durch Sparmaßnahmen hervorgerufene Krise 2015–16 und die durch die neue Coronavirus-Pandemie hervorgerufene Krise 2020; In den Jahren, in denen es zu einer gewissen Erholung kam (2017–2019), war das Wachstum zögerlich und unsicher, sodass kein Grund zur Annahme besteht, dass sich dieses Muster im folgenden Jahrzehnt ändern wird.
Daher ist für die nächsten Jahre nicht einmal mit einem neuen Hühnerschwarm zu rechnen, einschließlich der beiden, die für den Abschluss der Messias-Regierung fehlen. Zu beobachten sein wird voraussichtlich eine Truthahnflucht, also eine von vornherein vereitelte Flucht, die das Pro-Kopf-Inlandsprodukt nicht auf die bisher beobachteten Niveaus steigern kann. Warum?
Die Zukunft ist nicht im Voraus gegeben, sie wird durch aus der Vergangenheit bewahrte Strukturen und durch in der Gegenwart durchgeführte Handlungen gesetzt, die sie nach und nach verändern oder revolutionieren, zum Schlechten oder zum Besseren. Vielleicht geht man davon aus, dass die Zukunft Brasiliens in naher Zukunft durch die schädliche Regierung der aktuellen Regierung auf wirtschaftlicher, institutioneller und geopolitischer Ebene stark gefährdet wird. Das Gegenteil trifft jedoch noch mehr zu. Es ist die Situation der kapitalistischen Wirtschaft in Brasilien, die ab 2010 ins Stocken geraten ist, ab 2015 im Niedergang begriffen ist und eine wenig vielversprechende Zukunft hat, die die Bedingungen für den Aufstieg eines Herrschers geschaffen hat, der als erlösender Mythos gilt – etwas rein Eingebildetes und daher Falsches .
Die mangelnde Dynamik des Kapitalismus erklärt die Putschwut, die sich im ganzen Land ausbreitete und eine Mitte-Links-Regierung zerstörte, die das System nie bedrohte und sich nur damit begnügte, eine bessere Einkommensverteilung herbeizuführen. Temer wurde vereidigt und Messias gewählt, um die neoliberalen Reformen zu vertiefen und die Hindernisse für die Kapitalakkumulation abzubauen, die in den letzten Jahrzehnten durch den Kampf um Umwelt, Soziales, Menschenrechte usw. entstanden sind. Er macht es. Wie jedoch immer deutlicher wird, wird seine Regierung, selbst wenn sie die Arbeiterklasse noch prekärer macht, nicht in der Lage sein, den Rückstand der kapitalistischen Wirtschaft in Brasilien gegenüber dem Rest der Welt umzukehren; im Gegenteil, es sollte zunehmen.
Die Vorhersage, dass es in Brasilien zu einer völligen Stagnation der kapitalistischen Wirtschaft kommen wird, steht im Einklang mit der These, dass die Austeritätspolitik wahrscheinlich auch in Zukunft beibehalten wird. Um es zu verstehen, muss darauf hingewiesen werden, dass das bürgerliche Gewissen, das sich in der aktuellen Wirtschaftstheorie widerspiegelt, auf einem Mythos basiert, nämlich dem Mythos der Wirtschaft als einem homöostatischen, selbstregulierten System, das Wohlstand produziert, solange es nicht durch das Explizite behindert wird oder stillschweigende Feinde des Marktes.
Austerität wird aus dieser Perspektive als eine Politik gesehen, die privatisiert, Ausgaben senkt, Budgets kürzt und Löhne kürzt, um die spontane Ordnung, die Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschaftssystems und damit seine vermeintliche Virtuosität wiederherzustellen. Nun hat dieser Mythos bereits im Argument der unsichtbaren Hand Gestalt angenommen Der Reichtum der Nationen von Adam Smith (veröffentlicht 1776) und wurde seitdem zur Grundlage fast aller nachfolgenden Wirtschaftstheorien. Er ist ein Begründer des Wirtschaftsliberalismus und Neoliberalismus. Vielleicht ist nur Keynes‘ Theorie angesichts der Depression der 1930er Jahre von diesem Muster abgewichen.
Doch selbst wenn diese Kritik berechtigt ist, muss man sich darüber im Klaren sein, dass diese Politik eine Funktion hat, da sie darauf abzielt, die Realwirtschaft im Spiegel der idealisierten Wirtschaft zu verändern, und zwar durch Reformen, die nie ausreichen. Deshalb sollte man nicht den Schluss ziehen, dass Sparmaßnahmen eine gefährliche Idee sind, weil sie nicht in der Lage sind, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln, und schlimmer noch, sie verlagern nur Einkommen von den Armen auf die Reichen, von den Arbeitern auf die Kapitalisten. Nun, es bleibt trotz seines scheinbaren Unsinns bestehen, gerade wegen seiner Rolle bei der Einkommens- und Vermögensverteilung zwischen den sozialen Klassen, insbesondere im gegenwärtigen Entwicklungsstadium des Kapitalismus.
Denn wie seit Marx bekannt ist, war die Befriedigung menschlicher und sozialer Bedürfnisse nie das Hauptziel des Kapitalismus; nicht einmal Wirtschaftswachstum – obwohl es zwangsläufig aus der Akkumulation von Industriekapital resultiert. Seine Logik ist die des Mythos von Sisyphus, das heißt, aus der ständigen Wiederholung etwas mehr herauszuholen, einen unersättlichen Genuss zu befriedigen, einen Geldbetrag dazu zu bringen, mehr Geld zu generieren. Sisyphus stellt in dieser Allegorie – das ist offensichtlich – nur den Arbeiter dar, der Mehrwert produziert und der ruht, nur um wieder müde zu werden. Dem objektiven und gesellschaftlichen Mehrwert entspricht hingegen ein subjektiver und persönlicher Mehrwertgenuss des Kapitalisten.
Man kann sich sicherlich eine Wirtschaftspolitik vorstellen, die die Akkumulation von Industriekapital fördert, Arbeitsplätze schafft, die Arbeitsproduktivität steigert und sich sogar positiv auf Löhne und Lohnkosten auswirkt. Obwohl sie vielleicht weniger pervers sind, wird es schwierig sein, sie im Kontext der strukturellen Stagnation umzusetzen, in der sich die kapitalistische Wirtschaft in Brasilien befindet. Letztere verfügt objektiv und subjektiv nicht mehr über die Autonomie gegenüber der kapitalistischen Weltwirtschaft, ihr eigenes Entwicklungsprojekt zu formulieren. Es ist zu einem Anhängsel eines Globalisierungsprozesses geworden, der sich immer noch auf eine Gruppe von Ländern (sogenannte entwickelte Länder) konzentriert, die sich derzeit in einem Zustand anhaltender Depression (oder einer säkularen Stagnation, so die Ökonomen des Systems selbst) befinden.
Aber das ist noch nicht alles. Die kapitalistische Wirtschaft in Brasilien ist, wie in weiten Teilen der Welt, eine finanzialisierte Wirtschaft. Und dies sollte nicht als eine Anomalie verstanden werden, die durch einen „Putsch“ der „Rentiers“ entstanden ist, eine Verzerrung des guten Kapitalismus. Die Finanzialisierung entstand in den 1980er Jahren des letzten Jahrhunderts aufgrund der Überakkumulation von Kapital in Zentralländern, die sich in einem Rückgang der Rentabilität, Stagflation, Währungsstörungen, abrupten Schwankungen der Ölpreise usw. äußerte. Angesichts dieser Situation musste das sozialdemokratische und keynesianische Bekenntnis gebrochen werden; Die Stärke der Gewerkschaften musste zerstört werden. Es war notwendig, dem Finanzkapital durch Liberalisierung Stärke zu verleihen, damit es das Industriekapital – und die Arbeitnehmer – dazu zwingen konnte, sich an die Reformen anzupassen, die später als neoliberal bezeichnet wurden.
Der Neoliberalismus war in den Kernländern etwa anderthalb Jahrzehnte lang erfolgreich (ungefähr zwischen 1982 und 1997). In Brasilien hingegen begann die Stagnation Anfang der 1980er Jahre mit dem Ausbruch der über ein Jahrzehnt andauernden Inflationskrise und dem Beginn eines seit vierzig Jahren andauernden Prozesses der Deindustrialisierung. Im Jahr 1997 sank die durchschnittliche Profitrate in den zentralen Volkswirtschaften erneut und auch sie gerieten daraufhin in einen Depressionsprozess, aus dem sie seitdem nicht mehr herausgekommen sind. In diesem Zusammenhang geschieht alles so, als ob Brasilien im Feuerkreis des Neoliberalismus und der Finanzialisierung gefangen wäre.
Nach 1997 setzte sich der Finanzialisierungsprozess fort, nicht mehr als Ergebnis des Versuchs, ein Hindernis zu überwinden, das durch die Akkumulation des Industriekapitals selbst (von 1945 bis 1980) entstanden war, sondern aufgrund des Fortbestehens und der Verschärfung der Überakkumulation selbst; Letzteres verstärkte sich im Bereich des Industriekapitals und begann sich zunehmend auch im Bereich des Finanzkapitals selbst zu manifestieren. Hatte die Finanzialisierung in der vorangegangenen Periode den Rückgang der Profitrate im Bereich des Industriekapitals ausgelöst, begann sie nun, dessen eigene Entwicklungsmöglichkeiten zu zerstören.
Das Überleben des enormen angehäuften Finanzvermögens erfordert einen ständigen Abfluss der im Rahmen des Industriekapitals erzielten Einnahmen. Und es wird dort begrüßt, weil es in diesem Bereich aufgrund der sinkenden Profitraten keine großen Möglichkeiten für profitable Investitionen gibt. Infolgedessen geriet das Wirtschaftswachstum selbst in Widerspruch zur Entwicklung der Unterstützung und Akkumulation von Finanzkapital. Daher ist Sparmaßnahmen, die zweifellos das Wirtschaftswachstum zerstören, zu einem Gebot im finanzialisierten Kapitalismus geworden. Der schlimmste Fehler besteht heute darin, die Illusion aufrechtzuerhalten, dass man nur vor den Toren der Hölle steht und nicht ganz in ihr drin ist; dass es ausreicht, den Teufel zu entfernen, um das Feuer der Schande zu löschen.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Pleiade).
