von LINCOLN SECCO*
Der episodische Widerstand einer Linken mit einer fragmentierten Agenda ist nicht in der Lage, den Faschismus zu besiegen
Jair M. Bolsonaro ist nicht ohne die Unterstützung der Wirtschaftseliten, der Medien, des Kongresses, der Streitkräfte und der Justiz aufgestiegen. Die einzige Anforderung an diese Institutionen bestand darin, dass sie sich nach Abschluss des Wahlprozesses an die Situation anpassten Verfahrensweise traditionelle Regierungsführung.
Er stabilisierte sich jedoch an der Macht, ohne den sektiererischen Diskurs aufzugeben. Trotz aufeinanderfolgender Ministerwechsel und der verbalen Maßlosigkeit ihrer Mitglieder blieb die Regierung standhaft und überlebte alle falschen Prophezeiungen über ihren bevorstehenden Sturz. Die Wirtschaftspolitik erhielt Unterstützung vom Großteil des Kongresses, der Konzernmedien und der Geschäftswelt, natürlich neben den imperialistischen Ländern.
Bolsonaro behielt auch die Fähigkeit zur Mobilisierung der Bevölkerung, weil er moralische Werte verteidigt, die in einem Teil der Gesellschaft verwurzelt sind. Darüber hinaus rüstete es sich mit einem militärischen Gerät zur Unterstützung seiner Macht aus. Im Juni 2020 gab es in der Bundesregierung 6.157 Militärangehörige, die 36 % der Ministerien leiteten.
Im zweiten Jahr seiner Amtszeit widersetzte er sich seinem Wirtschaftsteam und gewährte Arbeitern während der Quarantäne mit gesetzlicher Genehmigung Soforthilfe. Dennoch ließ es Zweifel an der Aufrechterhaltung der verfassungsmäßigen Obergrenze für öffentliche Ausgaben aufkommen. Der angebotene Betrag war höher als bei Bolsa Família, dem am meisten gelobten Sozialprogramm der PT-Zeit. Dies sorgte dafür, dass der Präsident inmitten der Tragödie der Pandemie immer beliebter wurde, obwohl er Zweifel an der Tödlichkeit des Virus hatte. Mit dem Ende der Nothilfe und der zweiten Todeswelle in Manaus zog sie sich zurück.
Bolsonaros Festhalten an diesem oder jenem Wirtschaftsprogramm war nie eine Grundsatzfrage, wie wir aus seiner politischen Biografie sehen; Es wird dem Zweck untergeordnet, die seiner Meinung nach vom „Kulturmarxismus“ infiltrierten Staatsapparate zu demontieren.
Faschistischer Neoliberalismus
Bolsonaro ist ein Faschist, obwohl er die Institutionen noch nicht vollständig faschisiert hat. Im Zeitalter des Monopolkapitals ist Faschismus die opportunistische und rationale Mobilisierung des Irrationalen in den Menschen, insbesondere in der verärgerten Mittelschicht. Der Faschismus kann die historischen Phasen erfüllen oder auch nicht, die ihn von einem marginalen und zersplitterten Glauben in eine Massenbewegung, eine Partei, eine Regierung oder sogar ein politisches Regime verwandeln.
Wenn wir die Definition ernst nehmen, müssen wir erkennen, dass der Bolsonarismus nicht nur eine vorübergehende Welle kollektiver Halluzination darstellt. Selbst wenn er bei den Wahlen eine Niederlage erleidet, werden die Grundlagen seiner Politik und die von ihm verteidigten Antiwerte in seiner sozialen Basis im Larvenstadium verbleiben.
Der Bolsonarismus stellt dem Finanzkapital seine Massenbasis zur Verfügung, die auf einer Ideologie basiert, die die reaktionärsten Elemente des gesunden Menschenverstands in politisches Handeln umsetzt. In unserer Zeit sind sie diejenigen des neoliberalen Individualismus und bilden ein Glaubensnetz, das die Linke selbst leitet. Dies nennt man Hegemonie, also die Fähigkeit, auch Gegner moralisch und intellektuell zu lenken. So wie der „mittlere Mann“ an die Verdienste der großen Finanzmagnaten glaubt, glaubt die Linke an ein durch ausgleichende Sozialpolitik gemildertes Haushaltsgleichgewicht.
Der Faschismus braucht permanenten Terror und operiert innerhalb der Hegemonie des Großkapitals, um diese zu stärken. Wenn seine politischen Kosten die wirtschaftliche Existenz der herrschenden Klassen bedrohen, kann man es verwerfen.
Allerdings wird die Geschichte immer komplexer. Der Faschismus verfügt über eine relative Autonomie, die zur Zerstörung des Staatsapparats und des Landes führen kann. Diejenigen, die daran zweifeln, sollten sich daran erinnern, dass Deutschland 1945 kurz davor stand und durch das Mitleid und das wirtschaftliche Interesse seiner Gegner überlebte. Einige von ihnen schlugen lediglich die Aufteilung in die kleinen Monarchien vor der Bismarck-Ära vor.
Die herrschende Klasse Deutschlands, die die Nazis finanzierte und dann von Regierungskäufen und der vorübergehenden Eroberung von Territorien und Sklaven profitierte, stellte sich nie gegen das Regime. Sogar andere Bourgeoisien wie die Franzosen versuchten, sich anzupassen und von der Kollaboration zu profitieren. Daher ist es sinnlos, von irgendeiner internen Bourgeoisie etwas zu erwarten. Letztlich entscheidet sie sich dafür, ihr politisches Überleben im Namen der Wirtschaft zu opfern. Zentren und Zentren verlieren ihren Nutzen, wenn Geschäftsleute ihre traditionellen Partys aufgeben.
Der Industrial Entrepreneur's Confidence Index war unter der Bolsonaro-Regierung im Durchschnitt höher als in den beiden Amtszeiten von Dilma. Trotz der Wirtschaftskrise unterstützten die herrschenden Klassen weiterhin die Regierung in der Erwartung, dass sie den Staat weiter abbauen würde. Angriffe auf die soziale Sicherheit und die Arbeitsrechte reichten nicht aus. Nicht einmal die Tragödie eines Landes, das die Fähigkeit verloren hat, seinen eigenen Impfstoff herzustellen, oder einer Regierung, die Amapá ohne Energie zurücklässt, bewegt den Kapitalisten. Er ist lediglich die Personifizierung einer ökonomischen Kategorie und nicht von Idealen. Die Ausnahmen der Vergangenheit, wie Roberto Simonsen, bestätigen die Herrschaft der Skafs, der Lemanns und einer industriellen Bourgeoisie, die darauf reduziert wurde, den Kapitalismus abzuwerfen.
Das Verhalten von Unternehmern und ihren Mediensprechern erklärt sich aus der Tatsache, dass es noch vorteilhafter ist, die Profitrate aufrechtzuerhalten, indem der Anteil des Gehalts an der Zusammensetzung des Produktpreises reduziert wird. Wenn sie über Produktivität sprechen, denken sie nicht an technologische Innovationen, sondern an den Unterschied zwischen dem, was der Arbeiter produziert, und dem, was er kostet. Die Übersetzung von Ausdrücken wie „fiskalische Anpassung“ und „Reformen“ bedeutet einfach, weniger Steuern und Löhne zu zahlen.
Die Verbesserung des makroökonomischen Umfelds wird nicht auf die treibende Kraft des Staates und einen robusten Binnenmarkt zurückgeführt, sondern auf das Ende der Arbeits- und Sozialversicherungsrechte und die Kürzung der öffentlichen Ausgaben für Gesundheit, Forschung und Bildung. Im mikroökonomischen Denken von Unternehmern handelt es sich nicht um wirtschaftliche Externalitäten, die langfristige Investitionen rentabel machen. Ihr einziges historisches Interesse ist die Profitrate, auch wenn es keine Gesellschaft mehr gibt, in der sie verwirklicht werden könnte. Sie sind nicht unschuldig und wissen genau, was sie dem Land antun. Sie verwandelten es erneut in eine Plattform für den Export von Primärgütern und leben neben Medien- und Sportprominenten im Ausland und unterstützen von dort aus ein Leben lang die Missetaten der Regierung. Twitter.
Für die negative Arbeit der Kritiker ist es immer noch faszinierend: Bolsonaro verschärfte schließlich die immanenten Tendenzen des peripheren Kapitalismus in einem kontinentalen Land: Mehr als Raubbau ging er von einer Enklavenökonomie für den Export von Rohstoffen und Energie aus; und reduzierte den Staat auf die Rolle eines Nachtwächters. Alles explizit und ohne bisher einen gesellschaftlichen Aufruhr zu provozieren. Bei den Wahlen 2022 könnte er bei besten Erwartungen eine Niederlage erleiden, auch wenn dies heute noch unwahrscheinlich ist.
Bolsonaro reduzierte die Streitkräfte sogar auf eine politische Polizeitruppe, stärkte ihre Privilegien, verteilte Positionen und Möglichkeiten zur illegalen Bereicherung und stürzte ihre letzte Illusion: die, die Souveränität des Territoriums zu verteidigen.
Das neoliberale Modell wird auch bei einer Regierungsniederlage nicht verschwinden. Das politische Spiel wurde auf den Widerspruch innerhalb des Neoliberalismus zwischen seiner faschistischen und seiner „demokratischen“ Modalität reduziert. Die Liberal-Soziale Republik von 1988 ging zu Ende. In der „neoliberalen Republik“ kehrte das Land in den Zustand einer als Gesellschaft getarnten Fabrik zurück, um Caio Prado Júnior auszudrücken.
Eppur si muove
Der wilde Kapitalismus der Peripherie weist unüberwindbare Widersprüche auf, die keine Regierung lösen kann. Bolsonaro kann nicht einfach ein keynesianisches Programm in einem Land übernehmen, in dem Banken, Geschäftsleute und die Mittelschicht nach einer rentierlichen und unproduktiven Logik operieren; gleichzeitig muss er Beschäftigung, Einkommen und öffentliche Dienstleistungen für die Armen schaffen, da sie die große Mehrheit der Wählerschaft ausmachen; würde die Option eines neuen Putsches bleiben, etwas, das immer von irgendeinem Mitglied der Partei proklamiert wurde Familie in der Macht.
Die moralistischen Grundsätze, die Bolsonaro präsentiert, finden gesellschaftliche Unterstützung, weil sie auf reale oder imaginäre Weise die alltäglichen Probleme der Menschen befriedigen. Gleichzeitig stehen sie jedoch im Widerspruch zu aktuellen Praktiken an der Basis der Gesellschaft, die nur schwer rückgängig zu machen sind, etwa der freien Sexualität und der Vorstellung, dass einige öffentliche Dienstleistungen ein historisch erworbenes Recht seien.
Episodischer Widerstand ist nicht in der Lage, den Faschismus zu besiegen, weil er in einer zerrissenen Gesellschaft die Wiedervereinigung der Gemeinschaft ermöglicht; Angesichts einer Linken mit einer fragmentierten Agenda präsentiert er Engagement für eine nationale Sache. Doch das alles ist ebenso falsch wie die Geheimwaffe des Führers, die Deutschland retten würde.
Die Idee einer sozialistischen Gesellschaft führte Millionen zur Revolution, zum antifaschistischen Widerstand und sogar zu sozialen Reformen und der Ausweitung der Rechte. Es galt eine Welt zu gewinnen, nicht einen Artikel der Verfassung zu verteidigen.
Als Autoren der Manifest„Es ist höchste Zeit, dass die Kommunisten der ganzen Welt ihre Standpunkte, ihre Ziele, ihre Tendenzen offen darlegen und der Legende vom Geist des Kommunismus ein Manifest ihrer eigenen Partei entgegensetzen.“
* Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Geschichte der PT (Redaktionsstudio).
