von GILBERTO BERCOVICI*
Wir erleben eine Politik der Ersetzung staatlicher Monopole durch private Monopole.
Die in Artikel 170 I der Verfassung von 1988 formell verankerte nationale Wirtschaftssouveränität zielt darauf ab, die Teilnahme der brasilianischen Gesellschaft unter gleichen Bedingungen am internationalen Markt zu ermöglichen, als Teil des übergeordneten Ziels, die nationale Entwicklung zu gewährleisten (Artikel 3, II). des Verfassungstextes), um die Unterentwicklung zu überwinden. Der Binnenmarkt wiederum wurde als Folge der nationalen Wirtschaftssouveränität in das nationale Erbe integriert (Artikel 219 der Verfassung).
Die Bedeutung dieses Geräts besteht genau in der Endogenisierung der technologischen Entwicklung und der Internalisierung wirtschaftlicher Entscheidungszentren, entsprechend dem von Celso Furtado und ECLAC (Wirtschaftskommission für Lateinamerika) vorgeschlagenen und in den Verfassungstext von 1988 aufgenommenen Programm zur Überwindung der Unterentwicklung.
Ab den 1980er und 1990er Jahren, mit der Auslandsschuldenkrise, dem Neoliberalismus und der Staatsfinanzierungskrise, musste die autonome oder souveräne Wirtschaftspolitik aufgegeben werden, damit die lateinamerikanischen Länder in die neue Weltordnung der neoliberalen Globalisierung aufgenommen werden konnten, unter Einhaltung der so genannten Globalisierung. sogenannten „Washington Consensus“ (Privatisierung, Marktderegulierung, Liberalisierung des Waren- und Kapitalflusses). Lateinamerika kehrte dann seine Entwicklungsstrategie um und schritt von der Importsubstitutionsindustrialisierung zu einem Wachstumsprozess um, der auf Primärisierung oder Reprimarisierung basierte, und steigerte seine Exporte von landwirtschaftlichen oder mineralischen Produkten.
Wenn die Regierung auf irgendeiner ihrer Ebenen beschließt, das Eigentum einer Privatperson zu enteignen, um ein öffentliches Unterfangen wie Straßen- oder Straßenbauarbeiten durchzuführen, hat der Bürger, der von der Enteignung betroffen ist, eine Reihe von Rechten und Garantien. Denn im Rechtsstaat schützt die Rechtsordnung den privaten Eigentümer in seiner Konfrontation mit der öffentlichen Gewalt mit Garantien und Forderungen, die in einem Enteignungsprozess unaufhaltsam erfüllt werden müssen. Die Entschädigung der Enteigneten ist eine dieser Garantien, die seit den ersten Rechtserklärungen der liberalen Revolutionen des XNUMX. (England) und XNUMX. (USA und Frankreich) Jahrhunderts zum Ausdruck kommt.
Es gibt jedoch keine Garantie oder keinen Rechtsschutz für die Bürger, wenn die Regierung beschließt, bestimmte Gemeinschaftsgüter an den privaten Sektor zu übertragen, beispielsweise an ein staatseigenes Unternehmen, die Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung oder die Nutzung eines öffentlichen Gutes. Im Gegenteil: Die Privatisierung wird als völlig freie und legitime Option angesehen, die Regierungen ohne jegliche Anfechtung übernehmen können.
Die Enteignung von Privateigentum wiederum gilt als nahezu tabu. Die Mainstream-Medien preisen die Privatisierer und verurteilen vehement diejenigen, die es wagen, öffentliche Güter zu verstaatlichen, zu verstaatlichen oder zurückzugewinnen, die unrechtmäßig auf private übertragen wurden. Für sie das Paradies guter Regierungsführung und der Beifall des „Marktes“. Für sie die Hölle des Populismus (oder des Bolivarismus, je nach Fall) und der einhelligen Missbilligung der Massenmedien.
Was niemand sagt, ist, dass die Regierung durch die Privatisierung eines Staatsunternehmens oder eines Teils des öffentlichen Eigentums die Bevölkerung der öffentlichen Güter enteignet, die sich in ihrem Eigentum befinden. So einfach. Bei der Privatisierung verhält sich der Staat genauso wie bei der Enteignung. Ebenso wie bei der Enteignung von Privateigentum entfremdet der Staat bei der Privatisierung öffentliches Eigentum. Das Problem besteht darin, dass der private Eigentümer anfechten kann und Garantien hat, das Volk jedoch nicht.
Jeder Privatisierungsprozess ist eine Enteignung von Gütern, die dauerhaft Teil des öffentlichen Eigentums aller Bürger sein sollten, beschlossen von einer politischen Autorität, die vorübergehend die Macht ausübt. Im Privatisierungsprozess verkauft der Staat nicht, was ihm (dem Staat) gehört. Bei der Privatisierung verkauft der Staat, was uns allen gehört. Und ohne uns darüber zu befragen.
Wir können die Situation am Beispiel des italienischen Juristen Ugo Mattei veranschaulichen[1]: Einer Regierung zu gestatten, die Güter aller frei zu verkaufen, um ihre konjunkturellen und konjunkturellen wirtschaftspolitischen Bedürfnisse zu erfüllen, ist ebenso unverantwortlich, wie auf Familienebene dem Hausmeister zuzustimmen, die wertvollsten Güter im Haus, wie Silberwaren, das Auto oder den Haushalt, zu verkaufen Haushaltsgeräte, um Ihre besonderen Bedürfnisse zu erfüllen, z. B. eine Urlaubsreise oder die Tilgung einer persönlichen Schuld.
Die Regierung ist ein Treuhänder, das heißt, sie handelt nur im Auftrag. Über öffentliche Güter kann man nicht beliebig verfügen. Der Staat besitzt keine staatlichen Unternehmen, er verwaltet sie lediglich. Die Regierung muss der Diener des souveränen Volkes sein, nicht umgekehrt.
Öffentliche Güter sind nicht leicht zurückzugewinnen. Investitionen in immenser Höhe, die auf lange Sicht geplant eingesetzt werden, die Opfer von Millionen Brasilianern können nicht einfach so verschwendet werden, um ein kurzfristiges Defizit in den öffentlichen Finanzen zu decken, das durch Missmanagement und gelegentliche Inkompetenz von Regierungsbeamten entsteht.
Anstatt brasilianische Staatsunternehmen mit größerer Betriebskapazität auszustatten und die öffentliche Kontrolle und Transparenz über ihre Ressourcen zu stärken, entschied sich die Regierung Fernando Henrique Cardoso dafür, sie aufzulösen, ihre Investitionen zu kürzen und ihre Finanzen zu zerstören, um die Privatisierung der meisten davon zu rechtfertigen ihnen. Die Privatisierung staatseigener Unternehmen bedeutete die Störung integrierter Energie- und Kommunikationssysteme, die für die Aufrechterhaltung eines Binnenmarkts kontinentaler Dimensionen wie des brasilianischen und einer wettbewerbsfähigen, nicht untergeordneten internationalen Einbindung von grundlegender Bedeutung waren. Die Fragmentierung staatlicher Infrastrukturunternehmen ersetzte in den meisten Fällen das staatliche Monopol durch ein privates Monopol oder Oligopol und brach mit der strategischen und integrierten Planung des Grundversorgungsnetzes und einem vernetzten System von Kreuztarifen[2].
Die brasilianische Politik zur Ausbeutung von Bodenschätzen und Energieressourcen beispielsweise wurde in den 1990er Jahren durch den Privatisierungsprozess der Companhia Vale do Rio Doce im Jahr 1997 gestört. Mit der Entscheidung, das Unternehmen zu privatisieren, ignorierte die Regierung von Fernando Henrique Cardoso diese Rolle Es trug zur regionalen Entwicklung des Landes bei. Companhia Vale do Rio Doce verfügte über die eigenständige Fähigkeit, Investitionen und Partnerschaften anzuziehen und war darüber hinaus international wettbewerbsfähig. Ihre Politik konzentrierte sich nicht ausschließlich auf Bergbau und Exporte, sondern gliederte auch die verschiedenen von ihren Aktivitäten abgedeckten Bereiche räumlich und war, in den Worten von Maria da Conceição Tavares, ein „Vektor der wirtschaftlichen Dynamik und der nationalen produktiven Integration“. Das Hauptargument zur Rechtfertigung der Privatisierung, die Notwendigkeit, Ressourcen zur Reduzierung der internen Schulden des Landes zu beschaffen, ist überhaupt nicht wahr.
Der brasilianische Staat hat einen Teil seiner autonomen Fähigkeit verloren, über die Wirtschaftspolitik zu entscheiden, ein wesentliches Unterfangen für die nationale Entwicklungsplanung und sein wichtigstes Aktionsinstrument im Mineraliensektor, zusätzlich zur Verbreitung strategischer Informationen über Bodenmineralressourcen an Konkurrenten. Ausländer aus Companhia Vale do Rio Doce, der sich für die Teilnahme an der Privatisierungsauktion qualifiziert hat. Durch die Privatisierung blieben multinationale Unternehmen bei der Mineralienforschung und -exploration in Brasilien allein.
Das von kommerzieller Logik dominierte privatisierte Bergbauunternehmen begann zu handeln, um die Produktion zu maximieren, wobei es zu Fehlern und Unterlassungen kam, die zu großen Katastrophen für die Umwelt und die Menschheit führen konnten. Die räuberische Ausbeutung grenzt an die Legalität, da Vale an der Grenze der maximalen Produktionskapazität arbeitet – oder darüber hinaus. Das Ergebnis waren zwei der größten Umwelttragödien in der brasilianischen Geschichte: der Zusammenbruch der Staudämme in Mariana und Brumadinho, beide in Minas Gerais, am 05. November 2015 bzw. am 25. Januar 2019.
Die Privatisierung brachte die Schaffung „unabhängiger“ Regulierungsbehörden mit sich, die die Unfähigkeit des Staates ersetzen sollten, die verschiedenen Wirtschaftssektoren effizient zu regulieren. Die Gewährleistung des Wettbewerbs und der Schutz der Rechte der Verbraucher (natürlich nicht der allgemeinen Bevölkerung) wären die Hauptziele, die sowohl bei der Regulierung der Wirtschaftstätigkeit an sich als auch bei der Regulierung öffentlicher Dienstleistungen verfolgt werden. Als Lösung wird die Ersetzung des demokratischen Staates, der unerwünschten „politischen Einflüssen“ ausgeliefert ist, durch eine technokratische und oligarchische Struktur ohne Volkslegitimität oder eine andere einschneidendere Form der politischen und demokratischen Kontrolle seiner Handlungen vorgeschlagen. Diese Einrichtungen würden durch ihre „technische Neutralität“ legitimiert, die ihre Unabhängigkeit vom Staat, nicht jedoch vom Markt, begründen würde. Der Staat scheint somit auf seine Souveränität in wirtschaftlichen Angelegenheiten verzichtet zu haben.
Die Einführung einer orthodoxen Haushaltsanpassungspolitik und die Umsetzung von Maßnahmen zur Reduzierung der Rolle des Staates in der Wirtschaft und zur Anziehung ausländischer Investitionen machten es notwendig, bestimmte wirtschaftspolitische Maßnahmen auch gegen politische Mehrheiten zu gewährleisten, was in mehreren Ländern zu einem Reformprozess der Verfassungsgesetze führte. deren Ziel es war, „die wirtschaftliche Globalisierung zu konstitutionalisieren“. Mit der verfassungsrechtlichen Garantie von Investitionen und der Rhetorik von „Rechtssicherheit“, „klaren Regeln“, „Einhaltung von Verträgen“, „Rechtsstaatlichkeit“ (bzw „Rechtsstaatlichkeit“) gegen jedes staatliche Handeln eingesetzt wurde, das den vorherrschenden wirtschaftlichen Interessen zuwiderläuft, wurde ein Phänomen eingeführt, das ich „Abschirmung der Finanzverfassung“ nannte, d Politik, die die Interessen privater Wirtschaftsinteressen gegenüber der Wirtschaftsverfassungsordnung und der Verteilungs- und Entwicklungspolitik privilegiert.[3] Das beste Beispiel dafür ist der Verfassungszusatz Nr. 95 von 2016, der das „Neue Finanzregime“ (die „Ausgabenobergrenze“) einführte und die Verfassung von 1988 praktisch für zwanzig Jahre außer Kraft setzte.
In ihrem Eifer, den Märkten zu gefallen, versuchten die brasilianischen Regierungen, die nach dem Putsch von 2016 gegründet wurden, zusätzlich zu einer übermäßig rigorosen Politik, die Zahlung des Staatsschuldendienstes auf Kosten aller öffentlichen Ausgaben zu garantieren, auch eine Politik der Entstaatlichung umzusetzen der in der Macht des Staates verbliebenen Kräfte waren äußerst schnell und aggressiv. Seit dem Rückzug von Petrobras als einzigem Vorsalzbetreiber (Gesetz Nr. 13.365 vom 29. November 2016) wurden die Vermögenswerte des Staatsunternehmens ohne Ausschreibung verkauft, wie in der brasilianischen Gesetzgebung festgelegt (Nationaler Privatisierungsplan – Gesetz Nr . 9.491 vom 9. September 1997 und Artikel 29 des Gesetzes Nr. 13.303 vom 30. Juni 2016).
Petrobras muss keine Vermögenswerte verkaufen, um seinen Schuldenstand zu reduzieren. Im Gegenteil: Durch den Verkauf von Vermögenswerten verringert sich mittelfristig seine Fähigkeit, seine Schulden zu begleichen, und die Produktionskette wird unterbrochen, was sich nachteilig auf die künftige Cash-Generierung auswirkt und außerdem unnötige Geschäftsrisiken eingeht. Der aktuelle Geschäftsplan von Petrobras ist sehr kurzfristig ausgerichtet und ignoriert das Wesen eines integrierten Energieunternehmens, das die Vertikalisierung der Kette nutzt, um seine Einnahmen auszugleichen und die unvermeidlichen Schwankungen der Preise für Öl, seine Derivate und Strom auszugleichen, ein wesentliches Merkmal zur Minimierung des Geschäfts Risiken. In dem Maße, in dem Petrobras aufgeteilt wird, strebt der private Makler tendenziell den maximalen Gewinn pro Unternehmen an, wodurch die Verbraucherkosten steigen, was das Wachstum des Inlandsmarktes einschränkt.
Als ob das Ausbleiben von Geboten nicht genug wäre, erfolgte der Verkauf der Petrobrás-Vermögenswerte zu Preisen, die deutlich unter den Marktpreisen lagen. Diese Art des „Verkaufs“ kann mit dem Verbrechen des Empfangens gleichgesetzt werden. Ein öffentliches Vermögen wurde illegal, ohne Gebot, vom öffentlichen Vermögen abgezogen und zu einem niedrigen Preis, also zu einem Preis, der unter dem Marktwert lag, verkauft. Das kaufende Unternehmen weiß offensichtlich, dass es einen sehr wertvollen Vermögenswert zu einem Wert unter dem Marktpreis und ohne öffentliche Ausschreibung erwirbt. Das heißt, dass an dieser Art von Geschäften kein gutgläubiger Dritter beteiligt ist. In einer solchen Situation besteht die Verpflichtung des brasilianischen Staates und der öffentlichen Eigentumsschutzbehörden darin, die Transaktion zu annullieren, das Eigentum entschädigungslos zurückzugewinnen und die Verantwortung derjenigen einzufordern, die das Geschäft gefördert haben.
Wir erleben auch eine Politik der Ersetzung des Staatsmonopols durch private Monopole, die in den Artikeln 170 und 173 § 4 der Verfassung absolut verboten ist. Was in der Gaspipeline-Infrastruktur passiert, ist beispielhaft. Die Gaspipelinenetze im Südosten und Nordosten sind eine typisch monopolistische Aktivität und beinhalten eine riesige historische Investition von Petrobras. Sie sind aufgrund der Art der von ihnen erbrachten Dienstleistungen in das Unternehmen integriert. Ebenso werden Raffinerien, ein verfassungsmäßiges und gesetzliches Monopol der Union, nach einem völlig verfassungswidrigen Eingriff der Kartellbehörde in die Verfassung privater Monopole überführt.
Noch im Zusammenhang mit der Verzerrung der Wettbewerbspolitik zugunsten privater Monopole: Eine weitere Form der Zerschlagung von Petrobras, die von der Regierung Jair Bolsonaro eingesetzt wurde, war die Nutzung der brasilianischen Wettbewerbsverteidigungsbehörde CADE (Verwaltungsrat für wirtschaftliche Verteidigung). Es ist für das staatliche Unternehmen nicht möglich, in verschiedenen Bereichen der Produktionskette, insbesondere in der Raffinerie, tätig zu sein, was ein verfassungsmäßiges Monopol der Union im Sinne von Artikel 177 der Verfassung von 1988 darstellt.
CADE ist nicht nur nicht befugt, Beschränkungen oder Sanktionen gegen verfassungsrechtlich und rechtlich von der Union monopolisierte Aktivitäten zu verhängen, wie etwa den Versuch, den Verkauf von Vermögenswerten an Petrobras als Teil der am 11. Juni unterzeichneten Verpflichtungserklärung zur Einstellung der Praxis durchzusetzen, 2019 handelt es sich um einen klaren Rechtsverstoß von CADE und Petrobras. Die zweite Klausel der oben genannten Frist sieht vor, dass Petrobras sich verpflichtet, bis Ende 2021 mindestens acht Raffinerien, also die Hälfte seines installierten Raffinerieparks, vollständig zu verkaufen.[4]
Dieser Verkauf von Vermögenswerten hätte jedoch von CADE niemals durch eine Verpflichtungserklärung zur Einstellung der Praxis durchgesetzt werden können, geschweige denn von Petrobrás akzeptiert werden können. Dies stellt einen ausdrücklichen Verstoß gegen das Gesetz zum Nationalen Privatisierungsprogramm (Gesetz Nr. 9.491/1997) dar. Artikel 3 dieses Gesetzes bestimmt, dass Tätigkeiten, die gemäß Artikel 177 der Verfassung in die ausschließliche Zuständigkeit der Union fallen, wie etwa die Ölraffinierung, von der im Nationalen Privatisierungsprogramm vorgesehenen Veräußerung oder Übertragung von Vermögenswerten ausgeschlossen sind. Das heißt, die Privatisierung oder Veräußerung von Vermögenswerten von Unternehmen, die Tätigkeiten im Rahmen der ausschließlichen Zuständigkeit der Union gemäß Artikel 177 der Verfassung ausüben, in diesem Fall die Raffinierung, ist gesetzlich ausdrücklich verboten. Wenn das Gesetz Nr. 9.491/1997 dies verbietet, kann eine Verpflichtungserklärung zur Einstellung der Praxis, die zwischen einer mit dem Justizministerium verbundenen Autarkie und einem mit dem Ministerium für Bergbau und Energie verbundenen staatlich kontrollierten Unternehmen unterzeichnet wurde, keine Genehmigung zulassen. Ein Verwaltungsakt hat keinen Vorrang vor einem Gesetz.
Im vorliegenden Fall stehen wir vor einem expliziten Verstoß gegen die Bestimmungen der Verfassung und verschiedener im Land geltender Gesetze. Die Handlungen von CADE und Petrobrás verstoßen gegen das Gesetz und unterzeichnen ungültige Dokumente, die schwerwiegende wirtschaftliche Auswirkungen nicht nur für die Aktionäre von Petrobrás, sondern für die gesamte brasilianische Gesellschaft haben könnten. Kurz gesagt, es gibt keine gesetzliche Bestimmung für die Einleitung eines Untersuchungsverfahrens mit dem Ziel, Petrobras dafür zu bestrafen, dass es seine verfassungsmäßige und rechtliche Befugnis zur Entwicklung der Aktivitäten des Unionsmonopols im Erdölraffineriesektor ausgeübt hat (Artikel 177 der Verfassung).
Als ob das nicht genug wäre, verbietet das Gesetz Nr. 9.491/1997 ausdrücklich die Veräußerung oder Übertragung an den privaten Sektor von staatseigenen Unternehmen, die Tätigkeiten ausüben, die in die ausschließliche Zuständigkeit der Union fallen, die unter anderem in Artikel behandelt werden 177 der Verfassung. Jede Handlung, die darauf abzielt, restriktive Maßnahmen bei der Ausübung des verfassungsmäßigen Raffineriemonopols, einschließlich der Veräußerung von Vermögenswerten, zu verhängen, ist missbräuchlich und daher nichtig, da sie außerhalb der Zuständigkeitsgrenzen der Kartellbehörden liegt.
Ein weiterer Sektor, der Ziel von Privatisierungs- und Rückbauversuchen ist, ist der brasilianische Elektrizitätssektor, der größtenteils von der staatlichen Gesellschaft Eletrobrás verwaltet wird, einem Unternehmen mit gemischtem Kapital, dessen Gründung durch das Gesetz Nr. genehmigt wurde. Der von der Regierung Michel Temer an den Nationalkongress weitergeleitete und von der Regierung Jair Bolsonaro unterstützte Vorschlag zur Privatisierung von Eletrobrás ist mit dem in der Verfassung von 3.890 vorgesehenen Modell des universellen öffentlichen Dienstes absolut unvereinbar.
Der Verfassungstext fordert eine größere Stromerzeugung zu geringeren Kosten für die Gesellschaft unter Beachtung der Nachhaltigkeit, des Grundsatzes angemessener Tarife und der geringsten sozialen und ökologischen Auswirkungen. Die öffentliche Verwaltung muss eine Verbesserung der Stromversorgung und des Zugangs zu Elektrizität fördern. Um ein menschenwürdiges Leben zu gewährleisten und Ausgrenzung zu bekämpfen, ist der Ausbau des Zugangs zu Elektrizität von entscheidender Bedeutung. Auf diese Weise geht es bei jeder Politik im Elektrizitätssektor um die Universalisierung des Zugangs zu Energie, ein Konzept, das dem von den Regierungen Michel Temer und Jair Bolsonaro vorangetriebenen Abbau des Elektrizitätssektors diametral entgegengesetzt ist.
Die Politik der 2016 gegründeten brasilianischen Regierungen besteht darin, das Land als Einheit, die in der Lage ist, seine Souveränität auszuüben, völlig unrentabel zu machen. Es handelt sich um eine Politik der Demontage des Nationalstaates. Die weit verbreitete Öffnung für ausländisches Kapital und die Kontrolle über Bodenschätze und den Ölsektor mit der daraus resultierenden Auflösung und Störung von Petrobras gehen mit der Möglichkeit einher, die nationale Kontrolle über Wasser zu verlieren (neues grundlegendes Sanitärgesetz, Gesetz Nr. vom 14.026. Juli 15). , was die Privatisierung von Wasser- und Abwasserdienstleistungen erleichtert) und an Land (die sogenannte „Landraub“, das heißt ausländische Kontrolle über Land, unterstützt mit paradoxer Begeisterung von der ländlichen Fraktion).[5]
Im Hinblick auf die Zerstörung der Industriepolitik ist die Einhaltung des GPA („Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen“ – Das von der Welthandelsorganisation (WTO) geförderte Abkommen über das öffentliche Beschaffungswesen, das im Januar 2020 von Jair Bolsonaros Finanzminister Paulo Guedes angekündigt wurde, ist ein weiterer Schritt in Richtung der völligen Zerstörung aller brasilianischen Handlungsfähigkeiten des Staates. Eines der zentralen Elemente der Industriepolitik eines jeden Landes ist die staatliche Kaufkraft. Der Staat ist der größte Abnehmer in jeder Volkswirtschaft. Das öffentliche Beschaffungswesen kann eine Reihe von Sektoren anregen und stimulieren, von der Textilindustrie bis zur Verteidigungs- und Hochtechnologieindustrie.
In Brasilien hat die Gesetzgebung stets versucht, dem Staat auf allen föderalen Ebenen Parameter zu liefern, mit denen er seine Kaufkraft zur Stimulierung und Förderung strategischer Sektoren der Volkswirtschaft nutzen kann. Da Brasilien dem GPA beigetreten ist, ist es nicht möglich, die Kaufkraft des Staates als Politik zur Entwicklung und Stimulierung der Industriesektoren im Land zu nutzen. Durch die Unterwerfung unter das Abkommen verliert Brasilien die Möglichkeit, über dieses Instrument zu verfügen, und es ist ihm untersagt, zwischen brasilianischen Unternehmen und Wirtschaftsgruppen und Unternehmen und Wirtschaftsgruppen aus den Unterzeichnerländern zu unterscheiden, was den freien Betrieb ausländischer Unternehmen ermöglicht, auch ohne Hauptsitz in Brasilien, in nahezu allen Wirtschaftszweigen, ohne Grenzen.
Die Möglichkeit, brasilianischen Unternehmen eine Vorzugsbehandlung zu gewähren, damit diese Bereiche, Techniken oder Sektoren entwickeln können, wird durch den Beitritt zum GPA verhindert. Auch die differenzierte Behandlung kleiner und mittlerer Unternehmen weist eine Reihe von Einschränkungen und Hindernissen auf. Mit anderen Worten: Was das brasilianische Rechtssystem zuließ, verbietet das Abkommen, was eine weitere schwerwiegende Einschränkung staatlicher Maßnahmen in Brasilien darstellt.
Die Politik der Finanzliberalisierung wurde erfolgreich umgesetzt. Im Februar 2021 gelang es Jair Bolsonaro, die sogenannte Autonomie der Zentralbank zu genehmigen, eine Maßnahme, die seit der Regierung Fernando Henrique Cardoso bislang erfolglos vorgeschlagen wurde. Nach der neuen Gesetzgebung haben der Präsident und die Direktoren der Zentralbank nun feste Mandate, die nicht mit dem Mandat des Präsidenten der Republik übereinstimmen, der die Befugnis verliert, die Inhaber dieser Funktionen nach eigenem Ermessen zu ernennen und zu entlassen. So wurde in der brasilianischen Verwaltungsstruktur eine „Frankenstein“-Einheit geschaffen: eine Autarkie, die weder dem Präsidenten noch einem Minister unterstellt ist, eine in der Luft schwebende Körperschaft, ohne Bindungen, ohne Kontrollen.
Die Frage, die bei der Verabschiedung dieser Maßnahme gestellt werden muss, lautet: Zentralbank unabhängig von wem? Offenbar unabhängig vom politischen System und jeglicher demokratischer Kontrolle. Die sogenannte Unabhängigkeit der Zentralbank ist nichts anderes als eine weitere Maßnahme, die darauf abzielt, die Privilegien des Finanzsystems gegenüber der Demokratie zu gewährleisten. Unabhängig davon, wen die Umfragen wählen, wird die Geldpolitik immer private Interessen zu Lasten jeglicher Entwicklungs- und Einkommensverteilungspolitik bevorzugen.
Ein weiteres Beispiel für die Zerstörungspolitik der Bolsonaro-Regierung ist das Gesetz Nr. 13.874 vom 20. September 2019 mit dem Titel „Gesetz der wirtschaftlichen Freiheit“, das von den Mainstream-Medien und ihren Anhängern als willkommene liberale Änderung in der brasilianischen Wirtschaftsgesetzgebung gefeiert wird. Dieses Gesetz ist jedoch nicht liberal oder neoliberal, es geht noch weiter: Es ist anarchokapitalistisch. Es brachte Unordnung, die Durchsetzung des Gesetzes des Stärkeren und brutale wirtschaftliche Herrschaft. Es stellt einen Bruch mit der brasilianischen Rechtstradition dar, da es nicht darauf abzielt, das Wirtschaftssystem zu regulieren oder zu organisieren, sondern eine neue extreme kapitalistische (Un-)Ordnung zu schaffen. Dieses Gesetz verschärft den Zerfall der brasilianischen Gesellschaft und tritt in die Fußstapfen von Michel Temers unglücklicher Arbeitsreform, die das Arbeitsumfeld in Brasilien desorganisierte und Millionen von Arbeitslosen oder Unterbeschäftigten hervorbrachte.
Das „Gesetz der wirtschaftlichen Freiheit“ ist ein ideologisches Manifest, das den Anspruch erhebt, über der Verfassung selbst zu stehen. Sie vertritt eine „einzig mögliche Interpretation“ der Wirtschaftsleistung des Staates, als ob ihr Text eine „reine“ Marktwirtschaft eingeführt hätte. Hier besteht die Absicht, die Übernahme dieser einzigen Interpretation durch die Justiz zu erzwingen, die darin besteht, allen anderen eine bestimmte ideologische Vision aufzuzwingen. Damit bietet Brasilien der Welt eine weitere Jabuticaba: Die Verfassung muss so ausgelegt werden, wie es gesetzlich festgelegt ist.
Das zentrale Problem besteht darin, dass die Souveränität des brasilianischen Staates ebenso wie die Souveränität eines peripheren Staates a „blockierte Souveränität“Das heißt, es unterliegt starken äußeren und inneren Beschränkungen, die es daran hindern, sich in seiner ganzen Fülle zu entfalten. Auf diese Weise ist der ständige Druck seitens der politischen Kräfte des Volkes für den Staat von grundlegender Bedeutung, um in dem Sinne zu handeln, dass die Souveränität des Volkes ihre endgültige Wirkung entfaltet und die Barriere der Unterentwicklung überwunden wird.
Um das Land nach der Verwüstung durch die neoliberalen Regierungen von Fernando Henrique Cardoso, Michel Temer und Jair Bolsonaro wieder aufzubauen, ist es notwendig, strategische Sektoren wie Öl, Energie, Wasser und Bodenschätze zu renationalisieren und zu renationalisieren, um die Unterentwicklung zu überwinden. Wir stehen vielleicht vor der letzten Chance, wirksame und konkrete Bedingungen zur Überwindung der Unterentwicklung zu schaffen. Verstaatlichung ist die Wiederherstellung der wirtschaftlichen Souveränität, die in einer echten Demokratie gleichbedeutend mit Volkssouveränität ist.
Wirtschaftssouveränität und Volkssouveränität bedeuten nicht nur, dass die Macht vom Volk ausgeht, sondern auch, dass dieses Volk das Recht auf das Land, das Recht auf die Früchte seiner Arbeit und das Recht auf den Überschuss hat, der durch die Ausbeutung natürlicher Ressourcen entsteht sind öffentliches Eigentum, also Eigentum, sowie das Recht, selbst über Ihre Gegenwart und Ihre Zukunft zu entscheiden.
*Gilberto Bercovici Professor für Wirtschaftsrecht und politische Ökonomie an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Angewandtes Wirtschaftsrecht: Studien und Meinungen (Gegenstrom).
Aufzeichnungen
[1] Ugo MATTEI, Beni Comuni: Ein Manifest, 3. Aufl., Rom/Bari, Laterza, 2011, S. V-VII.
[2] Maria da Conceição TAVARES, Unkreative Zerstörung: Erinnerungen an ein Volksmandat gegen Rezession, Arbeitslosigkeit und untergeordnete Globalisierung, Rio de Janeiro, Record, 1999, S. 125-126, 128-134 und 136-138 und Aloysio BIONDI, Privatisiertes Brasilien: Ein Rückblick auf den Abbau des Staates, São Paulo, Perseu Abramo Foundation Publishing House, 1999, S. 19-29.
[3] Gilberto BERCOVICI & Luís Fernando MASSONETTO, „Die umgekehrte herrschende Verfassung: Die Rüstung der Finanzverfassung und die Qual der Wirtschaftsverfassung“, Bulletin der Wirtschaftswissenschaften, Bd. XLIX, 2006, S. 69-77 und David SCHNEIDERMAN, Konstitutionalisierung der wirtschaftlichen Globalisierung: Investitionsregeln und das Versprechen der Demokratie, Cambridge/New York, Cambridge University Press, 2008, S. 3-17, 25-108, 208-213 und 223-237
[4] Dabei handelt es sich um die Raffinerie Abreu e Lima (RNEST), die Shale Industrialization Unit (SIX), die Raffinerie Landulpho Alves (RLAM), die Raffinerie Gabriel Passos (REGAP), die Raffinerie Presidente Getúlio Vargas (REPAR) und die Raffinerie Alberto Pasqualini Raffinerie (REFAP), Isaac Sabbá-Raffinerie (REMAN), Schmierstoffe und Erdölderivate des Nordostens (LUBNOR) und ihre jeweiligen Transportanlagen.
[5] Derzeit werden mehrere Gesetzentwürfe bearbeitet, die den Erwerb von Grundstücken durch Ausländer ermöglichen. Unter diesen Projekten ist der Gesetzentwurf Nr. 2.963 aus dem Jahr 2019 im Nationalkongress am weitesten fortgeschritten.
