von MARCUS ORIONE*

Die Unterordnung der Arbeit unter das Kapital nimmt Konturen an, die keinen weiteren Raum für nichtkapitalistische Akkumulation zulassen.

Kürzlich bei einer von Editora da Unifesp und Coletivo Editorial Ideias Baratas geförderten Veranstaltung, bei der die Arbeit besprochen wurde Ungleiche und kombinierte Entwicklung: Moderne, Modernismus und permanente Revolution von Neil Davidson^[I] Ich wurde gebeten, anhand ihrer Prämissen die brasilianische Hypothese von ihrer „Redemokratisierung“ zu analysieren, die mit der Regierung von Jair Bolsonaro ihren Höhepunkt fand.

Das Buch vertieft Trotzkis Konzept der ungleichen und kombinierten Entwicklung, insbesondere aus einer archaischen und modernen Perspektive.^[Ii] Um eine Trennlinie zwischen den beiden zu ziehen, geht Neil Davidson von der Idee aus, dass die Moderne mit der englischen Industriellen Revolution etabliert worden wäre. Aufgrund des dort stattfindenden Industrialisierungsprozesses hätte es zu einer Intensivierung der Subsumtion der Arbeit unter das Kapital, von der formalen zur realen, gekommen – was für seine Auseinandersetzung mit dem Begriff der Moderne von grundlegender Bedeutung wäre. Daher wäre in Davidsons Lesart das Archaische alles, was vormodern war, also vor dem Aufkommen der englischen industriellen Revolution mit Merkmalen beladen war.

Nachdem die Wahl getroffen ist, beginnt der Autor, anhand des Ausschnitts dessen Verbreitung im Inneren mehrerer Länder des Westens und Ostens zu untersuchen und dabei auf die gleichzeitige Präsenz von Elementen des Archaischen und des Modernen hinzuweisen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Ungleiche und Kombinierte in der Arbeit mit der Menge dieser Elemente verknüpft wird, die intern im Land unter Berücksichtigung der Elemente der Moderne (d. h. des Kapitalismus nach der industriellen Revolution) diskutiert werden. Diese archaisch-moderne Dialektik würde uns Aufschluss darüber geben, wie diese Länder ihre Eingliederung in den globalen Kapitalismus verarbeiteten.

Zu einem späteren Zeitpunkt, mit dem Aufkommen der Postmoderne, gab es für einige keine Möglichkeit mehr für die Permanenz selbst moderner (viel weniger archaischer) Elemente im Kapitalismus. Davidson bringt sich in die entgegengesetzte Position. Er unterstützt die Machbarkeit der Erhaltung der archaisch-modernen Dialektik bis zum heutigen Tag und argumentiert, dass es auch heute noch möglich sei, die These der ungleichmäßigen und kombinierten Entwicklung auf der Grundlage der von ihm getroffenen Annahmen anzuwenden. Um seine These zu untermauern, weist er auf Fälle des Zusammenflusses von Archaischem und Modernem in Lateinamerika und insbesondere in China hin, die er detailliert analysiert.

Es ist ein Werk, das zwar sehr wichtig für die Analyse insbesondere der Trends von Trotzkis Hauptkonzepten im heutigen Trotzkismus ist, aber dennoch einige Untersuchungsmöglichkeiten eröffnet:

(a) Nachdem die Moderne nach Einschätzung des Autors ihre Prämissen in der industriellen Revolution begründet hatte (und wir daher nur von dort aus die Möglichkeit der Koexistenz des Modernen und des Archaischen in Ländern an der Peripherie des Kapitalismus hätten), Die große Frage, die sich stellt (wichtig, um eine Ausweitung der vom Autor gegebenen Behandlung der ungleichmäßigen und kombinierten Entwicklung zuzuschreiben), wäre folgende: Würden die betrachteten archaischen Elemente nur das sein, was seit dem Kapitalismus existiert, oder können sie sich auch auf vorkapitalistische beziehen? Elemente?

Ich denke, dass die Frage grundlegend ist und meiner Meinung nach in der Arbeit nicht mit der nötigen Tiefe untersucht wird. Das Problem läuft also auf die folgende Frage hinaus: Das Archaische würde in der Art und Weise, wie es in dem Werk behandelt wird, auf eine Reihe von Elementen reduziert werden, die vor der industriellen Revolution auf den Kapitalismus selbst beschränkt waren (was einer Reihe von Elementen entsprechen würde, die … von einer Anfangsphase an bleibt die Subsumtion der Arbeit unter das Kapital bestehen (genauer: die formelle Subsumtion) oder würde das Archaische zusätzlich eine Reihe von „Überbleibseln“ anderer Produktionsweisen einschließen?;

(b) Wenn nur die erste Hypothese (die archaische Hypothese, die sich nur auf Elemente der kapitalistischen Produktionsweise selbst bezieht) zugelassen wird, stünden wir vor der Bestätigung, dass die tatsächliche Subsumtion der Arbeit unter das Kapital auch heute noch nicht der Fall wäre haben ihren Zyklus in Ländern an der Peripherie des Kapitalismus abgeschlossen und wären daher nach den Annahmen des Autors ein unverzichtbares Element für das Verständnis des spezifischen und differenzierten Tempos dieser Länder im globalen Prozess des Kapitalismus. Wenn dies jedoch die Lösung ist (das heißt, das dialektische Verhältnis von Archaik und Moderne würde nur auf der kapitalistischen Produktionsweise basieren), wird die Postmoderne tatsächlich zum Problem für die These – auch wenn sie vom Autor abgelehnt wird.

Würde man zugeben, dass das Archaische auch heute noch dem Anfangsmoment der Subsumtion der Arbeit unter das Kapital entspricht, würde man zugeben, dass es in den gegenwärtigen Gesellschaften, insbesondere in Ländern an der Peripherie des Kapitalismus, Räume für eine formale Subsumtion gibt, die wirklich ausdrucksstark ist für die Art und Weise der kapitalistischen Produktion. Es wäre fast so, als würde man ein Analysemodell verwenden, das auf sehr restriktiven historischen Bestimmungen basiert, die keinen effektiven Einfluss auf den lokalen und globalen Kapitalismus haben. Mit der zunehmenden Internationalisierung der Produktivkräfte findet die Subsumtion der Arbeit unter das Kapital als Phänomen, das aus der Perspektive des globalen Kapitalismus gedacht wird, sowohl in Ländern an der Peripherie als auch in denen im Zentrum des Kapitalismus auf einer sehr intensivierten und allgemeinen Ebene statt , was dem entspricht, was ich als hyperreale Subsumtion der Arbeit unter das Kapital bezeichne^[Iii].

Ich verstehe, dass es effektiver wäre, über das Thema aus der Perspektive der sozialen Form nachzudenken (mit dem Begriff der Rechtsform und der damit verbundenen Idee der Universalisierung des Rechtssubjekts und der Anpassung der Form an neue historische Bestimmungen). Dies wird noch deutlicher, wenn man begreift, dass es sich beim Archaischen um Elemente einer bereits überholten Produktionsweise handelt (die oben erwähnte zweite Möglichkeit).

Aufgrund dessen, was bisher aufgedeckt wurde, ist es einfacher, auf die vorgeschlagene Herausforderung hinsichtlich der Möglichkeit einer Analyse zu reagieren, die von Elementen des Archaischen und Modernen in der Zeit der „Redemokratisierung“ ausgeht, die mit der Bolsonaro-Regierung (und …) ihren Höhepunkt erreicht hätte (sogar seine Existenzperiode, Periode, in der die Frage angesichts des Phänomens der hyperrealen Subsumtion der Arbeit unter das Kapital klarer wird).

Wie ich bei der Darlegung der Voraussetzungen von Davidsons Werk betont habe, besteht zunächst ein Problem in der Lokalisierung, insbesondere wenn man vom trotzkistischen Konzept der kombinierten Entwicklung ausgeht und sich dabei auf den Begriff von archaisch und modern bezieht, insbesondere für Gesellschaften an der Peripherie der USA Kapitalismus im frühen XNUMX. Jahrhundert. Wäre es zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts beispielsweise im vorrevolutionären Russland einfacher gewesen, die Kombination beider zu erkennen, so glaube ich, dass dies heute nicht mehr so ​​einfach ist.

Und selbst wenn Davidson die Hypothese ausschließen würde, wäre die Frage der Postmoderne tatsächlich ein Problem. Trotz der Tatsache, dass es sich um einen Ausdruck des Kapitalismus selbst handelt, der von manchen als gar nicht existent angesehen wird, ist die Wahrheit, dass sich die kapitalistische Produktionsweise mit jeder neuen historischen Bestimmung auf andere Weise anpasst, auch wenn sie im gleichen sozialen Umfeld erhalten bleibt Form der Produktion als sie abschließt. Obwohl es sich also um eine Kontinuität des Kapitalismus handelt, ist die Postmoderne, wenn man sie aus der Perspektive der gesellschaftlichen Produktionsform betrachtet, in der Dynamik des Inhalts eine Diskontinuität, die nicht ignoriert werden kann.

Es ist das, was ich gewöhnlich als diskontinuierliche Kontinuität bezeichne: Sie ist in Bezug auf die soziale Form kontinuierlich, obwohl sie in Bezug auf den Inhalt diskontinuierlich ist. Und selbst wenn eine Veränderung der sozialen Form nicht einfach durch eine Änderung des Inhalts herbeigeführt werden kann, hilft uns die Analyse des letzteren, die allgemeinen Bewegungen der sozialen Form zu verstehen. So erleben wir mit der Postmoderne den Übergang von einer für die Moderne typischen starren Organisation des Kaufs und Verkaufs der Arbeitskräfte zu ihrer flexiblen Organisation, und dies ist wichtig für die Analyse der gesellschaftlichen Produktionsform als Ganzes.

Daher kann man sagen, dass es zu einer Totalisierung der Subsumtion der Arbeit unter das Kapital kam (die ich als hyperreale Subsumtion bezeichne), ohne dass es eine Möglichkeit gab, die archaisch-moderne Dichotomie aus der konservierenden Lesart zu retten, mit erheblicher Kraft innerhalb des Kapitalismus , Elemente formaler Subsumtion oder früherer Produktionsweisen. Es wäre Unsinn, selbst wenn möglichst indizienhafte Daten für die Ablesung einer gesamten Produktionsweise herangezogen werden könnten. Es würde zu einem Analyseverlust aus der Perspektive der Totalität kommen, die von der Produktion selbst ausgehen würde.

Beispiele gibt es zuhauf. Eine Quilombola-Gemeinschaft zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts ist von ihren eigenen historischen Bestimmungen geprägt, die sich von den Quilombos der Zeit der Kolonialsklaverei in Brasilien unterscheiden. Letztere sind Zentren des Widerstands und der Gemeinschaft mit eigener innerer Dynamik und können auch unter dem Gesichtspunkt der Territorialität nicht mit ihren gegenwärtigen „Überbleibseln“ verwechselt werden. Die Bedeutung ist einfach: Im Kapitalismus tendiert das Subjekt des Rechts dazu, universell zu werden, auch wenn das dialektische Verhältnis Gewalt/Ideologie heutzutage die Existenz des Archaischen unmöglich macht.

Schauen wir uns das etwas genauer an, denn es ist auch ein wichtiges Thema für die Analyse des Archaischen und Modernen in dem Prozess, der in der Regierung Bolsonaro und seiner Amtszeit seinen Höhepunkt fand. Und hier ist es unerlässlich, sich mit der Frage der Rechtsideologie und ihrem Verhältnis zur Gewalt als Bestandteil der Rechtsform zu befassen. Und das ist wichtig, da das Archaische im analysierten Konzept die verbleibende Gewalt des beginnenden Kapitalismus (in seinem Verhältnis zur noch im Konsolidierungsprozess befindlichen Rechtsideologie, genauer gesagt in der formalen Subsumtion) und der früheren mit sich bringt Produktionsweisen (wo sie direkt auf den Produzenten fallen, ohne dass es einer Ideologie bedarf, die sie unterstützt).

Als Davidson die archaisch-moderne dialektische Beziehung analysierte, gab es daher meines Erachtens eine gewisse Vernachlässigung der Frage der Ideologie und auch ihrer dialektischen Beziehung zur Gewalt. Und hier denke ich an Ideologie im althusserianischen Sinne: eine Reihe wiederholter Praktiken, die das Individuum als Subjekt einer bestimmten Produktionsweise ansprechen. Im Archaischen unterscheidet sich die Beziehung zwischen Gewalt und Ideologie vom Postmodernen, und es ist heute unhaltbar, darüber nachzudenken.

Im Hinblick speziell auf die kapitalistische Produktionsweise zeigt die Verwendung des dialektischen Paares Ideologie-Gewalt, dass die Rechtsideologie (sowie das Subjekt des Rechts) dazu neigt, sich selbst zu verallgemeinern, und dass die außerökonomische Gewalt dem Produzenten der Ware zugefügt wird bleibt, insbesondere in Ländern an der Peripherie des Kapitalismus, ein wichtiges Element, das ihm in seinem ständigen Streben nach Universalisierung zur Verfügung steht. Das heißt, auch dieser direkte Zwang muss aus der Sicht der kapitalistischen Produktionsweise gesehen werden und nicht als eine weitere parallele Gesellschaftsform.

Wo es einen Kapitalismus mit einschneidenderer zusätzlicher wirtschaftlicher Gewalt gibt, ist die Tendenz nicht das Ende der rechtlichen Ideologie, sondern die Notwendigkeit ihrer Stärkung, die sich insbesondere aus Instanzen wie der Religion entwickelt, die nur relativ autonom ist, da sie aus der ideologischen Matrix selbst stammt -juristisch.

Selbst in Ländern an der Peripherie des Kapitalismus muss noch einmal beobachtet werden, wie diese „starke“ Rechtsideologie dialektisch mit Gewalt zusammenhängt. Erstens wird es niemals Ihr Legitimator sein. Es wäre für den Staat (Staatsform) nicht möglich, Gewalt zuzulassen, so dass er ihrer Stoßrichtung abgeneigt wäre. Offiziell und mit seinem Repressionsapparat wird der Staat immer auf der Seite des Diskurses über ein Ende der Gewalt stehen, die beispielsweise von „Parallelmächten“ ausgeübt wird. Der Trend geht zur Universalisierung der Rechtsideologie und des Rechtssubjekts mit der Verhängung von Strafen und rechtlichen Beschränkungen für Inhaber einer solchen „Parallelmacht“.

Der Staat kann sich der Geltendmachung seiner Rechtskraft und sogar seines Streits innerhalb der Rechtsform nicht entledigen, sonst wären wir in einer anderen Produktionsweise. Sehen Sie sich ein triviales Beispiel an. Auch wenn im Fall des Drogenhandels in brasilianischen Favelas in der Praxis möglicherweise politische und öffentliche Akteure daran beteiligt sind, ist es dem Staat nicht gestattet, sich offiziell an die Drogenhändler zu wenden, als wären sie deren Partner – wie es bei einem großen Drogenhandel der Fall ist Teil der Bevölkerung. Privatinitiative mit ihren rechtskräftig gegründeten Unternehmen.

Andererseits organisiert der Menschenhandel Gewalt auf der Grundlage der Annahme, dass die Praxis des Kaufs und Verkaufs von Waren und insbesondere der Arbeitskräfte wiederholt wird. Das heißt, ihre Gewalt folgt dem „ästhetischen“ Muster dessen, was die Vertragsideologie vorschreibt. Kokain wäre nichts anderes als eine produzierte und zirkulierende Ware, die der Werttheorie im Sinne der Ökonomie unterliegt (gleiche Werke im Abstraktionsprozess des Kapitalismus). Daher ist das gesamte Netzwerk zusätzlicher wirtschaftlicher Gewalt, die der Händler auf die Produzenten anderer Güter ausübt, ein Spiegel seiner strukturellen Matrix der Rechtsform (obwohl es umgekehrte Bilder erzeugt, die es unmöglich machen, es als gegeben der Form zu akzeptieren). .

Durch die Reproduktion der strukturierenden Dynamik der Rechtsform in der Illegalität wird jedoch eine doppelt qualifizierte Gewalt gegen die Arbeiterklasse ausgeübt. Daher wird die Gewalt des Menschenhandels niemals revolutionär sein, da sie im dialektischen Paar mit der Ideologie die Dynamik der Rechtsform reproduziert (wenn auch aus der Perspektive der Dialektik des Negativen), und wenn sie siegt, wird sie es sein stellen eine neue Produktionsweise dar, die ich gewöhnlich Barbarei nenne (nicht im Sinne von Rosa Luxemburgo).

Dabei handelt es sich um antirevolutionäre Gewalt, die, wenn sie als Regel akzeptiert würde, die Rechtsideologie durch eine andere, vielleicht strukturell ähnliche ersetzen würde, die jedoch die Gewalt nicht mehr vertuschen müsste (sondern eine andere Rolle spielen würde). in Produktion und Zirkulation. Der Kauf und Verkauf von Arbeitskraft. In diesem Fall gäbe es beispielsweise keine Spur von der Anfangszeit des Kapitalismus mit seiner realen Subsumtion oder gar von anderen Produktionsweisen.

Dinge wie Drogenhandel, Arbeit unter Bedingungen, die denen der Versklavung ähneln, und andere ähnliche Dinge haben in unserem Verständnis nichts mit dem Ausdruck des Archaischen zu tun, sie sind lediglich Dimensionen der Anpassung der Rechtsform an gegebene historische Bestimmungen. Daher unterliegen sie der Dynamik einer potenziellen Ausweitung der Rechtsform in einer Zeit, in der die Subsumtion des Kapitals unter die Arbeit Konturen annimmt, die keinen weiteren Raum für nichtkapitalistische Akkumulation zulassen. All dies ist Teil des typisch kapitalistischen Akkumulationsprozesses.

Daher muss man vorsichtig sein, wenn einige Theoretiker auf gesellschaftliche Produktionsformen zurückgreifen, die autonom und seitlich vom Kapitalismus sind, um verbleibende außerökonomische Gewalt zu rechtfertigen (wie etwa bei der Vorstellung der Existenz begleitender Formen ursprünglicher Akkumulation im Kapitalismus). Diese Position führt uns aus dem Kampf um die Umgestaltung der Produktionsweise und versetzt uns in das falsche Streitfeld. Wir würden nicht mehr gegen den Kapitalismus und seine rechtliche Ideologie debattieren, sondern gegen alternative und restliche Formen des „Archaischen“ (obwohl diese Art von Gewalt, auch wenn sie in Ländern an der Peripherie des Kapitalismus stärker sichtbar ist, ein konstituierendes Element darstellt). der globalen Dimension der kapitalistischen Produktionsweise, die bereits durch eine vorhergehende Unterdrückung der Länder des Zentrums gegenüber denen der Peripherie geprägt ist).

Wir würden in einem Kampf gegen das Restliche kämpfen, das wir als Ausdruck des Archaischen betrachten. Damit wären wir in der Illusion gefangen, dass wir besser mit dem Kapitalismus brechen könnten, sobald diese gewalttätigen, archaischen Restmodalitäten beseitigt sind. Der Fehler dieser Lesart ist offensichtlich. Die Geschichte selbst zeigt, dass, solange der Kapitalismus existiert, solche Formen des Zwangs bestenfalls aus der Perspektive der vorherrschenden gesellschaftlichen Produktionsform (der Rechtsform) bekämpft werden, die zu ihrer Universalisierung tendiert.

Wenn die Universalisierung im Gegenteil eine zusätzliche wirtschaftliche Gewalt gegen den Produzenten wäre, wären wir dabei, den Kapitalismus aufzulösen und ihn durch antirevolutionäre Formen zu ersetzen, die mit einer Ideologie ausgestattet wären, die koexistieren und ihn nicht länger verbergen würde , mit dieser Form der Gewalt. Der Kampf muss auf der Grundlage der Reproduktion des Kaufs und Verkaufs von Waren stattfinden, wobei die Gewalt, die diese Dynamik, wenn auch nur in struktureller Nachahmung, reproduziert (wie zum Beispiel der oben erwähnte Drogenhandel), wird beseitigt und nicht mehr reproduziert werden, was eine wahrhaft revolutionäre Antwort auf den Kapitalismus darstellt^[IV].

Alles, was wir angesprochen haben, führt uns zu folgender Schlussfolgerung: Wir verstehen nicht, dass der brasilianische „Redemokratisierungsprozess“, der zur Bolsonaro-Regierung führte, in der oben erläuterten Weise aus der archaisch-modernen Dialektik gedacht werden kann. Selbst diese Regierung lässt sich von dieser Vorstellung nicht abbringen – und das selbst dann, wenn sie als Verfechterin eines überholten Nationalismus, als Verfechterin „rückständiger“ Entscheidungen in Bezug auf Geschlechter- oder Sexualitätsfragen oder als diejenige gilt, die in den letzten Jahren dies getan hat , , weniger bekämpfte versklavte Arbeit oder förderte Agrarreformen.

All diese Fragen müssen aus der Perspektive des hyperrealen Subsumtionsprozesses der Arbeit unter das Kapital betrachtet werden, der eine ganz spezifische Beziehung zwischen Gewalt und Ideologie beinhaltet. Bei diesem Phänomen, das von manchen als Ausdruck des Archaischen analysiert wird, ist nichts anderes das Ergebnis des Sieges eines Teils der Bourgeoisie, der nach intensiver interner Konfrontation in der Bolsonaro-Regierung mündete. Eine wildere Fraktion, die einen Kapitalismus mit weniger Menschenrechten und weniger sozialen Rechten, aber immer noch einer Dimension des Kapitalismus verteidigt. Es muss aus der Perspektive der typisch kapitalistischen Akkumulationsdynamik gedacht werden und nicht aus einer anderen Perspektive. Anders zu glauben bringt aus der Perspektive des Klassenkampfes Schwierigkeiten für den politischen Kampf gegen diese Regierung mit sich. Schließlich stellen diese Jahre der Missregierung die politische Theorie und Praxis vor Herausforderungen.

*Marcus Orione ist Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo (USP).

Aufzeichnungen

[I] Verfügbar in https://www.youtube.com/watch?v=m5WqCB1riDo.

[Ii] Hier ist es meines Erachtens von grundlegender Bedeutung, eine Passage von Trotzki selbst hervorzuheben, damit wir den Grund für die Wahl des Autors verstehen können: „Die Gesetze der Geschichte haben nichts mit pendentistischem Schematismus zu tun.“ Die ungleiche Entwicklung, das allgemeinste Gesetz des historischen Prozesses, zeigt sich nirgendwo klarer und komplexer als in rückständigen Ländern. Von der Peitsche materieller Bedürfnisse gepeitscht, sind rückständige Länder gezwungen, sprunghaft voranzukommen. Aus diesem universellen Gesetz der ungleichen Entwicklung der Kultur ergibt sich ein anderes, das wir mangels eines passenderen Namens das Gesetz der kombinierten Entwicklung nennen wollen, in Anspielung auf die Annäherung der verschiedenen Stufen des Weges und die Verwechslung verschiedener Phasen die Verschmelzung archaischer und moderner Formen. (TROTZKI, Leon. Geschichte der Russischen Revolution. IT 2. Hrsg. Trans. Diogo de Siqueira und Patricia Mafra. erstes Kapitel, S. 22, Ed. Aus Sundermann, 2017. S. 22).

[Iii] Informieren Sie sich über ORIONE, Marcus. Hyperreale Unterordnung der Arbeit unter Kapital und Staat – der Fall des brasilianischen Arbeitsgerichts. LTr-Magazin, Sao Paulo, Bd. 05, Jahrgang 85, Mai 2021 (im Druck). Eine kürzere Version dieses Artikels, mit einigen Änderungen und ohne das Thema des Staates zu berühren, ist auch in der folgenden Arbeit enthalten: ORIONE, Marcus. Hyperreale Unterordnung der Arbeit unter Kapital und neue Technologien. In OLIVEIRA, Christiana D'arc Damasceno (Koordination und Organisation). Revolution 5.0 und neue Technologien. São Paulo: Tirant lo Blanch Brasil, 2021 (Transformations in the World of Work Collection, V. 3), (im Druck).

[IV] Die letzten vier Absätze geben einen Teil des umfassenderen Gedankens wieder, der im folgenden Text enthalten ist: ORIONE, Marcus. An den Ufern der Seine: Auf dem Weg zu einer Theorie der Geschichte der Arbeiterklasse. In: BATISTA, Flávio Roberto; MARTINS, Carla Benitez; SEFERIAN, Gustavo. Pariser Kommune, Staat und Recht. Belo Horizonte: RTM, 2021. p. 113-132.