von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Bei der Bewältigung der Pandemie beschränkten sich die wissenschaftlichen Empfehlungen auf Maßnahmen zur Reduzierung der Ansteckung und anschließend auf Impfungen
Während der COVID-19-Pandemie, die seit März 2020 offiziell anerkannt ist und immer noch in vollem Umfang in Kraft ist, gab es auf der einen Seite diejenigen, die den Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zur Ansteckungsprävention, insbesondere Isolation oder soziale Kontakte, vertrauten Distanzierung, die Verwendung einer Maske, häufige Händehygiene mit Wasser und Seife oder die Anwendung von Alkoholgel und die Notwendigkeit, sich Impfungen zu unterziehen, die im gleichen Zeitraum entwickelt wurden, um die schwerwiegenden Folgen einer Kontamination zu reduzieren oder sogar ganz zu beseitigen; und auf der anderen Seite diejenigen, die sowohl an Präventionsmaßnahmen als auch an Impfungen ungläubig waren.
Die Empfehlungen der WHO und die Einreichung von Impfstoffen basierten auf den Antworten der Wissenschaft zur Bewältigung der Pandemie, während die Beweggründe für die Ablehnung auf unterschiedlichen Gefühlen beruhten, die von reinstem Egozentrismus bis hin zum Ausdruck politischer oder ideologischer Militanz reichten des bloßen Glaubens erreicht ist.
Es ist offensichtlich, dass sich die Haltung gegenüber dem menschlichen Leben am verantwortungsvollsten und respektvollsten erwies, die sich an der Einhaltung wissenschaftlich fundierter Empfehlungen orientierte.
Nachdem diese notwendige Voraussetzung geschaffen wurde, ist es wichtig, sich dem Thema weiter zu nähern. Genauer gesagt ist es wichtig, sich kritisch mit der Wissenschaft selbst auseinanderzusetzen, insbesondere weil sie nicht als Dogma oder Sekte dargestellt werden kann, der man folgen muss, ohne sie zu hinterfragen oder zu reflektieren.
Konkret: Wenn sich die Präventionsmaßnahmen, einschließlich der entwickelten Impfstoffe, als wirksam erwiesen haben, um die Pandemie einzudämmen und die Zahl der Todesfälle erheblich zu reduzieren, gilt dies auch unter dem Gesichtspunkt der Notwendigkeit, einen horizontalen und demokratisch verbreiteten Lebensstil anzunehmen. in dem die Förderung der menschlichen Gesundheit, basierend auf der Wechselwirkung zwischen Immunität und Lebensstil (Sonnenbaden, Trinken von sauberem Wasser, Zugang zu hochwertigen Lebensmitteln usw.), als Hauptanliegen erscheint und die auch für die Bekämpfung äußerst relevant wäre Angesichts des Virus hat die Wissenschaft nichts empfohlen, und dies ist ein Symptom für ein ernstes Problem, das aufgedeckt und gleichermaßen angegangen werden muss.
Erstens ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Ansteckung, wie allgemein anerkannt, zu schwerwiegenderen Komplikationen und Todesfällen bei Menschen mit Komorbiditäten führte, insbesondere bei Menschen mit sogenannten „chronischen nicht übertragbaren Krankheiten“ (NCDs).
Nach dem vorherrschenden wissenschaftlichen Standard gelten diese Krankheiten als überwiegend erblich bedingt und sind daher im Laufe der Jahre unvermeidlich, sodass nur die Drogenabhängigkeit zurückbleibt. Allerdings hängt auch hier der Lebensstil eng mit dem Problem zusammen, und man kann sogar von einer genetischen Veranlagung sprechen, die mit einer unzureichenden Lebensführung einhergeht.
Es stellt sich heraus, dass die Wissenschaft, auf der die Gesundheitssysteme basieren, nicht vorrangig auf Studien zur Prävention dieser Krankheiten ausgerichtet war, und vielleicht gibt es dafür einen Grund. Die Pharmaindustrie macht enorme Gewinne mit dem Verkauf von Medikamenten, die regelmäßig von Menschen konsumiert werden, die an diesen Krankheiten leiden, die bereits 45 % der brasilianischen Bevölkerung ausmachen.
Es gibt unzählige Studien, die auf die Wirksamkeit von Maßnahmen zur Vorbeugung „chronischer nicht übertragbarer Krankheiten“ hinweisen, und zwar durch eine angemessene Ernährung mit dem Verzehr von Trinkwasser und echten Lebensmitteln (Gemüse, Obst ohne Pestizide und kontaminationsfreies Fleisch) zusätzlich zur Eliminierung oder erhebliche Reduzierung des Konsums von industrialisierten und hochverarbeiteten Lebensmitteln, gehärteten Ölen, Transfetten, transgenen Lebensmitteln im Allgemeinen, entzündlichen Lebensmitteln, Zucker, kombiniert mit Änderungen der täglichen Gewohnheiten, wie körperliche Bewegung, Stressreduzierung, Verbesserung der Schlafqualität, unter anderen…
Alle diese Maßnahmen tragen nicht nur zur Vorbeugung „chronischer nicht übertragbarer Krankheiten“ bei, sondern erhöhen auch die Wirksamkeit der Immunität und dienen so als unterstützender Faktor bei Immunreaktionen auf körpereigene Aggressoren.
Der Punkt ist, dass die Anerkennung der Wesentlichkeit dieser lebensstilbezogenen Maßnahmen erstens die große soziale und menschliche Ungleichheit offenbaren würde, die unser Gesellschaftsmodell kennzeichnet, da grundsätzlich anerkannt werden müsste, dass nur ein kleiner Teil der Bevölkerung wäre in der Lage, sich selbst an das zu halten, was wir einen „Gesundheitsplan zur Krankheitsprävention“ nennen könnten. Darüber hinaus setzt dieses Gesellschaftsmodell den Einsatz menschlicher Arbeitskraft als treibende Kraft für die Reproduktion des Kapitals voraus, und dies erfordert, dass diejenigen, die zum Überleben auf den Verkauf ihrer Arbeitskraft angewiesen sind, lange Arbeitszeiten über mehrere Jahre hinweg absolvieren müssen.
Um aktiv zu bleiben und nicht Gefahr zu laufen, ihre Lebensgrundlage zu verlieren, sind Arbeitnehmer gezwungen, Medikamente zu nehmen, insbesondere entzündungshemmende und schmerzstillende Mittel. Tatsache ist, dass die Arbeiterklasse auf der Grundlage von Medikamenten überlebt, um unter Lebensbedingungen aktiv zu bleiben, die der menschlichen Gesundheit zuwiderlaufen, und diese Situation wird aufgrund der Notlage, der die Arbeiterklasse ausgesetzt ist, und durch die Einsatz einer immer größeren Reservearmee an Arbeitskräften, was auch dazu beigetragen hat, die Umsetzung von Maßnahmen zur Zerstörung sozialer Entschädigungen (Arbeits- und Sozialversicherungsrechte) voranzutreiben, die den Arbeitern zum Zeitpunkt des Wiederaufbaus des Kapitalismus angeboten wurden.
Zweitens beeinträchtigte die weit verbreitete Annahme dieser Maßnahmen, die als staatliche Politik angesehen wurden, direkt die wirtschaftlichen Interessen der Industrie im Allgemeinen und insbesondere der Lebensmittelindustrie, in die auch die Agrarindustrie integriert ist, ganz zu schweigen von den Interessen der „Gesundheitspläne“. die sich in vielen Fällen nicht gerade mit der Prävention und Erhaltung der Gesundheit befassen, sondern vielmehr mit der medikamentösen „Palliativversorgung“, wobei der Fokus in der Regel auf der symptomatischen und nicht-kausalen Behandlung vieler Krankheiten liegt, auf die sie daher vor allem gerichtet sind , die Chroniken bilden die Grundlage des Geschäfts. Und vergessen Sie nicht den enormen Handel, einschließlich des Werbesegments, der sich um die Verbreitung des American Way of Life dreht, der sich durch die auszeichnet Fastfood und seine riesigen Portionen frittierter Speisen, Eiscreme und Nachfüllungen alkoholfreier Getränke.
Es ist wichtig, darüber nachzudenken, dass viele Lebensmittelindustrien Lebensmittel nicht als Mittel betrachten, das die Gesundheit der Verbraucher fördert, und dass gleichzeitig mehrere Pharmaindustrien nicht erkennen, dass der Lebensstil als Co-Faktor bei der Behandlung zahlreicher Krankheiten eine herausragende Rolle spielt Erkrankungen, die beispielsweise mit dem unzureichenden Verzehr hochverarbeiteter Lebensmittel einhergehen.
Denken Sie daran, dass einige Krankenversicherungen börsennotiert sind und Dividenden an ihre Aktionäre ausschütten. Ganz zu schweigen von der Wissenschaft, die sich mit der Rüstungsindustrie beschäftigt, deren Ziel direkt die Vernichtung von Menschenleben ist, und auch der Wissenschaft, die in Plattformanwendungen investiert wird, deren Ziel die Ausbeutung ist.
Und das größte Problem besteht darin, dass man sagen wird, dass alles, was in Kraft ist, für die Gesellschaft als Ganzes notwendig ist, ohne zu erwähnen, dass dieses Bedürfnis nur ein Produkt der Bestimmungen ist, die die Grundlage des Modells der kapitalistischen Gesellschaft bilden, und nicht selbst wenn man die konkrete Tatsache bedenkt, dass diese Industrialisierung von Ernährung und Gesundheit für die Zerstörung der Umwelt verantwortlich ist und daher einem Todesurteil für die Menschheit gleichkommt.
Es sei auch daran erinnert, dass sich die Empfehlungen der Wissenschaft im spezifischen Aspekt der Bekämpfung der Pandemie auf Maßnahmen zur Eindämmung der Ansteckung und anschließend auf Impfungen beschränkten.
Es ist wahr, dass es in der Notsituation wie den Ereignissen, die sich ereigneten, keine Möglichkeit gab, anders zu sein, umso mehr, als die (nicht schwerwiegende) Alternative, die (mit einer großen Portion Verantwortungslosigkeit) präsentiert wurde, die Missachtung von Eindämmungsmaßnahmen war die Verwendung von Arzneimitteln anstelle des Impfstoffs ohne jeglichen Wirksamkeitsnachweis, was sogar die Ansteckungsgefahr begünstigte und den Impfprozess verzögerte, wodurch die Schwere der Pandemie erheblich zunahm.
Die im Notfall gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnisse müssen unbedingt erkannt, verwaltet und in kürzester Zeit Impfstoffe entwickelt werden, die sozusagen das Leben von Millionen Menschen auf der ganzen Welt gerettet haben.
Es stellte sich heraus, dass ein großer Teil der geretteten Menschen und Millionen anderer, die nicht so viel Glück hatten, bereits krank oder in einem schlechten Gesundheitszustand waren, viele davon aufgrund chronischer Prozesse, die unterdiagnostiziert oder möglicherweise teilweise behandelt wurden, was im brasilianischen Fall auch darauf zurückzuführen ist Die Abschaffung der Struktur des öffentlichen Gesundheitssystems und diese Tatsachen müssen bewertet werden, da sie zu einem großen Teil auf ein ernstes Problem zurückzuführen sind, nämlich die Umwandlung von Wissen in Privateigentum.
Die Wissenschaft, insbesondere die mit Experimenten und Hochtechnologie verbundene, hat einen Eigentümer (unter dem Deckmantel eines Patents). Es ist eine Wissenschaft, die auf große Investitionen angewiesen ist und zudem enorme Rentabilität generiert. Diese Wissenschaft ist keine abstrakte Einheit, die sich frei innerhalb der Gesellschaft verbreitet. Sie wird in den kapitalistischen Produktions- und Herrschaftsverhältnissen objektiviert und ist daher mit politischen Entscheidungen und wirtschaftlichen Entscheidungen verknüpft.
Sogar an öffentlichen Universitäten, deren Aufgabe es sein sollte, Wissen zu produzieren, um Fragen von öffentlichem Interesse zu befriedigen, und nicht nur privaten Zielen, die auf Profit und Herrschaft abzielen, kommt es nicht selten zu einer strategischen Abschaffung dieser Einheiten, um dies zu erreichen die Einbringung privater Investitionen erleichtern und damit die Wissensdominanz des Kapitals reaktivieren, die in milden Formen von Allianzen und Partnerschaften verankert ist.
Die konkrete Tatsache ist, dass es keinen günstigeren Zeitpunkt als die Pandemie gegeben hätte, um Themen zur Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung durch Prävention und Änderungen des Lebensstils als wesentliche und konkrete Maßnahmen zu erkennen, die umgesetzt werden müssten. Es gäbe keine deutlichere Situation, um die Relevanz öffentlicher Gesundheitspolitik hervorzuheben.
Doch auch in dieser Zeit spiegelten trotz der unbestreitbar äußerst relevanten Leistung der Wissenschaft selbst Impfungen geopolitische und wirtschaftliche Entscheidungen wider. Die Impfung war nicht universell, horizontal, unterstützend und praktisch kostenlos (im letzteren Fall für die Länder). Tatsächlich trafen die Impfstoffe, abgesehen von der Inkompetenz der lokalen Verwaltung, zuerst in den zentralen kapitalistischen Ländern ein, und im Februar 2021, fast ein Jahr nach Ausrufung der Pandemie, hatten 130 Länder die Impfstoffe immer noch nicht erhalten. Selbst in diesem Moment mussten die Vereinten Nationen, möglicherweise besorgt über das Auftreten neuer Varianten des Virus und seine Ausbreitung in zentralen Ländern, die Notwendigkeit erkennen, einen „globalen Plan“ zur Bekämpfung der Ungleichheit umzusetzen“ (https://g1.globo.com/bemestar/vacina/noticia/2021/02/17/130-paises-ainda-nao-tem-vacina-contra-a-covid-19-e-chefe-da-onu-sugere-plano-mundial-de-vacinacao-para-diminuir-desigualdade.ghtml).
Und man kann nicht umhin, die historische Vernachlässigung öffentlicher und privater Investitionen in die Prävention endemischer Krankheiten, die auch als „vernachlässigte Krankheiten“ bezeichnet werden (Malaria, Chagas-Krankheit, Schlafkrankheit, humane afrikanische Trypanosomiasis, THA, viszerale Leishmaniose, lymphatische Filariose, Dengue-Fieber und Bilharziose), an denen in peripheren kapitalistischen Ländern jährlich 500 bis eine Million arme Menschen sterben (https://agencia.fiocruz.br/doen%C3%A7as-negligenciadas).
Das Problem besteht darin, dass all diese grundlegenden Fragen zur Förderung der Gesundheit aller Menschen in allen Regionen der Welt außerhalb des Horizonts der Wissenschaft liegen, da sie den Interessen derjenigen widersprechen, die sie dominieren. Dies ist im Zusammenhang mit COVID hervorzuheben - 19 Die Wissenschaft erfüllte ihre Aufgabe schnell und relativ effizient, teilweise weil die Krankheit, obwohl sie konkret für wirtschaftlich gefährdete Menschen und diejenigen, die verschiedenen Formen der Unterdrückung ausgesetzt waren – arme Menschen, Frauen, Schwarze –, viel schwerwiegender war, dies auch tat Anders als beispielsweise die Chagas-Krankheit und mehrere andere vernachlässigte Krankheiten verschonen sie nicht privilegierte soziale Schichten.
Lass uns darüber nachdenken. Wie hoch war der Gewinn der Labore, die die Impfstoffe während der Pandemie hergestellt haben? Wie sehr blieben die Staaten denen gegenüber unterwürfig, die über das Wissen und die Technologie verfügen, die zur Herstellung des Impfstoffs erforderlich sind? Welche Bedingungen mussten sie erfüllen, um die Impfstoffe zu erhalten? Wie viel der Weltbevölkerung befand sich in dieser Beziehung?
Offensichtlich ist dies kein Grund, sich einer Impfung zu widersetzen, aber es kann nicht umhin, es zu bewerten, schließlich kann sich die Wissenschaft nicht als Überzeugung durchsetzen. Als Ausdruck von Wissen muss es durch Vernunft überzeugt und einer rationalen kritischen Analyse unterzogen werden. Die notwendige Erkenntnis besteht darin, dass wir diesen Teufelskreis überwinden müssen, in dem die Wissenschaft, die rettet, die Wissenschaft ist, die krank macht oder tötet.
Im Wesentlichen ist es notwendig, mit der privaten Herrschaft der Wissenschaft zu brechen.
*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure).
Aufzeichnungen
(*) Der Begriff „Wissenschaft“ wurde in diesem Text in Anlehnung an die Verallgemeinerung und Vereinfachung verwendet, die in der von den Medien konstruierten Spaltung zwischen denen, die gegen oder für „Wissenschaft“ sind, zum Ausdruck kommt, und es ist klarzustellen, dass die hier vorgeschlagene Diskussion tatsächlich die Manipulation betrifft wissenschaftlicher Argumente für die Verbreitung nicht offengelegter Interessen, was in dieser Einbahnstraße zu einem zersetzenden Kompromiss des erzeugten Wissens führt und daher eine unvollständige und fehlerhafte Wissenschaft oder sogar eine falsche Wissenschaft darstellt. Der Text schlägt in Wahrheit die Verteidigung der Wissenschaft vor, deren Gültigkeit untrennbar mit der Verpflichtung zur Suche nach einer Verbesserung des menschlichen Zustands verbunden ist, die auf der Annahme völliger Gleichheit beruht und so den Anschein der Produktionsweise, der Spaltung, außer Kraft setzt von Klassen und geopolitischer Organisation, auch weil politische und wirtschaftliche Bestimmungen manchmal die Umsetzung wissenschaftlich erwiesenermaßen wirksamer Maßnahmen verhindern, wie im Fall vernachlässigter Krankheiten in Ländern an der Peripherie des Kapitals.
(**) Text erstellt in Zusammenarbeit und technischer Aufsicht von Arzt Leonardo da Silva.
