von OSAME KINOUCHI FILHO*
Zwei Intellektuelle sprechen über den aktuellen Zustand der Welt und kritisieren den Sozialdarwinismus
Noam: „Ich stimme mit Ihnen über die Wirksamkeit des Journalismus überein, ich denke, er ist heutzutage ein sehr wirkungsvolles Instrument. Ich weiß nur nicht, ob ich der Metapher zustimme, dass die Medien der „soziale Geist“ sind. Wenn das so ist, dann leben wir unter dem Geist einer religiös fanatischen Gesellschaft, die sich mit den Wundern des Gottes des freien Marktes völlig auskennt, gegenüber jeglicher Kritik oder alternativen Vorschlägen verschlossen, starr, unerbittlich, gewalttätig und lügnerisch ist. Mein Hauptproblem ist der absurde und enorme Grad an Homogenität, der in der Pressemeinung erreicht wurde [ein Prozess, den Chomsky „Konsensbildung“ nennt]. Eine Homogenität ganz rechts natürlich. Dies entspricht der Zerstörung der Artenvielfalt in der Memesphäre, mit Folgen, die wir uns kaum vorstellen können.“
Freeman: Ich habe die Metapher des sozialen Geistes im gleichen Sinne (oder umgekehrt) verwendet wie Die Gesellschaft des Geistes, von Minsky. Aber ich denke, der Konsens ist nicht unbedingt verschwörerischer Natur, sondern eher ein aufkommendes Phänomen, das auf der intellektuellen Faulheit der Medienagenten, dem effektiven externen Feld über jedem Journalisten (welche Meinungen zu einem bestimmten Zeitpunkt akzeptabel sind, intellektuellen Modeerscheinungen usw.) basiert. Die Einschränkungen soziale Medien, die Sie gut kennen usw.
Noam: „Die Idee, dass wir Artikel für Zeitungen schreiben, reizt mich wirklich. Glauben Sie, dass speziell diese Frage des Newtonschen Vokabulars noch relevant ist? Ich meine, nach all den globalen Crashs, dem „Komplexitäts“-Hype à la Santa Fe Institut + der einfache Log-Logismus von „Wie die Natur funktioniert„Und nach dem Black-Sholes-Nobelpreis und dem Aufkommen der Wirtschaftsphysik sprechen Ökonomen immer noch über statisches Gleichgewicht und verwenden Politikwissenschaftler Metaphern wie soziale Spannung, Kräfteverhältnis, Einflussbereich usw.? Die Frage ist nicht rhetorisch. Es ist nur so, dass ich es wirklich nicht weiß.“
Freeman: Ökonomen vielleicht nicht, aber Journalisten schon. Ich denke darüber nach, meine irgendwo zu veröffentlichen Engels: Ein Vorläufer der Komplexitätswissenschaft im 19. Jahrhundert. Ich habe die gesamte Reihenfolge der Präsentation überarbeitet und das Ende noch etwas verfeinert. Wenn Sie einen Blick darauf werfen möchten, sende ich einen Anhang. Ich denke, was die Wirtschaftsphysik am Ende zeigen wird, ist, dass das kapitalistische System unweigerlich zu Machtgesetzen bei der Verteilung von Reichtum und Macht führt (Pareto-Gesetze). Und dass all dies zunehmend mit selbstzerstörerischen Abstürzen einhergehen wird, wie Engels sagte. Ich denke, wenn das wahr ist, das heißt, wenn computerökonomische Modelle wirklich einen Konsens darüber schaffen, dann wird die gesamte liberale Rhetorik von Adam Smith (und Roberto Campos) (die unsichtbare Hand, die zu weitreichenden Vorteilen für alle führt) tot sein und innerhalb von 20 Jahren begraben…
Noam: „Eigentlich denke ich, dass es in Brasilien *wirklich* an einer ernsthaften Studie über die Medien mangelt, die zeigt, wie sie effektiv von den Interessen der Großen regiert werden [eine Studie wie Chomskys „Necessary Illusions“, die ziemlich objektiv ist.“ ], gefolgt von einer ebenso ernsthaften Diskussion darüber, wie dieses Problem gelöst werden kann.“
Freeman: Ja, Noam, aber wir haben nicht den Hintergrund oder die Macht, das zu tun, stimmst du zu?
Noam: „Um Ihre Artikel zu kommentieren, denke ich, dass ich mich mehr auf den Artikel konzentrieren werde, den Sie mit Marco gemacht haben, da der andere eingereicht wurde (der andere hat mir gefallen). Schauen Sie, ich möchte Sie zunächst warnen, dass ich nicht viel davon verstehe Wirtschaftsphysik und ehrlich gesagt habe ich daran kein großes Interesse, zumindest nicht an „Kapitalistophysik„ – Die Welt, in der wir heute leben, ist so gestaltet, dass Ökonomie zum Synonym für die Verwaltung des Kapitalismus geworden ist. Daher weiß ich nicht, wie relevant das Modell in diesem Sinne ist. Als ich Ihre Interpretation des Modells las, blieb mir die Frage: Was passiert, wenn das Problem aus „wirtschaftlicher“ Sicht kein LS (nicht linear trennbar) ist? Dass die -Umgebung schwankt und kommt zufällig allen Wirtschaftsakteuren zugute? (Denken Sie daran, dass ich die Zahlen nicht habe, ich könnte Unsinn reden)“.
Freeman: Die Nicht-LS-Situation stellt einen Zustand dar, in dem es mehr Wirtschaftsakteure gibt, als vom Markt unterstützt werden. Die verschiedenen Einschränkungen können nicht alle gleichzeitig erfüllt werden und das allgemeine (durchschnittliche) Wohlbefinden ist gering. Das Problem wird gelöst, indem der Markt vergrößert (N) oder die Anzahl der Agenten (P) verringert wird.
Noam: „Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich die Motivation für den „extremen“ Algorithmus im Kontext der Wirtschaftswissenschaften verstehe. Ich denke, das andere Extrem kommt tatsächlich vor. Diejenigen, denen es „besser geht“, haben mehr Macht, auf die Umwelt einzuwirken, was zu einer Einkommenskonzentration führt. Gibt es diesbezüglich ein Modell? Oder ist das Phänomen zu offensichtlich, als dass eine Modellierung gerechtfertigt wäre?“
Freeman: Eigentlich, Noam, der Algorithmus Hebb extrem Es ist sozialistisch, das heißt, der Markt wird (durch einen externen Akteur wie den Staat) verändert, um Akteure mit weniger Stabilität zu bevorzugen. Dadurch erreicht das System seine maximale Unterstützungskapazität für verschiedene Wirtschaftsakteure, α kritisch = 2.
Im Spiel des freien Marktes wäre der zur Beschreibung der Dynamik zu verwendende Algorithmus eine Art Anti-Adatron: Die Stärke F jedes Wirtschaftsakteurs wäre eine zunehmende Funktion seiner Stabilität λ. Dies würde möglicherweise zu einem Zusammenbruch (Angleichung) des Marktes in Richtung der mächtigsten Akteure (Oligopoltyp, Microsoft usw.) führen. Für diejenigen, die ein Bier wetten möchten: Ich denke, dass die Verwendung eines nicht-extremen Algorithmus (d. h. das Ziehen von Agenten nach dem Zufallsprinzip) bei dem die Änderung in der Richtung von S proportional zu seiner Stabilität ist (F = λ), erhalte ich das Paretosche Gesetz für die Stabilitäten P(λ) = cλˉτ für λ groß, im Gegensatz zur Halb-Gauß-Verteilung mit Delta-Funktion, bei der es sich um die Verteilung maximaler Stabilität (d. h. alle oberhalb der Linie der wirtschaftlichen Rentabilität) handelt λ = 0).
Ich trete schlecht, hm! Wer nicht annimmt, verpasst ein Bier! Nächste Woche werde ich die Simulationen durchführen. Beachten Sie, dass diese Beschreibung konservativ ist, da ich davon ausgehe, dass die wirtschaftliche Stärke eines Agenten, Markt J auf sich selbst auszurichten, linear proportional zu seiner wirtschaftlichen Gesundheit ist. λ. Eine realistischere Beschreibung wahrscheinlich würde annehmen, dass F mit zunimmt λymit y>1
Machen Sie Ihre Wetten!
Noam: Hallo Freeman, beginnend mit Ihrem PS: „Ich habe die Metapher des sozialen Geistes im gleichen Sinne (oder im entgegengesetzten Sinne) wie in Minskys The Society of Mind verwendet. Aber ich denke, der Konsens ist nicht unbedingt verschwörerischer Natur, sondern eher ein aufkommendes Phänomen, das auf der intellektuellen Faulheit der Medienagenten beruht …“
Freeman: Ich stimme zu. Mein (einigermaßen offensichtlicher) Punkt ist genau, dass unterschiedliche politisch-ökonomische Systeme oder Situationen unterschiedliche „soziale Zwänge“ und daher unterschiedliche Grade an intellektueller Faulheit auf Seiten der Medienagenten erzeugen. Der Vorgang ist ganz einfach: Wenn ein führender Journalist aus der Folha de S. Paul Wenn es ihm gelingen würde, „Unternehmen zerstören die brasilianische Gesellschaft“ auf das Cover zu bringen, würde dieser Typ am nächsten Tag auf der Straße sein und die Zeitung würde in ihren Anzeigen Vergeltungsmaßnahmen erleiden und sie vom Aussterben bedroht machen. In einem etwas weniger barbarischen kapitalistischen System (vorausgesetzt, dass es dieses geben könnte) mit beispielsweise sozialdemokratischen Überlegungen würde die These des Journalisten ernst genommen und zumindest diskutiert werden. Daher hätten wir eine größere memetische Artenvielfalt. Die im Kapitalismus beobachtete Einkommenskonzentration führt letztendlich auch zu einer Konzentration von Ideen. Und das ist doppelt schädlich (und die Konzentrationen führen zu einer positiven Rückkopplung).
Noam: „Ich denke, was die Wirtschaftsphysik am Ende zeigen wird, ist, dass das kapitalistische System unweigerlich zu Machtgesetzen bei der Verteilung von Reichtum und Macht führt (Pareto-Gesetz). Und dass all dies zunehmend von selbstzerstörerischen Abstürzen begleitet sein wird, wie Engels sagte. Ich denke, wenn das wahr ist (das heißt, wenn rechnerisch-ökonomische Modelle wirklich einen Konsens darüber schaffen), dann wird es auch die gesamte liberale Rhetorik von Adam Smith (und Roberto Campos) sein (unsichtbare Hand, die zu weitreichenden Vorteilen für alle führt). tot und innerhalb von 20 Jahren begraben…“
Freeman: Die Frage, die ich Ihnen stelle, ist: Glauben Sie „wirklich“, dass die Führer des IWF und der Weltbank oder sogar der dumme Roberto Campos glauben, dass diese unsichtbare Hand zu weitreichenden Vorteilen für alle führt? Glauben Sie, dass der Ford-Besitzer das glaubt? Er könnte das im Fernsehen sagen, um zu sehen, welcher Gouverneur mehr Steuererleichterungen gewähren wird, aber glauben Sie, dass sie das glauben? Ich glaube an die Aufrichtigkeit sozusagen „theoretischer“ Neoliberaler wie Jean. Aber was die „Praktischen“ betrifft, die Haie, kann ich nicht glauben, dass sie glauben, dass sie „einen Nutzen für alle schaffen“. Umarmungen, Noam.
Freeman: Noam, beachten Sie, dass ich gesagt habe, dass liberale Rhetorik tot wäre … Nicht, dass die kapitalistische Ausbeutung tot wäre …
Welche Rhetorik? Roberto Campos‘ Rhetorik, dass moderne Studien auf die vorteilhafte Selbstorganisation des Marktes hinweisen würden, während nur die intellektuellen Dinosaurier auf der linken Seite immer noch denken würden, dass die Rolle des Staates in der Wirtschaft wichtig sei. Wir würden zeigen, dass der Dinosaurier im Hinblick auf intellektuelle Raffinesse derjenige wäre, der diese „naive“ Haltung gegenüber dem Markt verteidigt. Roberto Campos verfügt nicht über die nötigen Werkzeuge Wirtschaftsphysik, wir besitzen. Ich stimme Ihnen zu, dass das für Haie nichts Naives ist. Aber ich konnte mich erinnern, dass Menschen im Allgemeinen Ideologien brauchen, die ihr Handeln legitimieren (z. B. ich bin ein Geschäftsmann, aber ich bringe Arbeitsplätze bei, ich habe eine soziale Funktion usw.). Was steht denn Ihrer Meinung nach in diesen New-Age- oder buddhistischen Büchern für Geschäftsleute?
Was ich damit sagen will, ist, dass auf der Ebene der intellektuellen Debatte im Wesentlichen dieser Krieg der ideologischen Legitimierung und Delegitimierung geführt wird. Und das ist wichtig, denn heutzutage beugt sich sogar eine Supermacht wie die USA, wenn die öffentliche Meinung eine Aktion für illegitim hält (das begann mit dem Vietnamkrieg).
Sogar die Nationalsozialisten brauchten diese Selbstlegitimation, sie glaubten wirklich, dass sie eine große Bewegung zur Befreiung der Welt von dem globalisierenden, brutalen jüdisch-liberalen Kapitalismus machten, der die Weltmedien dominierte! Entschuldigung für die Provokation! Aber ich denke, dass diese jüngste Verschmelzung von Nationalismus + Sozialismus, die von der Antiglobalisierungslinken vorgenommen wurde, überdacht werden muss … Ich bin eher für Internationalismus + UN + Globalisierung = freier Migrationszugang ohne grüne Karte + Gaian Deep Ecology + Kapitalflusskontrolle durch internationale Gremien + Demokratisches Internet + NGOs + „Der Planet Erde ist mein Land“ + Internationale Gerechtigkeit fängt Diktatoren + freie Wahlen für CEOs multinationaler Konzerne + alles, was wir in die gleiche Richtung schaffen können.
Das ist keine Utopie, denn es gibt bereits viele gesellschaftliche Gruppen, die so funktionieren, und das sind keine Randgruppen. Zum Beispiel diese Art der Selbstorganisation und Selbstverwaltung von Produzenten mit einer fließenden Hierarchie und abhängig von Leistung, mit extremer internationaler Zusammenarbeit, freiem Austausch geistiger Produktion – also öffentlichem und kollektivem Eigentum an Wissen, ohne Urheberrecht aber mit Copyleft – wird durchgeführt und seine Machbarkeit und wirtschaftlich-produktive Effizienz wird von der internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaft veranschaulicht (Hmm… Jean wird mich wieder einen Wissenschaftsevangelisten nennen…!). Okay, ich habe vergessen, dass es Pareto-Gesetze zur Zitatverteilung gibt große Wissenschaft, die Sklavenarbeit von Postdocs… Ok…Ok… gut! Das Glas ist halb voll, meine Freunde!
Richard sagt, dass ich (wie er) elitär bin. Schließlich ist es jeder Mensch, der sich über Mittelmäßigkeit ärgert. Ich stimme zu. Aber wir sind diesbezüglich bereits zu einem Schluss gekommen. Das eine ist intellektueller, künstlerischer, sportlicher Elitedenken oder was auch immer. Schließlich möchte niemand, dass die Olympischen Spiele zu einem kleinen Milchkaffee-Spiel werden (ist Ihnen schon einmal aufgefallen, wie die Linke manchmal in diesen Maternalismus verfällt und Menschen behandelt, als wären sie keine autonomen Erwachsenen, sondern Milchkaffee-Kinder, die es zu schützen gilt?) .
Der wirtschaftliche Elitismus ist jedoch anders. Niemand stirbt wegen der Olympischen Spiele oder des Nobelpreises. Kinder sterben aufgrund der Wirtschaftsmeisterschaft an Hunger. Paulo von Tarsus war elitär (im Gegensatz zu dem, was Nietzsche dachte): Er unterschied die Starken von den Schwachen, schlug jedoch vor, dass die Starken, gerade weil sie stark waren, weniger Schutz erhalten und den Schwachen dienen sollten.
Aber ganz tief im Inneren geht es nicht darum, ob ein Wirtschaftssystem für das Wohlergehen der Massen sorgen kann oder nicht, es ist eine Frage der Machtkonzentration, der absoluten Machtkonzentration (Paretos Gesetz der Macht mit ein kleinerer Exponent als eins), einer Macht, die absolut korrumpiert. Wie Platon sagte: Es gibt keine ehrlichen reichen Männer, weil Unehrlichkeit viel mehr Belohnungen bringt ...
Es sei denn, die Vorstandsvorsitzenden von Banken und multinationalen Konzernen werden demokratisch gewählt oder zumindest zählt jeder Anteilseigner als eine Stimme, eine Idee, die nicht absurd ist: Denken Sie daran, dass am Anfang der Demokratie nur diejenigen wählten, deren Einkommen über einer bestimmten Schwelle lag, und dass seines Das Gewicht seiner Stimme war proportional zu seinem Vermögen. Mit anderen Worten: Wir stehen am Anfang der Demokratie in marktwirtschaftlichen Unternehmen. Das wäre ein ziemlich interessanter Vorschlag, nicht wahr? Schließlich verschwinden die Nationalstaaten wirklich: Microsoft ist mein Land! Bill Gates ist ein aufgeklärter Despot, eine Art Fidel des Kapitalismus. Aber was ist, wenn Bill Gates stirbt? Wer wird die ganze angesammelte Macht verwalten? Unidealistische und reaktionäre Karrieristenbürokraten? Vielleicht wird sich die Politik des 21. Jahrhunderts danach organisieren.
Noam: „Nun, eigentlich weiß ich nicht, ob es so schwer ist. Aber ich denke, Sie haben Recht, wenn es um das „Buy-In“ geht. Ich weiß nicht, ob irgendjemand darauf achten würde. Aber wie dem auch sei, Sie haben am Ende nicht geantwortet: Bleibt die Frage nach Newtons sozioökonomischem Vokabular bestehen oder nicht? Ich möchte einen Artikel darüber schreiben (und ich werde diesem Punkt in meiner täglichen Zeitungslektüre mehr Aufmerksamkeit schenken …)“.
Freeman: Ich dachte darüber nach, einen Text zu schreiben, der einen bestimmten Artikel von Roberto Campos in Folha kommentiert, in dem er versuchte, Ideen aus den Komplexitätswissenschaften auf unbeholfene und schlecht informierte Weise zu verwenden (vorausgesetzt, er hört keine Bosheit). Aber es scheint, dass R. Campos einen Schlaganfall hatte, er schreibt nicht mehr die Kolumnen, ich weiß nicht einmal, ob er wieder gesund wird, das arme Ding... Mit anderen Worten, wir werden alt, die Menschen, die wichtig waren Unsere Generation stirbt alle ...
Freeman: Noam, ich werde versuchen, die Ideen für den Nachrichtenartikel, die wir am Telefon besprochen haben, und eine mögliche Arbeitsteilung zwischen uns zusammenzufassen, um Daten für den Artikel zu sammeln.
1. (Freeman) Einleitender Aufhänger: Die Veröffentlichung von Paretos Tagebüchern am 21. Juni 2000. Kurze Biographie von Pareto.
2. (Freeman) Beschreibung des Pareto-Gesetzes der Einkommensverteilung, Diskussion seiner Gültigkeit und seiner Auswirkungen auf die Gesellschaft (extrem ungleiche Verteilung von Macht und Reichtum; der Reichtum eines Individuums = nichtlineares Ergebnis, in keinem Verhältnis zum Aufwand des Individuums).
3. (Noam) Beispiel: Verteilung der ländlichen Grundstücksgrößen im Bundesstaat São Paulo. Es wäre interessant, wenn es auch Daten zu Mato Grosso und Goiás gäbe, wo es große Grundstücke gibt. Vielleicht ein Vergleich mit der Größenverteilung in den USA oder Frankreich.
4. (Noam) Beziehung zwischen dem Tau-Exponenten der Pareto-Verteilung und anderen menschlichen Entwicklungsindizes (HDIs, Gini). Feudalismus (Tau = 1), wilder Kapitalismus (Tau = 1.5), domestizierter Kapitalismus (Tau = 1.8 bis 2.0) oder logarithmische Normalverteilung, Kommunismus = Gaußsche Verteilung des Reichtums (aber leider nicht der Macht).
5. (Freeman) Darstellung des Solomon-Modells und das Ergebnis alpha= 1/(1-c) wobei c = WMin./ .
6. (Noam) Diskussion der Implikationen: a) Die Einkommensverteilung und der Alpha-Exponent ändern sich, wenn ein Mindesteinkommen proportional zum Durchschnittseinkommen garantiert wird: WMin. = const * ; Zusammenhang mit Vorschlägen zur allgemeinen Mindesteinkommenspolitik.
7. (Freeman) Diskussion der „unsichtbaren Hand“ und Selbstorganisation in der Kritikalität. Selbstorganisation gibt es zwar, aber sie ist nicht unbedingt vorteilhaft für Menschen, Unternehmen oder das Wirtschaftssystem. Beispiele: selbstorganisierte Aussterben in der Biosphäre (Bak-Sneppen-Modell), selbstorganisierte Erdbeben, Schadensausbreitung in stark vernetzten Netzwerken. Kuriosum: Wahrscheinlicher zukünftiger Absturz des Weltaktienmarktes aufgrund der Umleitung von Ressourcen für den Wiederaufbau Tokios nach dem Großen Erdbeben: Wirtschaftsbeben, ausgelöst durch ein geophysikalisches Erdbeben.
8. (Freeman) Diskussion der liberalen Globalisierung als Analogie einer Transformation von einem räumlich ausgedehnten Ökosystem zu einem Netzwerk kleine Welt, instabil, turbulent, mit synchronisierten Lawinen. In realen Ökosystemen konkurriert der Amerikanische Puma nicht direkt mit dem Afrikanischen Löwen oder Asiatischen Tiger. Wenn es so wäre, wäre es schon vor langer Zeit ausgestorben. Mit anderen Worten: Selbstorganisierte Ökosysteme sind keine guten Analogien mehr zu globalisierten Märkten, und die liberale Rhetorik, der Markt sei ein natürliches System ähnlich einem Wald, bricht zusammen. Kommentar zur Finanzierung des Komplexitätswissenschaftsprogramms von John Reed, CEO der Citybank. Schließen Sie mit Zitaten von John Reed und Ruelle.
Ist das zu groß? Tatsächlich würde Pareto mehrere Artikel bereitstellen. Pareto war eine Art Roberto Campos vom Anfang des Jahrhunderts, also ein Rechtsliberaler, der recht intelligent und voller Rhetorik war. Tatsächlich glaube ich, dass man ihn heutzutage als einen bezeichnen würde liberalistisch Amerikaner, also dieses anarchistisch-liberal-faschistische Hybridwesen, das schwer zu klassifizieren ist. Das bedeutet zwei Dinge: a) Wir müssen großzügig mit ihm sein, das heißt, wir müssen wissen, wie wir seine gültigen Ideen von seiner ideologischen Rhetorik unterscheiden können; b) seine liberale Rhetorik a la Roberto Campos bringt ihn dazu, mehrere Aussagen zu machen, die inzwischen sehr veraltet und sogar lächerlich sind. Mit anderen Worten: Es wäre interessant zu zeigen, wie dumm und engstirnig der Liberalismus sein kann, wenn man ihn aus einer gewissen zeitlichen Distanz betrachtet.
Vielleicht sind Sie mit Thema a) nicht einverstanden, nämlich dass wir unseren Feinden gegenüber immer großzügig sein sollten. Für mich ist das mehr als ein religiöses Gebot. Die Haltung, die Ideen einer Person aufgrund einer ideologischen Etikette massenhaft abzulehnen, ist eine Versuchung, der wir widerstehen müssen – das ist einer der wiederkehrenden (und selbstmörderischen) Fehler der Linken, weil sie genau das einzig wirklich wirksame Feedback zur Korrektur unserer Fehler zunichte macht , das heißt Kritik von intelligenten Menschen (seien wir ehrlich, diese Selbstkritik-Sache funktioniert nicht ...). Und wenn wir das korrigierende Feedback eliminieren, taucht Stalin am Horizont auf, und ich glaube nicht, dass irgendjemand in der Stimmung ist, Stalin noch einmal zu redigieren.
Thema (b) würde einen zweiten Artikel ergeben: eine Einschätzung von Paretos liberaler Rhetorik hundert Jahre später. Es gibt jede lächerliche Sache, die er sagt. Ich habe mich gefragt, ob er, so intelligent er auch war, wirklich in der Lage war, alles zu glauben. Könnten Sie sich im Spiegel betrachten, ohne zu lachen? Es sieht sogar aus wie ein Leitartikel aus Estadão!
Ein dritter Artikel könnte sich mit der Linken und dem Darwinismus befassen. Pareto war ein Sozialdarwinist, und ich denke, dass eine Kritik des Sozialdarwinismus heutzutage interessant wäre, da Darwin auf dem Vormarsch ist und Liberale und Konservative ihn immer monopolisieren wollen. Natürlich besteht mein Vorschlag darin, das aktuelle darwinistische Denken (mit seiner Betonung der Entstehung von Kooperation, der hohen Häufigkeit wechselseitiger Symbiose, angeborenen menschlichen Tendenzen zur Geselligkeit usw.) zu nutzen, um diesen Dienst zu leisten. Ich würde das Buch auch gerne als Aufhänger nutzen Linker Darwinismusvon Peter Singer und der Tatsache, dass Marx, Engels und Kropotkin radikale Darwinisten waren.
Nun, an dieser Stelle können Sie mir vielleicht nicht folgen, da dies dem üblichen Trend der Linken widerspricht, der betont, dass es keine menschliche Natur gibt und der Mensch eine tabula rasa sei, die durch soziale und ökologische Aspekte geformt werden müsse Bedingungen (was ironischerweise einem radikalen Behaviorismus entspricht). Ich bin ehrlich davon überzeugt, dass diese Haltung eine Sackgasse ist, in der sich die Linke seit Lisenko (oder vielleicht seit Lukács) befindet. Der radikale Behaviorismus ist tot und begraben.
Mit anderen Worten, hier verteidige ich wie immer den aufklärerischen Sozialismus, der keine Angst vor der Wissenschaft hat, gegen den romantischen, reaktionären und obskurantistischen Sozialismus, und ich weiß, dass dieser meiner Eigenheiten schwer zu folgen ist. Ach ja, mit Sozialismus der Aufklärung meine ich ein System, das in der Lage ist, die Wissenschaft zu nutzen, um seine Annahmen in Frage zu stellen und sich selbst zu kritisieren. In Kropotkins Worten, die wir auch auf den Sozialismus anwenden können:
Noam: „Sind die Schlussfolgerungen des Anarchismus korrekt? Die Antwort wird uns erstens durch wissenschaftliche und ehrliche Kritik der Grundlagen, auf die sie sich stützen will, und zweitens durch die Praxis gegeben. Zumindest gibt es einen Punkt, an dem der Anarchismus absolut auf dem Weg zur Wahrheit und zur richtigen Vernunft ist. Wenn er das Studium sozialer Institutionen als ein Kapitel der Naturwissenschaften betrachtet, löst er sich völlig von der Metaphysik und übernimmt dieselbe Methode, die als Grundlage aller modernen Wissenschaften und aller Naturphilosophien diente. Wenn man dieser Methode folgt, können alle Fehler, die der Anarchismus gemacht hat, leicht korrigiert werden.“
Freeman: Wissenschaftskritik war in den sechziger Jahren, auf dem Höhepunkt des technokratischen Denkens, eine überaus notwendige Aufgabe. Es ist sogar möglich, dass es wieder notwendig wird, aber ich denke, es ist etwas fehl am Platz, ein totes Pferd zu besiegen (dass die Wissenschaft vom Herrschaftssystem vereinnahmt und instrumentalisiert wurde, ist ein gemeinsamer Punkt, oder? Oder gibt es das immer noch). Jemand in den Geisteswissenschaften, der das Gegenteil denkt?) Ich ziehe es vor, lebende Pferde zu schlagen, wie die neue fundamentalistische und faschistische Rechte, die aus dem 21. Jahrhundert hervorgeht.
Tatsächlich denke ich, dass ich in dieser Frage etwas extrem bin, da meine Gleichung lautet: Sozialismus minus Aufklärung = Totalitarismus. Nationalistischer/ethnistischer/relativistischer Sozialismus = Nationalsozialismus. Das ist etwas übertrieben. Obwohl sie Ethnizität, Antiaufklärung, Romantik, Spiritualismus, philosophischen Relativismus, Verschwörungstheorien und einen berechtigten Antizionismus teilen, der aber leicht in Antisemitismus umschlägt, können wir die Linke dennoch unterscheiden New Age der extremen Rechten für Feminismus, Antirassismus, Pazifismus und Ökologie (ops, vielleicht nicht Ökologie, die Nazis waren die Pioniere der romantischen Ökologie ... und sie waren diejenigen, die den Ausdruck geschaffen haben New Age, siehe Plínio Salgado).
Allerdings kann es auch sein, die Linke zu kritisieren, indem man ein totes Pferd schlägt. Ich denke, die wirklichen Akteure in den nächsten fünfzig Jahren sind die Theokratie der amerikanischen religiösen Rechten und andere globale theokratische Bewegungen: Wir werden weiterhin mit den Liberalen zusammenarbeiten, um eine säkulare Gesellschaft zu verteidigen. Wollen Sie darauf ein Bier wetten?
*Osame Kinouchi Filho Er ist Professor am Fachbereich Physik der Fakultät für Philosophie, Naturwissenschaften und Literatur von Ribeirão Preto (USP). Buchautor Julianas Kuss: Vier theoretische Physiker sprechen über Kinder, Komplexitätswissenschaften, Biologie, Politik, Religion und Fußball… (Multifokus). [https://amzn.to/3NLFRwi]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
