von LUIZ CÉSAR MARQUES FILHO*

Vom Pariser Abkommen bis zur COP 26: Was uns Geld sagt

„Fast alles, was wir heute über die globale Erwärmung verstehen, wurde 1979 verstanden.“ (Nathaniel Rich).^[1]

Vor etwas mehr als 40 Jahren, im Jahr 1979, markierten zwei Ereignisse die Geschichte der Bildung eines wissenschaftlichen Konsenses über den Klimawandel. Der erste, der von der Nationaler Forschungs Rat der USA, koordiniert von Jule Charney, erklärte:^[2] „Wir wissen seit mehr als einem Jahrhundert, dass Veränderungen in der Zusammensetzung der Atmosphäre ihre Fähigkeit, die Sonnenenergie zu unserem Vorteil zu speichern, beeinträchtigen können. Wir haben jetzt unwiderlegbare Beweise dafür, dass sich die Atmosphäre tatsächlich verändert und dass wir selbst zu dieser Veränderung beigetragen haben. Die atmosphärischen Kohlendioxidkonzentrationen nehmen ständig zu, und diese Veränderungen hängen mit der Nutzung fossiler Brennstoffe durch den Menschen und der Ausbeutung der Erde zusammen.“

Das zweite Ereignis, das 1^a Weltklimakonferenz (WCC) in Genf, an dem Wissenschaftler aus 50 Nationen teilnahmen und der als wichtigste globale wissenschaftliche Initiative vor der Gründung des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) gelten kann. Es war, wie gesagt, im Jahr 1979, und Wissenschaftler waren sich bereits einig, dass es „für die Nationen der Welt dringend notwendig sei, potenzielle anthropogene Klimaveränderungen, die sich nachteilig auf das Wohlergehen der Menschheit auswirken könnten, zu antizipieren und zu vermeiden“.^[3]

Das Jahr 1988 brachte drei weitere grundlegende Meilensteine ​​in dieser Geschichte: (1) die Gründung des IPCC; (2) die berühmte Aussage von James Hansen vor dem Ausschuss für Energie und natürliche Ressourcen des US-Senats, in der der Wissenschaftler feststellte: „Die globale Erwärmung ist mittlerweile groß genug, um mit einem hohen Maß an Sicherheit auf einen ursächlichen Zusammenhang zurückzuführen zu sein.“ Effekt, zum Treibhauseffekt. (…) Der Treibhauseffekt wurde erkannt und verändert jetzt unser Klima.“^[4]; (3) Die Toronto-Klimakonferenz, die als erste große zwischenstaatliche Konferenz zum Klimawandel gilt, brachte 340 Teilnehmer aus 46 Ländern zusammen. Seine abschließende Stellungnahme nahm vorweg, was wir alle heute wissen: „Die Menschheit führt ein unbeabsichtigtes, unkontrolliertes, weltweit umfassendes Experiment durch, dessen letztendliche Folgen nur durch einen globalen Atomkrieg übertroffen werden.“^[5]

Seit 1979, über das Jahr 1988 und die Strukturierung von ECO-92, der beispielsweise das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) ins Leben rief, entwickeln sich zwei Welten auf unterschiedliche Weise. Das erste sind Daten, Auswirkungen und Warnungen von Wissenschaftlern vor dem Klimanotstand, die sich heute in der lauten und mehr oder weniger leeren „Nachhaltigkeits“-Rhetorik von Regierungsbeamten widerspiegeln; die andere ist die stille Welt des Geldes, also der Investitionen und überhaupt alles, was von der expansiven Logik des Wirtschaftssystems geleitet wird. Die wachsende Distanz zwischen diesen beiden Welten wird besonders didaktisch an der Diskrepanz zwischen den Zielen des Pariser Abkommens vom Dezember 2015 und den Maßnahmen, die die Erreichung dieser Ziele in der Regierungsführung und im Wirtschaftsleben mit sich bringen würde, gemessen.

Obwohl allgemein bekannt, lohnt es sich, sich an die Ziele dieser Vereinbarung zu erinnern, die in Artikel 2 Absatz 1 formuliert sind:^[6]

1 – Verbesserung der Umsetzung des [UNFCCC]-Übereinkommens und seines Zwecks,^[7] Ziel dieses Abkommens ist es, die weltweite Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel im Rahmen einer nachhaltigen Entwicklung und der Bemühungen zur Beseitigung der Armut zu stärken, einschließlich: (a) Den globalen Durchschnittstemperaturanstieg deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau zu halten und zu verringern Bemühungen, den Temperaturanstieg auf 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen, in der Erkenntnis, dass dies die Risiken und Auswirkungen des Klimawandels erheblich verringern würde;

(b) die Anpassungsfähigkeit an die negativen Auswirkungen des Klimawandels erhöhen, Klimaresilienz und Entwicklung mit geringen Treibhausgasemissionen fördern, um die Nahrungsmittelproduktion nicht zu gefährden; und (c) Finanzströme mit einem Szenario geringer Treibhausgasemissionen und einer klimaresistenten Entwicklung in Einklang zu bringen.

Sagen wir es deutlich: Nach 43 Jahren „unwiderlegbarer Beweise“ für den Klimawandel und fast sechs Jahren des Pariser Abkommens ist sein aktueller Kurs von einer Beschleunigung in die diametral entgegengesetzte Richtung seines zentralen Ziels geprägt: die globale Durchschnittserwärmung „deutlich darunter“ zu halten „2^oC im Vergleich zur vorindustriellen Zeit. Denn wie der IPCC 2018 gezeigt hat,^[8] Die Auswirkungen eines Planeten, dessen Durchschnittstemperaturen diese Erwärmungsgrenze überschreiten, machen eine organisierte Gesellschaft praktisch unmöglich.

Tatsächlich entwickeln wir uns in die entgegengesetzte Richtung zu den Zielen des Pariser Abkommens, die eine Reduzierung der Emissionen und atmosphärischen Konzentrationen von Treibhausgasen (THG) vorsehen: PBLs Bericht vom Dezember 2020 Niederländische Agentur für Umweltverträglichkeitsprüfung, laut EDGAR-Daten (Emissionsdatenbank für globale Atmosphärenforschung), sagt:^[9] „Die globalen Treibhausgasemissionen erreichten im Jahr 2019 57,4 GtCO₂und [Milliarden Tonnen Kohlendioxidäquivalent^[10]], unter Einbeziehung der durch Landnutzungsänderungen verursachten Emissionen (mit großer Unsicherheit auf 5 GtCO geschätzt).₂und +/-50 %), was einer Steigerung von 70 % im Vergleich zu 2018 entspricht.“

Abbildung 1 zeigt die Entwicklung dieser Emissionen zwischen 1990 und 2019.

Abbildung 1 – Globale Treibhausgasemissionen (THG) zwischen 1990 und 2019, nach Gasart (CO).₂, CH₄, N₂O und fluorierte Gase) und nach Emissionsquellen (Energie, Verkehr, Landwirtschaft, Industrieprozesse, Landnutzung, Landnutzungsänderungen und Holzindustrie). Quelle: JGJ Olivier & JAHW Peters, „Trends im globalen CO₂ und Bericht über die gesamten Treibhausgasemissionen 2020“. PBL Niederländische Agentur für Umweltverträglichkeitsprüfung, 20.XII.2020, S. 17.

Im Jahr 2019 „wuchs das Wachstum der gesamten Treibhausgasemissionen (ohne Emissionen aus Landnutzungsänderungen) weiterhin mit einer Rate von 1,1 % (±1 %)“. Dies ist die gleiche Wachstumsrate wie in der jüngeren Vergangenheit, da „die globalen Emissionen zwischen 1,1 und 2012 durchschnittlich um 2019 % pro Jahr gestiegen sind“. Darüber hinaus waren die Treibhausgasemissionen im Jahr 2019 um 59 % höher als im Jahr 1990 und um 44 % höher als im Jahr 2000 (in allen genannten Fällen, ohne Emissionen aus Landnutzungsänderungen, insbesondere Entwaldung).^[11] Im Jahr 2020 führte die Covid-19-Pandemie zu einem Rückgang der CO-Emissionen₂ um fast 2 Milliarden Tonnen oder etwa 6 %, was hauptsächlich auf den Rückgang des Ölverbrauchs im Straßenverkehr und in der Luftfahrt zurückzuführen ist. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur (IEA) ist dies der größte jährliche Rückgang seit dem Zweiten Weltkrieg. Doch bereits im Dezember 2020 überstiegen die Treibhausgasemissionen im Zusammenhang mit der Stromerzeugung die Emissionen vom Dezember 2 um 2019 %. In China gab es im Jahr 0,8 einen Anstieg der Treibhausgasemissionen um 2020 % im Vergleich zu 2019. In Indien und Brasilien übertrafen die Emissionen im Jahr 2020 die von 2019 ab dem 4. Quartal des Jahres.

Im März 2021 schlug Fatih Birol, Exekutivdirektor der IEA, Alarm:^[12] „Die Erholung der globalen Kohlenstoffemissionen Ende letzten Jahres ist eine deutliche Erinnerung daran, dass nicht genug getan wird, um den Übergang zu sauberer Energie weltweit zu beschleunigen. Wenn die Regierungen nicht schnell mit der richtigen Energiepolitik handeln, könnte dies die historische Chance der Welt gefährden, 2019 den ultimativen Höhepunkt der globalen Emissionen zu erreichen.“

COP25 (Madrid, 2019) hat die Blockaden des Pariser Abkommens (z. B. die Kommerzialisierung von Kohlenstoff gemäß Artikel 6) nur noch verstärkt^[13]), teilweise auf Sabotage durch Delegationen aus den USA, Australien und Brasilien zurückzuführen, Gewinner des „Fossil of the Year Award“ für Umweltschäden.^[14] Die Vorhersagen der COP26, die im November 2021 in Glasgow eröffnet wird, scheinen die Wahrnehmung nicht zu ändern, dass das Pariser Abkommen bereits zu einem Ergebnis verurteilt ist, das im Wesentlichen dem des katastrophalen Kyoto-Protokolls (1997-2012) ähnelt.

Folgen Sie dem Geld

Das Pariser Abkommen für gescheitert zu erklären, mag zu voreilig erscheinen. Aber es ist nicht. James Hansen hatte es bereits 2015 vorhergesagt^[15] Und er hatte Recht, denn es ist notwendig, darauf zu achten, was die wohlklingenden Regierungsversprechen verbergen: Geld. Investitionen und Finanzierung zeigen, dass derzeit keine relevante Energiewende zur Eindämmung der globalen Erwärmung im Gange ist. Die IEA hat mit der Veröffentlichung ihres Berichts „die letzten Reste der Glaubwürdigkeit dieser Energiewende-Fabel beseitigt“.Net Zero bis 2050“, eine Roadmap der Agentur als Leitfaden für die neuen Verpflichtungen, die auf der COP26 vorgestellt wurden.

Seine Prognosen erstrecken sich über die Jahre 2030 bis 2050 und seine Kernbotschaft ist einfach: (1) eine angemessene Chance aufrecht zu erhalten, die Ziele des Pariser Abkommens einer durchschnittlichen globalen Erwärmung zwischen 1,5 und XNUMX Prozent zu begrenzen^oC und 2^oC erfordert, dass die Nettoemissionen von Kohlenstoff (d. h. über das hinausgehen, was die natürlichen Systeme des Planeten absorbieren können) bis 2050 auf Null sinken; (2) Um diese Nettoemissionen im Jahr 2050 auf Null zu bringen, müssen die Investitionen in fossile Brennstoffe jetzt auf Null gesetzt werden. Um es in der nicht präskriptiven Sprache der IEA auszudrücken: „Auf unserem Weg zu Null-Netto-Kohlenstoffemissionen [bis 2050] besteht keine Notwendigkeit für Investitionen in die Bereitstellung neuer fossiler Brennstoffe.“^[16] Das bedeutet, ich wiederhole, dass jede zusätzliche Investition in fossile Energie heute eine Eindämmung der durchschnittlichen globalen Erwärmung um 2 % verhindert^oC über der vorindustriellen Zeit.

Es ist so, dass die weltweiten Investitionen in fossile Energien keine Anzeichen eines Rückgangs zeigen. Andererseits. Seit dem Pariser Abkommen (2015) ist die Weltbank investierte mehr als 12 Milliarden US-Dollar in fossile Brennstoffe, davon 10,5 Milliarden US-Dollar in die Finanzierung neuer fossiler Energieprojekte.^[17] Doch es kommt noch schlimmer: Zwischen 2016 und 2020 finanzierten die 60 größten Banken der Welt die fossile Brennstoffindustrie mit Ressourcen im Wert von 3,8 Billionen US-Dollar.^[18] ein Betrag, der mehr als doppelt so hoch ist wie das brasilianische BIP im Jahr 2019 (1,84 Billionen US-Dollar). Diese Finanzierungen nehmen zwischen 2016 und 2019 von Jahr zu Jahr zu, und selbst die von 2020 waren trotz der Covid-19-Pandemie höher als die von 2016 und 2017, wie in Tabelle 1 dargestellt:

Tabelle 1 – Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie durch die 60 größten Banken der Welt zwischen 2016 und 2020 (in Milliarden Dollar).

Jahr	2016	2017	2018	2019	2020
Milliarden (US$)	709,2	740,4	780,9	823,6	750,7

Quelle: Auf Klimachaos setzen. Bericht zur Finanzierung fossiler Brennstoffe, einerhttps://www.ran.org/bankingonclimatechaos2021/>.

Dank dieser Mittel kann die Upstream-Investitionen in Öl und Erdgas, d. h. Investitionen in Machbarkeitsstudien, Prospektion, Plattformen, Ausrüstungsleasing, Bohrungen, Förderung usw. haben zwischen 2016 und 2019 zugenommen, wie in Abbildung 2 dargestellt.

Abbildung 2 – Globale Investitionen in die Produktion (flussaufwärts) von Öl und Erdgas zwischen 2014 und 2019, in Milliarden Dollar. Quelle: IEA, Öl 2019. Analyse und Prognose bis 2024.

 

Die 30 Banken und die „arktischen Expansionisten“

Die Arktis, ein ebenso reiches, fragiles und verletzliches Ökosystem wie reich an Öl und Erdgas, zieht immer mehr Investitionen und Übernahmen von Banken und Versicherungsgesellschaften sowie Vermögensverwaltern an (Assets under Management), wie BlackRock, Vanguard und Crédit Agricole (über Amundi). Ö Arktisches Überwachungs- und Bewertungsprogramm (AMAP) listet 599 Standorte mit Potenzial für die Öl- und Gasförderung in der Region auf. Davon werden im Jahr 220 bereits 130 Standorte mit 2021 Milliarden Barrel Öläquivalent (BOE) erkundet, 25 davon liegen in tiefen Gewässern und bergen ein hohes Risiko von Umweltkatastrophen. Diese 220 bereits in Betrieb befindlichen Standorte produzierten allein im Jahr 4 2020 Milliarden Barrel Öl und emittierten 1,3 Milliarden Tonnen CO₂und das sind mehr als die Emissionen Japans im Jahr 2018. Weitere 39 Standorte mit 147 Milliarden BOE befinden sich in der Studien- und Planungsphase, und es gibt immer noch 338 Standorte mit 266 Milliarden BOE, die mit der aktuellen Technologie ausgebeutet werden können, was 15 % davon ausmachen würde der prognostizierte globale Anstieg der Ölproduktion bis 2030. „Arktis-Expansionisten“, wie die Finanzen zurückfordern.^[19] Das wichtigste davon ist Gazprom, das im Jahr 2000 von Wladimir Putin renationalisiert wurde und dessen Öl- und Erdgasreserven sich zu 74 % in der Arktis befinden.

Der öffentliche und private Finanzsektor ist wie immer der Nerv des Krieges, in diesem Fall des Vernichtungskrieges des Kapitalismus gegen das Leben auf dem Planeten. Die Zahlen sind beredt:^[20] „Von 2016 bis 2020 haben Geschäftsbanken 314 Milliarden US-Dollar für Kredite und Underwriting an Expansionisten in der Arktis weitergeleitet. Im März 2021 hielten Anleger schätzungsweise 272 Milliarden US-Dollar in Aktien und Anleihen derselben Unternehmen. (…) 80 % aller Kredite und Übernahmen für die arktischen Expansionisten kamen von nur 30 Banken.“

Der Teufelskreis der Heizung

In der Arktis, die sich bereits zwei- bis dreimal schneller erwärmt als der globale Durchschnitt, gibt es eine sehr gefährliche Rückkopplungsschleife der Erwärmung. Das schnelle Abschmelzen, das in der gesamten Region stattfindet und teilweise durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird, erhöht die Versorgung mit diesen Brennstoffen, denn je weniger Eis in der Region vorhanden ist, desto einfacher ist es, ihre Öl- und Erdgasvorkommen auszubeuten und zu exportieren ihnen. Der Teufelskreis wird auch durch die Tatsache vorangetrieben, dass das Eis durch den bei dieser Erkundung freigesetzten Ruß verdunkelt wird, was die Absorption der Sonnenstrahlung in der Region erhöht (verringerte Albedo), was das Schmelzen des Eises und damit die Erwärmung weiter beschleunigt. Hinzu kommen schmelzendes Eis und dauerhaft gefrorene Böden (Permafrost) aktiviert die Metabolisierung von organischem Material durch Bakterien, was zur Freisetzung zunehmender Mengen Methan führt, einem sehr starken Treibhausgas, das bereits für 20 bis 30 % der globalen Erwärmung verantwortlich ist.^[21]

Einmal eingesperrt Permafrost und in den Methanhydraten des flachen Meeresbodens des sibirischen Festlandsockels beginnt Methan in zunehmenden Mengen in die Atmosphäre freigesetzt zu werden. Es wird geschätzt, dass flache Methanhydratvorkommen derzeit etwa 57 % (1,25 Millionen km²) einnehmen²) aus dem Boden der Ostsibirischen Meeresplattform (ESAS), die zu drei Vierteln ihrer 2,5 Millionen Quadratkilometer großen Fläche besonders flach ist² sind weniger als 40 Meter tief. ESAS kann mehr als 1.400 Gt Methan konservieren, was diese Region zur größten und gefährdetsten Methanlagerstätte (CH) macht₄) U-Boot der Welt. Wie schnell dieses Methan freigesetzt wird, ist ungewiss, aber diese Freisetzung beschleunigt sich.^[22]

2 – Der Anteil von König Kohle

Nach Angaben einer Koalition von NGOs, die im Februar 2021 veröffentlicht wurden, wurde Kohle auch durch Investitionen des Finanzsektors gut verteilt. Weltweit kanalisierten Geschäftsbanken mehr Ressourcen (in Form von Krediten und Abonnements).^[23]) für Kohle im Jahr 2020 (543 Milliarden US-Dollar bis Oktober dieses Jahres) als im Jahr 2016 (491 Milliarden US-Dollar), ein Anstieg von 11 % seit Inkrafttreten des Pariser Abkommens, wie in Abbildung 3 dargestellt.

Abbildung 3-Bankdarlehen und -zeichnungen von Geschäftsbanken an die Kohleindustrie zwischen 2016 und 2020 in Milliardenhöhe. Der untere Teil jeder Spalte stellt Kredite und der obere Teil Abonnements dar. Quelle: Urgewald, Reclaim Finance, Rainforest Action Network, 350.org Japan und 25 NGO-Partner, „Bahnbrechende Forschung enthüllt die Finanziers der Kohleindustrie“. Februar 2021.

Hinweis:: *Daten bis Oktober 2020, mit Hochrechnung bis Dezember.

Im Januar 2021 investierten weltweit 4.488 institutionelle Anleger Ressourcen in Höhe von 1,03 Billionen US-Dollar in Unternehmen, die entlang der Wertschöpfungsketten für Kraftwerkskohle tätig sind.^[24] Im Jahr 2018 produzierte Russland 439 Millionen Tonnen (Mt) Kohle und die verschiedenen Produktionsszenarien im Jahr 2035 schwanken zwischen 383 und 703 Mt.^[25] Das Land plant, seinen Kohleverbrauch bis 2040 um… 8 % zu reduzieren. A Aktiengesellschaft Sibirische Kohleenergiegesellschaft (JSC SUEK), Russlands größter Kohlebergbaukonzern, kann sich einer Produktion von über 100 Mio. Tonnen Kohle pro Jahr rühmen und plant weitere 25 Mio. Tonnen in der Kusbass-Region (Südwesten Sibiriens). Im Jahr 2021 beauftragte sein CEO, Stepan Solschenizyn (Sohn von Aleksander Solschenizyn), neun Banken, drei westliche, eine chinesische und fünf russische, in ihrer Funktion als Joint Lead Managers und Joint Bookrunners Wertpapiere in Dollar mit einer Laufzeit von fünf Jahren anzubieten , um diese Steigerung möglich zu machen, was eine noch stärkere Ausbildung in den Exporthäfen beinhaltet.^[26]

Inmitten dieses schrecklichen Szenarios gibt es zwei gute Nachrichten: Im Mai 2021 erklärten die G7, dass sie ab 2022 keine internationalen Projekte von Kohlekraftwerken mehr finanzieren würden, und im September erklärte Xi Jinping dies ebenfalls China wird ähnliche Projekte außerhalb seines Territoriums nicht mehr finanzieren. Ob diese Aussagen durch die Fakten bestätigt werden, bleibt abzuwarten. In jedem Fall handelt es sich bei den bereits abgeschlossenen Krediten um langfristige Kredite, und im Fall Chinas machen diese Kredite 40 % der 42 Milliarden US-Dollar aus, die bereits zwischen 2013 und 2019 weltweit für Kohle in 18 Ländern zugesagt wurden, in denen es besonders an Elektrifizierung mangelt: Bangladesch, Pakistan, Indien, Angola, Burkina Faso, Tschad, Demokratische Republik Kongo, Äthiopien, Kenia, Madagaskar, Malawi, Mosambik, Niger, Nigeria, Sudan, Südsudan, Uganda und Tansania.^[27] Abschließend sei daran erinnert, dass CO₂ Das emittierte Kohlendioxid verbleibt größtenteils über Jahrtausende in der Atmosphäre und wird die Atmosphäre weiter erwärmen.

Die Unternehmensstaaten

Wenn es um die Industrie für fossile Brennstoffe geht, gibt es keinen Unterschied zwischen Banken und Staaten. Laut einem Dokument vom April 2021 der Energiepolitik TrackerIn nur 12 Monaten haben die Regierungen der G20 öffentliche Mittel im Wert von 297,28 Milliarden US-Dollar für die Erhaltung und Erweiterung der fossilen Energiematrix bereitgestellt, deutlich mehr als die Ressourcen, die in kohlenstoffarme erneuerbare Energien fließen (234,36 Milliarden US-Dollar). ).^[28] Im Bemühen der Menschheit, mit der nötigen Dringlichkeit auf fossile Brennstoffe zu verzichten, wäre es an den Staaten, den Märkten eine neue Energiepolitik aufzuzwingen, einschließlich nachhaltiger Investitionen von vielen Billionen Dollar in kohlenstoffarme erneuerbare Energien und in die Elektrifizierung Verkehr, ein Ende der Subventionen für fossile Brennstoffe (von der G20 seit 2009 versprochen …), Verlagerung dieser Subventionen auf kohlenstoffarme Energien, Erhöhung der Steuern auf Treibhausgasemissionen, Handelshemmnisse für Länder, die mehr emittieren usw.

Staaten tun genau das Gegenteil davon und es lohnt sich, sich hier nur an ein Beispiel zu erinnern: Zwischen 2017 und 2019 subventionierten die G20 fossile Brennstoffe in diesen drei Jahren durchschnittlich mit 584 Milliarden US-Dollar pro Jahr, durch Haushaltstransfers, Finanzpolitik, Subventionszölle, öffentliche Finanzen und Investitionen in seine Staatsunternehmen.^[29] Es gibt viele und komplexe Gründe für die Absprachen der Staaten mit der Industrie für fossile Brennstoffe, aber der erste davon ist einfach: Die Staaten sind die größten Eigentümer der vorhandenen Reserven an fossilen Brennstoffen in der Erdkruste und gehören auch zu den größten Kontrolleuren darüber die Unternehmen, die sie betreiben. Exploration, außerdem sind sie stark von den Einnahmen abhängig, die durch diese Exploration erzielt werden.

Dies berichtete Ian Bremmer 2010 in einem berühmten Artikel in der Wall Street Journal:^[30] „Die 13 größten Energieunternehmen der Erde, gemessen an den von ihnen kontrollierten Reserven, sind jetzt im Besitz von Staaten und werden von ihnen betrieben. Saudi Aramco, Gazprom (Russland), China National Petroleum Corp., National Iranian Oil Co., Petróleos de Venezuela, Petrobras (Brasilien) und Petronas (Malaysia) sind alle größer als ExxonMobil, der größte multinationale Konzern [im Energiebereich]. Zusammengenommen nutzen multinationale Ölkonzerne nur 10 % der weltweiten Öl- und Erdgasreserven aus. Staatsunternehmen kontrollieren mittlerweile mehr als 75 % der gesamten Ölproduktion.“

Diese von Ian Bremmer genannten Proportionen können im Laufe der Zeit und nach verschiedenen Kriterien variieren. Wenn das Datum beispielsweise das Jahr 2019 ist und das verwendete Kriterium Einnahmen (nicht Reserven) sind, sind vier der fünf größten Öl- und Gasunternehmen der Welt in Staatsbesitz^[31] (Sinopec, CNPC, PetroChina und Saudi Aramco) und einen Gesamtumsatz von mehr als 1,5 Billionen US-Dollar.^[32] Wenn das Kriterium das Produktionsvolumen ist, sind acht der zehn größten Ölunternehmen der Welt in Staatsbesitz (Saudi Aramco, Rosneft, KPC, NIOC, CNPC, Petrobras, ADNOC und Pemex) und produzieren mehr als 30 Millionen Barrel Öl pro Jahr Tag, etwa ein Drittel der weltweiten Produktion im Jahr 2018.^[33]

Keines der unterschiedlichen Bewertungskriterien ändert etwas an der Tatsache, dass staatliche Konzerne mehr als die Hälfte des weltweiten Öls und Gases fördern. Richard Heede, aus Climate Accountability Institute, zeigte, dass die 1965 größten Unternehmen für fossile Brennstoffe zwischen 2017 und 20 480 GtCO beisteuerten₂und/oder 35 % der Emissionen von mehr als 1.354 Milliarden Tonnen CO₂ und Methan, das in direktem Zusammenhang mit der Energieerzeugung steht. Und die 12 staatlichen Unternehmen in diesem Sektor trugen mit 262,7 GtCO bei₂und/oder 54,6 % der Emissionen dieser 20er-Gruppe Majors, wie in Abbildung 4 dargestellt.

Abbildung 4 – Die 20 Unternehmen, die 480 Gigatonnen CO beigetragen haben₂-Äquivalent (GtCO₂e) oder 35 % der weltweiten Emissionen von 1.354 GtCO₂Zwischen 1965 und 2012 befanden sich zwölf davon in Staatsbesitz, mit ihren jeweiligen Beiträgen. Quelle: Matthew Taylor und Jonathan Watts, „Enthüllt: die 12 Unternehmen, die für ein Drittel aller CO20-Emissionen verantwortlich sind“. The Guardian, 9/X/2019, basierend auf Richard Heede, Carbon Majors: Aktivitätsdaten aktualisieren, Einheiten hinzufügen und Emissionen berechnen: Ein Schulungshandbuch, Climate Accountability Institute, Snowmass, Colorado, September 2019.

Einem Bericht aus dem Jahr 2021 zufolge haben diese staatlichen Unternehmen Projekte in Upstream-Investitionenvon fast 2 Billionen US-Dollar in diesem dritten Jahrzehnt des Jahrhunderts.^[34] Zusätzlich zu diesen Investitionen verfügen die Staaten allein an Öl- und Gasreserven über Vermögenswerte von rund 3 Billionen US-Dollar. Daher ist es kein Zufall, dass die Staaten trotz ihrer Rhetorik und Versprechungen nicht nur keine Vorreiter bei der Energiewende sind, sondern auch auf deren Verzögerung setzen, um so wenig wie möglich von ihrem Vermögen zu verlieren.^[35] Wie Fiona Harvey zu Recht feststellt, haben staatliche Unternehmen ebenso wie private multinationale Unternehmen „unser Klima in ihren Händen“.^[36] Wenn seine Investitionspläne in den kommenden Jahren umgesetzt werden (und da es keine wirksame globale Governance gibt, gibt es keine Befugnis, sie zu verhindern), werden die in die Atmosphäre freigesetzten Treibhausgasemissionen das CO2-Budget sprengen, das noch zur Eindämmung der globalen Erwärmung im Jahr XNUMX verfügbar ist^oC.

Der Grenzwert für eine Erwärmung beträgt 1,5^oC - 2^oC war 2020

Alle Prognosen zur globalen Erwärmung in diesem und dem nächsten Jahrzehnt sind klar und bekannt: Die Frist für den Beginn der Reduzierung der Treibhausgasemissionen, um eine vernünftige Chance zur Eindämmung der globalen Erwärmung zwischen 1,5 und XNUMX aufrechtzuerhalten^oC und 2^oC ist vergangen: Es war 2020. Dieser Konsens hat sich zwischen 2017 und 2019 in der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit Nachdruck durchgesetzt, angefangen bei drei IPCC-Führern: Jean Jouzel, ehemaliger Vizepräsident des IPCC, erklärte 2017: „Um jede Chance aufrechtzuerhalten, unter zu bleiben.“ die 2^oC Es ist notwendig, dass die Spitzenemissionen spätestens im Jahr 2020 erreicht werden.“^[37]. Thomas Stocker, Co-Direktor des IPCC (2008-2015), sagte 2019 etwas Ähnliches: „Das Jahr 2020 ist entscheidend für die Definition globaler Ambitionen zur Emissionsreduzierung.“ Wenn CO-Emissionen₂ Wenn der Klimawandel über dieses Datum hinaus weiter zunimmt, werden selbst die ehrgeizigsten Minderungsziele unerreichbar.“^[38].

Hoesung Lee, der derzeitige Präsident des IPCC, wiederum warnte in seiner Eröffnungsrede auf der COP25 im Dezember 2019 Diplomaten und die Welt: „Unsere Einschätzungen zeigen, dass die Stabilisierung des Klimawandels erfordert, dass die Treibhausgasemissionen im nächsten Jahr ihren Höhepunkt erreichen, die Emissionen jedoch weiterhin anhalten.“ wachsen, ohne Anzeichen einer Wende in naher Zukunft.“^[39] Um diesbezügliche Zweifel auszuräumen, zeigt Abbildung 5 die drei finalen Szenarien zum Schutz unseres Klimas (2016, 2020 und 2025), wobei das Jahr 2025 als zu spät betrachtet wird.^[40]

Abbildung 5 – Abnahmekurven für CO-Emissionen₂ erforderlich, um die durchschnittliche globale Oberflächenerwärmung des Planeten zwischen 1,5 und XNUMX % zu halten^oC und 2^oC über dem vorindustriellen Zeitraum, unter der Annahme eines Kohlenstoffbudgets von 600 Gt, mit Szenarien mit Spitzenemissionen in den Jahren 2016, 2020 und 2025. Quelle: Christiana Figueres, Hans Joachim Schellnhuber, Gail Whiteman, Johan Rockström, Anthony Hobley und Stefan Rahmstorf, „Drei Jahre für den Klimaschutz“. Natur, 29. VI. 2017.

In den drei Szenarien sollten die Emissionen um etwa 50 % (20 GtCO) sinken₂) im Vergleich zum Niveau von 2017 um 2030. Das bedeutet, dass sie gemessen an den Pro-Kopf-Emissionen dann auf dem Niveau von 1977 und 1955 liegen müssten.^[41] Wie die Autoren zu Recht feststellen, lässt das Szenario mit dem Höhepunkt der Emissionen im Jahr 2025 „zu wenig Zeit für die Transformation der Wirtschaft“.

Andererseits, wenn das Kohlenstoffbudget 800 GtCO beträgt₂ Mit einem Höhepunkt der Emissionen im Jahr 2020 ergibt sich ein Datum von 2050 für Netto-Null-Emissionen (gestrichelte Linie), jedoch mit „großem Risiko einer Überschreitung der Schwellentemperatur“. Investitionsniveau und Finanzierung der Produktion fossiler Brennstoffe bereits seit 2025. Jeweils Jede zusätzliche Tonne Treibhausgas, die nach 2016 ausgestoßen wird, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass 2020 überschritten wird, exponentiell^oC, ein Niveau, das im zweiten Viertel dieses Jahrhunderts, wahrscheinlich in den 2030er Jahren, erreicht werden soll.^[42]

Wie bereits eingangs dargelegt, wird laut IPCC (2018) eine organisierte Gesellschaft auf einem Planeten, dessen Durchschnittstemperaturen über 2 liegen, unrentabel^oC im Vergleich zur vorindustriellen Zeit. Wir haben daher den aktuellen Kurs beibehalten, nicht länger als ein Jahrzehnt, um ein Minimum an existenzieller Sicherheit zu gewährleisten, beginnend mit unserer Ernährungssicherheit: „Bis 2040 wird der Anteil der weltweiten Nutzpflanzen von schweren Dürren betroffen sein – so viel wie in Mitteleuropa im Jahr 2018.“ (50 % Erntereduzierung) – wird wahrscheinlich jedes Jahr auf 32 % ansteigen, mehr als das Dreifache des historischen Durchschnitts.“^[43]

Fazit: Die Interdependenz zwischen Klima und Demokratie

Die 20 G20-Staaten sind für 75 % der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich und könnten die globale durchschnittliche Erwärmung um 1,7 % begrenzen^oC bis zum Ende des Jahrhunderts, laut einer aktuellen Studie von World Resources Institute.^[44] Bei ihrem erneuten Treffen im November in Glasgow werden die G20-Diplomaten dazu nicht in der Lage sein, selbst wenn sie sich, anstatt sich auf die Verteidigung nationaler Interessen zu konzentrieren, vereinen könnten, um unser „Gemeinsames Haus“ zu verteidigen. Eine Veränderung des thermofossilen, expansiven und globalisierten Wirtschaftsmodells, das uns existenziell bedroht, würde das Engagement von Banken und Großinvestoren erfordern.

Das Problem ist, dass sie uns nicht brauchen. Gesellschaften sind in ihren Plänen nicht enthalten. Geld folgt nicht den „grünen“ Regierungs- und Unternehmensdiskursen, so dass Investitionen in die fossile Brennstoffindustrie, wie man sieht, immer stärker werden. Wenn Gesellschaften also beschließen, auf den Klimanotstand zu reagieren, müssen sie dies ohne die Banken und vor allem ohne contra die Banken. Nach mehr als vier Jahrzehnten schrittweiser politischer Misserfolge ist es wichtig zu verstehen, dass der Gradualismus die globale Erwärmung nicht einmal verlangsamt.

Wir brauchen jetzt systemische Brüche, auf zivilisatorischer Ebene. Geben Sie zunächst das Dogma des Wirtschaftswachstums und die irrationalen Parameter, einschließlich des BIP, auf, an denen der Kapitalismus seine Leistung misst. Hier liegt der Kern des Problems: Wir müssen den politischen Kampf um die gesellschaftliche Kontrolle von Investitionsentscheidungen gewinnen, sei es durch Konzerne oder Konzernstaaten. Und diese soziale Kontrolle über die strategischen Ressourcen der Gesellschaft kann nur durch zwei gleichzeitige Prozesse erobert werden: (a) die radikale Demokratisierung des Staates, insbesondere im Hinblick auf Entscheidungen über Investitionen in Energie und Ernährung, und (b) die Überwindung des Axioms der absoluten nationalen Souveränität , zugunsten einer demokratischen globalen Regierungsführung. Demokratie und Klima sind in Wirklichkeit zwei Seiten derselben Medaille.

Zumindest in den verfügbaren historischen Aufzeichnungen ist dies nie der Fall gewesen Homo sapiens befand sich an einem so entscheidenden Scheideweg und stand vor einer so komplexen Herausforderung – politischer, wissenschaftlicher, philosophischer und spiritueller Art – wie der, vor der wir heute stehen. Es gibt viele Gründe, sich entmutigt zu fühlen, aber es gibt einen entscheidenden Grund, uns zu ermutigen: Die Bewältigung dieser Herausforderung hängt immer noch von unserer Fähigkeit ab, intellektuell und emotional zu verstehen, worum es geht. Wenn wir uns weiterhin mit Gradualismen täuschen, wird es zu früh zu spät sein. Ab dem nächsten Jahrzehnt, wenn die durchschnittliche globale Erwärmung nahe (unter oder über) 2 liegt^oC über der vorindustriellen Zeit wird der Planet, den Konzerne und Konzernstaaten geschaffen haben, bereits nicht mehr wiederzuerkennen und für unsere und unzählige andere Arten schrecklich feindselig sein. Die Rückkopplungsschleifen der globalen Erwärmung werden dann beginnen, über unser Schicksal zu entscheiden.^[45]

* Luiz Cesar Marques Filho Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der Staatlichen Universität Campinas (Unicamp). Koordinator des MARE-Projekts – Museum of Art for Education (www.mare.art.br).

Aufzeichnungen

---

[1] Vgl. Nathaniel Rich, Die Erde verlieren. Eine aktuelle Geschichte, New York, 2019: „Fast alles, was wir über die globale Erwärmung wissen, wurde 1979 verstanden.“

[2] Vgl. Jule Charney (Koordination), „Kohlendioxid und Klima: Eine wissenschaftliche Bewertung. Bericht einer Ad-hoc-Studie zu Kohlendioxid und Klima“. Woods Hole, Massachusetts, vorgestellt vor dem Climate Research Board, National Research Council, 23.-27.

[3]Vgl. Weltorganisation für Meteorologie (WMO), „Eine Geschichte der Klimaaktivitäten“. In der Erklärung der Weltklimakonferenz von 1979 heißt es: „Angesichts des allumfassenden Einflusses des Klimas auf die menschliche Gesellschaft und auf viele Bereiche menschlicher Aktivitäten und Bestrebungen kommt die Konferenz zu dem Schluss, dass es für die Nationen der Welt jetzt dringend notwendig ist, (…) …“ mögliche vom Menschen verursachte Klimaveränderungen, die sich nachteilig auf das Wohlergehen der Menschheit auswirken könnten, vorhersehen und verhindern.“

[4] Vgl. „Kongressaussage von Dr. James Hansen“ (VI/23/1988): „Die globale Erwärmung ist mittlerweile so groß, dass wir dem Treibhauseffekt mit hoher Sicherheit einen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zuschreiben können.“ (…) Der Treibhauseffekt wurde erkannt und er verändert jetzt unser Klima.“

[5] Sehen Die sich verändernde Atmosphäre. Implikationen für die globale Sicherheit. Konferenzerklärung, P. 292: „Die Menschheit führt ein unbeabsichtigtes, unkontrolliertes, weltweit allgegenwärtiges Experiment durch, dessen letztendliche Folgen nur einem globalen Atomkrieg in nichts nachstehen könnten.“

[6] Sehen ob:https://unfccc.int/sites/default/files/english_paris_agreement.pdf>.

[7] Das Ziel des UNFCCC (Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen) bzw. Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen ist in Artikel 2 definiert: „Das ultimative Ziel dieses Übereinkommens (…) besteht darin, (…) die Stabilisierung der Konzentrationen von Treibhausgasen zu erreichen.“ in der Atmosphäre auf einem Niveau, das gefährliche anthropogene Eingriffe in das Klimasystem verhindert. Dieses Niveau muss in einem Zeitraum erreicht werden, der ausreicht, um den Ökosystemen eine natürliche Anpassung an den Klimawandel zu ermöglichen, um sicherzustellen, dass die Nahrungsmittelproduktion nicht gefährdet wird, und um eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung zu ermöglichen.“

[8] Vgl. IPCC (2018) – Globale Erwärmung um 1.5 °C. Ein IPCC-Sonderbericht über die Auswirkungen der globalen Erwärmung um 1.5 °C über dem vorindustriellen Niveau und die damit verbundenen globalen Treibhausgasemissionspfade im Zusammenhang mit der Stärkung der globalen Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel, nachhaltig Entwicklung und Bemühungen zur Beseitigung der Armut [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, PR Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, JBR Matthews, Y. Chen, X. Zhou, MI Gomis, E Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor und T. Waterfield (Hrsg.)] <https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Report_High_Res.pdf>.

[9] Vgl. JGJ Olivier & JAHW Peters, „Trends in Global CO₂ und Bericht über die gesamten Treibhausgasemissionen 2020“. PBL Niederländische Agentur für Umweltverträglichkeitsprüfung, 20.XII.2020.

[10] Der Begriff CO₂-äquivalent (CO₂-eq oder CO₂e) bezeichnet die Menge der Treibhausgasemissionen (hauptsächlich CO).₂ +CH₄ + N₂O) gemessen als Funktion des Treibhauspotenzials von CO₂.

[11] Vgl. Olivier & Peters, cit. (2020): „Im Jahr 2019 setzte sich das Wachstum der gesamten globalen Treibhausgasemissionen (ohne Emissionen aus Landnutzungsänderungen) mit einer Rate von 1.1 % (±1 %) fort. (…) „Die globalen Treibhausgasemissionen (THG) sind von 1.1 bis 2012 durchschnittlich um 2019 % pro Jahr gestiegen. (…) Die globalen Treibhausgasemissionen 2019 ohne Berücksichtigung derjenigen aus Landnutzungsänderungen waren etwa 59 % höher als im Jahr 1990 44 und 2000 % höher als im Jahr XNUMX“.

[12]„Globales energiebedingtes CO₂ Laut IEA-Daten waren die Emissionen im Dezember 2 um 2020 % höher als im gleichen Monat des Vorjahres, was auf die wirtschaftliche Erholung und das Fehlen einer Politik für saubere Energie zurückzuführen ist.“ AIE, 2. III. 2021.

<https://www.iea.org/news/after-steep-drop-in-early-2020-global-carbon-dioxide-emissions-have-rebounded-strongly>.

[13] Zum obskuren Artikel 6 des Pariser Abkommens siehehttps://carbonmarketwatch.org/>.

[14] Vgl. „Brasilien, den USA und Australien wird vorgeworfen, Fortschritte bei der COP 25 blockiert zu haben“ und „COP 25: Brasilien ‚gewinnt‘ die Auszeichnung „Fossil des Jahres“ für Umweltrückschläge.“ Großbuchstabe, 13.XII.2019.

[15] Vgl. Oliver Milman: „James Hansen, Vater des Bewusstseins für den Klimawandel, nennt die Pariser Gespräche ‚einen Betrug‘.“ The Guardian, 12.XII.2015.

[16]Vgl. IEA, „Net Zero by 2050. A Roadmap for the Global Energy Sector“, Mai 2021,3^a Rückblick, Juli 2021: „Auf unserem Netto-Null-Pfad besteht kein Bedarf für Investitionen in die Bereitstellung neuer fossiler Brennstoffe.“

[17] Vgl. „Jahrestagung der Weltbank: Die Bank hat seit dem Pariser Abkommen über 10.5 Milliarden US-Dollar in fossile Brennstoffe investiert.“ Urgewald, 12.https://urgewald.org/en/medien/world-bank-annual-meeting-bank-invested-over-105-billion-fossil-fuels-paris-agreement>.

[18]Sehen Auf Klimachaos setzen. Bericht zur Finanzierung fossiler Brennstoffe, 2021, Rainforest Action Network, Banktrack, Indigenous Environmental Network, Sierra Club, Oil Change International und Reclaim Finance.

<https://www.ran.org/bankingonclimatechaos2021/>.

[19]Vgl. Reclaim Finance, „Schutz der Arktis vor der Öl- und Gasexpansion“. September 2021. Den vollständigen Bericht finden Sie unter: Eren Can Ileri, Henri Her, Alix Mazounie & Lucie Pinson, Bohrer, Baby, Bohrer. Wie Banken, Investoren und Versicherer den Öl- und Gasausbau in der Arktis vorantreiben. September 2021, 24 Uhr

<https://reclaimfinance.org/site/wp-content/uploads/2021/09/Drill_Baby_Drill_RF_Arctic_Report_23_09_2021.pdf>.

[20]Reclaim Finance, IX/2021: „Von 2016 bis 2020 haben Geschäftsbanken 314 Milliarden US-Dollar in Form von Krediten und Underwriting an arktische Expansionisten weitergeleitet. Im März 2021 hielten Anleger etwa 272 Milliarden US-Dollar in Aktien und Anleihen derselben Unternehmen (…) 80 % aller Kredite und Übernahmen für arktische Expansionisten stammen von nur 30 Banken.“

[21]Zur Bedeutung von Methan als Treibhausgas vgl. Gavin Schmidt, „Methan: Eine wissenschaftliche Reise von der Dunkelheit zum Klima-Superstar“. Goddard Institute for Space Studies, September 2004; EM Herndon, „Permafrost atmet langsam Methan aus“. Nature Climate Change, 8., 4. April 2018, S. 273-274; Joshua F. Dean et al.,„Methan-Rückkopplungen auf das globale Klimasystem in einer wärmeren Welt“. Bewertungen für Geophysik,56, 15; Christian Knoblauch et al., „Methanproduktion als Schlüssel zum Treibhausgashaushalt des auftauenden Permafrosts“. Nature Climate Change, 8, 19.III.2018, S. 309-312; Sara E. Mikaloff Fletcher & Hinrich Schaefer, „Steigendes Methan: Eine neue Klimaherausforderung“.  Forschung, 364, 6444, 7/VI/2019, S. 932-933; Katrin Kohnert, „Starke geologische Methanemissionen aus diskontinuierlichem terrestrischem Permafrost im Mackenzie-Delta, Kanada“. Wissenschaftliche Berichte, 19.

[22] Vgl. Natalia Shakhova et al., „Aktuelle Raten und Mechanismen des unterseeischen Permafrostabbaus im Ostsibirischen Arktischen Schelf.““. Naturkommunikation, 22; Natalia Shakhova, Igor Semiletov und Evgeny Chuvilin, „Das Permafrost-Hydrat-System und die damit verbundenen Methanfreisetzungen im Ostsibirischen Arktischen Schelf verstehen“. Geowissenschaften, 9, 6, 251, 2019; Peter Wadhams,  Ein Abschied vom Eis. Ein Bericht aus der Arktis. London, 2016; Luiz Marques, „Klima-Feedbacks und Tipping Points“. Kapitel 8 von Kapitalismus und Umweltkollaps, Springer, 2020, S. 199 – 232.

[23] Unter Underwriting versteht man den Prozess, bei dem Banken Investitionen für Unternehmen beschaffen, indem sie in ihrem Namen Anleihen oder Aktien ausgeben und diese an Anleger wie Pensionsfonds, Versicherungsgesellschaften, Investmentfonds usw. verkaufen.

[24]Vgl. Urgewald (in Zusammenarbeit mit Reclaim Finance, Rainforest Action Network, 350.org Japan und 25 weiteren NGO-Partnern), „Bahnbrechende Forschung enthüllt die Finanziers der Kohleindustrie“. 25.II.2021; Cecilia Jamasmie: „Die beiden größten Vermögensverwalter der Welt haben 170 Milliarden US-Dollar in Kohle investiert.“ Mining(dot)com.

[25]Vgl. Yelena Solovyova und Vladimir Slivyak, „Race to the Bottom. Folgen des massiven Kohlebergbaus für die Umwelt und die öffentliche Gesundheit der Region Kemerowo.“ Umweltgruppe Ecodefense, 2021, S. 4.

[26]Dies sind Bank of America und Citi aus den USA, Commerzbank aus Deutschland, Bank of China und fünf russische Banken: Alfa Bank, Gazprombank, Renaissance Capital, SberCIB und VTB Capital. Vgl. Urgewald, Banktrack, „Commerzbank, Citi und Bank of America gehören zu den Banken, die nur zwei Monate vor COP26 einen neuen Deal für den russischen Kohlegiganten SUEK abschließen“, 9.

[27]Vgl. „Kohleenergiefinanzierung in Ländern mit hohem Einfluss“. Nachhaltige Energie für alle und Klimapolitikinitiative, IX/2021.https://www.climatepolicyinitiative.org/wp-content/uploads/2021/09/EF2021_CoalFinance_20210915_final.pdf>.

[28]Vgl. Energy Policy Tracker, „Verfolgen Sie öffentliche Gelder für Energie in Konjunkturpaketen“, 7. IV. 2021.

<https://www.energypolicytracker.org/region/g20/>.

[29] Sehen  Zurückverdoppeln und verdoppeln. G20-Scorecard zur Finanzierung fossiler Brennstoffe, IISD, Oil Change, November 2020: „G20-Regierungen stellten jährlich 584 Milliarden US-Dollar1 zur Verfügung (Durchschnitt 2017–2019) über direkte Haushaltstransfers und Steuerausgaben, Preisunterstützung, öffentliche Finanzen und Investitionen staatseigener Unternehmen für die Produktion und den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu Hause und im Ausland".

[30]Vgl. Ian Bremmer, „Der lange Schatten der sichtbaren Hand“. The Wall Street Journal, 22/V/2010: „Die 13 größten Energieunternehmen der Erde, gemessen an den von ihnen kontrollierten Reserven, sind jetzt im Besitz von Regierungen und werden von ihnen betrieben. Saudi Aramco, Gazprom (Russland), China National Petroleum Corp., National Iranian Oil Co., Petróleos de Venezuela, Petrobras (Brasilien) und Petronas (Malaysia) sind alle größer als ExxonMobil, der größte der multinationalen Konzerne. Zusammengenommen produzieren multinationale Ölkonzerne nur 10 % der weltweiten Öl- und Gasreserven. Staatseigene Unternehmen kontrollieren mittlerweile mehr als 75 % der gesamten Rohölproduktion.“

[31]Hier folgt die von Richard Heede vom Climate Accountability Institute vorgeschlagene Definition von „staatseigenen“ Unternehmen, bei denen mehr als 50 % der Anteile einem Staat gehören oder von diesem kontrolliert werden.Vgl. Richard Heede, Kohlenstoff-Majors. Aktivitätsdaten aktualisieren, Einheiten hinzufügen und Emissionen berechnen: Ein Schulungshandbuch. Climate Accountability Institute, 2019: „Viele staatliche Unternehmen befinden sich teilweise im Besitz von Privatpersonen und institutionellen Aktionären. Dazu gehören Equinor, Petrobras und Gazprom und gelten als staatseigene Aktien, wenn mehr als fünfzig Prozent der Anteile vom Staat kontrolliert werden. Equinor (ehemals Statoil) ist zu 67 % im Besitz der norwegischen Regierung, Petrobras ist zu 64 % im Besitz der brasilianischen Regierung und Gazprom ist zu 50.003 % im Besitz der Russischen Föderation. Im Kohlesektor ist Coal India zu 78 % im Besitz der Regierung.“

[32] Vgl. OffShore, „Top Ten Öl- und Gasunternehmen im Jahr 2020“, 20.X.2020.

<https://www.offshore-technology.com/features/top-ten-oil-and-gas-companies-in-2020/>.

[33] Vgl. OffShore, cit., 14.V.2019.https://www.offshore-technology.com/features/companies-by-oil-production/>.

[34]Vgl. „Nationale Ölkonzerne und Klimawandel“. National Resource Governance Institute & International Institute for Sustainable Development (IISD), Seminar, 21: „Nationale Ölkonzerne (NOCs) haben großen Einfluss auf den Kampf gegen den Klimawandel: Sie produzieren mehr als die Hälfte des weltweiten Öls und Gas und werden voraussichtlich im nächsten Jahrzehnt fast 2021 Billionen US-Dollar für Upstream-Projekte ausgeben.“

[35]Vgl. Amanda Morrow, "Die staatlichen Ölkonzerne der Welt „wetten darauf, Klimaziele zu verfehlen“". RFI, 10.II.2021.

[36] Vgl. Fiona Harvey: „Geheimnisvolle nationale Ölkonzerne halten unser Klima in ihren Händen.“ The Guardian, 9.X.2019.

[37]Zitiert von Pierre Le Hir: „Réchauffement climatique: la bataille des 2^oC est presque perdue“. Le Monde, 31.XII.2017.

[38] Sehen ob 2020 Die Klimawende<https://mission2020.global/>.

[39] Vgl. Eröffnung der COP25, 2/XII/2019 Erklärung des IPCC-Vorsitzenden Hoesung Lee: „Unsere Einschätzungen zeigen, dass die Stabilisierung des Klimas bedeutet, dass die Treibhausgasemissionen ab dem nächsten Jahr ihren Höhepunkt erreichen müssen.“ Aber die Emissionen steigen weiter an, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie bald ihren Höhepunkt erreichen.“https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/12/IPCC-Chair-opening-COP25.pdf>.

[40]Christiana Figueres, Hans Joachim Schellnhuber, Gail Whiteman, Johan Rockström, Anthony Hobley und Stefan Rahmstorf, „Drei Jahre zum Schutz unseres Klimas“. Natur, 29. VI. 2017.

[41] Vgl. Gregg Marland, Tom Oda und Thomas A. Boden: „Die CO1955-Emissionen pro Kopf müssen auf das Niveau von XNUMX sinken.“ Natur, 565, 7741, 2019, S. 567: „Im Jahr 1977, als die Weltbevölkerung 4.23 Milliarden betrug, betrugen die Emissionen pro Kopf 1.19 Tonnen Kohlenstoff pro Person. Bis 2017 war dieser Wert auf 1.34 Tonnen gestiegen (die Weltbevölkerung betrug in diesem Jahr 7.55 Milliarden). Eine Senkung der Gesamtemissionen auf den Wert von 1977 bedeutet also, dass die Pro-Kopf-Emissionen auf die Werte von 1955 zurückgehen.“

[42]Vgl. Michael Mann,Die Erde wird bis 2036 die Klimagefahrenschwelle überschreiten.“ Wissenschaftlicher Amerikaner, 1. IV. 2014.

[43]Vgl. Daniel Quigginet al., „Risikobewertung des Klimawandels 2021“. Chatham House, September 2021: „Bis 2040 wird der Anteil der weltweiten Ackerflächen, die von schwerer Dürre betroffen sind – ähnlich wie in Mitteleuropa im Jahr 2018 (50 % Ertragsrückgang) – wahrscheinlich auf 32 % pro Jahr ansteigen, also mehr als das Dreifache historischer Durchschnitt“.

[44]Vgl. "Die Lücke schließen. Die Auswirkungen der G20-Verpflichtungen zur Begrenzung des globalen Temperaturanstiegs auf 1.5^oW". WRI, September 2021.

[45]Vgl. Will Steffen et al., „Trajektorien des Erdsystems im Anthropozän“. PNAS, 6.VIII.2018.