von JOSÉ VERÍSSIMO TEIXEIRA DA MATA*

Die Predigten der Heiligen Katharina und einige Fragen der Rhetorik und Ideologie

In diesem Aufsatz werden die beiden Predigten der Heiligen Katharina als Sammlung von Orten ideologischer Auseinandersetzungen in ihren akutesten Momenten vorgestellt und auch die Rezeption dieser Auseinandersetzung durch den Monarchen, Ideologen und das Militär bewertet. Schon die Struktur der ersten Predigt, die in Lissabon gehalten wurde, ermöglicht es uns, die Beziehungen zwischen wichtigen Teilen des Staates, dem Wappen und der Krone, also dem König selbst, angesichts der Ideologie, insbesondere der Religion, zu verorten Ideologie und die Produzenten oder Führer des religiösen Diskurses, Priester oder Philosophen.

Die Art und Weise, wie sich der König zur Religion verhält, der Einfluss, den die Symbolik der Krone auf sein Handeln hat, seine Position im Verhältnis zum religiösen Diskurs, die Art und Weise, wie das Militär Argumente aufnimmt: All diese Aspekte werden in beiden analysierten Predigten hervorragend dargestellt . Wenn Sie mit einem Klassiker konfrontiert werden, stehen Sie vor einer Beständigkeit, die sich im Laufe der Zeit erneuert.

Ich werde einige Fragen aus zwei Predigten der Heiligen Katharina, Jungfrau und Märtyrerin, besprechen ⁽¹⁾, gepredigt in Lissabon, und die Predigt von Santa Catarina, gepredigt in Coimbra im Jahr 1663 (2), aus der Sicht des Kampfes der Ideen, der Rhetorik und der Ideologie im zeitgenössischen Sinne, wo wir viele Gründe für Vieiras Beständigkeit finden.

Im ersten von ihnen lobt Vieira die Besonnenheit gegenüber dem Glücksrad und bringt seine katholische Analyse sehr nahe an die römische Kultur, wo er das Glück erforscht und wo er die Feinheiten der lateinischen Sprache und der griechischen Mythen erforscht, als wären es Bücher der Die Bibel wurde ursprünglich in lateinischer Sprache verfasst oder geht auf griechische Fabeln zurück, aber die größte Lektion ist die Vorläufigkeit dessen, was da ist, und die Besonnenheit, die den Menschen leiten sollte. Angesichts der Dinge, auch der des Staates, stellt Vieira eine Hierarchie von Schwierigkeiten dar – es ist leichter zu wünschen als zu tun, zu lösen als auszuführen.

Wir werden sehen, dass in den genannten Predigten wichtige Elemente enthalten sind, um die Wege des Ideenkampfes und die Art der Verbindung zu Ideen zu diskutieren, die die aus den beiden genannten Predigten ausgewählten Auszüge offenbaren. Sie zeigen uns mehr als eine einfache Metapher, mehr als eine Gründungslegende der Bekräftigung des Christentums, die Struktur und Topos der raffiniertesten ideologischen Kriegsführung.

Beginnen wir daher mit der Analyse dieser strukturierenden Auszüge aus den oben genannten Predigten.

1.

a) (1) VII „Es gibt keine Häupter, die schwerer zu durchdringen und zu bekehren sind als die gekrönten; Und wenn der König oder Tyrann im Inneren böse und bösartig und im Äußeren heuchlerisch ist, dann verhärten und verhärten ihn diese Erscheinungen der Religion, mit denen er sich rechtfertigt, noch mehr.“

Wenn wir mit dieser Analyse beginnen, verstehen wir, dass die Brillanz bestimmter Texte kaum einfach durch die Harmonie des Ganzen erklärt werden kann. Es gibt immer starke Momente, die den Klassikern Leben einzuhauchen scheinen. Wir sehen in der Architektur selbst gewisse originelle und schöne Landschaften, in denen die einzelnen Teile an sich immer bescheiden erscheinen, das Ganze uns aber ein absolut bewundernswertes und einzigartiges Ereignis offenbart.¹. Eine solche Struktur dürfte in der Architektur brillant geschriebener Texte kaum zu finden sein.

Der Satz, der hier zunächst als zu analysierender Auszug verstanden wird, stellt uns vor eine spektakuläre Wahrheit, und diese Erfahrung bestätigt sich jeden Tag in der Politik, sei es in dem von der monarchischen Tradition gekrönten Kopf oder in dem von der demokratischen Repräsentation gesalbten Kopf seine verschiedenen Erscheinungsformen. Die Erklärung, die diese Wahrheit greifbar und aus der Sicht der Vernunft verständlich macht, ist die ideologische Bedeutung des Häuptlings im politischen Kontext. Er vertritt die Ideologie, mit der er am klarsten verbunden ist, und dadurch wird er anerkannt, und er stellt sich in die Position, die er als Repräsentant dieser Ideologie einnimmt, mit der Aufgabe, sie, seinen ideologischen Panzer, zu bewachen und zu schützen eine Elementstruktur dieser Architektur. Im Allgemeinen hat der Chef bei der Ausübung seines Amtes, da er kein Ideologe im engeren Sinne des Wortes ist (was am häufigsten vorkommt), ein Gespür für Ideologie und reagiert auf das Neue, das Unbekannte mit der nötigen Sorgfalt. Ich hoffe, dass der Apparat um ihn herum den Vorschlag verarbeitet.

Der Satz, den wir jetzt untersuchen, hat zwei Sätze. Das erste kommt im ersten Satz zum Ausdruck: „Es gibt keine Häupter, die schwerer zu durchdringen und zu bekehren sind als die, die gekrönt sind.“

Es zeigt sich hier in diesem „durchdringen“ und in diesem „umwandeln“² Dass Vieira sich darauf bezieht, dass sich der Horizont der Gekrönten kaum verändert, er, Vieira, strebt hier natürlich Veränderungen im Horizont der Gekrönten an, indem er sich auf die Bekehrung bezieht, die neben der konkreten, religiösen Bedeutung auch die allgemeinste Matrix hat, nämlich die Veränderung der Kriterien für das Sehen der Welt, ist daher in dieser Hinsicht eine radikale Veränderung.

Der Kopf der gekrönten Person scheint von der Krone abgeschirmt zu sein, sie zu durchdringen würde bedeuten, durch das Metall zu gehen und die Bewegung des Zepters zu verändern, und hier gibt es zusätzlich zu den gegenwärtigen Signifikanten auch seine Bedeutung, die Symbolik des Königreich, die Ideologie, die sie, die Krone, vermittelt und dem so anerkannten König aufzwingt, um ihn zu verteidigen. In Wahrheit hat er, der König, hier nicht viel Platz, er befindet sich im Raum der Menschen um ihn herum, derer, die er vertritt, und die Krone kann sich nicht von der Klassenfraktion entfernen, mit der sie verbunden ist, oder, in in einem allgemeineren Sinn, frei von der Klasse, der er angehört, unter Androhung der Belastung des eigenen Kopfes durch den König. Wie dann konvertieren?

Der zweite Teil – „[…] und wenn der König oder Tyrann im Inneren böse und bösartig und im Äußeren heuchlerisch ist, verhärten und verhärten ihn diese Erscheinungen der Religion, mit denen er sich selbst rechtfertigt.“ den Fall eines bösen und bösartigen Tyrannen aufzeigen, der unter der ideologischen Hülle einer religiösen Ideologie verborgen ist. Es lohnt sich, sich daran zu erinnern: Die religiöse Ideologie ist ein Element, das weder aus der Zeit Vieiras noch vielleicht aus unserer Zeit abstrahiert werden kann.

Seien wir ehrlich, vielleicht möchte Vieira den bösen und bösartigen Tyrannen nicht mit seinem eigenen religiösen Horizont in Verbindung bringen, aber lassen Sie es uns zugeben (und gehen wir noch tiefer ein), selbst wenn es darum geht, diese Hypothese zu testen. Es hat ein eindeutiges theoretisches Interesse. Dieser böse und bösartige Tyrann, für den Religion nichts anderes als der Schein wäre, ist ein Ungläubiger. Er bedient sich in seiner Praxis nicht spontan der Religion, sondern nutzt sie laut Vieira auf heuchlerische Weise. Dieser Gebrauch verhärtet und verhärtet ihn noch mehr.

Nun ist dieser heuchlerische Gebrauch ein bewusster Gebrauch oder auf einer höheren Bewusstseinsebene als der einfache Gebrauch des aufrichtig religiösen Monarchen. Er, der heuchlerische Tyrann, nutzt daher in seinen Machtprotokollen bewusst den Panzer religiöser Ideologie. Er bedient sich einer religiösen Ideologie nicht, weil er daran glaubt, sondern weil er anerkennt, dass es wichtig ist, die Zustimmung zu seinen Handlungen einzuholen oder einfach, um die Ausübung rechtlichen Zwanges zu erleichtern.

Es spielt hier keine Rolle (ausschließlich für das Verständnis der inneren Mechanismen der Ideologie), dass Heuchelei ein Fall des höchsten Übels ist.³ Die theoretische Tatsache, die hier hervorgehoben werden sollte, ist, dass dieser heuchlerische Tyrann die Rolle der religiösen Ideologie im politischen Diskurs sehr bewusst wahrnimmt, und wir beziehen uns hier auf einen Diskurs vor dem Säkularismus, der durch die Französische Revolution und die Geschichte eingeführt wurde des Republikanismus. Der Tyrann weiß daher, dass die Religion seinen politischen Diskurs stützen und ihm Konsistenz verleihen kann, die von seinen Untertanen anerkannt wird. Seine Rede ist daher religiös, nicht weil der Monarch selbst religiös ist, sondern weil er erkannt hat, dass er in seinen Handlungen nicht auf religiöse Ideologie verzichten kann.

Erinnern wir uns hier an den Unterschied zwischen rechtlicher Auferlegung (Zwang) und rationaler Zustimmung, die sich auf ideologische Matrizen bezieht, in denen die religiöse Ideologie laut Althusser das Modell schlechthin für die Struktur und Funktionsweise des ideologischen Diskurses wäre. Der leichtgläubige Mensch spricht mit Gott, mit den Thesen der Religion, und durch einen Akt der Zustimmung beginnt er, diesen Apparat zu nutzen, um Antworten auf die vielfältigen Probleme zu geben, auf die er in seiner Praxis stößt. Seine Rationalität wird zur durch sie bedingten Rationalität seine Ideologie religiös. Der ungläubige Monarch bietet diesem Thema eine bewusste und höchst absichtliche Erklärung auf seiner eigenen ideologischen Ebene. Er greift bewusst auf die Maschinerie der ideologischen Matrix mit ihren harten und kruden Thesen zurück, um die ihm dargebotene Tatsache zu verarbeiten.

Während der aufrichtig religiöse Monarch oder Tyrann spontan auf die neue Tatsache reagiert, selbst wenn sein „spontanes Wesen“ durch seine religiöse Ideologie durchgesickert ist, nutzt der heuchlerische Tyrann absichtlich den gesamten Apparat der Ideologie, um die Tatsache zu erklären und sich innerhalb der Ideologie zu zeigen. als so gesehener Vertreter seiner Orthodoxie ist er daher härter und eigensinniger.

Der aufrichtige Monarch, der gute König von Portugal, nennt die Vertreter des Klerus, diese regulierenden Instrumente, wahre Rheostaten des Glaubens – die hier mehr Glaube, dort mehr Glaube zu sagen scheinen – und angesichts der neuen Fakten, die präsentiert werden, ist er aufrichtig und sammelt demütig seine gelehrten und heiligen Urteile, verarbeitet sie mit der ganzen einladenden Gesinnung und versucht, sie zu integrieren.

Der heuchlerische Monarch, der nichts weiter als den Anschein einer Religion hat, ruft die Vertreter der Heiligen Kirche auf:4 Das könnten Vieiras Jesuiten sein, und er identifiziert in seiner Rede keine religiöse Matrix, sondern mehr als eine politische, mehr als eine konzentrierte wirtschaftliche Ideologie. In diesem Diskurs identifiziert er präzise seine nicht-religiöse Rationalität.

Und indem er seinen eigenen politischen Diskurs mit den bloßen religiösen Erscheinungen überdeckt, die bei unserem entschlossenen Vieira so viel Empörung hervorrufen (das religiöse Protokoll des politischen Diskurses), stellt er sich im Guten wie im Schlechten klar vor die Sache und untermauert seine Entscheidung mit mehr religiösen Argumenten , mit mehr religiöser Theatralik, bewusst eingesetzt, sowohl als Theatralik selbst als auch als Religion. Er versucht, seinen politischen Diskurs durch den gezieltesten und bewusstesten Einsatz religiöser Ideologie zu legitimieren und so die größtmögliche Zustimmung zu seinem Handeln bei seinen Untertanen sicherzustellen, indem er genau auf der Ebene ihrer Ideologie agiert. Er weiß, dass er seinen leichtgläubigen Untertanen seine entsakralisierte Ideologie nicht aufzwingen kann, und so macht er sich heuchlerisch, aber bewusst die religiöse Ideologie zu eigen.

2.

b) (1) VIII – „Die unbesiegbarsten Kämpfe sind die des Verstehens; Denn wo Wunden nicht bluten und Schwäche nicht an der Farbe zu erkennen ist, bekennt sich kein kluger Mann besiegt.“

Es stimmt, dass Kriegsschlachten klarer sind, auch wenn der Krieg nicht durch den Sieg in einer einfachen Schlacht gewonnen werden kann. Allerdings ist das Schlachtfeld im Krieg grundsätzlich gut bestimmt, und sobald der Gegner endgültig von diesem Ort vertrieben wird, ist klar, dass die Schlacht gewonnen ist. Am 27. März dieses Jahres 2016 eroberte die syrische Armee in diesem Zusammenhang Palmyra zurück, eine historische Stadt und ein großer Vermögenswert, die sich bis dahin in den Händen des Islamischen Staates befand. Dass die Schlacht von Palmyra gewonnen wurde und wer sie gewonnen hat, steht außer Zweifel.

Vieira, der an militärischen Schlachten (z. B. gegen Bataver in Bahia oder gegen die Franzosen in Maranhão) und an Gedankenkämpfen beteiligt war, stellt hier mit unbestreitbarer Tiefe diesen grundlegenden Unterschied zwischen ideologischem Krieg und Krieg selbst aufgrund seiner Argumentation dar es kann ohne Unannehmlichkeiten von Schlachten auf Kriege ausgeweitet werden. Ihre Kontroversen auf dem Gebiet der Ideen, die eher religiöser oder ideologischer Natur sind, haben einen unverkennbaren Unterschied zu den Schlachten mit Blut und Wunden, bei denen die Besiegten entweder mit voller Geschwindigkeit fliehen, wenn sie können, oder, wenn sie militärisch gefangen genommen werden, nicht mehr sprechen, wie sie ihren Krieg fortsetzen sollen, oder sie werden einfach getötet.

Der nun analysierte Satz von Vieira scheint vor allem Licht auf philosophische, ideologische oder religiöse Kontroversen zu werfen. Materialismus und Idealismus, Religion und Atheismus, Dualismus von Seele und Körper oder Einzigartigkeit sind beispielsweise Polemiken, die kein Ende zu nehmen scheinen. Im Fall der Wissenschaft gilt: Wenn die Situation nicht plötzlich so klar wird wie in einem echten Kampf, scheint sie sich irgendwann von selbst zu definieren. Einsteins Relativitätstheorie setzte sich relativ leicht durch. Auch Newton setzte sich mit seinem Erscheinen endgültig durch. Es gab die Fälle von Galileo und Giordano Bruno, die sich mit der religiösen Ideologie auseinandersetzten und im klerikalen Establishment auf starken Widerstand stießen, der durch ihre Autorität mit der langlebigen Physik des Aristoteles verbunden war.

Wenn wir uns jedoch genauer auf den von Vieira in diesen beiden Predigten angesprochenen Raum beschränken, nämlich die theologischen Auseinandersetzungen, in die die Heilige Katharina verwickelt war, in denen Christentum und Heidentum aufeinanderprallten, werden wir das in diesem reinen Bereich sehen Ideologie Religion scheint es sogar noch schwieriger zu sein, zu verkünden, dass es Verlierer und Gewinner gibt, zumindest vom Standpunkt der bloßen Argumentation aus. Die Perspektiven stehen einander gegenüber, basierend auf unterschiedlichen Darstellungen, aus unterschiedlichen Horizonten, die Argumente reihen sich aneinander, aber auf dem irrationalen Boden der Religion, auf dem immer auch die Rationalität der Argumente oder die Irrationalität der Argumente hinzugefügt werden kann.

Die weisen Männer des Glaubens erscheinen in dieser Hinsicht als Hüter der ideologischen Matrix und verfügen als solche über alle notwendigen Mechanismen, um den sehr harten Kern der Ideologie zu verteidigen. Als Geschwader des harten Kerns, vom Hauptquartier der ideologischen Matrix aus, erscheinen sie als Elitetruppe, die diese verteidigt, mit unendlichen Möglichkeiten, Argumente hinzuzufügen, um dem Gegner den Zugang zum ideologischen Zentrum des Systems zu versperren.

Tatsächlich ist bei der Lösung einer solchen Angelegenheit jedes Fingerspitzengefühl gefragt,5 sich zwischen Ideen und Argumenten, Symbolen oder Bedeutungen zu bewegen, insbesondere wenn unterschiedliche Ideologien konfrontiert werden. In dieser Hinsicht ist die Metapher der Predigt der Heiligen Katharina, Jungfrau und Märtyrerin, präzise und offenbart uns die verschiedenen Ebenen des ideologischen Krieges.

3.

Nachdem Kaiser Maximinus seinen Glauben an die Götter, an die er glaubte, zum Ausdruck gebracht und Christus geleugnet und gelästert hatte, entriss ihm Katharina deshalb einen halben Sieg, was bedeutet, dass es Nuancen zwischen den Punkten gibt, die in den von ihm geführten ideologischen Kämpfen markiert wurden ist nicht zu vergessen: c) (1), VIII „[…] Nachdem der Kaiser gesprochen und zugehört hatte, errang er, wenn er nicht den gesamten Sieg errang, einen Teil davon.“ Und was war es? Denn nicht einmal der Kaiser verstand es. Denn wenn Sie ihn nicht zu einem Katholiken unseres Glaubens machten, machten Sie ihn zu einem Ketzer Ihres Glaubens. Bescheiden und klug gelang es der Heiligen, dass zwischen ihr und sechs Philosophen die Frage nach der wahren oder falschen Göttlichkeit der Götter öffentlich gestritten wurde.“

Hier können wir verstehen, dass die Bewegungen der ideologischen Debatte, ihre Feinheiten, nicht immer wahrnehmbar sind („weil nicht einmal der Kaiser es verstanden hat“). Darüber hinaus bedeutet der Sieg nicht immer die vollständige Bekehrung des Gegners, sondern letztendlich besteht er einfach darin, ihn in irgendeiner Weise von seiner eigenen ideologischen Matrix zu lösen: „Weil es ihn nicht zu einem Katholiken unseres Glaubens machte, es.“ machte ihn zu seinem Ketzer“.

Os modi operandi Die Ideologien sind vielfältig und müssen ständig umgewandelt werden, indem sie sich den Umständen und dem Publikum anpassen: Aus diesem Grund wählte die Heilige ihre Taktik „bescheiden und weise“, das heißt mit allem Fingerspitzengefühl, gegenüber dem großartigen Maximino. Klugerweise stellte sie sich nicht der Arroganz mit Anklagen und Kanonen entgegen, sondern platzierte sich dort in Übereinstimmung mit dem Protokoll, das die Beziehungen des Kaisers zu seinen Untertanen regelt.

4.

Der Sieg bestand darin, den Streit über eine Glaubensfrage sicherzustellen: d ).(1), VIII „Und hier schwächte sich die List des Kaisers ab, und die Raffinesse Katharinas wurde sichtbar; denn was in Frage gestellt und bestritten wird, wird auch in Frage gestellt; und wer an seinem Glauben zweifelt, was auch immer er sein mag, ist bereits ein Ketzer.“

Als aufrichtiger Heide vergisst Maximino, dass alles in seiner Rede und Praxis von religiöser Ideologie durchsickert ist. Somit zerstörte Katharina mit ihrer Weisheit nicht Maximinos Glauben, sondern seine Beziehung zu ihrem eigenen Glauben. Mit ihrer listigen Petition vollbrachte sie eine Leistung, die mit der vorherrschenden Ideologie unvereinbar war. Mit seiner Haltung betritt das Christentum das Zentrum der Ideologie, um mit dem Heidentum um den ideologischen Thron zu konkurrieren, und zwar so: „Die Philosophen erschienen schließlich in einem Raum, der der Schauplatz des berühmten Streits war, nicht weniger als fünfzig an der Zahl und so viele jeder einer in Kleidung und im gleichen Aussehen wie in den Sekten. Dort gab es keine Waffen, da alle Universitäten ihre Achilles für diesen Feldzug eingesetzt hatten. Es ärgerte ihn, dass er in Briefen mit einer Frau konkurrieren musste, aber sie war nicht bestürzt darüber, dass sie so viele Männer von so großem Ruhm und so viel Anmaßung besiegte, dass sie alle dachten, sie würden in der stygischen Lagune baden. Daher betrachtete jeder seine eigene Sekte als unverwundbar und für andere uneinnehmbar. Um den Konflikt abzukürzen und die Erwartungen der Menschen nicht zu enttäuschen, vertrauten alle auf die Weisheit des Ältesten und Ehrwürdigsten mit der berühmtesten Meinung. Aber Katharina, ohne den Pomp der Worte zu verachten, noch das Donnern der Argumente mit bescheidenen und lebhaften Gründen zu fürchten, machte und zerstörte alles mit solcher Beweiskraft, dass der Philosoph sich auf das Duell einließ, erstaunt und erstaunt war, sich ergab und ihn überzeugte sprang auf die Beine“.

Diese Argumentationsfolge stellt Katharina die fünfzig heidnischen Sekten vor Augen, jede mit ihrem eigenen Kosmos und voll von sich selbst, aber sie zeigt, dass diese fünfzig Sekten eine gemeinsame Matrix haben und in ihrem Namen die älteste und ehrwürdigste gewählt wird. Dies ist derjenige, der die längste Zeit im Heidentum verbrachte; es war auch das ehrwürdigste, das heißt dasjenige, das den Konsens der gemeinsamen Matrix des Heidentums am meisten repräsentierte. Und hier ist eine weitere Tatsache, die Vieiras brillante Einsicht mit sich bringt: Jede Sekte ist für die anderen unverwundbar und uneinnehmbar, doch in dem Moment, in dem der Kampf nicht mehr zwischen ihnen, sondern gegen das Christentum stattfindet, erkennen sie natürlich den gemeinsamen Hintergrund, gegen den sie kämpfen Christliche Ideologie.

Die Rede aller wird so zur Rede einer Person, die auf die gleiche Stimme eingestellt ist und für sich selbst und für jede Person spricht. Catarina stellt damit einmal mehr ihr Talent unter Beweis. Sie missachtet nicht das rhetorische Protokoll der pompösen Worte des ehrwürdigen Heiden, sie erkennt daher genau das Publikum, in dem sie sich befindet, und die rhetorische Bedeutung des Arguments des Gegners.

Die rhetorische Meisterschaft und vor allem die Tiefe des Denkens liegt in der Tatsache, dass Katharina nicht die donnernde Maschinerie der Rhetorik einsetzte, um der donnernden Maschinerie der Argumente des ehrwürdigen Heiden entgegenzuwirken. Auf diesem Gebiet hätte sie nicht viel gewinnen können, da es sich dabei um Argumente handelte, an deren Form die Heiden aufgrund ihrer Ideologie und ihres rhetorischen Protokolls gewöhnt waren, aber sie brachte Innovationen mit bescheidenen Argumenten und lebhaften Gründen ein, das heißt mit Gründen, die Sinn ergeben Sie reagierten gut auf die Fakten und der Weise des Heidentums hatte Schwierigkeiten, sie innerhalb seiner eigenen ideologischen Matrix zu verarbeiten.

Sie rechnete mit dem Überraschungseffekt, da die Weisen den Konflikt innerhalb ihrer Matrix bewältigten, was erst in dem Moment in Frage gestellt werden würde, als Maximino dem ideologischen Duell zwischen seinem Volk und Catarina zustimmte. Es gibt auch die grundlegende Tatsache, dass das Christentum bereits an Bevölkerung gewann und, als es die oberste Ebene des ideologischen Streits erreichte, seinen Aufwärtstrend in Richtung Hegemonie machte. Katharina hat somit ein großartiges, aber untergrabenes Heidentum vor sich.

Der ideologische Status ist bereit zur Umwandlung, zur Änderung der Kriterien, von der Proust sprach, sogar innerhalb der Grenzen seines ideologischen Kadavers, und diese Disposition ist sogar vorhanden, um sein eigenes Überleben und das der Institutionen, die er verkörperte, zu sichern. Allerdings ist der ideologische Status angesichts der Spaltung der Gesellschaft gebrochen, er weiß nicht, welchen Zeichen er folgen soll, insbesondere weil die Zeichen widersprüchlich sind. Maximino gewährte Catarina den Eintritt des ideologischen Streits in den Schauplatz des berühmten Streits.

Würde er den Umbau nicht vorbereiten? Würde er den Ideologen nicht die große Anpassung anzeigen, die vorgenommen werden muss? Oh, wie widersprüchlich sind diese Zeichen? Folgen wir wirklich den richtigen Winden, die unser Überleben garantieren? Glauben wir nicht mehr an das, woran wir glauben? Könnte es sein, dass der Kern unseres Handwerks nichts anderes ist, als ein rhetorisches Protokoll religiöser Argumentation anzubieten, um Macht zu rechtfertigen? Könnten wir als Diskursprofis unser Handwerk nicht aufrechterhalten, indem wir ein neues Matrixprotokoll anbieten, das es uns ermöglichen würde, uns als Ideologen des Systems zu reproduzieren? Und, Maximino, scheint er sich jetzt nicht selbst zu Catarina zu neigen, scheint sein Blick auch die Argumente dieses seltsamen Mädchens zu begrüßen?

Vielleicht würden sie sich so identifizieren, wie Althusser⁶ Viele Jahrhunderte später erkannte er im Monotheismus, selbst mit seinen Zugeständnissen an den Polytheismus wie der göttlichen Dreifaltigkeit, eine ideologische Überlegenheit, die eine größere Einheit im Römischen Reich ermöglichen würde. Maximino, überzeugt von seinem Glauben und den heidnischen Ritualen der Krone, konvertierte jedoch nicht und befahl, seine weisen Männer und Katharina zu töten.

Das Wunder der Heiligen Katharina liegt gerade darin, dass sie die Weisen des Heidentums zu ihrem Glauben bekehrte und diese ihren Sieg anerkannt hätten. Offensichtlich handelt es sich dabei um eine einzigartige, äußerst seltene Tatsache, die aber prinzipiell machbar bzw. zulässig ist, wenn ein ganzes System ausfällt. Der untersuchte Fall ist immer noch aufschlussreich, da wir sehen, dass sich der Repressionsapparat vom ideologischen Apparat selbst löst, oder besser gesagt, von einer seiner Fraktionen, die vor dem Gegner kapituliert.

In diesem Fall lässt sich sagen, dass der Monarch seiner ideologischen Unterstützung als religiöser Ideologie deutlich die Grenzen gesetzt hat und mit seiner Krone einmal mehr bewiesen hat, wie schwierig es ist, ein gekröntes Haupt zu bekehren. Darüber hinaus war es offensichtlich für ihn, der Verantwortung hatte und die Zustimmung derjenigen hatte, die er vertrat, viel schwieriger zu bekehren als diejenigen, die lediglich rhetorische Protokolle für ihre religiöse Ideologie erstellten. Seine Umwandlung würde die Zustimmung seiner Unterstützerbasis oder zumindest seine schwierige politische Umstrukturierung erfordern.

5.

Wir finden diesen Auszug bereits in der Predigt von Santa Catarina, die 1663 an der Universität von Coimbra gehalten wurde: e) .(2), II. „Erstens machten die aufgeblähten Philosophen Vorschläge, deren Argumente vom gesamten Theater applaudiert und gewonnen wurden, und nur vom unerschrockenen Verteidiger, der mit bescheidenem Gelächter aufgenommen wurde. Und nachdem sie alle so viel gesagt hatten, wie sie wussten, über die Verteidigung und Autorität der toten und stummen Götter, die sie unsterblich nannten; Dann sprach Katharina von der Seite der ewigen und anfangslosen Göttlichkeit, vom Schöpfer des Himmels und der Erde und von der Menschlichkeit des Wortes, das in der Zeit zur Medizin der Welt genommen wurde. Catarina sprach, und es war die Wucht ihrer Gründe, die Subtilität ihres Einfallsreichtums und die mehr als menschliche Beredsamkeit, mit der sie betete und redete, die die Grundlagen oder Irrtümer der getäuschten Philosophen nicht nur leicht zunichte machte, sondern auch widerlegte und bekehrte Ihre eigenen Argumente verwirrten sie und überzeugten sie mit solchen Beweisen, dass sie alle mit einer Stimme die unfehlbare Wahrheit des christlichen Glaubens und der christlichen Religion bekannten, ohne dass es irgendjemanden unter ihnen gab, der es wagte, zu antworten, zu wagen oder zu drängen.“

Hervorzuheben ist hier, dass Katharina ihre Gegner nicht konfrontierte und die Dogmen ihres eigenen christlichen Glaubens gegen sie aufbrachte. Sie bewegte sich innerhalb der Ideologie der heidnischen Theologen und benutzte deren Argumente nicht gegen das Christentum, sondern gegen das Heidentum selbst, und zwar auf eine Weise, die sie verwirrte. Wie schrecklich wäre es, unsere eigenen Argumente gegen uns zu sehen? Auf jeden Fall führte Katharina im Auditorium von Alexandria einen effektiven Dialog mit den Ideologen des Heidentums.

Sie erkannten dort ihre eigenen Argumente, sie redete mit ihnen nicht über entfernte Dinge, sondern über das, worüber sie selbst sprachen, sie besiegte sie damit auf dem Feld des Diskurses, das in gewisser Weise ihnen gehörte, auch wenn sie sie hinzufügte lebendige Gründe, die ihnen auch lebendig erscheinen sollen. Auf diese Weise untergrub und implodierte Katharina den Diskurs des heidnischen Glaubens, indem sie in seinen tiefsten Grundlagen agierte und sie sogar niederriss. Sie benutzte die Sprache des Heidentums, die mehr als nur die Kenntnis ihrer eigenen Sprache, sondern die Kenntnis der Sprache anderer zeigt.

Letztlich fungierte Santa Catarina nicht als Predigerin, sondern als Ideologin, die sich der Ernsthaftigkeit des Augenblicks und des Publikums bewusst war, das sie erobern musste. Heidnische Ideologen konnten nicht anders, als die Klänge ihrer eigenen Musik zu hören, konnten nicht anders, als sich von ihren eigenen Argumenten berauschen zu lassen, selbst wenn sie in verschiedene Richtungen gesetzt waren, wie ein Lied, das vom Ende bis zum Anfang gesungen wurde, oder in einer Kombination einige Auszüge geändert.

Kaiser Maximino blieb jedoch ein Gefangener seiner eigenen Krone, seiner politischen Verpflichtungen und wusste oder konnte aufgrund der bereits erwähnten Schwierigkeiten nicht einem Ritual mit unterlaufenen Akkorden folgen: „Und was würde Kaiser Maximino mit diesem Erfolg anfangen?“ , begangen ist grausam? Er war empört darüber, dass er von denselben Meistern seines Glaubens besiegt wurde, denen er seine Ehre und Verteidigung anvertraut hatte, und wütend und außer sich, als er sah, wie die Lüge der eitlen und berüchtigten Götter, denen er sein Reich zuschrieb, öffentlich demonstriert und bekannt gemacht wurde, Anstatt der leichten und rationalen Fügsamkeit derselben Philosophen mit einem barbarischen und gottlosen Urteil zu folgen, befahl er ihnen, entweder Götzen zu opfern oder im Feuer zu sterben.“

6.

In der Fortsetzung der Predigt der Heiligen Katharina, der Jungfrau und Märtyrerin, stoßen wir auf den folgenden Auszug, der auch die Architektur des Staates, die Ideen und Fakten, die ihn organisieren, offenbart: f ) (1) IX-„Es ist viel schwieriger Soldaten zu besiegen. Soldaten werden nicht mit wortreichen Argumenten besiegt, sondern mit eisernen Syllogismen. Für diejenigen mit einem subtileren Verständnis: Der Helm schützt ihren Kopf; Und für diejenigen mit einem weicheren Willen verhärten das Netz und das Geschirr ihre Brust. Die ganze Kraft, die der Philosoph hat, besteht aus Vernunft, und die ganze Vernunft des Soldaten besteht aus Stärke.“

Es ist kein Zufall, dass sich der zitierte Auszug genau in dieser Passage befindet und sich auf einen Moment bezieht, der nach dem Sieg von Santa Catarina über die Ideologen eintritt, da dieser Sieg den Soldaten, deren Köpfe den Argumenten verschlossen sind, nichts oder fast nichts sagt draußen und nur bereit, das System des Kaisers Maximinus zu verteidigen. Wenn sie völlig durchlässig wären, wenn sie ihnen das Gefühl der von Katharina besiegten und bekehrten Philosophen mitteilen würden, gäbe es für sie nichts mehr zu tun in dem Teil, in dem sie für die Bewachung der Heiligen in dem Gefängnis verantwortlich sind, in dem sie gefunden wird .

Wären die Soldaten als erste gegangen, wären Regierungen und Systeme jederzeit gestürzt, und Maximinos Reich hätte sich daher sofort dem Christentum ergeben. Vieiras Genie liegt darin, diese äußerst bedeutsamen Passagen für das Verständnis der Staatsarchitektur und seines eigenen Textes zu verfassen. Für Vieira geht es nicht darum, die intellektuellen Qualitäten der Soldaten herabzusetzen, auch weil es unter ihnen diejenigen gibt, die subtiler im Verständnis sind und den Feinheiten von Syllogismen folgen könnten. Bemerkenswert ist jedoch Folgendes: „Der Helm schützt den Kopf.“ Der Helm hat hier eine analoge Funktion wie die Krone, was Bedeutung, Symbolik und Ritual betrifft. Dadurch ist der Soldat mit einem ganzen symbolischen System der Macht verbunden, es stärkt die Ideologie, die für die Ausübung des dem Militär zugedachten Amtes notwendig ist.

Die Gründungslegende, die uns Vieira in diesen beiden Predigten der Heiligen Katharina präsentiert, ist also, wenn es sich tatsächlich um eine bloße Legende handelt7, oder nicht (diese Frage ist für die hier verfolgten Zwecke nicht wichtig), ist – und das hat uns interessiert – aus ideologischer und rhetorischer Sicht konsistent und zeigt uns einen Pater Vieira, der sich der ideologischen und politischen Feinheiten bewusst ist, die sie haben beherrschen die Staaten und die sie betreffenden Diskurse. Dies ist zweifellos ein weiterer Grund für seine Beständigkeit und Relevanz.

*José Verissimo Teixeira da Mata Er besitzt einen Master-Abschluss in Philosophie von der Universität São Paulo (USP).

Ursprünglich im Buch veröffentlicht Ein erneuter Besuch von Vieira im 21. Jahrhundert, (Universität Coimbra).

Aufzeichnungen

1 „Sehen Sie sich in diesem Zusammenhang an, was die UNESCO-Seite über den architektonischen Komplex des historischen Zentrums der Stadt Goiás, einer Stadt etwa zwei Kilometer von Brasília in Brasilien entfernt, sagt: „Bien que modeste, l'architecture des bâtiments publics et Ich besitze derzeit keine große Harmonie, Frucht, unter anderen, durch den Einsatz kohärenter Materialien und einheimischer Techniken“.

2 „[…] Parallel zu den Kaléidoskopen, die von Zeit zu Zeit unterwegs sind, hat die Gesellschaft nacheinander verschiedene Elemente hergestellt, um unveränderliche Rohstoffe zu erhalten und eine andere Figur zu komponieren.[…]. „Diese neuen Dispositionen des Kaléidoskops werden dadurch hervorgebracht, dass ein Philosoph eine Änderung des Kriteriums darstellt.“Proust, 1988, 87-88.

3 „Darin liegt auch die formale Bestimmung der Unwahrheit, die damit beginnt, dass sie für andere das Böse als gut bejaht und sich äußerlich voller Mitleid usw. als gut darstellt. was auf diese Weise nichts weiter ist als die Kunstfertigkeit, andere anzulügen. Dann kann der böse Mensch in guten Gründen eine gute Rechtfertigung für das Böse an sich finden und es so als gut maskieren.“ Hegel, 1976, S. 132. Zusätzlich zu dieser Möglichkeit, die Hegel in § 140 seiner Grundsätze der Rechtsphilosophie angesprochen hat, denke ich hier an den Fall, dass der Tyrann, der sein letztendliches Übel selbst für theoretische Übungen abstrahiert, lediglich in einen religiösen Diskurs überträgt ein Diskurs, der im Wesentlichen politisch ist.

4 Und es ist klar, dass Vieira diesen Kanal zwischen der Kirche und dem König privilegieren möchte, in dem der Zuhörer, ob König oder Adliger, diese Rede, die von der Kirche kommt, mit großzügiger und religiöser Gesinnung empfängt: „Der Grund für diese wohl- begründeter Kommentar, der sehr ist Es wird vor Gericht schlecht praktiziert, und deshalb ist es notwendig, dass unsere Leute, mit denen ich spreche, ihm zuhören.“ Predigt der Heiligen Katharina, Jungfrau und Märtyrerin, (1), VI.

5 Taktgefühl und Geschick sind unverzichtbare Werkzeuge im Umgang mit ideologischem Material. Ein unangemessener Slogan kann zu Katastrophen für ein politisches Programm führen, das kurz vor der Umsetzung steht oder sogar umgesetzt werden soll. Offensichtlich sind diese Vorstellungen nicht vage, sondern müssen mit einer effektiven Kenntnis der wirtschaftlichen, politischen und ideologischen Bedingungen der Klassen in Bezug auf die historische Situation eines bestimmten Landes verbunden sein.

6 In diesem Fall scheint es, dass die Interpretation von Individuen als Subjekte die „Existenz“ eines anderen, einzigartigen und zentralen Subjekts voraussetzt, in dessen Namen die religiöse Ideologie alle Individuen als Subjekte interpretiert.“ Althusser, 1999, S. 217.

• Die Geschichtedie (die hier nicht besprochen wurde) in Santa Catarina hat alle Aspekte der Realität und nicht der Fabel. Es scheint einen ideologischen Kampf getreu zu erzählen, auch wenn dieser Erzählung Farben verliehen werden. Und Katharina ist nicht nur eine Heilige mit all ihren Verdiensten, sondern auch eine außergewöhnliche Frau in ihren Ideen und dem Mut, sie zu verteidigen.