von Gattung Tarsus*

Die politische Kontrolle über Netzwerke ist nicht unbedingt eine Voraussetzung für den Sieg, sondern nur eine der Bedingungen, die dessen Ausgang beeinflussen können.

Denjenigen, die sich bereit erklärten, für einen Befürworter der Folter zu stimmen, könnte der Primitivismus ihrer Weltanschauung, der auf Unwissenheit und Vorurteilen basierte und in ihrem Unterbewusstsein ruhte, irgendwann verziehen werden. Wer jedoch die Intelligenz besitzt, zu spüren, dass der Geruch des Todes und die ungesunde Anziehungskraft, die von den derzeitigen Machthabern ausgeht, jeden Tag die Brutalität alter Taten und alter Drohungen wiederholt, kann nicht entschuldigt werden.

Theodor W. Adorno, in Aspekte des neuen Rechtsradikalismus (Unesp) schrieb, dass Jean Amery, „um über die Erfahrungen von Intellektuellen in Konzentrationslagern nachzudenken“ – um zu erkennen, wie die Welt damals war – „keine semantische Analyse, keine logische Syntax erforderte: Es genügte, hinzusehen.“ am Überwachungsturm oder riechen Sie das verbrannte Fett, das aus dem Krematorium kommt.“

Die Debatte um die Gnade (Begnadigung oder Amnestie) des Bundesabgeordneten Daniel Silveira offenbart in den Netzwerken einen Widerspruch zwischen einerseits dem Umfang des Engagements organisierter Aktivisten zur Verteidigung rechtsextremer Positionen und andererseits die begrenzten Reflexionen ihrer „Arbeit“ bei der Bildung einer Mehrheitsmeinung bei den Entscheidungen über die Präsidentschaftswahl.

Die Untersuchung dieses immateriellen Raums der Meinungsströme zeigt die Existenz zweier Paralleluniversen des politischen Kampfes. Manchmal vereinen sie sich und bilden eine Gesamtheit, manchmal fragmentieren sie und verändern das Gleichgewicht zwischen den gegensätzlichen Kräften. Sie sind keine wasserdichten Universen und beide Fraktionen senden Botschaften – von einem Raum zum anderen – durch die Rede ihrer Anführer oder durch das, was ihre formellen oder informellen Vertreter als ihr Denken interpretieren.

Das erste Universum – der Netzwerke – war, wenn auch auf instabile Weise, für die Verbreitung von Staatsstreichen, Hass und Vorurteilen fließender, und das zweite – der Raum des traditionellen demokratischen Streits – war am reflektiertesten und stärker konkret mit dem Leben verbunden, von den Schwierigkeiten des gemeinsamen Lebens, traurig über den Mangel an Überleben in Würde.

In diesem Raum verläuft die liberale und demokratische Debatte – im Gegensatz zu dem, was in den Netzwerken geschieht, wo der Großteil des Hasses auf die Demokratie reproduziert wird – rationaler und konzentriert sich auf die Wahlen: Die Anonymität in den Netzwerken treibt die darin verborgenen moralischen Kanäle voran das faschistische Bewusstsein; Das Rampenlicht der Politik im Lichte der liberalen Demokratie erfordert bestimmte zivilisierte Vermittlungen, damit Einzelpersonen – im Lichte des Rechts – in der Zivilgesellschaft mit einem gewissen zivilisatorischen Respekt gehört werden können. Ist es gut gelaufen, Daniel?

Am 23. April zeigte der Professor und Forscher Emerson Cervi anhand von Überwachungs- und Analysedaten, dass Bolsonaro in digitalen Umgebungen „den Kampf um die Bestrafung seines Basisstellvertreters erdrutschartig gewonnen“ hat. Damit wurde die Trennung zwischen der durch Anonymität geschützten Stimme der Kanalisation und den Universen des politischen Kampfes in der demokratischen Legalität aufgehoben.

Durch den direkten Angriff auf die STF wollte der Angeklagte, als ihm klar wurde, dass die Netzwerke effektiver sein könnten, wenn sie direkt vor dem höchsten Gerichtshof der Republik standen, die Stimme seines ohnehin schon dürstenden Chefs im öffentlichen Raum verstärken ein Milizputsch, auch gegen die Armee, wenn nötig, um an der Macht zu bleiben.

Emerson Cervi relativiert jedoch in derselben Studie diesen „bolsonaristischen“ Sieg in den Netzwerken und führt ihn auf die Tatsache zurück, dass Rechtsextreme besser organisiert und materiell auf einen Zusammenstoß dieser Art vorbereitet seien. Sie haben bereits künstliche Mittel geschaffen, die denen ihrer politischen Gegner/Feinde überlegen sind, und einen besser organisierten Umgang mit den ihnen zur Verfügung stehenden technologischen Mechanismen für den „Krieg“ ermöglicht, doch ihre Reichweite ist ungewiss.

Außerhalb sozialer Netzwerke zeigt das Ergebnis der Meinungsbildung, dass die Hektik der Netzwerke nicht unbedingt entscheidend ist. Der Politikwissenschaftler Antônio Lavareda macht bei der Analyse der jüngsten IPESPE-Umfrage (6. Mai) darauf aufmerksam, dass 56 % die Begnadigung von Daniel Silveira ablehnten, während 29 % zustimmten. Für 35 % der Befragten verringert die Maßnahme die Chance, für Bolsonaro zu stimmen; Bei 20 % wird sich die Meinung erhöhen und bei 31 % wird sich die Meinung nicht ändern.

Die Ergebnisse lassen darauf schließen, dass die möglichen Folgen der Geste dem Kandidaten Bolsonaro mehr schaden als ihn begünstigen. Es zeige sich, so der Kolumnist, „dass es zwar eine relevante Debatte aus juristischer und politischer Sicht auslöst, seine Auswirkungen jedoch keine Auswirkungen auf die Wahlarena haben“. Die Schlussfolgerung, der ich zustimme, zeigt, dass die politische Kontrolle über die Netzwerke nicht unbedingt die Voraussetzung für den Sieg ist, sondern nur eine der Bedingungen, die seinen Ausgang beeinflussen können.

Achtung: Die Netzwerke haben einen unmittelbaren und begrenzten Zusammenhang mit dem demokratischen Wahlkampf, obwohl sie eine strategische Bedeutung für die Schaffung der Bedingungen für eine chaotische Konfrontation zwischen Demokratie und Staatsstreich haben, da dies das wirksamste Mittel zur Untergrabung des Wahlkampfs darstellt liberal-liberales Regime. Demokratie, mit der Installation von sozialem und politischem Chaos. Und mehr noch: Dies ist nicht nur ein Wunsch der faschistischen „Kanalisation“, sondern eine dauerhafte Lösungsmöglichkeit, die von den stärksten politischen Subjekten der herrschenden Klassen des Landes immer dann umworben wird, wenn ihre Interessen und Privilegien nur minimal bedroht sind.

Die Linke muss verstehen, dass diese beiden Streitebenen – in den Netzwerken und im traditionellen liberal-demokratischen politischen Raum – ein einziges Universum bilden, das durch eine Reihe kultureller und institutioneller Verbindungen artikuliert wird, die die neuen Territorien der Politik bilden.

Der heutige Streit findet in einer menschlichen Zeit statt, in der alles dringend ist, in der das Überflüssige und das Notwendige, Lüge und Wahrheit verschmelzen. Der „Eindruck“ der Suche nach dem Neuen und der Ungeduld angesichts der historischen Arbeit zum Aufbau eines neuen Lebens stützt nicht mehr die langen Erzählungen von Zyklen, die mit einem gewissen sozialen Frieden ausgestattet sind.

Die brillante Kampfästhetik der alten Tage, die zum Sieg von Lulas politischer Rede führte und ihn zum Präsidenten wählte, kehrt nach der Neuveröffentlichung strahlend zurück. Und es muss bleiben. Aber die Netzwerkguerilla hat eine andere Ästhetik und eine neue Sprache, die den neuen Zeiten entspricht, sowohl im Hinblick auf die Herrschaft des Kapitals als auch auf den Widerstand gegen seine unterdrückerischsten Erscheinungsformen.

Die Kombination dieser beiden Sprachformen in ihren unterschiedlichen Territorien, in denen sich die Politik bewegt, verleiht dem Autoritarismus und der Entstehung des Faschismus heute Beständigkeit. Und die kluge Kombination unsererseits aus Widerstand und politischer Offensive in denselben diffusen Gebieten, in denen von der extremen Rechten Krieg gesät wird, kann den Sieg des Volkes im Sinne der Republik und der Demokratie garantieren.

*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von mögliche Utopie (Kunst und Skulpturen).