Herrschaft und Ungleichheit

16/10/2024

Kultur • Ökologie • Bücher • Soziologie

Von FERNANDO RUGITSKY*

Einführung in die Neuauflage von Paul Singers Buch

Paul Singer, Ungleichheit und das Subproletariat

Das Buch Herrschaft und Ungleichheit hat einen Ehrenplatz unter den Klassikern des brasilianischen kritischen Denkens. Ursprünglich im Jahr 1981 veröffentlicht, ist es einer der großen Meilensteine in der kritischen Aufarbeitung des Developmentalismus, die durch den historischen Bruch von 1964 ausgelöst wurde. Gleichzeitig begründete das Buch eine Interpretationstradition, die noch immer viele Früchte tragen kann. Durch die Kombination einer sorgfältigen kritischen Analyse brasilianischer sozioökonomischer Statistiken mit dem Bemühen, die marxistische Interpretation der Transformationen des Kapitalismus in Brasilien zu erneuern, schuf Paul Singer ein Werk, das es verdient, umfassend gelesen und diskutiert zu werden. Daher kommt diese Neuauflage gerade recht.

Zu platzieren Herrschaft und Ungleichheit Es ist angebracht, ein wenig in die Vergangenheit zu gehen und, wenn auch nur kurz, zu rekonstruieren, worum es ging, als Paul Singer Mitte der 1970er Jahre eingeladen wurde, ein Kapitel zur berühmten Sammlung beizusteuern Der Streit um Einkommensverteilung und -entwicklung, organisiert von Ricardo Tolipan und Arthur Carlos Tinelli. Das Kapitel führte den Autor auf eine intellektuelle Reise, die ihn mehr als ein Jahrzehnt beschäftigen sollte und in zwei Büchern mündete, die in dieser Ausgabe zusammengefasst sind: Herrschaft und Ungleichheit, bereits erwähnt, und Einkommensbeteiligung, erstmals 1985 veröffentlicht.

Daher sind hier einige von Paul Singers Antworten auf die Herausforderungen für das nationale kritische Denken in den 1970er Jahren zusammengestellt: Verständnis der Niederlage von 1964 und des darauf folgenden „Wirtschaftswunders“. Antworten, die uns auch fast ein halbes Jahrhundert später noch bei der Bewältigung neuer Probleme und alter Dilemmata helfen können.

Der Streit um die Einkommensverteilung

In den 1950er Jahren etablierte sich die Wirtschaftsentwicklung als eine der Teildisziplinen der Wirtschaftswissenschaften.² Die damaligen Debatten, die zwischen abstrakten Konzepten und detaillierten Analysen konkreter Erfahrungen schwankten, waren geprägt von der diffusen Zuversicht, dass die Überwindung der Unterentwicklung in Sicht sei. Die Begeisterung, die das Fachgebiet durchdrang, basierte auf „der impliziten Vorstellung, dass [die Unterdisziplin] den Drachen der Verzögerung praktisch im Alleingang töten könnte“.³

Lateinamerika war zweifellos eine der Regionen, die im Mittelpunkt dieser Diskussionen standen. Einen prominenten Platz in der Debatte nahmen die von der Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik (ECLAC) formulierten Theorien ein.⁴ Sogar Entwicklungsökonomen von außerhalb der Region besuchten sie, um ihre Ideen vorzustellen und mit ihren lateinamerikanischen Kollegen zu diskutieren.

In dieser Zeit war die Grenze zwischen der akademischen Debatte und der Formulierung wirtschaftspolitischer Maßnahmen schlecht definiert und Theorien wurden von den Regierungen in Länderprojekte umgewandelt. In Brasilien, einem beispielhaften Fall eines allgemeineren Phänomens, wurde der wichtigste Entwicklungsökonom Celso Furtado, ein Absolvent der ECLAC, aufgefordert, zum Entwicklungsplan der Regierung Juscelino Kubitschek beizutragen, und einige Jahre später zum ernannt Position des Planungsministers in der Regierung João Goulart. Der von der Regierung angeregte beschleunigte wirtschaftliche Wandel ging mit einer raschen Urbanisierung der Gesellschaft, kulturellen Umwälzungen und einer wachsenden Organisation der Arbeiterklasse auf dem Land und in den Städten einher.

Doch im April 1964 stellte der zivil-militärische Putsch einen Wendepunkt dar, der den Fortschritt der kapitalistischen Akkumulation in Brasilien von den modernen Träumen der Entwicklungspolitiker trennte. Beschleunigtes Wirtschaftswachstum konnte nicht mehr mit der Überwindung der Unterentwicklung gleichgesetzt werden. In diesem Sinne stellten Maria da Conceição Tavares und José Serra 1970 fest, dass „obwohl sich der brasilianische Kapitalismus zufriedenstellend entwickelt, die Nation, die Mehrheit der Bevölkerung, weiterhin in Bedingungen großer wirtschaftlicher Not bleibt“.⁵ Furtado selbst würde ein ähnliches Argument formulieren: „Höhere Wachstumsraten verringern die Unterentwicklung nicht, sondern verschlimmern sie tendenziell, da sie zu wachsenden sozialen Ungleichheiten führen.“⁶

Der Putsch in Brasilien war Teil einer Reihe von Militärputschen, die von Anfang der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre in Lateinamerika gewalttätige Diktaturen errichteten, im Allgemeinen mit Unterstützung der Vereinigten Staaten im Kontext des Kalten Krieges. Hirschman argumentiert, dass solche „politischen Katastrophen“ den Beginn des Niedergangs des Denkens über die wirtschaftliche Entwicklung markierten, das von da an einen intensiven Prozess der Selbstreflexion durchlaufen würde.⁷ „Wir haben an Reife gewonnen, was wir an Begeisterung verloren haben.“⁸

Eine der Hauptdebatten, die brasilianische Ökonomen in dieser Zeit mobilisierten, drehte sich um die Frage der Ungleichheit. Mit der Veröffentlichung von Daten der Volkszählung von 1970 zeigten Rodolfo Hoffmann und João Carlos Duarte, dass die Ungleichheit in Brasilien zwischen 1960 und 1970 zugenommen hatte.⁹ Die damals einsetzende Kraft des sogenannten „Wirtschaftswunders“ war sehr ungleich verteilt. Das Argument wäre möglicherweise unbemerkt geblieben, wenn der nordamerikanische Ökonom Albert Fishlow nicht im selben Jahr eine ähnliche Schätzung veröffentlicht hätte, die die Aufmerksamkeit von Robert McNamara, dem damaligen Präsidenten der Weltbank, erregt hätte.

In einer Rede bei UNCTAD (Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung) hob McNamara 1972 den brasilianischen Fall als Anlass zur Sorge hervor und erwähnte Fishlows Daten: „[i]Gemessen am BSP [Bruttosozialprodukt] schnitt das Land gut ab. Den sehr Reichen ging es sehr gut. Aber im Laufe des Jahrzehnts profitierten die ärmsten 40 Prozent nur geringfügig.“¹⁰

Die brasilianische Regierung, insbesondere die Palastökonomen (Antônio Delfim Netto, Roberto Campos und Mário Henrique Simonsen), reagierten umgehend und prangerten an, was sie schnell als Fragilität der Daten und falsche Beweggründe hinter den Schätzungen bezeichneten.¹¹ Sein Unbehagen war offensichtlich, ebenso wie die Gründe dafür. Der brasilianische Fall beschäftigte die Seiten internationaler Wirtschaftszeitschriften und führte zu einer Debatte, die den politischen Charakter wirtschaftlicher Entscheidungen hervorhob. Laut Fishlow zeigte die Zunahme der Ungleichheit „genau die Prioritäten [der Regierung von Castello Branco] auf: die Zerstörung des städtischen Proletariats als politische Bedrohung und die Wiederherstellung einer Wirtschaftsordnung, die auf die private Akkumulation von Kapital ausgerichtet ist.“¹²

Als Reaktion darauf gab der damalige Produktionsminister Delfim Netto offiziell eine Studie zu diesem Thema in Auftrag, die von Carlos Langoni, einem Absolventen der University of Chicago, durchgeführt werden sollte. Auf Anraten von Beamten der Bundesregierung veröffentlichte Carlos Langoni das Buch 1973 Einkommensverteilung und wirtschaftliche Entwicklung in Brasilien. Hinter einem ausgeklügelten statistischen Apparat und einer Fülle von Tabellen versuchte das Buch, die Zunahme der Ungleichheit mithilfe der neoklassischen Theorie des Humankapitals zu interpretieren.

Die Hauptbotschaft diente den Interessen der Regierung: „In einer Wirtschaft wie der Brasiliens mit hohen Wachstumsraten, insbesondere im Industriesektor, ist es vernünftig, mit der Existenz von Ungleichgewichten auf dem Arbeitsmarkt zu rechnen, da die Ausweitung der Nachfrage tendenziell genau dem zugute kommt.“ Die qualifiziertesten Kategorien, deren Angebot mittelfristig vergleichsweise unelastischer ist. Daher ist es selbstverständlich, dass mehrere Berufsgruppen Gehälter erhalten, die über dem Wert ihrer Grenzproduktivität liegen. In diesem Sinne lässt sich sagen, dass der Grad der Ungleichheit in der aktuellen Verteilung größer ist als der Grad, der langfristig erwartet wird, wenn es möglich sein wird, diese zusätzlichen Gewinne durch eine entsprechende Ausweitung des Angebots zu eliminieren.“¹³

Der Anstieg der Ungleichheit wäre somit „vernünftig“ und „natürlich“, ein unvermeidlicher Effekt des beschleunigten Wachstums und kein Ergebnis der gewählten Politik. Es wäre auch vorübergehender Natur, da der Markt selbst für eine „langfristige“ Korrektur sorgen würde.¹⁴ Carlos Langoni ging noch einen Schritt weiter und stellte den eigentlichen Kausalzusammenhang zwischen Einkommensverteilung und Wohlstand in Frage und schlug vor, dass das Hauptziel möglicherweise die Beseitigung der Armut sein sollte, ohne dass versucht werden müsse, die Ungleichheit zu verringern.¹⁵

Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten. Langonis Arbeit war Gegenstand einer detaillierten Analyse, begleitet von scharfer Kritik seitens zahlreicher brasilianischer Ökonomen. Eine der ersten Reaktionen erschien in einer Rezension des von Pedro Malan und John Wells verfassten Buches, noch im Jahr 1973. Im selben Jahr umfasste das erste Treffen der Anpec (National Association of Postgraduate Programs in Economics) eine Sitzung zur Einkommensverteilung. in dem weitere kritische Texte zu Langonis Werk vorgestellt wurden. Der Versuch, auf die „offizielle“ Verteidigung des Regimes zu reagieren, würde Edmar Bacha, Luiz Gonzaga Belluzzo, Maria da Conceição Tavares sowie Fishlow, Hoffmann, Duarte, Malan, Wells und Paul Singer vereinen.

Die Debatte wurde an mehreren Fronten geführt. Einige, wie Wells, versuchten, jährliche Daten zu verwenden, um zu argumentieren, dass die Zunahme der Ungleichheit hauptsächlich in den Jahren der kontraktiven Anpassung, also zwischen 1964 und 1966, und nicht in der Wachstumsphase stattgefunden hätte, so dass der von vorgeschlagene Mechanismus zutrifft Langoni wäre nicht plausibel. Andere priorisierten die Kritik an der von Langoni übernommenen theoretischen Grundlage, der Theorie des Humankapitals. Es gab auch Versuche, die Beweise zu untermauern, die die Zunahme der Ungleichheit mit Lohnrepressionsmaßnahmen und der Senkung des Mindestlohns in Verbindung brachten.

Die Debatte förderte eine Blüte konzeptioneller Rahmenbedingungen und empirischer Bemühungen, die zu einer komplexen und umfassenden Lesart der im brasilianischen Kapitalismus stattfindenden Transformationen und ihrer Auswirkungen auf die Einkommensverteilung führten. Es war zweifellos einer der Höhepunkte in der Geschichte der nationalen Wirtschaftsdebatte. Das von Tolipan und Tinelli organisierte Buch, das 1975 die oben genannten Ökonomen, darunter Paul Singer, zusammenbrachte, ist immer noch ein Meilenstein.

Auftritt Paul Singer

Paul Singers direkte Kritik an Langoni besteht aus zwei Hauptelementen: (i) dem Argument, dass die von Carlos Langoni übernommene marginalistische Theorie der Einkommensverteilung auf einer falschen Annahme beruht, nach der es möglich ist, individuelle Grenzproduktivitäten zu identifizieren, und (ii) Hinterfragen der Bedeutung des Zusammenhangs zwischen Einkommensniveau und Bildungsniveau (Hauptbeweis, den Carlos Langoni zur Stützung seiner Interpretation heranzog).¹⁶ Bezüglich des ersten Punktes argumentierte Paul Singer, dass das von verschiedenen sozialen Gruppen angeeignete Einkommen nicht nur ein Ergebnis der technischen Merkmale des Produktionsprozesses sei, sondern von politischen und sozialen Determinanten beeinflusst werde. Im Gegensatz dazu geht die marginalistische Theorie (die auch heute noch im ökonomischen Denken vorherrschend ist) davon aus, dass die Vergütung durch die Grenzproduktivitäten verschiedener Produktionsfaktoren bestimmt wird, was „wiederum auf der Annahme der unendlichen Teilbarkeit der Produktionsfaktoren beruht.“ , das heißt, es ist möglich, die Produktivität am Rande jedes Einzelnen zu bestimmen, der im Unternehmen arbeitet. Nun ist diese Annahme falsch. Die Arbeitsteilung in jedem modernen Unternehmen erfordert eine enge gegenseitige Abhängigkeit aller Mitglieder großer Produktionsteams. Es macht daher keinen Sinn, die Produktivität eines Ingenieurs oder eines Arbeiters isoliert zu betrachten. Die Produktivität des Ingenieurs ist null, wenn er nicht auf die Mitarbeit anderer Spezialisten und zahlreicher Arbeiter zählen kann.“¹⁷

Es stimmt, dass es sich hier um eine wiederkehrende Debatte handelt, in der sich Befürworter und Kritiker des beobachteten Ausmaßes der Ungleichheit in verschiedenen Gesellschaften und zu verschiedenen Zeiten gegenüberstehen. In jüngerer Zeit verwendete der französische Ökonom Thomas Piketty ein ähnliches Argument wie Paul Singer, um die Ansicht zurückzuweisen, dass die in den letzten Jahrzehnten beobachtete Explosion der Gehälter von Führungskräften in großen Unternehmen auf das außerordentliche Wachstum ihrer Produktivität zurückzuführen sei.¹⁸

Um auf den brasilianischen Fall zurückzukommen, ergänzt Paul Singer die Kritik an der marginalistischen Verteilungstheorie durch eine alternative Interpretation zu den Hauptbeweisen von Carlos Langoni. Ihm zufolge „weist die Korrelation zwischen Bildung und Einkommen nicht auf eine einfache Ursache-Wirkungs-Beziehung hin“, sondern „[tatsächlich] spiegelt die Bildungspyramide mit wenigen Verzerrungen die Pyramide der sozialen und wirtschaftlichen Schichtung wider.“¹⁹ Im Gegensatz zu Carlos Langonis Argumentation war die wachsende Lohnungleichheit zwischen Arbeitnehmern mit unterschiedlichem Bildungsniveau keine zwangsläufige Folge vorübergehender Ungleichgewichte zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitnehmern mit unterschiedlichem Qualifikationsniveau.

In Wirklichkeit handelte es sich um eine politisch begründete Ungleichheit, da die beobachteten Gehälter nicht „wirtschaftlichen“ Kriterien folgten, sondern das Ergebnis der Regierungspolitik (insbesondere der Festlegung des Mindestlohns und der Gehaltsanpassungsregeln) und deren Auswirkungen auf die Gesellschaft waren Brasilianische Sozialstruktur.

Es blieb also übrig, diese Struktur und ihren Wandel seit den 1960er Jahren zu untersuchen, wie Paul Singer im Vorwort verrät Herrschaft und UngleichheitHier wäre sein Hauptbeitrag zur Kontroverse über Ungleichheit: „Da es keinen Sinn mehr machte, lediglich die Kritik an der Politik des Regimes zu bekräftigen, schlug ich vor, eine historische Interpretation der Einkommensverteilung in Brasilien zu entwickeln und zu zeigen, wie das geht.“ Die durch den Entwicklungsprozess verursachten strukturellen Veränderungen führten zu Veränderungen in der Einkommensverteilung. Diese methodische Haltung zwang mich offensichtlich dazu, mich mit der Frage der sozialen Klassen auseinanderzusetzen.“²⁰

Die Kontroverse über die Ungleichheit fiel somit mit einer anderen in Brasilien stattfindenden intellektuellen Entwicklung zusammen, die auch für die kritische Überprüfung des Developmentalismus von entscheidender Bedeutung ist: die Neuinterpretation unseres historischen Weges auf der Grundlage einer kritischen Lektüre des Marxismus. Der von Marx geerbte kritische Apparat bot Instrumente, um die Illusionen des Developmentalismus zu untersuchen und die Niederlage von 1964 zu interpretieren. Indem Paul Singer die Klassenstruktur als Schwerpunkt seiner Untersuchung wählte, mobilisierte er die anhaltende Wiederbelebung des marxistischen Denkens, um in die Debatte um ihn einzugreifen aus dem Buch von Carlos Langoni.

Zusammen mit José Arthur Giannotti, Fernando Henrique Cardoso, Ruth Cardoso und Fernando Novais gehörte Paul Singer zur ursprünglichen Gruppe von Intellektuellen, die sich entschieden, sich kritisch und interdisziplinär mit dem Thema zu befassen Die Hauptstadt, in den berühmten Seminaren an der Universität von São Paulo (USP), die von Ende der 1950er bis Mitte der 1960er Jahre dauerten.²¹ Nachdem Paul Singer in seiner Jugend als Arbeiter und Gewerkschaftsführer mit dem Werk von Marx in Berührung gekommen war, nahm er während seiner akademischen Laufbahn seine Interpretation des deutschen Denkers wieder auf und kombinierte dabei vielfältige Erfahrungen, die es ihm ermöglichten, eine nicht nur zentrale, sondern auch zentrale Rolle einzunehmen auch einzigartig in den intellektuellen Debatten, die dem Putsch von 1964 folgten.

Minifundiarisierung und das Subproletariat

Zu dieser Zeit bestand eines der Ziele der Wiederaufnahme des Marxismus in der Peripherie darin, die Natur des Proletarisierungsprozesses und die Transformationen der gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse im globalen Süden zu untersuchen. Ziel war es, die Diagnose des Übergangs, den der Developmentalismus als bloße Umverteilung der Arbeitskräfte vom Subsistenzsektor zum kapitalistischen Sektor beschrieb, zu vertiefen und seine Auswirkungen auf die Kapitalakkumulation und den Klassenkonflikt ans Licht zu bringen. Mit anderen Worten: Marxistische Kritiker überdachten den Dualismus, der vor allem durch die Werke des karibischen Ökonomen Arthur Lewis verbreitet wurde.²²

Im brasilianischen Fall ist die Formulierung von Franscisco de Oliveira in Kritik der dualistischen Vernunft, rückte zweifellos die Diskussion über die Besonderheit des peripheren Kapitalismus und die Natur der ursprünglichen Akkumulation in Brasilien in den Vordergrund und bot eine Reihe zum Nachdenken anregender Hypothesen.²³ Aber es war Paul Singer Herrschaft und Ungleichheit, der die systematischste und umfassendste Analyse des brasilianischen Proletarisierungsprozesses vorschlug.

Das Buch enthält eine beispiellose Untersuchung der brasilianischen Klassenstruktur und ihres Wandels in der Mitte des 20. Jahrhunderts, basierend auf einer gründlichen Untersuchung einer Reihe statistischer Quellen, insbesondere der Volkszählungen, der Landwirtschaftszählungen und der National Household Sample Surveys (PNAD). . Paul Singer liefert uns eine differenzierte Diagnose der Besonderheiten der brasilianischen historischen Erfahrung und lokalisiert die strukturellen Konturen von Klassenkonflikten mit enormer Präzision.

In der klassischen Debatte über den Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus in Europa wurde der Schlüssel zum Verständnis des Prozesses der Proletarisierung in der Transformation der Landwirtschaft gefunden.²⁴ Um den brasilianischen Fall aufzuklären, wählt Paul Singer die gleiche Strategie.²⁵ Immerhin war bis mindestens 1970 mehr als die Hälfte der brasilianischen aktiven Wirtschaftsbevölkerung (EAP) in der Landwirtschaft tätig.²⁶ Seit den 1930er Jahren, mit der Krise der exportorientierten Agrarproduktion (insbesondere Kaffeeanbau) und der Beschleunigung der Urbanisierung und Industrialisierung, ist die Nachfrage nach Nahrungsmitteln und anderen landwirtschaftlichen Produkten in brasilianischen Ballungszentren erheblich gestiegen.

Dieser Anstieg wiederum führt zu einer Ausweitung der kommerziellen Landwirtschaft, die auf den heimischen Markt ausgerichtet ist. Allerdings wird dieser Teil der landwirtschaftlichen Produktion immer noch größtenteils durch Familienarbeit und nicht durch Lohnarbeit finanziert.

Die Situation änderte sich erst in der zweiten Hälfte der 1950er Jahre, als laut Paul Singer „die Expansion des Kapitalismus, beschleunigt durch den Zustrom von ausländischem Kapital, die Grenzen städtischer Aktivitäten überschritt und begann, in die Landwirtschaft einzudringen“.²⁷ Auch wenn der Großteil der Ausweitung der Arbeitskräfte auf dem Land zwischen 1950 und 1960 außerhalb der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse verlief, wuchs die Zahl der Lohnarbeiter in der Landwirtschaft von etwa 5 auf 5,8 Millionen Menschen. Trotz dieses absoluten Wachstums machen die landwirtschaftlichen Beschäftigten jedoch einen rückläufigen Anteil der Gesamtbelegschaft aus.

Zwischen 1960 und 1970 war jedoch ein deutlicher Wendepunkt zu beobachten: Die Zahl der Beschäftigten in der Landwirtschaft sank auf weniger als 3,5 Millionen (gut zehn Prozent der PEA), gleichzeitig kam es zu einem Anstieg der Zahl der Beschäftigten in der Landwirtschaft.²⁸ Der Anteil der Angestellten an der brasilianischen Landarbeitsbevölkerung ist in zehn Jahren um fast die Hälfte von 37 % auf 20 % gesunken.²⁹ Das Eindringen des Kapitalismus in die Landwirtschaft verallgemeinert nicht die Lohnarbeit, sondern die Bauernschaft.

Das Paradoxon ist jedoch nur scheinbar. Genau wie in so vielen anderen früheren Erfahrungen mit dem Vormarsch des Kapitalismus auf dem Land stieß das Kapital die Arbeit viel stärker ab, als dass es sie anzog. In den 1960er Jahren weitete die kapitalistische Landwirtschaft ihre Dominanz über die brasilianische Agrarproduktion aus, indem sie auf eine intensive Mechanisierung zurückgriff und die Arbeitskräfte vertrieb. Besonders interessant sind die Seiten, die Paul Singer der Analyse der wachsenden Rolle von Traktoren widmet.³⁰

Das Ergebnis war ein intensiver Prozess der Minifundiarisierung. Zwischen 1960 und 1970 stieg die Zahl der Beschäftigten in den kleinsten ländlichen Betrieben (bis zu 10 Hektar) dramatisch an. Sein Anteil an der gesamten landwirtschaftlichen PEA stieg von 31 % auf 41 %.³¹ Darüber hinaus war dieser riesige Bevölkerungsanteil nicht nur in kleinen Gebieten gefangen, sondern wurde aufgrund der Konzentration von Land unter der Kontrolle der kapitalistischen Landwirtschaft auch in Regionen verlagert, die weiter von den städtischen Märkten entfernt waren.³² Ihre Möglichkeiten, ihren Lebensunterhalt selbst zu sichern, wurden zunehmend eingeschränkt.

Die Minifundiarisierung war entscheidend für die Schaffung der Grundlagen einer groß angelegten Proletarisierung, indem sie eine riesige „landwirtschaftliche Reservearmee“ bildete.³³ dem Kapital zur Verfügung steht: „Die überwiegende Mehrheit der Landarbeiter lebt in solcher Armut, dass sie im Verhältnis zum Kapital eine einzige Klasse von Enteigneten bilden, deren Arbeitskraft zu den gesetzlich und gesellschaftlich festgelegten Mindestkosten erworben werden kann.“³⁴

Durch die Mini-Fundiarisierung wird nicht nur ein Bestand an potenziellen Arbeitskräften reserviert, sondern auch die Landflucht beschleunigt, indem sie Druck auf die Lebensbedingungen der Mini-Fundiarisierung ausübt. An anderer Stelle bezieht sich Paul Singer auf die „erzwungene ‚Urbanisierung‘ der Landarbeiter“, um diesen Prozess zu beschreiben.³⁵ In den 1960er Jahren kam es zu einem Anstieg der kleinbäuerlichen Bevölkerung bei gleichzeitigem Rückgang der Landbevölkerung von 55 % auf 44,1 %.³⁶

Paul Singer hob die Besonderheit des brasilianischen Falles hervor und stellte fest, dass diese riesige industrielle Reservearmee „eine Phase primitiver Akkumulation“ unnötig machte, da der Zugang zu Land in Brasilien seit langem eingeschränkt war. Mit anderen Worten: Die entscheidende Periode der Proletarisierung war nicht wie im klassischen englischen Fall überwiegend durch Landenteignung gekennzeichnet, sondern durch die Verschärfung des strukturellen Ungleichgewichts zwischen den eingeschränkten Produktionsmitteln, die den Produzenten zur Verfügung standen, und den Existenzbedürfnissen.³⁷

Die Minifundiarisierung bestand in der Annahme der Proletarisierung, da diese untrennbar mit der Bildung einer riesigen relativen Überbevölkerung verbunden war, um den Ausdruck von Marx zu übernehmen. Bei der Kartierung der brasilianischen Klassenstruktur (sowohl in der Stadt als auch auf dem Land) entschied sich Paul Singer dafür, die Arbeiterklasse in zwei Gruppen zu unterteilen: das Proletariat und das Subproletariat.³⁸ Die zweite Gruppe, die der Autor ausdrücklich mit dem Begriff der Reservearmee in Verbindung bringt, besteht aus denjenigen, „die ihre Arbeitskraft tatsächlich oder potenziell auf dem Markt anbieten, ohne jemanden zu finden, der bereit ist, sie zu einem Preis zu erwerben, der ihre Reproduktion unter normalen Bedingungen gewährleistet.“ .“³⁹

Basierend auf der historischen Interpretation der Veränderungen in den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen bot Paul Singer eine originelle Erklärung für das Phänomen, das Beobachter der peripheren Entwicklung herausgefordert hatte: beschleunigte Urbanisierung ohne das Gegenstück zur Schaffung städtischer Arbeitsplätze mit der daraus resultierenden „Massenmarginalisierung“. ”⁴⁰ von Subproletariern: „Der Ursprung dieses Subproletariats ist mit der Auflösung von Teilen der Subsistenzwirtschaft durch den Kapitalismus verbunden, ohne dass die Kapitalakkumulation eine Nachfrage nach ausreichender Arbeitskraft erzeugt, um – unter normalen Bedingungen – die Arbeitskräfte aufzunehmen.“ so freigelassen.“⁴¹

aufmerksamer Leser von Die HauptstadtPaul Singer wusste, dass auch der klassische Prozess der Proletarisierung in Europa nicht in der Lage war, die vom Land vertriebene Bevölkerung aufzunehmen.⁴² Wäre es dann richtig zu sagen, dass Brasilien mit mehr als einem Jahrhundert Verspätung die von anderen Ländern unternommenen Schritte wiederholt? Gibt es also nicht etwas Spezifisches für den peripheren Kapitalismus?

Paul Singer stellte sich diesen Fragen explizit und hob zwei Unterschiede zwischen der brasilianischen Entwicklung und dem klassischen europäischen Fall hervor:

(i) Da unser Entwicklungsprozess viel später begonnen hat, ist er zeitgemäß mit reifen kapitalistischen Volkswirtschaften, die stark in ihn eingreifen und ihm seine eigenen Merkmale verleihen. (ii) Angesichts der großen territorialen Ausdehnung des Landes tendiert die durch die kapitalistische Expansion geschaffene Überbevölkerung dazu, die vorkapitalistischen Formen innerhalb des Landes zu reproduzieren, die im Land vernichtet werden, anstatt exportiert zu werden (wie es im Europa des 19. Jahrhunderts der Fall war). dynamischsten Zentren der Wirtschaft.⁴³

Der erste Punkt verdient zweifellos eine Analyse, die nicht in diese Grenzen passt, aber ich möchte hier hervorheben, dass der zweite hervorgehobene Unterschied eine der entscheidenden kritischen Erkenntnisse von ist Herrschaft und Ungleichheit. Indem Paul Singer den Ursprung des brasilianischen Subproletariats interpretierte und quantifizierte, lieferte er einen der wichtigsten Hinweise zum Verständnis der Besonderheiten der Klassenkonflikte in Brasilien.

Und hier komme ich zu meinem Ausgangspunkt zurück: welche Lektionen Herrschaft und Ungleichheit zur Ungleichheitskontroverse angeboten?

Indem Paul Singer die Überschneidung zwischen Minifundiarisierung und der Bildung eines riesigen Subproletariats, insbesondere in den 1960er Jahren, beleuchtete, erklärte er, wie die Mechanismen, die die Einkommenskonzentration reproduzierten und zu einer Zunahme der Ungleichheit führten, in der Struktur und Dynamik der brasilianischen Klassen identifiziert werden konnten der Transformation gesellschaftlicher Produktionsverhältnisse. Mit anderen Worten: Das ausschließende Wachstum des Wirtschaftswunders, das durch außergewöhnlich hohe BIP-Wachstumsraten und Lohnstagnation gekennzeichnet war, wäre ohne die vorherige Bildung einer enormen relativen Überbevölkerung nicht möglich gewesen. Der gewalttätige Arm der repressiven Politik der Militärregierung wurde somit mit dem ebenfalls gewalttätigen Prozess der Minifundiarisierung und der erzwungenen Urbanisierung der ländlichen Bevölkerung kombiniert, die durch die Expansion des Kapitals hervorgerufen wurde.

Durch die Einbeziehung späterer Daten zeigte Paul Singer auch, dass es von diesem Moment an möglich war, Zyklen der Absorption und Wiederherstellung der industriellen Reservearmee in Brasilien zu identifizieren, wenn auch mit spezifischen Merkmalen und ihrer eigenen Zeitlichkeit. Es nutzte Marx‘ Kapitel über das „allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation“, um die brasilianischen Verteilungszyklen gewissermaßen zu erläutern.

Insbesondere die beschleunigte Expansion während des Wirtschaftswunders führte trotz der Lohnrepressionspolitik zu einem deutlichen Rückgang des Subproletariats mit einem entsprechenden Wachstum des Proletariats und des Kleinbürgertums.⁴⁴ Bestimmte Entwicklungstheorien, die in ihren linearen Schemata verstrickt sind, könnten in einem solchen Übergang einen Schritt zur Überwindung der Unterentwicklung erkennen.

Aber Paul Singer verlor die zyklische Natur der kapitalistischen Dynamik nicht aus den Augen. Wie er feststellt, in Die Bildung der Arbeiterklasse„Zwischen 1980 und 1983 ging die Produktion auf dem Land und in den Städten zurück, die Arbeitslosigkeit stieg und bedeutende Teile sowohl des Kleinbürgertums als auch des Proletariats wurden in das Subproletariat geworfen.“⁴⁵ Zurückgeworfen in die Reihen des Subproletariats, wage ich hinzuzufügen.

Nimm den Faden auf

Auf den folgenden Seiten steckt viel mehr, als dieser kurze Überblick vermuten lässt. Aber die Untersuchung der genannten Argumente ermöglicht es uns, auf einige wertvolle Hinterlassenschaften von Paul Singers Untersuchungen zur brasilianischen Klassenstruktur hinzuweisen. Die Debatte über die Einkommensverteilung in Brasilien, die den ersten Anstoß für die in dieser Ausgabe gesammelten Werke von Paul Singer gab, wurde in Brasilien Mitte der 2000er Jahre wieder aufgenommen. Die jüngsten Bemühungen versuchten, den damals einsetzenden Rückgang der Lohnungleichheit zu verstehen. Der theoretische Ehrgeiz der Kontroverse der 1970er Jahre wurde jedoch weitgehend aufgegeben und durch ausgefeilte statistische Methoden ersetzt. Der Gewinn an Präzision ging jedoch an Interpretationsfähigkeit verloren.

Die jüngsten Versuche, den Verlauf der Ungleichheit zu untersuchen, begnügen sich damit, die Bewegung zu beschreiben, ohne den Mut zu haben, sie zu interpretieren. Ricardo Paes de Barros, der nicht nur ein Protagonist der brasilianischen Wirtschaftsdebatte über Ungleichheit war, sondern während der Zeit des Lulismus auch hochrangige Positionen in der Bundesregierung innehatte, „erklärte, dass er die Methode gefunden habe, nach der er für eine gründliche Analyse suchte Auf die brasilianische Ungleichheit stieß er bereits in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre mit dem Buch, das Carlos Langoni 1973 veröffentlichte.“⁴⁶

Die Wiederaufnahme der von Carlos Langoni eingenommenen Perspektive ist in Wirklichkeit ein allgemeineres Phänomen, das nicht nur auf die brasilianische Debatte beschränkt ist. Wie Pedro Ferreira de Souza argumentiert, wurde „Carlos Langonis Ansatz in den Jahrzehnten nach der Kontroverse in Brasilien und anderen Ländern vorherrschend“.⁴⁷ Wir müssen jedoch die Kraft und Einsicht seiner Kritiker zurückgewinnen, um zu verstehen, warum der jüngste Rückgang der Lohnungleichheit politische Konflikte und strukturelle Dynamiken verschärft hat, die letztendlich zu seiner Umkehr geführt haben.

Die Rückkehr zu nur einer Seite der Kontroverse der 1970er Jahre machte die jüngste Debatte mangelhaft und unvollständig, da sie die Grenzen des Rückgangs der Lohnungleichheit nicht explizit darlegte. Wie wir von Paul Singer und seinen Zeitgenossen gelernt haben, werden solche Grenzen nicht durch den Verlauf der Ungleichheit selbst vorgegeben, sondern durch ihre Verbindung mit der strukturellen Dynamik der Wirtschaft und Veränderungen in der Klassenstruktur, Themen, die dringend wieder in den Mittelpunkt rücken müssen.

Die wenigen Studien, die sich auf den Zusammenhang zwischen der strukturellen Dynamik der Wirtschaft und der Einkommensverteilung konzentriert haben, kommen zu einer unbequemen Beobachtung: Der Abbau von Ungleichheiten wurde durch den Rückgang der Produktionsstruktur vorangetrieben, wodurch die externe Anfälligkeit der brasilianischen Wirtschaft zunahm und Hindernisse für den Abbau von Ungleichheiten entstanden seine Fortsetzung.⁴⁸

Die von Paul Singer vorgeschlagene Perspektive Herrschaft und Ungleichheit ist fruchtbarer bei der Aufklärung der jüngsten Entwicklung der Einkommensverteilung in Brasilien.⁴⁹ Denn die wirtschaftlichen, politischen und sozialen Krisen, die sich in Brasilien ab 2014 auf verheerende Weise verschärften, haben ihren Ursprung in der Verschärfung der Klassenkonflikte. Erinnern wir uns daran, dass sie explodierten, bevor die externe Anfälligkeit die brasilianische Wirtschaft bremste, und dass sie daher nicht auf Zahlungsbilanzbeschränkungen zurückzuführen sind. Doch welcher Zusammenhang besteht zwischen dem Abbau von Ungleichheiten und der Verschärfung von Klassenkonflikten? Die Antwort besteht darin, die von Paul Singer eingeleitete Untersuchung des brasilianischen Subproletariats wieder aufzunehmen.

Jüngste Versuche, die brasilianische Klassenstruktur abzubilden, legen, wenn man sie im Lichte der Konzepte von Paul Singer interpretiert, nahe, dass die Periode des Lulismus durch einen neuen Prozess der Expansion des Proletariats mit einer entsprechenden Reduzierung des Subproletariats gekennzeichnet war.⁵⁰ Oder, um es mit Marx auszudrücken: der Absorption der industriellen Reservearmee. Trotz der versöhnlichen Neigung der Lula-Regierungen, die ein auf das Subproletariat ausgerichtetes Programm präzise umsetzten und eine Konfrontation mit dem Kapital vermied, organisierten sich die antagonistischen Klassen neu, um die Konturen der Ausbeutung zu bestreiten.⁵¹

Der Hauptgrund ist, dass die Lulista-Richtlinien mit der externen Bonanza in Form von kombiniert werden Boom der Rohstoffe führte zu einer erheblichen Reduzierung der relativen Überbevölkerung, was – trotz der Abwesenheit der Regierung – Druck auf die strukturellen Bedingungen für die erweiterte Reproduktion des Kapitals ausübte.

Solche Hintergrundspannungen kamen in den 2010er Jahren mit einer Streikwelle an die Oberfläche, die es seit dem Aufkommen der neuen Gewerkschaften Ende der 1970er Jahre nicht mehr gegeben hatte. Es ist kein Zufall, dass die vorherige Welle auch nach einem Zyklus des Rückgangs der relativen Überbevölkerung stattfand. In jüngster Zeit kam es auch zu einer erheblichen zyklischen Abflachung der Gewinne, die mit Unruhen in den Gewerkschaften einherging.⁵² Diese beiden Elemente zusammen tragen zur Erklärung der in dieser Zeit sichtbaren Verschärfung des Klassenkampfes bei, die zu einem gewaltsamen politischen und wirtschaftlichen Rückschritt führte.

Es wird für die brasilianische Gesellschaft nicht einfach sein, sich von dem erlittenen Rückschlag zu erholen. Aber es wäre noch schwieriger, wenn er keine Werkzeuge hätte, die es ihm ermöglichen würden, zu verstehen, was passiert ist. Ein wichtiger Teil dieser theoretischen und empirischen Instrumente wurde von Paul Singer in den Debatten der 1970er Jahre in den Texten geschmiedet, die auf den Seiten seiner beiden Bücher zu lesen sind, die gerade gemeinsam neu veröffentlicht wurden. Herrschaft und Ungleichheit e Einkommensbeteiligung.⁵³ Es liegt an der heutigen Generation, sich diese anzueignen und das Erbe ihres Autors fortzuführen.

*Fernando Rugitsky ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of the West of England in Bristol und Co-Direktor von Bristol Research in Economics.

Referenz

Paul Singer. Herrschaft und Ungleichheit. Studien zur Einkommensungleichheit. Organisation: André Singer, Helena Singer und Suzana Singer. São Paulo, Unesp/Fundação Perseu Abramo, 2024, 304 Seiten. [https://amzn.to/489M9Pg]

Aufzeichnungen

Siehe unter anderem AO Hirschman, „The Rise and Decline of Development Economies“, in: AO Hirschman, Essays zum Thema Hausfriedensbruch: von der Wirtschaft bis zur Politik und darüber hinaus, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, S. 1–24, H. W. Arndt, Wirtschaftliche Entwicklung: die Geschichte einer Idee, Chicago: University of Chicago Press, 1987, insb. Kerl. 3, S. 49–87, und P. Krugman, „Toward a counter-counterrevolution in development theory“, in: Tagungsband der Weltbank-Jahreskonferenz zur Entwicklungsökonomie 1992, 1993, S. 15–38.
Hirschmann, cit., p. 23.
Siehe O. Rodriguez, Lateinamerikanischer Strukturalismus, Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2009, und M. Fajardo, Die Welt, die Lateinamerika geschaffen hat, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2022.
MC Tavares und J. Serra, „Jenseits der Stagnation: eine Diskussion über Brasiliens jüngsten Entwicklungsstil“, in: R. Bielschowsky (org.), Fünfzig Jahre Denken bei ECLAC, Trans. Vera Ribeiro, Rio de Janeiro: Record, 1970/2000, S. 593.
C. Furtado, „Unterentwicklung und Abhängigkeit: die grundlegenden Zusammenhänge“, Rückblick auf die politische Ökonomie, 33 (1), p. 15.
Hirschmann, cit., P. 20. Marcos Nobre untersucht speziell den brasilianischen Fall und verweist auf einen „‚reflexiven Moment‘ des ‚Trainings‘-Paradigmas“ und hebt die Rolle des Seminars hervor Die Hauptstadt und das Werk von Chico de Oliveira, beide unten erwähnt. Siehe M. Nobre, „Von ‚Formation‘ zu ‚Netzwerken‘: Philosophie und Kultur nach der Modernisierung“, Deutsche Philosophie-Notizbücher, 19, 2012, S. 13–36.
Hirschmann, cit., p. 23.
R. Hoffmann und JC Duarte, „Einkommensverteilung in Brasilien“, Wirtschaftsmagazin, 12 (2), 1972, S. 46–66.
A. Andrada und M. Boianovsky, „Die politische Ökonomie der Kontroverse um die Einkommensverteilung im Brasilien der 1970er Jahre: Debatte über Modelle und Daten unter Militärherrschaft“, Forschung zur Geschichte des wirtschaftlichen Denkens und der Methodologie, 38B, 2020, S. 81.
Andrada und Boianovsky, cit.
A. Fishlow, „Brasilianische Größenverteilung des Einkommens“, American Economic Review, 62 (1/2), 1972, S. 400.
CG Langoni, Einkommensverteilung und wirtschaftliche Entwicklung in Brasilien, Rio de Janeiro: Ausdruck und Kultur, 1973, S. 116.
Langoni griff auf das Argument von Simon Kuznets zurück, wonach Entwicklung zunächst zu einer Zunahme der Ungleichheit und schließlich zu deren Verringerung führen würde. Für eine aktuelle Kritik an Kuznets‘ Formulierung siehe T. Piketty, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2014, Kap. 1.
Langoni, cit., S. 206 und 213.
Diese Ausgabe, S. 190–6.
Idem, S. 192.
Laut Piketty ist „der Begriff der ‚individuellen Grenzproduktivität‘ schwer zu definieren.“ In Wirklichkeit wird es fast zu einem rein ideologischen Artefakt, auf dessen Grundlage eine Rechtfertigung für einen hohen Status konstruiert werden kann.“ Piketty, cit., S. 331.
Diese Ausgabe, p. 191.
Idem, p. 21.
Siehe zu diesem Seminar R. Schwarz, „Ein Seminar von Marx“, in: R. Schwarz, Brasilianische Sequenzen: Proben, São Paulo: Cia das Letras, 1999, S. 86–105 und Paul Singers eigener Bericht in P. Montero und F. Moura (Hrsg.), Gruppenporträt: 40 Jahre Cebrap, São Paulo: Cosac Naify, 2009, S. 78–80.
Zu Lewis‘ Formulierung und ihrer Rezeption durch Furtado und seine marxistischen Kritiker siehe F. Rugitsky, „Inhibited class Fight? Furtado und die Besonderheit der brasilianischen Sozialstruktur“, in: AM Saes und AF Barbosa (orgs.), Celso Furtado und 60 Jahre Wirtschaftsformation Brasiliens, São Paulo: Sesc, 2021, S. 327–355. Unter Lewis‘ marxistischen Kritikern stachen der Argentinier José Nun und der Italiener Giovanni Arrighi sowie der unten erwähnte Chico de Oliveira hervor.
Paul Singer verfolgte Chicos Arbeit aufmerksam, da beide zu dieser Zeit am brasilianischen Zentrum für Analyse und Planung (Cebrap) arbeiteten. In einem Jahrzehnte später gegebenen Interview erwähnt Paul Singer, dass die Kritik der dualistischen Vernunft Es war eine Reaktion auf die Debatte, die in Cebrap über den oben zitierten wegweisenden Artikel von Tavares und Serra stattfand. Siehe Montero und Moura, cit., pp. 84-85.
Ellen Meiksins Wood bezieht sich in EM Wood auf die „agrarischen Ursprünge des Kapitalismus“. Der Ursprung des Kapitalismus: eine längere Sicht, London: Verso, 2002.
Siehe insbesondere dieser Ausgabe, S. 39–58 und 168–182.
Im Jahr 1960 machten landwirtschaftliche Aktivitäten 54 Prozent der PEA aus und im Jahr 1970 waren es 51 Prozent. Von da an beschleunigte sich die Urbanisierung der Beschäftigung, so dass dieser Anteil 36 auf 1976 Prozent sank. Diese Ausgabe, Tabelle 30, S. 120.
Idem, p. 163.
ebenda, Tabelle 14, S. 65.
Ibid.
ebenda, S. 44–58 und 174–182.
ebenda, Tabelle 1, S. 175.
ebenda, p. 170.
ebenda, p. 176.
ebenda, p. 123.
ebenda, p. 158.
ebenda, p. 177.
Diese Formulierung geht auf Arrighi zurück, der das marxistische Konzept der ursprünglichen Akkumulation präzisieren wollte. Siehe G. Arrighi, „Arbeitskräfte aus historischer Perspektive: eine Studie zur Proletarisierung der afrikanischen Bauernschaft in Rhodesien“, Zeitschrift für Entwicklungsstudien, 6 (3), 1970, S. 197–234. ↺
Diese Ausgabe, pp. 32-35. ↺
Idem, p. 33. ↺
ebenda, p. 189. ↺
ebenda, P. 199. Siehe auch ähnliche Passagen auf S. 158 und 189.
Bei der Formulierung des Konzepts einer industriellen Reservearmee stellt Marx Folgendes fest: „Sobald die kapitalistische Produktion die Landwirtschaft übernimmt oder wenn sie die Landwirtschaft übernimmt, sinkt die Nachfrage nach der arbeitenden Bevölkerung mit der Akkumulation des dort tätigen Kapitals.“ in absoluter Weise, ohne dass seine Abstoßung, wie in der nichtlandwirtschaftlichen Industrie, durch eine größere Anziehungskraft ergänzt wird. Ein Teil der Landbevölkerung steht daher ständig am Rande des Übergangs zum städtischen oder produzierenden Proletariat und ist auf der Suche nach günstigen Umständen für diesen Übergang. (…) Der Landarbeiter wird daher auf den Mindestlohn degradiert und steht immer mit einem Fuß im Sumpf des Pauperismus.“ Siehe K. Marx, Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Buch I, Band 2, 19. Auflage, Trans. Reginaldo Sant'Anna, Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1867/2003, p. 272.
Diese Ausgabe, p. 162.
Idem, p. 120.
P. Paul Singer, Die Bildung der Arbeiterklasse, 23. Auflage, São Paulo: Atual, 2001, p. 72.
R. Cariello, „Der Liberale gegen die Armut“, Piauí-Magazin, 74, 2012.
P. HGF de Souza, Eine Geschichte der Ungleichheit: Die Einkommenskonzentration unter den Reichen in Brasilien (1926–2013), São Paulo: Hucitec, 2018, p. 119.
Siehe F. Rugitsky, „Sektorale Ungleichheit und Heterogenität: Herausforderungen für Lateinamerika und die Karibik“, in: Cepal, Die Zukunft der Gleichstellung in Lateinamerika und der Karibik: kurze Aufsätze, Santiago: Cepal, 2018, S. 53–61.
F. Rugitsky, Klassenkampf cit.
Siehe JA Figueiredo Santos, „Soziale Klassen- und Einkommensverschiebungen in Brasilien“, Daten, Bd. 58 (1), 2015, S. 79–110, und P. Mendes Loureiro, „Klassenungleichheit und Kapitalakkumulation in Brasilien, 1992–2013“, Cambridge Journal der Volkswirtschaft, 44 (1), 2020, S. 181–206.
Es war der Politikwissenschaftler André Paul Singer, Sohn von Paul Paul Singer, der als erster das entscheidende Potenzial der Wiedergewinnung des Konzepts des Subproletariats für die Analyse der lulistischen Periode erkannte. Siehe A. Paul Singer, Die Bedeutung des Lulismus: schrittweise Reform und konservativer Pakt, São Paulo: Cia. das Letras, 2012.
GK Martins und F. Rugitsky, „Die lange Expansion und die Gewinnklemme: Produktions- und Gewinnzyklen in Brasilien (1996–2016)“, Überprüfung der radikalen politischen Ökonomie, 53 (3), 2021, S. 373–397.
P. Paul Singer, Herrschaft und Ungleichheit: Studien zur Einkommensverteilung, São Paulo: Editora da Unesp / Fundação Perseu Abramo, 2024.