von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Überlegungen zum wachsenden Überschwang der Finanzwelt
Einführung
Die Frage der Finanzialisierung war Gegenstand großer Kontroversen; Sogar die Gültigkeit und Angemessenheit des Begriffs wurde in Frage gestellt. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass bestimmte Fakten die These stützen, dass es nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und insbesondere ab den 1980er Jahren zu einem wachsenden Finanzüberschwang kam. Aber was ist Finanzialisierung? Nun sollte zunächst einmal bekannt sein, dass dieser Begriff hier als Synonym für finanzielle Dominanz verwendet wird. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass dies eine Frage darstellt, die noch einer innovativen Antwort bedarf (Prado, 2018b).
Nach 1945 ereigneten sich in der Weltwirtschaft zwei lange Zyklen: einer zwischen 1946 und 1982, einer Zeit, in der der Keynesianismus dominierte, und ein weiterer ab diesem letzten Datum, einem darauffolgenden Moment, in dem der Neoliberalismus vorherrschte. In der ersten Periode betrug die Wachstumsrate des weltweiten BIP durchschnittlich 5 % pro Jahr. Zwischen 1981 und 1990 wuchs die Weltwirtschaft durchschnittlich um 3,12 % pro Jahr; Zwischen 1991 und 2010 sank dieser Durchschnittssatz auf 2,8 %, im letzten Jahrzehnt erreichte er nur noch 2,2 %. Aufgrund dieses geringen Wachstums ist allgemein anerkannt, dass die Weltwirtschaft nach 1997 in eine Phase der Stagnation eingetreten ist, die noch nicht überwunden ist. Und dieser säkulare Rückgang lässt sich gut durch das rückläufige Verhalten der Profitrate in diesem Zeitraum erklären, wie in der folgenden Grafik dargestellt.
Letzteres ist jedoch nicht die einzige bemerkenswerte Tatsache in der Geschichte des Nachkriegskapitalismus. Erwähnenswert ist auch die finanzielle Dominanz, ein Prozess, der sich ebenfalls in den letzten siebzig Jahren entwickelt hat. War die Expansion des Eurodollar-Marktes vor allem in den 1970er Jahren aufgrund des Überflusses an Petrodollars der wichtigste Vorläufer, erlebte er in den 1980er Jahren tatsächlich einen Aufschwung. Weltweit in den 1970er Jahren. Bekanntlich war dieses Jahrzehnt zwischen 1974 und 1982 von zwei schweren Krisen geprägt und XNUMX, eine Zeit, in der es ebenfalls zu einer langen Stagflation kam. Das Wachstum des globalen Finanzvermögens im Vergleich zum Anstieg des globalen BIP ist in der folgenden Grafik dargestellt:
Quelle: Weltbank; Berechnungen: vom Autor.
Dies sind Beweise für den Prozess der Finanzdominanz: die Ausweitung des internationalen Finanzmarktes; die Erhöhung der Beteiligung des Finanzsektors am BIP und an der Gewinnverwendung in den zentralen Ländern; der weit verbreitete Einsatz neuer komplexer Finanzinstrumente (z. B. Derivate); die Entstehung eines parallelen Finanzierungssystems gegenüber den Banken; Die Unternehmensführung beginnt, kurzfristig die Interessen der Aktionäre in den Vordergrund zu stellen, was sich langfristig negativ auf den produktiven Fortschritt des Unternehmens auswirkt. wachsende Verschuldung von Haushalten, Nationalstaaten sowie nichtfinanziellen Unternehmen etc.
Die Studien, die den Begriff Finanzdominanz zur Bezeichnung dieses empirisch nachweisbaren Phänomens akzeptieren, werden nach ihrem zentralen Anliegen unterteilt. Es besteht kein Zweifel daran, dass die oben aufgeführten Fakten die Entwicklung des zeitgenössischen Kapitalismus kennzeichnen. Wenn der Prozess in entwickelten Volkswirtschaften beginnt, breitet er sich später infolge der dritten großen Welle der Globalisierung des Kapitals auf die gesamte Weltwirtschaft aus (Prado, 2018a).
Hier ist die Einteilung: Entweder konzentriert sich die neuere Forschung auf die Auswirkungen der Finanzdominanz als ein beispielloses Ereignis in der Geschichte der Entwicklung des Kapitalismus, das sich auf die Einkommens- und Vermögensverteilung und damit auf das Wirtschaftswachstum von Nationen auswirkte, oder sie wird, es als ein wiederkehrendes und daher endogenes Phänomen des widersprüchlichen Prozesses der Kapitalreproduktion und -akkumulation mit seinen Expansionsschüben und Krisen zu verstehen, den Kern der kapitalistischen Produktionsweise.
Stellvertretend für die erste Orientierung ist Greta Krippners bahnbrechender Artikel kurz nach der Jahrtausendwende (2005). Dort zeigt der Autor empirisch, dass es in der US-Wirtschaft tatsächlich eine Finanzialisierung gab. Zu diesem Zweck definiert sie dieses Phänomen als „ein Akkumulationsmuster, bei dem Gewinne hauptsächlich über Finanzkanäle erzielt werden und nicht durch die Produktion von Gütern erzielt werden“ (Krippner, 2005, S. 174).
Kurz vor ihr hatte Gerard Epstein dieses Phänomen explizit anhand seines Auftretens definiert: Es gebe – so sagt er – eine „zunehmende Rolle finanzieller Motive, Finanzmärkte, Finanzakteure und Finanzinstitutionen bei der Funktionsweise nationaler und internationaler Volkswirtschaften“ (Epstein, 2004, S. 3).
Thomas Palley, der auf den wirtschaftlichen Tenor dieser beiden Definitionen hinweist und diesen unterstützt, fügte ihnen eine politische Dimension hinzu; In einem sehr aktuellen Artikel wiederholt er, was er in seinem Buch zu diesem Thema gesagt hat: „Die Finanzialisierung geht mit dem Neoliberalismus einher und ist durch die Dominanz der Interessen des Finanzsektors in der Wirtschaftspolitik und in der Wirtschaft selbst als Ganzes gekennzeichnet“ ( Palley, 2013, S. 1; 2021, S. 465).
Nun können diese Studien interessant sein, um die manifesten Aspekte und die Entwicklung der mit finanzieller Dominanz verbundenen Phänomene in ihrer momentanen Realität zu verstehen, aber sie scheitern daran, sie nicht als Ausdruck der Logik zu begreifen, die der Reproduktion des Kapitalverhältnisses vorsteht historische Zeitlichkeit. Diese Logik ist bekanntlich nicht deterministisch, da sie sowohl notwendige als auch kontingente Bestimmungen umfasst, die den Ablauf der Ereignisse beeinflussen. Hier, in dieser speziellen Studie, wird versucht, die finanzielle Dominanz als Grundlage der dialektischen Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise zu verstehen, die bekanntermaßen in den drei Büchern zu finden ist Die Hauptstadt, insbesondere auf der Grundlage von Inhalten Dritter.
Das Erbe des klassischen Marxismus
Was Karl Marx in seinen Werken niedergeschrieben hat, lässt uns an die finanzielle Verschärfung denken, die heutzutage als Folge der Überakkumulation von Kapital im Bereich der Warenproduktion zu beobachten ist. Und diese Interpretation wurde von Autoren wie Ben Fine (2013), Stavros Movroudeas (2018), Michael Roberts (2018) usw. unterstützt.
Um diese These zu präsentieren, ist es notwendig, zunächst die Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Formen aufzuzeigen, die das Kapital im Prozess der Reproduktion des Kapitalismus annimmt. Dazu wird der gesamte Kreislauf des Kapitals in der Produktionssphäre der Reihe nach dargestellt:
D – D – M (MP und FT) …P… M' – D' – D''
In der ersten Phase dieses Prozesses, angedeutet durch D - D, ist das freie Geldkapital, das durch einen Kredit von den Händen des Geldbesitzers in die Hände des industriellen Kapitalisten übergeht, bereits zum Kauf von Waren verpflichtet. In der zweiten Phase, D – M, findet eine Metamorphose statt, da der produzierende Kapitalist geliehenes Geld verwendet, Produktionsmittel erwirbt und Arbeitskräfte anstellt. In der Folge findet der Produktionsprozess selbst statt, aus dem eine neue Ware, M', hervorgeht, die vermarktet werden muss. Wird sein Wert im konkreten Markt realisiert, verwandelt sich M' in M', wird also wieder zu Geld, das damit prinzipiell und zeitweilig seine freie, unverbindliche Form wiedererlangt.
Allerdings muss der industrielle Kapitalist grundsätzlich D an den leihenden Kapitalisten zurückzahlen, zuzüglich eines Zinsbetrags, der der Zeit entspricht, während der das Anfangskapital in der Warenproduktion gebunden blieb. Somit ist D' minus D der Mehrwert und D' minus D'' der Zins, der auf das geliehene Kapital gezahlt wird. Es scheint offensichtlich, dass der Mehrwert im Allgemeinen quantitativ größer sein muss als die gezahlten Zinsen. Für Marx ist dieser Kreislauf als Ganzes der dynamische Kern der kapitalistischen Produktionsweise. Wenn …P… die Sphäre der Produktion bezeichnet, gibt es links und rechts von ihr Operationen in der Sphäre der Zirkulation: Das Geld fungiert also zunächst als Kapitalform und dann als eigentliches Geld; In der zweiten Hälfte des Prozesses kehrt sich diese Reihenfolge um, da Geld zunächst als Geld und dann als Kapital fungiert.
Unter Berücksichtigung dieses sich entfaltenden Kreislaufs erhielten die Arbeiter am Ende des Prozesses den Wert ihrer Arbeitskraft in Form von Löhnen. Die Kosten der Produktionsmittel erscheinen nun wieder als Teil des Wertes der verkauften Waren und werden somit gedeckt. Und der Mehrwert wird zwischen dem warenproduzierenden Kapitalisten, dem Finanzkapitalisten und dem kommerziellen Kapitalisten aufgeteilt, der angeblich am Verkauf der Ware beteiligt war. Es gibt also die Formen des Industriegewinns, des Zinses und des Handelsgewinns. Die Schaffung von Mehrwert ist daher die Basis des Systems. Formal stellt Marx, wie wir wissen, den Wert der Ware als die Summe der Kosten der Produktionsmittel, der scheinbaren „Kosten“ von Löhnen und Gewinnen (scheinbare Form des Mehrwerts) dar.
Geld ist daher eine zentrale Kategorie des Kapitalismus; siehe, es fungiert als Geld beim Kauf und Verkauf von Gütern, aber auch als Mittel zur Kreditvergabe, ein Zustand, in dem es in erster Linie als Kapital fungiert – und nicht als Geld. Hier ist sein Zirkulationskreislauf: D – D', Geld, das mehr Geld erzeugt. Um zu verstehen, wie Geld in dieser zweiten Funktion funktioniert, unterscheidet Marx zwischen zwei Besonderheiten: Entweder fungiert es als Geldhandelskapital oder es fungiert als verzinsliches Kapital. Im ersten Fall wirkt Geld in der Warenzirkulation als Mittel zur Kreditschöpfung und im zweiten Fall an der Schnittstelle zwischen Geldkapital und Industriekapital als Mittel zur Aneignung eines Teils des bei der Produktion erzeugten Mehrwerts Waren.
Die erste dieser beiden Funktionen wird insbesondere von Banken ausgeübt: Denn mit der Entwicklung des Kapitalismus monopolisiert diese Art kapitalistischer Unternehmen die Fähigkeit, Kreditgeld aus der Ausgabe von Primärgeld durch Zentralbanken zu schaffen. Die zweite Funktion können Banken erfüllen, allerdings entwickelt sich auch ein Unternehmenstyp, der sich ausschließlich dem Betrieb als verzinsliches Kapital widmet. Solche kapitalistischen Unternehmen schaffen kein Geld durch Kredite wie Geschäftsbanken, da ihre spezifische Funktion darin besteht, bereits vorhandenes ungenutztes Kapital zu mobilisieren und umzuleiten.
Wenn das Kapital nicht direkt für die Produktion von Gütern eingesetzt wird, zirkuliert es in seiner eigenen Sphäre, der sogenannten Finanzsphäre, in unterschiedlichen Formen und auf sehr komplexe Weise. Es sollte jedoch erwähnt werden, dass dieser Bereich aus zwei Arten von Märkten besteht: einem Kreditmarkt im Allgemeinen und einem Kapitalmarkt. Letzterer hat insbesondere die Funktion, die Versorgung produktiver Unternehmen mit Kapital zu vermitteln, eine Aufgabe, die auch der Kreditmarkt im Allgemeinen übernehmen kann. Letzteres wirkt daher in viel breiterer Weise bei der Finanzierung kommerzieller Aktivitäten im Allgemeinen.
Verzinsliches Kapital ist nicht nur eine Möglichkeit, einen Teil des im Bereich des Industriekapitals produzierten Mehrwerts abzuschöpfen, ein Begriff, der für Marx Tätigkeiten bezeichnet, die im Allgemeinen Güter produzieren. Gleichzeitig übt er auch eine Tätigkeit zur Überwachung der kapitalistischen Produktion aus. Nun, produktiven Unternehmen wird nur dann Kredit gegeben, wenn sie gegenwärtig und in Zukunft in der Lage sind, Mehrwert aus den Arbeitern zu ziehen, die ihnen ihre Arbeitskraft verkaufen.
Im Allgemeinen existiert verzinsliches Kapital in einer doppelten Form: als Wert, den der geldbesitzende Kapitalist dem Industriekapitalisten leiht, und als „Recht“, das geliehene Kapital plus Zinsen zurückzuerhalten. Ex-ante gemietet. Dieses Recht ist daher eine „Verpflichtung“, die der Schuldner eingegangen ist und die er dem Gläubiger schuldet. Nun entwickeln Wertpapiere im Allgemeinen, die diese „Verpflichtung“ bezeugen (Anleihen, Aktien, Schuldverschreibungen usw.), im Finanzsystem ein Eigenleben. Marx nennt diese Formen fiktives Kapital, weil sie über Erträge (Zinsen, Boni usw.) verfügen, aber nicht direkt an der Produktion von Mehrwert beteiligt sind. Aus diesem Grund sind auch Staatspapiere und private Schuldtitel im Allgemeinen fiktives Kapital.
Aufgrund der fließenden Natur der im Finanzsystem zirkulierenden Wertpapiere erlangt es eine gewisse Autonomie. Im Prinzip stellen sie die reale Möglichkeit dar, sich zu bestimmten Zeitpunkten Teile des Mehrwerts anzueignen, der durch produktive Arbeit im Bereich des industriellen Kapitals erzeugt wird. Da Schulden jedoch durch die Aufnahme neuer Schulden beglichen werden können, deren Formen austauschbar und gegen Geld verhandelbar sind (d. h. liquide), wird die Schaffung von fiktivem Kapital in gewissem Maße unabhängig von der effektiven Generierung von Wert im Kapitalwirtschaftssystem. Doch die Grenzen dieses Vermögens offenbaren sich beim Platzen von „Blasen“ und in allgemeinen Finanzkrisen, wenn die Fiktion dieser Wertpapiere aufgezeigt wird, weil sie in Schubladen, Banktresoren usw. sterben und dann als „Verluste“ verbucht werden. in den Bilanzen von Finanzagenten im Allgemeinen.
Nun hängt die Bewegung der Masse des fiktiven Kapitals mit Wirtschaftszyklen mit ihren drei Phasen zusammen: Wohlstand, Krise und Depression. In Zeiten starken Akkumulationswachstums scheint die aktuelle und zukünftige Gewinnrate vielversprechend zu sein und daher werden Investitionen beschleunigt, was zu einem hohen Wirtschaftswachstum führt. Und dies wird durch die Ausweitung von Krediten und fiktivem Kapital im Finanzsektor ermöglicht. Im Verlauf dieses Prozesses kommt es zu dem, was Marx als Überakkumulation sowohl des Industrie- als auch des Finanzkapitals bezeichnete. Dann kommt die Krise.
Der Überschuss war aufgrund der relativen Autonomie der Kreditschöpfung möglich. Eine Wette auf eine glänzende Zukunft führt zu einer außergewöhnlichen Anhäufung von Wertpapieren. Und diese Finanzeuphorie treibt die Akkumulation von Industriekapital oft über ihre eigentliche Grenze hinaus. In der Zwischenzeit steigen die Reallöhne, die organische Zusammensetzung des Kapitals nimmt zu, Faktoren, die die Rentabilität des Kapitals verringern. Die Krise entsteht, weil die Profitrate zu sinken oder sogar zu sinken beginnt und weil die ungenutzten Kapazitäten zunehmen. Als dramatische Folge dieser Entwicklung kommt es zu einer wachsenden Arbeitslosigkeit.
Wie wir wissen, ist der Kapitalismus bipolar: Nach Phasen der Euphorie, in denen die Erwartungen optimistisch sind, gibt es immer rezessive oder sogar depressive Phasen, in denen die Erwartungen pessimistisch werden. Sie werden daher als Depressionen bezeichnet. Es ist anzumerken, dass die Beschleunigung des Prozesses der Kapitalakkumulation durch die übermäßige Kreditschöpfung zugelassen, verstärkt und über das annähernd Mögliche hinausgetrieben wurde.
Der Ansturm produktiver Investitionen in Zeiten der Wirtschaftseuphorie hängt von der Stimmung des Fremdkapitals ab. Somit ist damit zu rechnen, dass es nach Ausbruch der Krise nicht nur zu einem starken Rückgang des Akkumulationstempos kommt, sondern auch zur Auslösung eines Entwertungsprozesses, der einen Großteil des bisher akkumulierten Kapitals sowohl in der Industrie als auch in der Industrie betrifft Sphäre und im Bereich des Finanzkapitals. Und diese Zerstörung ist notwendig, damit sich die Profitrate erholt und ein neuer Akkumulationszyklus beginnt, ein neuer Wohlstand, der im Prinzip auch nicht ewig anhalten sollte.
Aus dieser Perspektive wird die finanzielle Verschärfung in ihrem intrinsischen Zusammenhang mit der Akkumulation von Industriekapital verstanden, d. h. in dem Bereich, in dem tatsächlich Mehrwert erzeugt wird. Damit bietet es einen theoretischen Rahmen, der es ermöglicht, den Prozess der Finanzdominanz, der sich in der Entwicklung des stark regulierten Kapitalismus in den letzten Jahrzehnten abspielte, zumindest zunächst zu verstehen. In diesem Sinne kann dieses nunmehr vierzig Jahre andauernde Phänomen nicht als etwas Außergewöhnliches, sondern als wiederkehrender Prozess in der Geschichte verstanden werden. Finanzinnovationen, die beispiellos erscheinen, sind nichts anderes als Entwicklungen in den inhärenten Funktionen von Geld als Geld und Geld als Kapital. Sie reagieren daher immer auf die Bedürfnisse der Entwicklung des Kapitalismus selbst.
Widersprüche des zeitgenössischen Kapitalismus
Wenn dies früher theoretisiert wurde – hier nur skizziert[I] – ist fair und notwendig, scheint jedoch nicht ausreichend zu sein, um die finanzielle Dominanz zu erklären, wie bestimmte Autoren glauben, die dem sogenannten klassischen Marxismus anhängen. Mouvroudeas und Papadatos behaupten beispielsweise, dass „der spektakuläre Aufschwung des Finanzsystems in den letzten Jahrzehnten (…) keine neue Ära und schon gar keinen neuen Kapitalismus darstellt.“ Es handelt sich vielmehr um eine übliche kapitalistische Reaktion auf Zeiten schlechter Rentabilität“ (2018, S. 451).
Es ist daher notwendig, noch weiter zu gehen. Zuvor wird jedoch eine allgemeinere Sicht auf den zeitgenössischen Kapitalismus gegeben, da es vor allem notwendig ist, über die Hauptwidersprüche nachzudenken, die derzeit die Entwicklung dieser Produktionsweise behindern. Der nach dem Zweiten Weltkrieg beobachtete säkulare Rückgang der Rentabilität, der hier bereits anschaulich dargestellt wurde, zeigt, dass die Hindernisse, die die Entwicklung des Kapitals selbst darstellt, mittlerweile gewaltig sind und dass es enorme Schwierigkeiten hat, sie zu überwinden: Siehe, eines davon hängt genau zusammen zu finanzieller Dominanz.
Hier folgt Murray Smiths These in seinem Buch unsichtbarer Leviathan (2018) zufolge befinden wir uns seit Anfang der 1980er Jahre mit dem Untergang des Kapitalismus konfrontiert – einem unruhigen Prozess, der sich seitdem immer weiter vertieft. Denn in diesem Jahrzehnt geriet sie als Produktionsweise in eine strukturelle Krise, aus der sie noch nicht herausgekommen ist und aus Gründen, die der Reihe nach vorgestellt werden, auch nicht herauskommen wird. Laut diesem Autor bietet nur Marx einen „notwendigen theoretischen Rahmen, um den widersprüchlichen, irrationalen und zunehmend gefährlichen Verlauf der kapitalistischen Produktionsweise zu erfassen“ (Smith, 2018, S. 9).
Aus dieser Perspektive stellt der Neoliberalismus keinen siegreichen Kapitalismus dar. Im Gegenteil, als Sozial- und Wirtschaftspolitik kam es nicht darauf an, die systemischen Schwierigkeiten des Kapitalismus, die bereits in den 1970er Jahren auftraten, zyklisch zu überwinden, sondern als letztes Mittel, damit er, wenn auch immer prekärer, weiter funktionieren konnte. Bullische und bärische Zyklen gab es und werden auch weiterhin passieren, aber der langfristige Trend stellt sich als anhaltender Rückgang dar, und dies wurde durch die zuvor präsentierten Diagramme gezeigt.
Vier „marxistische“ Widersprüche liegen dieser Strukturkrise zugrunde. Dies sind: ein wachsender Bedarf an öffentlichen Gütern in einem System, das auf Privateigentum basiert; ein Wirtschaftssystem, das sich weltweit ausdehnt und daher ein Management auf dieser Ebene erfordert, aber in Nationen mit widersprüchlichen Interessen organisiert ist; eine zunehmende Inbesitznahme der Natur angesichts der begrenzten Tragfähigkeit des Planeten Erde; eine Überakkumulationskrise, in der die Zerstörung des Kapitals politisch unhaltbar geworden ist. Daher ist es notwendig, sie der Reihe nach zu erläutern.
Das erste Erwähnte ergibt sich aus dem von Marx betonten Widerspruch zwischen dem privaten Charakter der Aneignung und dem gesellschaftlichen Charakter der Produktion. Mit der Entwicklung des Kapitalismus wächst der Bedarf an Gütern und Dienstleistungen, die als öffentliche Güter angeboten werden; Siehe, sie sind notwendig, um die Infrastruktur und den sozialen Schutz der Gemeinschaft bereitzustellen, die eine gewisse Einheit des Systems gewährleisten. Diese Bestimmung belastet nun den Haushalt der Nationalstaaten, die letztlich mit einem Teil des Mehrwerts gespeist werden, der den Arbeitnehmern im produktiven Sektor der Volkswirtschaften entzogen wird. Angesichts der Notwendigkeit, die durchschnittliche Profitrate zu erhöhen, könnten sie daher nur in eine Privatisierungspolitik verfallen, die dazu tendiert, öffentliche Güter immer knapper zu machen. Durch die Erosion der gemeinsamen Basis der Gesellschaft verbreitet diese Politik des Neoliberalismus Armut und Nihilismus, konzentriert Einkommen und Reichtum und untergräbt die liberale Demokratie, also bestimmte Grundlagen, die dem Kapitalismus selbst soziale und politische Unterstützung geben (siehe dazu Brown, 2019).
Der zweite erwähnte Widerspruch betrifft die Transnationalisierung der Warenproduktion sowie des sie unterstützenden Finanzsystems. Große nordamerikanische, europäische, chinesische Unternehmen usw. sind mittlerweile in Dutzenden von Ländern tätig. Die Produktion ist auf globale Lieferketten für Komponenten angewiesen. Die Koordinierung wirtschaftlicher Aktivitäten hängt von digitalen Plattformen ab, die nicht nur funktionieren, sondern tatsächlich außerhalb der Domäne von Nationalstaaten liegen. Das transnationale Finanzsystem entsteht in großen, rhizomatösen Banken, die angeblich nicht scheitern können.
Der Staat ist bekanntlich die Machtinstanz, die für die fehlende Einheit in einem Wirtschaftssystem sorgt, das von Antagonismen zwischen Individuen, Gruppen und sozialen Klassen durchdrungen ist und in dem es häufig zu systemischen Funktionsstörungen kommt. Darüber hinaus ist er es, der nach einer Lösung für die Probleme sucht, die durch das Funktionieren der Produktionsweise selbst verursacht werden. Allerdings entstehen mittlerweile viele Probleme auf globaler Ebene, die außerhalb der Interventionsmacht der Nationalstaaten liegen. Viele von ihnen, die schwächsten und am wenigsten entwickelten, werden von privaten Mächten eingeschränkt, die international florieren und sich überschneiden.
Der dritte genannte Widerspruch betrifft den inhärent räuberischen Charakter der kapitalistischen Produktion, der mit den Anforderungen der Erhaltung und Regeneration der natürlichen Umwelt – zu denen auch die Reproduktion der Arbeitskräfte gehört – kollidiert. Im kritischen Denken besteht ein gewisser Konsens darüber, dass es einen zunehmenden „Stoffwechselbruch“ zwischen der Warenproduktion, durch die Kapital als solches realisiert wird, und den natürlichen Produktionsbedingungen gibt.
Sehen Sie, die ökologischen Bedingungen für die Nachhaltigkeit der menschlichen Zivilisation werden mit beispielloser Geschwindigkeit durch einen Prozess der Kapitalakkumulation ausgehöhlt, der nicht aufhören kann und daher in jedem der Nationen, aus denen diese Zivilisation besteht, Vorrang haben muss. Selbst wenn internationale Vereinbarungen getroffen werden, um beispielsweise die COXNUMX-Emissionen zu reduzieren, nehmen diese weiter zu, ohne dass ihre Quellen beseitigt werden; Siehe, sie wachsen, auch wenn die Entstehung dieser Art von Verschmutzung bereits ein sehr kritisches Niveau erreicht hat.
Da der Kapitalismus die Nachhaltigkeit der menschlichen Zivilisation auf dem Planeten Erde nicht garantieren kann, ist er unhaltbar geworden. „Zusammengenommen“, sagt Smith, „deuten diese miteinander verbundenen Krisen darauf hin, dass der Kapitalismus bereits in die Zwielichtära eingetreten ist – eine Ära, in der die Menschheit die Mittel findet, eine rationalere Gesellschaftsordnung und Wirtschaftsorganisation zu schaffen, oder in der der fortschreitende Verfall des Kapitalismus mit sich bringen wird.“ Es ist die Zerstörung der menschlichen Zivilisation“ (Smith, 2019, 6-9).
Jenseits des klassischen Marxismus
Der Widerspruch, der die Finanzdominanz hervorbrachte und noch immer hervorbringt und der aus der ungezügelten Natur der Kapitalakkumulation resultiert, wurde jedoch noch nicht erwähnt. Sein inhärenter Mangel an Begrenzung, der im Gegensatz zu seiner inhärenten umständlichen und historischen Begrenzung steht, führt ständig zu Überakkumulation. Das Kapital selbst, wie man es dadurch wahrnimmt Die Hauptstadt (2017, S. 286-290), schafft Barrieren für sich selbst und selbst wenn er sie überwindet, schafft er immer neue und größere Barrieren. Daher können die Momente der Überakkumulation mit dem Eintreffen einer neuen Akkumulationswelle nur dann überwunden werden, wenn der zuvor bestehende Überschuss an Kapital – Industrie- und Finanzkapital – abgewertet und sogar physisch zerstört wird. Daher sind Krisen, wie wir wissen, notwendige Ereignisse im Akkumulationsprozess.
Nun hat die Unersättlichkeit des Kapitals die Überakkumulationskrise hervorgerufen, die seit den 1970er Jahren den eigentlichen Motor des globalisierten Kapitalismus behindert. Um die Arbeitsproduktivität bei der Produktion von Gütern kontinuierlich zu steigern, tendiert die kapitalistische Konkurrenz dazu, den Anteil des in der Produktion eingesetzten Kapitals zu erhöhen und die Gesamtwertschöpfung durch diese Produktion selbst – und dies führt tendenziell zu einer starken Senkung der Profitrate. Da die politische Sphäre dieses Systems – siehe, sie ist niemals vom Staat losgelöst – nicht länger zulassen kann, dass Krisen das angesammelte Kapital uneingeschränkt vernichten und somit eine Erholung dieser Rate ermöglichen, geriet das Weltsystem selbst in eine Krise, die dies nicht konnte überwunden werden. löst also eine strukturelle Krise, da die Produktion von Mehrwert angesichts des akkumulierten Kapitals nun immer „unzureichend“ ist (siehe Prado, 2021).
Die einzige Alternative, die ihm blieb, war der Neoliberalismus[Ii]: ein Praxis zeitgenössische Gesellschaftspolitik, die durch den Staat und seine ideologischen Apparate Gegentrends zum Fall der Profitrate schaffen wollte. Zu diesem Zweck strebte sie danach, die Gesellschaft immer mehr in Individuen zu zerlegen, die Bewegungen des Finanzkapitals zu befreien, arbeitsintensive Industrien in die Peripherie zu verlagern, die Reallöhne der Arbeiter zu senken usw. Nun, all dies führte zu einer schwachen Erholung, hauptsächlich in der Mitte des Systems, die ungefähr zwischen 1982 und 1997 anhielt. Ab diesem letzten Datum wurde der Abwärtstrend der Profitrate erneut durchgesetzt, ohne dass Aussicht bestand, dass sich diese depressive Situation ändern könnte.
Hier, in dieser Phase der Darstellung, stellt sich die Frage: Warum kam es zu der Abwertung, der Zerstörung eines Teils der angesammelten Produktivkräfte und der Vernichtung eines großen Teils des bestehenden Schuldenbergs – aufgrund der unverhältnismäßigen Ausweitung der Kredite, die in den USA stattgefunden hat? in den letzten vierzig Jahren – nicht in einem ausreichenden Ausmaß stattfinden kann, um die Profitrate deutlich anzuheben und so die Entstehung eines neuen langen Zyklus des Wirtschaftswachstums zu ermöglichen? Um diese Frage nun angemessen zu beantworten, ist es notwendig, über den klassischen Marxismus hinauszugehen.
Aber um über diesen Marxismus hinauszugehen, ist es immer noch notwendig, mit Marx fortzufahren und zu untersuchen, wie er die Rolle des Kredits in der kapitalistischen Wirtschaft darstellt und insbesondere wie er bestimmte Trends ankündigt, die ihrer Entwicklung innewohnen. Zunächst ist festzuhalten, dass der Begriff „klassischer Marxismus“, der von den oben erwähnten marxistischen Ökonomen übernommen wurde, einen Reduktionismus impliziert, der den Thesen dieses Autors nicht gerecht wird.
Indem sie die zentrale Bedeutung des Industriekapitals für die Entwicklung des Kapitalismus richtig betonen, übersehen sie eine inhärente Tendenz zur Kollektivierung des Eigentums an Unternehmen, insbesondere an den größten. Wenn lange Zeit eine sehr verteilte Eigentumsweise unter den Mitgliedern der Kapitalistenklasse vorherrscht – es dominiert das strikte Privateigentum an den Produktionsmitteln –, entwickelt sich nach und nach eine andere Form, die auf kollektiven und sozialen Formen basiert Eigentum.
Für Marx hat das Kreditsystem drei Hauptfunktionen: den Ausgleich der Profitraten zu ermöglichen; die Kosten des Warenumlaufs senken und die Metamorphosen des Kapitals beschleunigen; eine Aktiengesellschaft gründen. Nun ist das Aktienkapital die historische Form schlechthin der Kollektivierung des Kapitalbesitzes. Somit kann eine unbegrenzte Anzahl von Kapitalisten ein oder mehrere große profitable Unternehmen besitzen. Denn diese Form ermöglicht vor allem eine „enorme Ausweitung der Produktion und der Unternehmen in einem für isoliertes Kapital unmöglichen Ausmaß“ (2017, S. 494). Daher gibt es hier einen Punkt zu betonen: Kapital in der sozialen Form verbreitet das Eigentum an finanziellen Vermögenswerten, unabhängig davon, ob diese tatsächlich produktive Vermögenswerte darstellen oder nicht, nicht nur unter Kapitalisten, sondern auch unter Arbeitern, insbesondere unter denen, die bessere Löhne erhalten.[Iii]
Die Konzentration der Produktionsmittel und Arbeitskräfte verwandelt somit privates Kapital in soziales Kapital, also in „Kapital direkt verbundener Individuen“. Also, so Marx, „die Unterdrückung des Kapitals als Privateigentum innerhalb der Grenzen der Produktionsweise selbst“ (2017, S. 494). Die zuvor einheitliche Führung der Unternehmen, aus denen das Industriesystem besteht, ist nun dupliziert. Es ist geteilt zwischen der Kontrolle über die Produktions-, Verwaltungs- und Handelsprozesse, die jetzt von Managern durchgeführt wird, und der Kontrolle über die Geschicke des Kapitals, die jetzt zu einem ausschließlichen Privileg der Kapitalisten wird, die das Geld besitzen, d. h. der Finanziers Kapitalisten.
Es steht außer Zweifel, dass sich die Formen des Sozialkapitals im Laufe der Entwicklung des Kapitalismus, vor allem ab dem letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts, ausgeweitet haben. Darüber hinaus ist es auch ziemlich sicher, dass sie in der Zeit vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute exponentiell gewachsen sind. In dieser Zeit nahm die Zahl und die Wirtschaftskraft der mittelbar dem Aktienkapital untergeordneten Kapitalgesellschaften sicherlich zu.
Darüber hinaus entwickelten sich parallel andere Formen des kollektiven Kapitaleigentums, etwa geschlossene oder offene Investmentfonds und Pensionsfonds. Darüber hinaus ist auch das Volumen der Versicherungsprämien, die die mit dem Geschäft verbundenen Risiken zwischen Kapitalistenkollektiven teilen, in die Höhe geschossen. Wenn man feststellt, dass das gewaltige Wachstum der globalen Finanzanlagen (zweite Grafik in der Einleitung zu diesem Artikel) jetzt im kollektiven Besitz multinationaler Kapitalisten ist, kann man zu einem neuen Verständnis der finanziellen Dominanz gelangen: Anstatt als Ausdruck von „Miete“ gesehen zu werden „Wirtschaftsvampirismus“ oder „Wirtschaftsvampirismus“ wird heute als Ausdruck des fortgeschrittenen Prozesses der Sozialisierung des Kapitals in der heutigen Zeit angesehen.
Wenn man außerdem versteht, dass die finanzielle Dominanz das Ergebnis eines historischen Trends ist, der nach und nach durch die Krisen des Kapitalismus selbst vorangetrieben wird, wie der „klassische Marxismus“ argumentiert, versteht man, warum es einen starken Widerstand gegen die Zulassung der Abwertung des Industriekapitals gibt in der Vergangenheit angesammelte finanzielle Mittel. Wenn das Wirtschaftssystem hauptsächlich auf individuellem Privateigentum basiert, werden auch die Verluste immer individuell sein; Wenn dieses System jedoch in erheblichem Maße auf gesellschaftlichem Eigentum basiert, das heißt auf der freien Vereinigung der Geldkapitalisten, werden die Verluste kollektiv und damit politisch inakzeptabel.
Die finanzielle Dominanz sowie die Klimakrise, die widersprüchliche Globalisierung und die Überlastung des Staates in einem auf kapitalistischem Eigentum basierenden System weisen darauf hin, dass der Kapitalismus am Ende ist. Wird die Menschheit überleben oder wird sie mit ihr sterben? Die Antwort auf diese Frage liegt in politischen Kämpfen, im Kampf zwischen neuer Aufklärung und Negationismus, in der Fähigkeit der Arbeiter im Allgemeinen, sich der Kapitalistenklasse zu stellen.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Ed. Kämpfe gegen das Kapital).
Referenzen
Brown, Wendy- In den Ruinen des Neoliberalismus – Der Aufstieg undemokratischer Politik im Westen. São Paulo: Editora Filosófica Politeia, 2019.
Epstein, Gerard – Einführung. In: Finanzialisierung und Weltwirtschaft. Ed. Gerard Epstein, Northampton, MA: Edward Elgar, S. 3-16, 2004.
Gut, Ben – Finanzialisierung aus marxistischer Sicht. In: Internationale Zeitschrift für politische Ökonomie, Bd. 42 (2), p. 47-66, 2013.
Itoh, Makoto- Die grundlegende Theorie des Kapitalismus – Formen und Inhalt der kapitalistischen Wirtschaft. London: Macmillan, 1988.
Höfig, Bruno – Eigenkapital und sein Bedarf: Elemente zum Verständnis des Finanzialisierungsprozesses des Unternehmens. In: Wirtschaft und Gesellschaft, Bd. 26 (Sonderheft), S. 929-958, 2017.
Krippner, Greta R. – Die Finanzialisierung der amerikanischen Wirtschaft. In: Sozioökonomischer Rückblick, Bd. 3, p. 173-208, 2005.
Mavroudeas, Stavros; Papadatos, Demophanes – Ist die Finanzialisierungshypothese eine theoretische Sackgasse? In: Weltrevue der politischen Ökonomie, Bd. 9 (4), p. 451-476, 2018.
Marx, Carl – Kapital – Kritik der politischen Ökonomie, Buch III. São Paulo: Boitempo, 2017.
Palley, Thomas- Finanzialisierung: die Makroökonomie der Finanzkapitalherrschaft. New York: Macmillan/Palgrave, 2013.
____________ – Finanzialisierung neu aufgelegt: Ökonomie und politische Ökonomie der Vampir-Tintenfisch-Ökonomie. In: Überprüfung der keynesianischen Ökonomie, Bd. 9, p. 461-492, 2021.
Prado, Eleuterio FS – Drei Wellen der Globalisierung. In: Blogökonomie und Komplexität, sep. 2018a.
____________ – Was ist Finanzialisierung? In: Blogökonomie und Komplexität, Juli. 2018b.
Roberts, Michael – Finanzialisierung oder Profitabilität? In: Der nächste Rezessionsblog, Nov. 2018.
____________ – Mehr über eine Weltprofitrate. In: Der nächste Rezessionsblog, sep. 2020.
Sawyer, Malcom – Was ist Finanzialisierung? In: Internationale Zeitschrift für politische Ökonomie, Bd. 43 (4), p. 5-18, 2013.
Smith, Murray EG – Unsichtbarer Leviathan – Marx‘ Wertgesetz im Zwielicht des Kapitalismus. Chicago: Haymarket Books, 2019.
____________; Butovsky, Jona; Watterton, Josh- Zwielicht des Kapitalismus – Karl Marx und der Verfall des Profitsystems. Kanada: Fernwood Publishing, 2021.
Aufzeichnungen
[I] Makoto Itho präsentiert in einem seiner Bücher eine viel vollständigere Version von Marx‘ Zyklenkonzeption (1988), die für die Ausarbeitung dieses Artikels nützlich war.
[Ii] Hat der Neoliberalismus zunächst eine gemäßigte oder, wie gesagt, „progressive“ Form angenommen, nimmt er im Zuge der Strukturkrise schließlich eine extremistische und reaktionäre Form an.
[Iii] Dieses Thema wurde von Bruno Höfig (2017) gut behandelt.
⇒Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.⇐
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.
