von BRANKA MILANOVIĆ*
Die Haltung der westlichen Eliten in Donald Trumps erster Amtszeit (und dies wird wahrscheinlich auch in seiner zweiten der Fall sein) besteht darin, sie als eine Art Naturkatastrophe zu betrachten und zu hoffen, dass sie schnell endet.
1.
Die osteuropäischen Eliten empfanden gegenüber Michail Gorbatschow ein ähnliches Gefühl wie die europäischen Eliten derzeit gegenüber Donald Trump. Sowohl Michail Gorbatschow als auch Donald Trump vertreten Töne, die völlig im Widerspruch zu dem stehen, was in den Satellitenländern Osteuropas und unter den westlichen Verbündeten ein halbes Jahrhundert bzw. achtzig Jahre lang üblich und akzeptabel war.
Die osteuropäischen Eliten waren an Signale aus Moskau gewöhnt, die die „unzerstörbare“ Einheit des sozialistischen Blocks hervorhoben, die Behauptung, dass der sozialistische Block der politisch am weitesten entwickelte Teil der Welt sei und dass sie im Wesentlichen von einem Erfolg zum nächsten schritten. Das bedeutet nicht, dass es fair oder wahr war. Es bedeutet lediglich, dass dies die Botschaft aus Moskau war. Die östlichen Eliten waren daran gewöhnt, wussten sich jedoch je nach Führungstyp in der UdSSR an Veränderungen anzupassen.
Aber sie erwarteten sicherlich nicht, dass der Generalsekretär der Kommunistischen Partei sich von dem distanzieren würde, was seine Partei in der Sowjetunion und im Ausland tat, und darüber hinaus sagen würde, dass die Existenz des sozialistischen Blocks tatsächlich von den Ländern selbst abhänge. Michail Gorbatschow war berühmt dafür, dass er sehr sanft sagte, dass die Länder Osteuropas „ihren eigenen Weg gehen“ sollten, indem er den Text eines Liedes von Frank Sinatra zitierte.
Ebenso sind die europäischen (westlichen) Eliten seit 1945 an eine Art Botschaft aus Washington gewöhnt, die von Präsident zu Präsident leicht variieren mag, deren Grundlinie jedoch immer darin bestand, dass die Vereinigten Staaten und Europa (bisher nur westlich) Europa und in den letzten dreißig Jahren ganz Europa) sind liberale Demokratien, die durch ihre politischen Werte sowie wirtschaftlich und militärisch verbunden sind.
Mit Donald Trump, mindestens zwei Teile dieser Botschaft sind verschwommen. Erstens ist sein Engagement für die liberale Demokratie sehr schwach und es ist nicht einmal sicher, ob es ihm wichtig ist, ob die Länder, die Teil der westlichen politischen Allianz sind, liberale Demokratien sind oder nicht. Zweitens stellte er in seiner ersten Amtszeit und möglicherweise auch in seiner zweiten Amtszeit die Bedeutung der NATO als gegenseitigen Verteidigungsblock in Frage. Stattdessen betrachtete er es als eine Belastung für die Vereinigten Staaten, die den Großteil der Militärausgaben tragen müssten.
Diese beiden Elemente können in westlichen herrschenden Kreisen zwangsläufig ein Gefühl des Unbehagens hervorrufen. Es ist diese Ähnlichkeit, die ich im Sinn habe.
Die Haltung westlicher Eliten in Donald Trumps erster Amtszeit (und dies wird wahrscheinlich auch in seiner zweiten der Fall sein) besteht darin, sie als eine Art Naturkatastrophe zu betrachten und zu hoffen, dass sie schnell enden wird. Sie können sich ihm nicht widersetzen, weil die Macht der Vereinigten Staaten überwältigend ist, und das insbesondere jetzt, wo Europa die Vereinigten Staaten dringend braucht, während die Kriege in der Ukraine und in Palästina andauern.
2.
Daher besteht kein Zweifel daran, dass sie Donald Trump folgen sollten, zumindest verbal. Wie ich bereits sagte, verspüren Sie möglicherweise ein Gefühl extremen Unbehagens angesichts der aktuellen Situation. Die Europäer haben bei Donald Trump das Gefühl, mit einem Tiger in einem Käfig gefangen zu sein, und das Ziel bestand einfach darin, lange genug zu warten, bis der Tiger aus dem Käfig kommt (und nicht zuerst gefressen wird).
Ich glaube nicht, dass sich die europäischen Eliten ändern werden, nur weil sie kein Bedürfnis nach Veränderung verspüren.
Sie betrachten das, was in den Vereinigten Staaten passiert ist, als eine vorübergehende Anomalie, eine sehr amerikanische Anomalie, und sie hoffen, dass sich die Situation innerhalb von vier Jahren normalisieren wird. Es ist jedoch wahr, dass populistische und rechte Führer, deren Weltanschauung der von Donald Trump viel näher kommt, sich ermutigt fühlen und jetzt realistischer hoffen könnten, dass sie in der Lage sein werden, an die Macht zu gelangen und (in ihren Augen) die Macht zu ersetzen stellte die liberalen Eliten in den Schatten.
Wie bereits gesagt, denke ich, dass die europäischen Eliten Donald Trump als eine Naturkatastrophe, wie ein Erdbeben, behandeln und einfach nur hoffen würden, zu überleben. Es ist sicher, dass sie ihm nicht direkt entgegentreten können. Noch viel weniger in der aktuellen Situation, nahe am Krieg. Aber sie müssen sehr sorgfältig um die Themen „tanzen“ und versuchen, ihn für sich zu gewinnen, indem sie die Präsentation gemeinsamer Interessen gegenüber Donald Trump mit persönlichen Akzenten verbinden.
Das Problem für sie besteht darin, dass andere alternative Eliten am Horizont sind, die viel mehr auf einer Linie mit Donald Trump stehen. Ich denke hier an die rechten Parteien in Deutschland, Österreich, Spanien, Frankreich, den Niederlanden und Schweden. Sie teilen die Abneigung von Donald Trump gegenüber Migranten und würden sich der Anwendung industrieller Protektionismuspolitik nicht widersetzen. Natürlich kann dieser letzte Punkt ein zweischneidiges Schwert sein, da europäischer Protektionismus amerikanische Unternehmen gleichermaßen treffen kann. Aber sie könnten ermutigt werden, ihre Interessen bei ihren Wählern mit weniger Hemmungen zu verteidigen, jetzt, da sie in Washington einen ideologischen Verbündeten haben (so wie antikommunistische Eliten jetzt einen Verbündeten in Moskau haben).
3.
Das Problem der Sowjetunion war ein anderes als das Chinas. Die Sowjetunion lag nicht nur geografisch viel näher an Europa und verfügte über eine Armee, die möglicherweise in den 1950er oder sogar 1960er Jahren Teile Europas erobern konnte, sondern darüber hinaus verfügte die Sowjetunion im Westen über ideologisch orientierte politische Parteien und Gewerkschaften angeschlossen. Nichts davon trifft auf China zu.
China ist sehr weit weg und hat sicherlich weder die Absicht noch die Möglichkeit, Europa militärisch anzugreifen. Zweitens verfügt China nicht über die Soft Power oder ideologische Anziehungskraft, die die Sowjetunion besaß. Die chinesische Bedrohung für Europa ist daher meiner Meinung nach nicht existent. Andererseits ist die Herausforderung, die China für die Vereinigten Staaten darstellt, real, ganz einfach, weil es auf dieser Ebene darum geht, zu wissen, wer derjenige sein wird Hegemon global. Daher liegt es im Interesse der Vereinigten Staaten, große, reiche Länder wie die in der Europäischen Union an ihrer Seite zu haben.
Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten Europa im Stich lassen werden. Es ist sehr wichtig für die Vereinigten Staaten. Natürlich geht es bei dem, was ich hier behaupte, nicht direkt um die Frage von Trumps Führung, sondern um eine umfassendere Frage der strategischen Bedeutung Europas für die Vereinigten Staaten.
Ich stimme zu, dass die Frage der Auswirkungen der Globalisierung auf Ungleichheiten sowohl auf geopolitischer Ebene als auch auf der Ebene der Innenpolitik eine wichtige Rolle gespielt hat. Dies ist das Argument, das ich in meinem nächsten Buch darlege. Es ist nicht gerade neu, aber ich glaube nicht, dass es einheitlich und kohärent präsentiert wurde.
Der Aufstieg Chinas und im weiteren Sinne Asiens verlagert den Schwerpunkt der Wirtschaftstätigkeit vom Atlantik in den Pazifik. Dies führt dazu, dass das Einkommen Asiens im Vergleich zum Westen wieder auf das Niveau von vor 300 Jahren zurückkehrt. Die Unterschiede zwischen Europa und China und Asien im Allgemeinen waren damals viel geringer als später, als die industrielle Revolution Europa viel wohlhabender und militärisch stärker machte. Für die Vereinigten Staaten entwickelt sich China sowohl wirtschaftlich als auch militärisch zu einem gewaltigen Konkurrenten. Dies ist der Einfluss Chinas auf die Geopolitik und insbesondere auf die Rolle der Vereinigten Staaten Hegemon Welt.
Und es gibt noch einen zweiten Effekt Chinas, der wirtschaftlicher Natur ist. Dies ist die Auswirkung des chinesischen und asiatischen Wachstums auf die relative Position der westlichen Mittelschicht. Es ist eine Tatsache, dass die europäischen Mittelschichten zwar immer noch viel reicher sind als die chinesischen, sich jedoch nicht in einem mit China vergleichbaren Tempo entwickelt haben und dass bestimmte Teile der westlichen Mittelschichten in der weltweiten Hackordnung zurückfallen. Das bedeutet zunächst nicht viel, aber wenn die Mitglieder der französischen Mittelschicht, die sich weltweit im 70. Perzentil befanden, nach und nach auf das 50. Perzentil absinken, werden sie bestimmte Waren und Dienstleistungen, deren Preise international festgelegt sind, nicht mehr kaufen können. .
Der relative Niedergang Europas wird daher auf einer sehr persönlichen Ebene erlebt. Ich möchte hervorheben, dass die geopolitische Herausforderung zwar eindeutig von China ausgeht und auf die Vereinigten Staaten gerichtet ist, die wirtschaftliche Herausforderung jedoch umfassender ist, da auch andere bevölkerungsreiche asiatische Länder wie Indien, Vietnam, Indonesien usw. ein schnelles Wachstum verzeichnen. Um ein Beispiel zu nennen: Noch vor 40 Jahren hatten Großbritannien und Indien ein identisches globales (Gesamt-)BIP. Derzeit ist Indiens BIP viermal höher. Dies ist daher eine der größten Verschiebungen der relativen Wirtschaftsmacht zwischen Asien und Europa.
*Branko Milanović ist Professor an der City University of New York. Er war Chefökonom in der Forschungsabteilung der Weltbank. Autor, unter anderem von Kapitalismus ohne Rivalen: Die Zukunft des Systems, das die Welt beherrscht (Jedoch).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
