von Gattung Tarsus *

DZwei zwanghafte Lügner in einem schmutzigen Zeitalter

Als ich die Gesichter und Münder und die paranoide Grimasse von Trump sah, der für den amerikanischen Staat sprach und sein Spiegelbild in den Netzwerken überprüfte, sah ich die ganze Dekadenz des Imperiums: seine Unmöglichkeit, es wie in den „alten Zeiten“ innerhalb des „Liberalen“ zu erforschen „Demokratie“ durch Militärdiktaturen verfälscht, ohne die Gesellschaft mit dem Virus des Faschismus krank zu machen und ohne die autoritäre „Ausnahme“ als Dauerregel zu nutzen. Ich erinnerte mich an Machiavellis Genie mit seiner Aussage, dass „(moderne) Politik eine unabhängige und autonome Tätigkeit ist, deren Prinzipien und Gesetze sich von denen der Moral und der Religion im Allgemeinen unterscheiden“.

Als Bolsonaro als politisches Statement im Fernsehen – in all seiner geistig verwirrten Einfachheit – sagte, dass Gott die „wichtigste Person“ sei, demonstrierte er nur seine rein instrumentelle Sicht auf die christlichen Religionen. Indem er Gott mit ihm und Trump als „Person“ gleichsetzte (nur Menschen, die im Kontext seiner Rede über die Kräfte beider wichtiger waren), zeigte er auch, dass er sich der Art und Weise, wie das Christentum diese Idee anerkennt (oder konstruiert), nicht bewusst ist von Gott. Bolsonaros Vision löst diese Idee als universelle Idee der Einheit der Menschen auf und baut eine andere auf, die des irdischen Mythos – seiner selbst – auf einer Stufe oder Skala, die etwas niedriger ist als das göttliche Wesen. Mit dieser elementaren Logik entsteht die Idee, dass die Herausforderung an den „Mythos“ – den irdischen Gott, den er zu sein vorgibt – als politischen Inhalt die Idee der Herausforderung – atheistisch und kommunistisch – ersetzt, die an ihn gestellt wurde Christliche Zivilisation, die mit dem Ende des Kalten Krieges schwächelte.

Auch wenn irgendwann im XNUMX. Jahrhundert eine gewisse Wahrscheinlichkeit einer sozialistischen Revolution in Brasilien (oder in irgendeinem anderen Land Lateinamerikas) bestehen könnte – was höchst zweifelhaft ist –, wenn man über diese Hypothese nach dem Fall der UdSSR und dem radikalen Wandel nachdenkt Das Modell Chinesisch ist nicht nur ein primärer historischer Fehler, sondern eine offensichtliche Soziopathie, die von der extremen Rechten in sozialen Netzwerken erzeugt wird, um absichtlich alle Lücken in der politischen Demokratie zu schließen, die einen gewissen Fortschritt bei öffentlichen Maßnahmen zur Bekämpfung der Ungleichheit ermöglichen könnten, was offensichtlich der Fall sein wird nur mit der Besteuerung der Reichsten und einer öffentlichen Politik sozialdemokratischer Natur realisierbar sein. Das Gleiche gilt für Länder wie Schweden, Norwegen, Dänemark und in gewissem Maße auch für Portugal, Spanien und Frankreich.

Nichts ist weiter von einer sozialistischen Revolution entfernt als die Politik der sozialen Integration und die Politik der „Verteidigung der Rechte“ der Regierungen Lula und Dilma. Nichts ist weiter von den moralischen Grundlagen des ursprünglichen Christentums entfernt als ein faschistischer „Christ“, der die Mythen der Rassenüberlegenheit und der sozialen Gewalt gegen die Armen verehrt. Nichts ist weiter von Kant und Hegel entfernt als der analfixierte Olavismus, der von „Intellektuellen“ verbreitet wird, die von der ultraliberalen Ideologie befürwortet sind. Nichts ist dekadenter als Trumps Bindung an die Macht und sein falscher Respekt vor der Demokratie, die er für einen bloßen Kunstgriff hält, der ins Feuer geworfen werden kann, wenn seine Formen seinen Machterhalt nicht mehr stützen.

Ich erinnerte mich – neben Machiavelli – auch an einen Text, den ich vor vielen Jahren in der Revista Humanidades (Nr. 20, Jahrgang VI, 1989, N. Armony) über den Film „Somewhere in the Past“ von Jeannot Szaware gelesen hatte. Darin reist Richard, seine Hauptfigur, 68 Jahre zurück in die Zeit, um die Liebe seines Lebens zu finden und so seine ungelöste Existenz emotional zu romantisieren. Jeannot stellt im Film die „Zeitlosigkeit des Unbewussten und den Reiz der archaischen Erfahrung der Befriedigung/Verblendung“ vor: die Suche nach „der Wahrheit, dem Absoluten, dem Stein der Weisen, der menschlichen Vollständigkeit“, in der Glück auf perfekte Weise verwirklicht wird .

Richard versuchte, seine Existenz Revue passieren zu lassen, begraben von realen Erfahrungen – wo alle Menschen leben und ihre Dramen der Reihe nach erleben – und in einer imaginären Zeit wiedergeboren zu werden, die aus Frustration entsteht. Faschistische, frauenfeindliche, rassistische und militaristische Führer suchen in einer Zeit, in der die politische Demokratie ihre Torheiten – mit ihren Absichten, an der Macht zu bleiben – nicht mehr zu unterstützen scheint, ihre mythische Legitimation in einer romantisierten Vergangenheit. Und sie schlagen ein imaginäres, primitives Glück vor. um die „Mythen“, die sie in die Gegenwart bringen, deren Grundlagen der gemeinschaftlichen Einheit durch das bereits radikal zur Ware gewordene Leben aufgelöst wurden: Alltagsleben, das fiktiv im Gemeinschaftsleben vereint, die Menschen aber – aufgrund ihrer unterschiedlichen Konsumfähigkeiten – trennt vereinige sie auf magische Weise um denjenigen, der etwas niedriger als Gott festgelegt war und der schließlich auch eine Person ist.

Dies ist der permanente Konflikt entfremdeter Menschen, in dem reale Erfahrungen, die das Glück vereiteln, konfrontiert werden – und dann durch den Vergleich ihres Elends mit dem Reichtum anderer, ihrer Traurigkeit mit dem Glück anderer, ihrer durch die Gewalt verursachten Herrschaft ersetzt werden anderen oder auf Grundlage Ihrer eigenen Einwilligung. Dieser Konflikt zieht sich durch das System des Kapitals in der Demokratie, in seinen Momenten friedlicher und einvernehmlicher Herrschaft, aber „Entgegenkommen“ und seine Akzeptanz in Krisenmomenten ermöglichen ein vorhersehbareres Funktionieren politischer Institutionen. In der Dekadenz dieser Art zu leben und kontrolliert zu werden, löst sich das Leben jedoch von den Normen und wird in der „Ausnahme“ verankert, die zur dauerhaften Regierungspolitik wird: Es ist das bewusste Handeln von Trump in dem Moment, in dem sich die Krise kristallisiert des liberal-repräsentativen Systems in den USA.

Gramsci, der gegenüber dem idealistischen Philosophen Benedetto Croce eine Haltung der Respektverweigerung einnahm, bewunderte dessen Konzeption der Politikwissenschaft, mit der er – vollständig – die „Autonomie“ des politisch-ökonomischen Moments demonstrierte. Dies könnte in rechten Gewaltregimen an Bedeutung gewinnen, sowohl ausgehend von den inspirierenden Formeln des Nationalsozialismus, mit Carl Schmitt und seiner Freund-Feind-Dialektik, als auch durch die Errichtung einer national-populären Hegemonie, wie im „Mussolinischen“ Faschismus.“, was Croce mit einer gewissen toleranten Ironie beobachtete.

Gegen eine sehr offensichtliche Tendenz der englischen Aristokratie und eines Teils ihrer herrschenden Klassen, die außerhalb des Bereichs des Adels lagen, sagte Winston Churchill – Konservativer und Liebhaber des Kolonialreichs, „wo die Sonne niemals untergeht“ – „wenn Hitler einmarschierte.“ Zum Teufel würde ich über ein Bündnis mit dem Teufel nachdenken.“ Der gleiche politische und moralische Impuls wie Churchill – zur Verteidigung des britischen Empire – veranlasste Stalin, das „Nichtangriffsabkommen“ mit Nazi-Deutschland (Molotow-Ribbentrop-Pakt) zu verteidigen, das in Anbetracht dessen auch Eigentumsvereinbarungen zwischen Polen und den baltischen Staaten beinhaltete Dominanz als strategische Notwendigkeit der UdSSR, um die sowjetische Kriegsindustrie auf eine zukünftige deutsche Aggression vorzubereiten.

Churchill erfüllte buchstabengetreu sein Versprechen, Hitler mit allen möglichen Bündnissen zu bekämpfen, und Stalin bewies, dass sein „Pakt“ – der von der Linken der Welt verflucht wurde – der UdSSR den Atem für die epische Vorbereitung ihrer Niederlage auf dem blutigen Boden von Stalingrad gab. Wenn die strategischen Ziele des Zeitraums erfüllt sind, kehrt das Moment der „politischen Autonomie“ zu seinem Zustand der Vorhersehbarkeit zurück.

Unabhängig von den bewussten Absichten jedes einzelnen der großen Führer des letzten Jahrhunderts und seinen Entscheidungen im historischen Krisenkontext, in dem sie sich „entschlossen“, Hitler als Dämon gegenüberzutreten oder mit ihm aufzuwachen, um – später – ihr Finale zu erreichen Niederlage, waren richtig, um ihre politischen und militärischen Ziele zu erreichen. Als Hitlers Niederlage zu einem entscheidenden Moment für die kapitalistische Zivilisation auf dem europäischen Kontinent wurde, kehrte jeder dieser Führer zum Weg seiner ursprünglichen Ideen zurück, seien es die kolonial-imperialistischen Ideen von Winston Churchill oder diejenigen, die auf dem Staatssozialismus basierten, aus dem „Guide „Volksgenie“, Stalins Titel, den ihm die KPdSU verliehen hatte.

Die Autonomie der Politik – in ihrer konstitutiven Macht in Wirtschaft und Krieg – hat in der globalisierten Gesellschaft zugenommen. Mit den neuen Kriegsproduktionstechnologien begann die Fähigkeit, Informationen zu manipulieren und schneller aufeinander folgende Signale und Daten zu übertragen, die Zeit zu verkürzen, die Krisen und Emotionen trennt. Diese Emotionen werden nun im unmittelbaren Leben geformt und aufgelöst, das Bewusstsein wird flüchtiger und der Dialog zwischen Gegensätzen kann sich leichter radikalisieren: Er geht schnell vom aufrührerischen Wort zur Handlung des Stärksten – in physischer Hinsicht – über, durch den man sich üben kann Gewalt hat ihre eigenen Gründe.

Bidens Sieg gegen Trump hat bereits mit mehr als 5 Millionen Stimmen stattgefunden und könnte außerhalb des „Teppichs“ bei der Zahl der Delegierten eintreten. Was seltsam und neu ist, ist nicht – wie traditionelle Kommentatoren sagen – die Entstehung eines gespaltenen Landes, was in einer stabilen Demokratie natürlich und gesund ist, sondern einerseits die überraschende Entstehung eines Faschismus, der in den USA zurückgehalten wurde Fantasien vom perfekten Markt und die Entstehung einer erneuerten Linken im „Modellland“ des globalen Neoliberalismus in den Sektoren der unteren Mittelschichten, in den Arbeitern, die in den Netzwerken der Instrumentalisierung der Körper verstreut sind, in den Kämpfen der Frauen gruppierten sich in der neuen Arbeitswelt und in den neuen Bewegungen Öko-Umweltschützer und sexuelle Identität, die bereits als kollektive Akte zur Verteidigung der Ausweitung politischer Freiheiten entlarvt wurden.

Dieser Sieg ist jedoch nicht nur ein Sieg für die Linke, sondern für ein ganzes demokratisches und republikanisches politisches Feld, das über die Überparteilichkeit hinausgeht und das immer noch auf die Werte der „Gründerväter“ setzt, die den „Trumpismus“ – erfolgreich – kam, um im kalten Wasser zu spielen. Für uns, deren Demokratie vom Primatenfaschismus, vom Leugner, der sich über die Wissenschaft lustig macht, und von der Geldevangelisation – die Gott und seine Propheten nutzt, um die Politik der Geldverleiher im Tempel zu betreiben – befleckt ist, ist dieser Sieg, wenn er in seiner ganzen Fülle eintritt , wird großartig sein, denn es könnte ein Symbol sein, das zu einer Abkehr von unseren dunklen Zeiten anregt. Nur das, aber das ist viel, zu einer Zeit, als sich eine Freundschaft zwischen zwei zwanghaften Lügnern traf, um das Unglück zweier großer Nationen zu sozialisieren.

*Tarso Genro Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien.