von ALEXANDRE DE LIMA CASTRO TRANJAN*
Kommentar zum Film „Don't Look Up“ von Adam McKay
Der Film Schau nicht auf Es hat eine Reihe von Reaktionen in den sozialen Medien ausgelöst. Die Arbeit macht Spaß und ist sinnvoll Meme weil es Leugner persifliert und sich über die Untätigkeit der Regierung (oder besser: Anti-Aktion) zur Bekämpfung der Katastrophe lustig macht, in einer offensichtlichen Anspielung auf die schreckliche Bewältigung der Pandemiekrise durch rechtsextreme Führer wie Donald Trump und Jair M. Bolsonaro. Was ich hier vorschlage, ist eine Vertiefung dieser Analyse, um den kritischen Inhalt, den das Werk bieten kann, optimal zu nutzen.
Im entscheidenden Moment der Handlung gibt es eindeutig zwei Seiten. Entweder du schaust nach oben oder nicht. Der dogmatische Zentrismus[I] Wer sich weigert, Partei zu ergreifen, weil er der Polarisierung überdrüssig ist, wird in die Schranken gewiesen: Die Trägheit ist Teil des Problems, wenn es nötig ist tun, und nicht aufhören, etwas zu tun. Und in diesem Sinne schließen sie sich dem an Niedergeschlagene indem sie jeden Mobilisierungsvorschlag ablehnten. Auf dieser Seite, der Seite der „Schurken“ des Films, gibt es eindeutig eine intellektuelle Eskalation, die einer allmählichen Zunahme von Egoismus und Perversität entspricht, während die Anfälligkeit für offizielle Propaganda abnimmt.
Muss ich es klarer sagen? An der Basis der Schurkenpyramide stehen die Rinder, die einfach dem folgen, was der Anführer sagt. Sie blicken auf die Weide hinunter. Als nächstes die leugnenden Influencer, obwohl jeder von ihnen nicht von großer Bedeutung ist (keiner dieser Charaktere wird überhaupt namentlich genannt), ihre Summe bildet einen ideologischen Apparat des Staates[Ii]. Die AIE sind für die Reproduktion der kapitalistischen Geselligkeit von wesentlicher Bedeutung, da sie die Klassenherrschaft und die Aufrechterhaltung der materiellen Struktur der Gesellschaft ermöglichen, ohne dass repressive Staatsapparate wie Polizei, Streitkräfte, Gerichte usw. mobilisiert werden müssen, was viel weniger effizient ist .
Im Film ist die Rolle des FBI zweitrangig und den Launen des Präsidentensohns unterworfen (der nächste Schritt auf unserer Leiter der Perversität, weil seine Handlungen erbärmlich auf das beschränkt sind, womit seine Mutter einverstanden ist), gerade weil das Wesentliche darin liegt Die iDie Mobilisierung des Volkes ist der ideologische Apparat, nicht der repressive.
Wenn wir oben angekommen sind und ein paar unnötige Schritte überspringen, weil sie selbsterklärend sind (wie die Presse, eine andere IEA oder Generäle wie der, der kostenlose Mittagessen verkauft, nur um seine Macht zu demonstrieren), gelangen wir zum Präsidenten. Diese hier kanalisiert unseren Hass, denn in der großartigen Leistung von Meryl Streep repräsentiert die Figur alles, was wir von einer Führungspersönlichkeit in Krisenzeiten nicht wollen: Sie ist arrogant, unsensibel und vor allem kleinmütig und wählerisch. Daraus folgt, dass Präsident Orleans durch Unterlassung einen Völkermord begeht.
Aber der Kern ist trotzdem nicht sie. Sie ist feige und populistisch, weil sie Sinn und Zweck muss gewählt werden, um an der Macht zu bleiben. Aber die Macht hat einen Vorraum für Entscheidungen, die auf materiellen Interessen basieren, basierend auf der systemischen Rationalität der kapitalistischen Produktionsweise. Die liberale Demokratie ist gerade deshalb materiell begrenzt, weil sie durch die Politik niemals in der Lage ist, die letzten Bestimmungen der Produktionsweise zu überwinden, da sie aus der Handelsform, dem Atom des Kapitals, stammt. Das macht sich leicht bemerkbar, denn wie im Film ist es zumeist die Bourgeoisie selbst, ohne die man nicht gewählt wird, die den Staatsapparat direkt kontrolliert.[Iii]
Hier kommt der Hauptschurke des Films, gespielt von Mark Rylance. Peter Isherwell ist der Geschäftsmann Milliardär und Anführer des Technologieriesen BASH. Die Figur verkörpert aufschlussreiche Dichotomien: Sein Witz steht im Gegensatz zu seinem Stottern und seinem Mangel an sozialen Fähigkeiten; sein fragiles Aussehen und seine schwache Stimme verbergen seine enorme wirtschaftliche und technologische Macht, mit der er sogar den Tod der anderen Charaktere vorhersagen kann; während er sagt, dass seine Mission die Weiterentwicklung der Menschheit ist – „Ich bin die Zukunft!“ –, ihre pragmatische Ausrichtung ist der alte kapitalistische Wertbewertungsprozess.
Peter gibt den an Janie gerichteten Befehl (sie nennen sich gegenseitig beim Vornamen!), die Wiederaufnahme der Kometenablenkungsmission anzuordnen. Der Grund ist rein wirtschaftlicher Natur: Im Kometen befanden sich Erze im Wert von Billionen. Hier wird Fishers Satz symbolisch: Es ist einfacher, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus. Genau das wird im Film verwirklicht: Nur um den Gewinn zu maximieren, wird eine risikoreiche Mission unternommen, um zu versuchen, die Reichtümer zu extrahieren, die mit dem Meteor einhergehen würden. Das Risiko materialisiert sich und am Ende gibt es keinen Reichtum, den man ausbeuten könnte, und niemanden, den man ausbeuten könnte. Das alles aus Gier? So ist es nicht.
Einer der Hauptfehler jeder soziologischen Analyse ist der Personalismus. Die ätiologische Analyse jedes sozialen Phänomens auf der Grundlage der Psychologie seiner Akteure ist offensichtlich begrenzt und steht dem materialistisch-strukturellen Verständnis entgegen. Daher kann Isherwell nicht als Bösewicht verstanden werden, da er ein gieriger und skrupelloser Mann ist. Er ist ein Bösewicht für seine Position im politisch-wirtschaftlichen Spiel, die nicht durch seine Eigenschaften bestimmt wird. Denn wenn die ausschließliche Rationalität der kapitalistischen Produktionsweise die Wertverwertung ist, gibt es eine „natürliche“ Selektion der Typen, die es schaffen, die Spitze der Nahrungskette, also der Produktion, zu erreichen. Er ist also nicht deshalb ein Bösewicht, weil er böse ist, sondern er ist böse, weil das die Voraussetzung dafür ist, dass er der mächtigste Mann der Welt ist.
Der vollkommen rationalen Schurkerei der Schurken steht die Katatonie der Helden gegenüber. Tatsächlich gibt es nicht einmal Helden. Die Protagonisten zeichnen sich durch die Kombination aus moralischer und epistemischer Korrektheit einerseits und ihrer Ohnmacht gegenüber dem Staatsapparat andererseits aus. Es bleibt ihnen überlassen, eine Show daraus zu machen Pop mit Ariana Grande, Beitrag hashtags in sozialen Netzwerken, auf der Straße schreiend, Videos aufnehmend YouTube. Kurz gesagt, gehen Sie ausschließlich von a aus Ausleben der Selbstberuhigung: Die Schlussfolgerung aus resignierter Erleichterung ist, dass „wir alles getan haben, was wir konnten“. Aber sie taten alles, außer zu handeln. Denn der Übergang zum Gesetz, die Erzeugung von Wirkungen im Bereich des Realen, kam nicht annähernd zustande, außer in Dibiaskys Rede vor den Stammgästen einer Bar, die in einem kleinen Akt des Vandalismus endete.
Es gab noch Hoffnung. Doch das Heilsversprechen löst sich in Rauch auf, als die chinesisch-russisch-indische Mission explodiert, was der einzige, unzeitgemäße und gescheiterte Kontrapunkt zum US-Monopol der BASH wäre. Und das nur, nicht aufgrund umsichtigen Handelns aus Sorge um die Menschheit, sondern aufgrund des Ausschlusses der Chinesen von den Rechten auf Meteorerz. Dies zeigt, dass es in China keinen Sozialismus gibt, nur weil die Wirtschaft geplant war, sondern die Transformation zum Staatskapitalismus. Das ausschließliche, von der Merkantilform geleitete Desiderat der Wertschätzung bleibt auch in der Apokalypse bestehen. Wenn die Sowjetunion noch existieren würde, wäre es dann anders? Ein neuer Pachukanis würde erschossen werden, weil er Nein sagte. Es bleibt auf den immer sichereren Tod zu warten.
Und das ist das wichtigste Element der Handlung, und so endet sie enttäuschend: Es gibt keinen Akt. Es gibt Angst, es gibt Verzweiflung, es gibt den Schrei, aufzuschauen, es gibt Ausleben, nur gibt es kein Gesetz. Der Sturz der Regierung, die Durchführung irgendeiner Art von Revolution – der politische Akt schlechthin – wird immer als eine abstrakte und maximale Handlungsgrenze betrachtet, die nur hypothetisch erreicht wird, als eine denkbare Absurdität. Und es ist Ato, weil es unvorhersehbar und riskant ist, weil es die Koordinaten des politischen Verständnisses rückwirkend neu definiert. Alles ändert sich im Übergang zum Gesetz[IV]. Und es ist die einzige Chance der Erde.
Aber es gibt kein Gesetz, weil es nicht das geringste Risiko gibt, außer dem Kapitalisten, der das Leben anderer riskiert – er verlässt das Raumschiff sicher und sicher – aus Profitgründen. Es gibt niemanden, der den ersten Schuss abfeuert, der bei dem Versuch, die Welt zu retten, stirbt, denn unsere Katatonie zwingt uns, so lange auf den sicheren Tod zu warten, bis er so spät wie möglich kommt. Das eigene Leben zu riskieren, um dialektisch zu überleben oder das Überleben des Anderen zu garantieren, so wie das Flugzeug, das zum Weißen Haus fliegen sollte, auf den Boden zu werfen und den sicheren Tod zu erwarten, um ein paar Leben zu retten, das kommt seltsamerweise immer nicht in Frage .
Die Botschaft, aus der wir etwas extrahieren müssen Schau nicht auf Es geht weniger um Covid-Leugnung als vielmehr um eine Umweltkatastrophe. Denn dieser hat das Potenzial, in – wir wissen nicht, wie vielen Jahrzehnten oder Jahrhunderten – menschliches Leben auf der Erde zu zerstören. In der Zwischenzeit werden die Enkel von Beezos, Musk und Co., auf einen anderen bewohnbaren Planeten reisen und die wenigen hochqualifizierten Arbeitskräfte mitnehmen, die erforderlich sind, um die kapitalistische Produktionsweise auf einem anderen Planeten im Kontext der zum Absoluten tendierenden technologischen Mechanisierung zu reproduzieren. Die Erde wird für die nutzlose Masse des interplanetaren Kapitalismus bleiben, global auf den Zustand reduziert Lumpenproletariat. Wenn der Klassenkampf heute, wie Marx vorausgesehen hat, im Kontext des globalisierten Kapitalismus angesiedelt ist, wird er morgen zwischen dem interplanetaren, intergalaktischen Proletariat, wer weiß, in der zunehmenden Deterritorialisierung der kapitalistischen Schizophrenie stattfinden[V]. Mögen wir nicht allein sterben, sondern, was noch wichtiger ist, mögen wir nicht leblos sterben.
*Alexandre de Lima Castro Tranjan studiert Jura an der USP.
Referenz
schau nicht nach oben (Schau nicht auf)
USA, 2021, 145 Minuten.
Regie: Adam McKay
Drehbuch: Adam McKay und David Sirota
Darsteller: Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence, Meryl Streep, Cate Blanchett, Rob Morgan, Jonah Hill, Mark Rylance.
Aufzeichnungen
[I] Diesen Ausdruck verdanke ich Eberval Figueiredo Jr.
[Ii] Zum Verständnis dieses Grundkonzepts vgl. ALTHUSSER, Louis. über die Fortpflanzung. Übersetzt von Guilherme João de Freitas Teixeira. 2. Aufl. Petrópolis, RJ: Voices, 2008. p. 97 und ff.
[Iii] Vgl. MASCARO, Alysson Leandro. Staat und politische Form. São Paulo: Boitempo, 2013. p. 85-9.
[IV] Vgl. ŽIŽEK, Slavoj. Willkommen in der Wüste von Real! : fünf Aufsätze zum 11. September und zugehörigen Daten. São Paulo: Boitempo, 2003. p. 170-7.
[V] Vgl. DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Felix. Der Anti-Ödipus: Kapitalismus und Schizophrenie 1. 2. Aufl. Übersetzt von Luiz BL Orlando. São Paulo: Editora 34, 2011.
