von CLAUDIO KATZ*
Eine wirkliche Souveränität der Ukraine wird es erst mit dem Abzug ausländischer Gendarmen auf beiden Seiten geben
In den ersten Tagen der Militäroperation war der Vormarsch der russischen Armee überwältigend. Es zerstörte vorher festgelegte Ziele und lahmlegte die Infrastruktur eines viel fragileren Gegners. Es gibt keinen Vergleich zwischen den beiden Seiten, und wenn das Endergebnis vom Ausgang des Krieges abhängen würde, wäre Russlands Triumph sicher.
Aber die Konfrontation hat gerade erst begonnen und die große Frage ist Moskaus unmittelbares Ziel: Versucht es, das Land zu besetzen? Versucht, den Sturz der Regierung zu erzwingen? Beabsichtigen Sie, Ihre Forderungen einem Ersatzpräsidenten durchzusetzen? Da Kiew von Panzern umzingelt wird, wirkt sich der Lauf der Zeit negativ auf die Operation aus.
Überraschungen, Reaktionen und unvorhergesehene Ereignisse
Die Ohnmacht des Westens war der auffälligste Aspekt des durch die Moskauer Offensive geschaffenen Szenarios. Putins Entscheidung lähmte seine Gegner, die sich nicht für die Rettung ihres Schützlings entschieden. Präsident Selenskyj äußerte diese Verlassenheit seiner Vormunde offen („sie ließen uns in Ruhe“).
Bidens Orientierungslosigkeit ist erbärmlich. Er war sich des russischen Plans bewusst, den seine Sprecher lange im Voraus bekannt gaben, eine Reaktion plante er jedoch nicht. Er schloss eine militärische Eskalation sowie Putins Verhandlungsvorschläge aus, ohne andere Alternativen in Betracht zu ziehen.
Diese Verwirrung bestätigt, dass Washingtons Reflexe immer noch durch die jüngste Niederlage in Afghanistan beeinträchtigt sind. Das Außenministerium sieht sich bei seinem Engagement mit erheblichen Einschränkungen konfrontiert Marinesoldaten in neuen Operationen, und der gleiche Widerstand gegen den Truppeneinsatz ist in Europa zu beobachten. Daher beschränkte sich die NATO auf vage Erklärungen.
Es ist offensichtlich, dass Wirtschaftssanktionen irrelevant sein werden, wenn Russland politisch-militärische Erfolge erzielt. In der Praxis würde durch diesen Sieg jede Finanz- oder Handelsblockade aufgehoben. Moskau bereitete sich darauf vor, die Strafen zu überstehen. Es häufte große Devisenreserven an und vervielfachte Handelsabkommen, um der Isolation zu begegnen. Aber diese Vorsichtsmaßnahmen werden nur funktionieren, wenn Sie einen kurzfristigen Sieg erringen.
Russland hat seine Importsubstitutionspolitik perfektioniert, um mit Sanktionen umzugehen, und die Auswirkungen seiner Eliminierung aus dem internationalen Bankenmanagementsystem sind sehr ungewiss (Swift). Wenn Putin mit Xi Jinping einen massiven Kauf- und Verkauf von Waren aushandelte, könnte dies den westlichen Boykott wettmachen. Aber niemand weiß, was die tatsächliche Konvergenz der beiden Giganten ist, die die Vereinigten Staaten herausfordern.
Sanktionen sind ein zweischneidiges Schwert und könnten für den Westen zum Bumerang werden, wenn sie die Transatlantik-Fluggesellschaften selbst betreffen. Die in London gegen die russischen Oligarchen verhängten Sanktionen beispielsweise sorgen bereits für Aufsehen in anderen Betrieben des englischen Finanzparadieses.
Handelskriegslust gegen Moskau erhöht auch die Treibstoff- und Lebensmittelpreise und untergräbt die wirtschaftliche Erholung nach der Pandemie. Russland liefert einen Großteil des weltweit gehandelten Weizens, liefert ein Drittel des in Europa verbrauchten Gases und die Hälfte dessen, was Deutschland verbraucht. Wenn Berlin seinen wichtigsten Energielieferanten abstößt, wer wird dann am stärksten betroffen sein: der russische Verkäufer oder der deutsche Käufer?
Einige Analysten glauben, dass Putin in eine von Biden erfundene Falle getappt ist, um Russland in denselben Sumpf zu treiben, der die Präsenz der UdSSR in Afghanistan erschöpft hat.[I]. Aber Washington hat keine Kontrolle über die Fäden der Operation, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass sein plappernder Anführer einen solchen Hinterhalt geplant hat. Wenn die Invasion hingegen ins Stocken gerät, könnte Moskau in Kiew das Grab wiederholen, das es sich in Kabul gegraben hat.
Es bleiben noch viele Szenen, in denen man sich vorstellen kann, wie das Drama, das die Ukraine derzeit erlebt, ausgehen wird. Aber in jedem Fall sind die Diagnosen zweitrangig gegenüber der Charakterisierung des Konflikts.
der Hauptverantwortliche
Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass der US-Imperialismus die Hauptverantwortung für die Tragödie in der Ukraine trägt. Das Pentagon hat mehrfach versucht, Kiew in das Raketennetz der neuen NATO-Partner in Osteuropa aufzunehmen. In 30 Jahren wuchs die Atlantische Allianz von 16 auf 30 Mitglieder.
Die Belagerung Russlands wurde von Bill Clinton initiiert und verstieß damit gegen alle Verpflichtungen, die die US-Militärpräsenz auf die deutsche Grenze beschränkten. Diese Grenze wurde mehrmals verschoben, um eine Expansionsstrategie zu verstärken, die Bush mit dem gescheiterten militärischen Einmarsch in Georgia (2008) förderte. Seine Nachfolger arbeiteten daran, die Ukraine in einen weiteren Spielball der atlantischen Struktur zu verwandeln.
Washington hat auf mehreren Wegen versucht, Kiew in die NATO einzubinden, und war kurz davor, ein Referendum herbeizuführen, um die Mitgliedschaft zu erzwingen. Aus dem Maidan-Aufstand (2013) gingen Regierungen hervor, die gegen Russland waren, und der derzeitige Präsident Selenskyj machte die Ukraine zu einem „Partner mit erweiterten Möglichkeiten“ der NATO (2020).
Putin hat wiederholt betont, dass die Präsenz dieser Einrichtung in der Ukraine eine Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellt. Die Ukraine grenzt an ihre wichtigsten europäischen Partner und teilt Küsten mit der Türkei und den kaukasischen Staaten. Während in Polen oder Rumänien stationierte Raketen Moskau in 15 Minuten erreichen können, würden ihre Gegenstücke in der Ukraine dies in nur fünf Minuten erreichen. Russland verfügt über kein gleichwertiges Instrument in der Nähe des US-Territoriums.
In den letzten Jahren hat die Ukraine große Waffenlieferungen erhalten und die Generalführung hat die militärischen Reihen im Einklang mit den NATO-Standards reformiert.[Ii] Das Land belegte den dritten Platz bei der wirtschaftlich-militärischen „Hilfe“ aus Washington und erwarb kürzlich Flugabwehrraketen, die das Schwarze Meer in eine westliche Kommandohoheit verwandeln sollen.
Der Kreml stellt diese Kriegslust seit Jahren in Frage, und in den letzten sechs Wochen hat Putin die Umwandlung der Ukraine in ein Katapult gegen Russland ausdrücklich gebremst. Habe versucht, ein neues auszuhandeln Status quo um sein Land vor der Kriegshetze der USA zu schützen, erhielt jedoch keine Antwort von der NATO.
Zu den Vorschlägen Moskaus gehörten der Ausschluss Kiews aus diesem Gremium und ein Veto gegen die Installation von Raketen. Es förderte auch einen Neutralitätsstatus für das Land, ähnlich dem, den Finnland und Österreich während des Kalten Krieges einhielten.
Putin forderte zudem einen Konsens über weitere globale Deeskalationsmaßnahmen. Er forderte Washington auf, einen von Trump annullierten Vertrag wieder aufzunehmen, der die Deaktivierung bestimmter Atomwaffen (INF) regelt. Das Außenministerium reagierte mit Gleichgültigkeit, Ausflüchten oder Beleidigungen auf diese Friedensangebote. Er lehnte insbesondere die Neutralität der Ukraine ab, um einen Präzedenzfall bei der Demontage der vom Pentagon in Europa gebauten Raketenbatterien zu vermeiden. Diese Weigerung verschärfte den durch die aggressive NATO-Erweiterung ausgelösten Konflikt.
Nach Europa senden
Washington fördert die Kriegstreiberei in der Ukraine, um die Unterwerfung Europas unter seine Agenda zu verstärken. Es wiederholt sein altes Rezept der Militarisierung, um den alten Kontinent zu unterwerfen. Eine neokonservative Beamtin des Außenministeriums (Victoria Nuland) steht seit 2014 an der Spitze dieser Strategie.[Iii]
Die Verfolgung Russlands hat Brüssel bereits diszipliniert, und innerhalb weniger Wochen hat das Pentagon die Mobilisierung von Truppen aus Spanien, Dänemark, Italien und Frankreich angeordnet. Die Ukraine-Krise hat auch dazu beigetragen, die Pro-Yankee-Ausrichtung Großbritanniens nach dem Brexit zu verstärken. Johnson stellt vor Biden Wirtschaftssanktionen gegen Moskau vor und zeigt seinen ehemaligen Festlandpartnern das weitere Vorgehen auf.
Frankreich verlor aufgrund der gescheiterten Verhandlungen von Emmanuel Macron an Autorität. Er versuchte, einen Rahmen für die Verhandlungen abseits des US-Vetos zu schaffen, berücksichtigte jedoch nicht die Befriedungsvorschläge des Kremls. In den Hauptfragen – der Neutralität der Ukraine und ihrer Trennung von der NATO – blieb er dem Weißen Haus gegenüber völlig loyal.
Deutschland war bewusst das Ziel der US-amerikanischen Kriegstreiberei. Das Außenministerium versuchte, die Eröffnung der Nord Stream 2-Pipeline zu blockieren, die russischen Treibstoff durch die Ostsee transportieren und den derzeitigen Transit durch die Ukraine umgehen würde. Washington hat in der gesamten Region ein verdünntes Klima geschaffen, um zu verhindern, dass die Deutschen Energie aus Moskau beziehen.[IV]
Die Vereinigten Staaten berücksichtigen auch den fünffachen Anstieg des Erdgaspreises im letzten Jahr. Es versucht, Russland vom europäischen Markt zu verdrängen, um sein überschüssiges Flüssiggas abzuladen, das es zu höheren Preisen als sein Moskauer Konkurrent anbietet. Es wird sogar über den Bau eines Hafens auf dem alten Kontinent verhandelt, um empfindliche Lieferungen dieses Treibstoffs aufzunehmen. Ihr Design konkurriert offen mit der russischen Pipeline.[V]
Deutsche Industriemaschinen benötigen eine externe Energieversorgung, weshalb Berlin versuchte, den Kriegsdruck der USA abzumildern. Er entzog sich der Mobilisierung von Truppen und schlug vor, ein Veto gegen die Nutzung seines Luftraums einzulegen. Aber es hat seine blinde Ausrichtung auf Washington nie gemildert und die Pipeline schließlich auf Eis gelegt. Die unmittelbare Auswirkung von Putins Einmarsch war die Konsolidierung des Atlantikblocks auf Befehl Washingtons.
Der Aufstieg von Kiew
Europa spielte eine ergänzende Rolle zu den USA bei dem Projekt, die Ukraine in eine NATO-Bastion zu verwandeln. Sowohl Washington als auch Brüssel haben diese kriegerische Dynamik seit dem Maidan-Aufstand (2013) und dem anschließenden Putsch gegen Präsident Janukowitsch gefördert.
Dieser Führer handelte externe Finanzhilfen aus, um das Haushaltsdefizit des Landes an zwei Fronten zu verringern. Am Ende löste seine Entscheidung für ein russisches Rettungspaket statt europäischer Hilfe eine Gegenreaktion prowestlicher Demonstranten aus, die auf die Straße gingen, um den Sturz des Präsidenten und die Ankunft eines Präsidenten herbeizuführen, der den Übergang zur NATO beschleunigen wollte (Petro Porochekno).
Das Außenministerium hat diesen Wandel vorangetrieben, indem es die Spannungen mit Russland verschärft und in der Bevölkerung eine liberale Verbundenheit mit dem amerikanischen Traum gefördert hat. Brüssel profitierte seinerseits von der illusorischen Erwartung, die Ukraine allein durch den Beitritt zur Europäischen Union in eine entwickelte Wirtschaft zu verwandeln. Er ermutigte diesen Glauben, um die brutale Anpassung zu verbergen, die er Griechenland damals auferlegte. Sie nutzte die Begeisterung in Kiew für die wehenden EU-Flaggen (während sie in Athen verhasst waren).
Die von der ukrainischen Regierung propagierte westliche Euphorie wiederholte die Norm aller jüngsten politischen Prozesse in Osteuropa. Zu diesem Muster kam jedoch eine antirussische Kampagne und ein verschärfter Nationalismus hinzu, der zu bewaffneten Provokationen gegen die russischsprachige Bevölkerung führte. Kiew führte Ukrainisch als alleinige Amtssprache ein, was alle nichtukrainischen Einwohner betraf. Außerdem kam es zu einer Reihe militärischer Aktionen gegen den östlich gelegenen Sektor nahe Russland.
Es wird geschätzt, dass der interne Minikrieg in der Ukraine in den letzten acht Jahren zu 14.000 Toten und eineinhalb Millionen Vertriebenen geführt hat.[Vi] Der Hauptschauplatz dieser Konfrontationen war jedoch aufgrund der Missbräuche durch Gesandte aus Kiew die russischsprachige Donbass-Region.
Angeführt werden diese Aggressionen von rechtsextremen Strömungen, die aus dem Maidan-Aufstand hervorgegangen sind. Es ist jedoch immer noch umstritten, ob dieses reaktionäre Zeichen von Beginn der Bewegung an vorhanden war oder ob es aus ihrer späteren Entwicklung hervorgegangen ist. Aber in beiden Varianten war das ultraregressive Ergebnis dieses Prozesses unbestreitbar.
Die Ukraine befindet sich aufgrund der negativen Folgen der kapitalistischen Restauration in einer dramatischen Wirtschaftskrise. Diese Transformation wurde mit der gleichen Intensität wie in Russland und mit dem gleichen Modell oligarchischer Aneigner aus der alten herrschenden Führung vollzogen.
Doch die beiden Volkswirtschaften entwickelten sich sehr unterschiedlich. Während der natürliche Reichtum Russlands es ermöglichte, Kompromisse zwischen den Eliten mit einer gewissen politischen und sozialen Stabilität zu verbinden, verschärfte der produktive Niedergang der Ukraine die Missverständnisse an der Spitze und die Unzufriedenheit an der Unterseite. Vor dem Hintergrund von Stagnation, Konsumrückgang, Staatsverschuldung und wirtschaftlicher Verschlechterung ähnelt das Pro-Kopf-BIP dem der 90er Jahre, und die Wirtschaftsführung in Kiew unterliegt einer strengen Kontrolle durch den IWF.[Vii]
Diese Krise vertiefte die bisherige Spaltung der herrschenden Klassen des Landes in prowestliche Sektoren im Westen und prorussische Sektoren im Osten. Die erste Gruppe strebte die Integration des Landes in die Europäische Union an und bot billige Arbeitskräfte, Insourcing und uneingeschränkte Handelsöffnung an. Sie nahmen unbezahlbare Kredite auf und verpflichteten sich zu nicht realisierbaren Anpassungen. Die zunehmende Integration in Europa (ohne Beitritt zur EU) hat die finanzielle Abhängigkeit von Brüssel und den Überweisungen von Auswanderern erhöht.
Im Osten sieht das Szenario anders aus. Es herrschte die Aufrechterhaltung der Fabrikproduktion bei gleichzeitig engerer Bindung an Moskau. Regierungsbereiche wehrten sich gegen den Abriss, den die Mitgliedschaft in der Europäischen Union versprach. Sie verstanden, dass die Fabriken in der Region die von Brüssel geforderten Produktions-, Technologie- und Preisstandards niemals verkraften würden. Sie wissen auch, dass ukrainischer Stahl ohne russische Öllieferungen nicht überleben könnte.
Die Ukraine war nicht in der Lage, diese regionalen Spannungen zu bewältigen und ihre Einheit und das Zusammenleben der beiden Zonen zu wahren. Der vom Pentagon geförderte reaktionäre antirussische Nationalismus zerstörte dieses Zusammenleben.
Moskaus Reaktion
Der Einmarsch in die Ukraine war Wladimir Putins Reaktion auf die zahlreichen Ablehnungen, die sein Vorschlag, über die Neutralität dieses Landes zu verhandeln, erhielt. Einige Denker gehen davon aus, dass er mit einer Präventivmaßnahme der Aufnahme seines Nachbarn in die NATO zuvorgekommen sei.[VIII] Russland hat in der Vergangenheit furchtbar unter ausländischen Invasionen gelitten und seine Bevölkerung reagiert sehr sensibel auf jede Bedrohung. Nach Hitler ist die Grenzsicherung kein geringeres Thema.
Es ist auch offensichtlich, dass der US-Imperialismus nur die Sprache der Gewalt versteht. Es reicht aus, den jüngsten Kontrast zwischen Afghanistan, Irak oder Libyen und Nordkorea zu beobachten, um die Vorherrschaft von Kriegskodexen in den Beziehungen zu Washington zu bestätigen.
Nach wiederholten Drohungen gegen Pjöngjang ist kein Yankee-Präsident den Tatsachen nachgegangen, aus der offensichtlichen Angst, die eine atomare Reaktion hervorruft. Russland ist sich dieser Dynamik bewusst, weshalb einige Analysten vermuten, dass Putin auf die festgefahrenen Verhandlungen mit der Stationierung taktischer Atomraketen in Weißrussland reagieren würde.[Ix]
Doch der Kremlchef entschied sich für eine Invasion, die er zunächst als Operation zum Schutz der russischsprachigen Bevölkerung darstellte. Im Donbass hat sich die Lage in den letzten Monaten erneut verschärft, mit neuen Wellen rechter Angriffe, die den Waffenstillstand untergraben und die Evakuierung der Zivilbevölkerung erzwungen haben.
Wladimir Putin übertreibt, wenn er die Existenz eines „Völkermords“ in dieser Region anprangert, spielt dabei aber auf die nachgewiesene Gewalt reaktionärer Milizen an. Auf diese Sektoren bezieht er sich, wenn er die „Entnazifizierung“ der Ukraine fordert. Diese Bezeichnung ist keine leere Redensart. Seit 2014 haben rechtsextreme Banden allen Kiewer Regierungen eine Gewaltnorm auferlegt.
Diese Gruppen verhängten ein Verbot der Kommunistischen Partei, die Ausrottung der russischen Sprache aus dem öffentlichen Raum und die Säuberung aller Überreste der Sowjetzeit („Dekommunisierung“). Die Rechten entwickeln eine intensive Aktivität auf der Straße und haben bewaffnete Einheiten mit Ausbildungszentren geschaffen, die dem faschistischen paramilitärischen Modell der 1930er Jahre sehr ähnlich sind.[X]
An der Spitze dieser Kräfte steht das Neonazi-Bataillon Azov, das SS-Embleme des Dritten Reiches verwendet. Sie beanspruchen die lokalen Formationen, die mit Hitler gegen die Sowjets kollaborierten (OUN [Organisation Ukrainischer Nationalisten] – UPA [Ukrainische Aufständische Armee]), die auf das Zugeständnis ihrer eigenen Republik warteten.[Xi]
Diese faschistischen Strömungen blockierten alle Versuche, eine Verhandlungslösung auf der Grundlage des 2015 mit den Minsker Verhandlungen eingeführten Formats zu erreichen. Sie lehnen die Wiedereingliederung des Ostens als autonome Region mit anerkannten Rechten für die russischsprachige Bevölkerung ab. Da ihr Hauptmerkmal die nationale Identität ist, lehnen sie jedes Abkommen ab, das den Donbass-Föderalismus beinhaltet.
Rechte halten eine solche Lösung für eine inakzeptable Kapitulation. Deshalb sabotierten sie alle Waffenstillstände, um gegenseitige Amnestien auszuhandeln und die freie Durchreise der Zivilbevölkerung zu erleichtern. Im Einklang mit dieser Kriegslust schloss Wolodymyr Selenskyj drei pro-russische Fernsehsender und genehmigte eine große faschistische Ausbildungsbasis.
Aber die große Neuigkeit im neuen Szenario ist Putins eigene Entscheidung, die Minsker Vereinbarungen zu begraben, die er zuvor als den geeignetsten Rahmen für den Übergang zur Neutralität der Ukraine befürwortet hatte. Anstatt diesen Kontext zur Wiedervereinigung des Landes beizubehalten, erkannte es die beiden autonomen Republiken des Ostens (Donezk und Lugansk) an.
Niemand weiß, ob diese Lösung von beiden Bevölkerungsgruppen bevorzugt wird, da die Konsultation über ihre nationale Option noch aussteht. Wie auf der Krim definiert Putin zunächst den Status einer Region und ergänzt diese Bedingung dann durch ein Wahlverfahren.
Doch in diesem Fall stellte der Moskauer Führer nicht nur den begrenzten Truppeneinmarsch zum Schutz der russischsprachigen Bevölkerung zur Verfügung. Ein solches Vorgehen wäre mit der Fortsetzung der Minsker Verhandlungen vereinbar. Es verstärkte diese Verhandlungen nur durch Garantien für die Sicherheit des am stärksten gefährdeten Sektors. Sie entschied sich für einen völlig anderen Kurs einer allgemeinen Invasion ukrainischen Territoriums und gab dem Kreml das Recht, eine gegnerische Regierung zu stürzen. Diese Entscheidung ist für den westlichen Imperialismus nicht zu rechtfertigen und funktional.
Verachtung für das Volk
Die Vereinigten Staaten befehligen die Angreiferseite und Russland das von der Raketenbelagerung betroffene Feld. Aber diese Asymmetrie rechtfertigt weder eine Reaktion der Angegriffenen noch bestimmt sie den ausnahmslos defensiven Charakter der Reaktionen Moskaus. Im militärischen Bereich hängt die Gültigkeit jeder Maßnahme von ihrem Anteil ab. Dieser Parameter ist für die Bewertung von Kriegskonflikten unerlässlich.
Russland hat das Recht, sein Territorium vor der Einschüchterung durch das Pentagon zu verteidigen, kann dieses Attribut jedoch ohnehin nicht ausüben. Die Logik militärischer Konfrontationen beinhaltet bestimmte Richtlinien. Es ist beispielsweise nicht zulässig, ein rivalisierendes Bataillon wegen einer geringfügigen Verletzung des Waffenstillstands zwischen den Parteien auszurotten.
Es ist wahr, dass die Waffenlieferungen des Pentagons an Kiew in der letzten Zeit zugenommen haben, einhergehend mit gefährlichen Verhandlungen über einen NATO-Beitritt des Landes. Aber die Ukraine hat diesen Schritt nicht getan und auch nicht die Raketen installiert, die Moskau Angst machen. Faschistische Milizen setzten ihre Eskalation fort, ohne jedoch weitreichende Aggressionen auszuüben. Die Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, ihre Hauptstädte zu umzingeln, ihre Armee zu vernichten und ihre Regierung zu wechseln, ist als Verteidigungsmaßnahme Russlands nicht zu rechtfertigen.
Wladimir Putin hat allen Bewohnern der Westukraine enorme Verachtung entgegengebracht. Es wird nicht einmal erfasst, was die Wünsche dieser Bevölkerung sind. Selbst wenn Wolodymyr Selenskyj die von ihm angeprangerte „Drogenregierung“ anführen würde, wäre es Sache seiner Wähler, zu entscheiden, wer ihn ersetzen soll. Diese Entscheidung ist keine Aufgabe des Kremls.
Keine Bevölkerung in der Westukraine sympathisiert mit den von Moskau entsandten Gendarmen. Die Feindseligkeit gegenüber diesen Truppen ist so offensichtlich, dass Putin nicht einmal den üblichen Versuch unternommen hat, seinen Einmarsch als einen von den Bürgern des überfallenen Landes geforderten Akt darzustellen. Sein Angriff löste Panik und Hass gegenüber dem Insassen aus. Dieselbe Ablehnung des russischen Einmarsches wird auf der ganzen Welt bestätigt. In zahlreichen Hauptstädten kam es zu Ablehnungsdemonstrationen, ohne dass es zu Protestaktionen zugunsten der Moskauer Armee kam.
Putin ignorierte das Hauptanliegen aller Konfliktbeteiligten nach einer friedlichen Lösung. Vor der Invasion sah sich die Kiewer Regierung selbst mit einer starken internen Ablehnung ihrer kriegerischen Eskalation konfrontiert. Es gab sogar Hinweise auf starken Widerstand gegen die NATO-Mitgliedschaft und die anschließende Neudefinition der Souveränitätserklärung (1990) und der Verfassung (1996) des Landes.[Xii]. Diese pazifistischen Ziele müssen nun mit der kriegstreibenden Rechten konkurrieren, die aktiven Widerstand gegen die russische Invasion fordert.
Viele Jahre lang sabotierten Washington, Brüssel und Kiew den ausgehandelten Austritt, der derzeit auch von Moskau mit Füßen getreten wird. Putin schloss sich dem kriegstreibenden Zug an, weil er die Wünsche der am Konflikt beteiligten Menschen ignorierte. Sie orientiert sich bei ihrem Handeln am Rat der hohen Bürokratie, die in einem widersprüchlichen Verhältnis zu russischen Millionären herrscht.
Sein Einmarsch soll auch die Bevölkerung der Ostukraine mobilisieren. Die Anerkennung dieser Autonomie dauerte im Gegensatz zur fulminanten Annexion der Krim acht Jahre. Die Wiederholung dieses Präzedenzfalls wurde vermieden, da die radikalisierte Bewegung lokaler Milizionäre, die die Rechten besiegte, zunächst den Protagonismus innehatte.[XIII]
Diese Kämpfer erleichterten die Schaffung einer „Sozialen Republik“ und agierten für kurze Zeit unter dem Kommando eines Anführers mit dem Spitznamen Che Guevara von Lugansk. Sie hissten linke Fahnen, eroberten die sowjetische Welt und nahmen die bolschewistische Tradition mit Rezitationen des „Sowjetismus“ wieder auf International.[Xiv] Um diesem Radikalismus entgegenzuwirken, erzwang Putin die Räumung von Gebäuden und die Aufgabe von Barrikaden und überwachte gleichzeitig die Entwaffnung der Milizen und die Bestrafung ihrer Anführer.[Xv]
Als es ihm gelang, seine Autorität durchzusetzen, fror er den Status der beiden Republiken ein (die die symbolische Bezeichnung „populär“ beibehielten) und wartete auf ein günstiges Ergebnis der Minsker Verhandlungen. Er wiederholte das Verhalten seiner Vorgänger, die immer an der Spitze verhandelten und die radikalen Bewegungen zerschlugen. Nach mehreren Jahren hat er sich nun für eine neue Vorgehensweise entschieden, die ebenso unüberlegt ist wie die vorherige.
Mit der Invasion der Ukraine befürwortet der Kreml alle Mythen der westlichen Demokratie, die durch die vom Pentagon angehäuften Fehler in Schande geraten waren. Putin gab Washington alles, was es brauchte, um die ideologischen Irrtümer wieder aufzubauen, die durch die Verwüstung in Afghanistan oder im Irak ausgehöhlt wurden. Sein Abenteuer ermöglicht es, den Gegensatz zwischen westlicher Demokratie und russischer Autokratie wiederzubeleben. Der Kreml wird erneut mit idyllischen Verherrlichungen des Kapitalismus gepriesen. Das Wiederaufleben dieser Fiktion ist eine direkte Folge des russischen Einmarsches.
Die Invasion gab auch dem ukrainischen Nationalismus einen unvorhergesehenen externen Auftrieb. Putin nährt sich von diesem Gefühl, in einer Nation, die historisch durch die unterdrückende Präsenz der Zaren und durch Streitigkeiten mit österreichisch-ungarischen und polnischen Streitkräften traumatisiert ist. Was auch immer das endgültige geopolitische Ergebnis der Invasion sein mag, ihre Auswirkungen auf die Kämpfe und das Bewusstsein der Bevölkerung sind furchtbar negativ. Und dieser Parameter ist der wichtigste Bezugspunkt, den Sozialisten zur Beurteilung politischer Ereignisse heranziehen.
Denunziation der NATO
Der Einmarsch Wladimir Putins hat zu Verurteilungen geführt, die die ergänzende Kritik der NATO außer Acht lassen. Beide Ansätze sind in vielen Äußerungen der Linken präsent, angesichts der einseitigen Ablehnung des Vorgehens der russischen Armee handelt es sich jedoch um Minderheitenpositionen.
Schauen Sie sich nur die Parolen an, die bei Straßendemonstrationen vorherrschen, um dieses Klima zu untermauern. Die Medien sind die Hauptarchitekten der Verschleierung des US-Imperialismus. Die Betonung dieser Schuld hat derzeit Priorität. Die angesagten Reden feuern die ganze Artillerie gegen den „russischen Expansionismus“ ab und vertuschen die imperiale Vorherrschaft der Kapitalisten. Amerikas Demokratie, Zivilisation und Humanität werden gepriesen, wobei die Tatsache außer Acht gelassen wird, dass seine Truppen den Irak und Afghanistan pulverisiert haben.
Man muss nur die geringe Zahl der Opfer, die bisher in der Ukraine vorherrschte, mit den unmittelbaren Massakern vergleichen, die durch die Bombardierung dieser Länder durch das Pentagon ihren Höhepunkt fanden, um den Grad der Grausamkeit zu messen, der mit den Aktionen der NATO einhergeht. Dieses Gremium zerstörte auch Jugoslawien und verwandelte es in sieben balkanisierte Republiken.
Frankreich kann sich nach dem Blutvergießen in Algerien keiner besseren Bilanz rühmen. Und nach seiner langen Geschichte der Morde in Asien und Afrika hat Großbritannien wenig Autorität, einen Finger zu rühren.
Der Krieg in der Ukraine erschüttert Europa bereits erneut in einem traumatischen Flüchtlingsszenario. Um diese Tragödie zu stoppen, ist es notwendig, wieder einen Weg des Friedens einzuschlagen, der auf der Demontage der wichtigsten Kriegsmaschinerie des Kontinents basiert.
Solange die NATO Europa weiterhin zu einer großen Festung aus Militärstützpunkten formt, wird es keine Flaute geben. Die Vereinigten Staaten definieren ihre Aktionen, führen verdeckte Operationen durch und verwalten Kriegsmittel, als ob der alte Kontinent Teil ihres eigenen Territoriums wäre. Das Ende dieser Einmischung, der Rückzug von Marinesoldaten und die Auflösung der NATO sind unabdingbare Forderungen für alle Verteidiger des Friedens.
Die Diener des US-Imperialismus bringen diese Forderungen zum Schweigen und nutzen die Ablehnung der Invasion in der Ukraine, um ihren Feldzug gegen die „russischen Eroberer“ zu intensivieren. In Lateinamerika prangern sie die „Infiltration“ Moskaus mit einem Drehbuch aus dem Kalten Krieg an. Die Rechte in Washington drängt bereits auf ein neues Gesetz zur „hemisphärischen Sicherheit“, um die Präsenz des Pentagons südlich des Rio Grande zu verstärken. Sie schlagen vor, Kolumbiens Status als wichtigster Nicht-NATO-Verbündeter zu sichern.
Alle vom Weißen Haus verbreiteten Fantasien über den überwältigenden Einfluss Russlands sind unbegründet. Moskaus wirtschaftliche Präsenz in Lateinamerika ist im Vergleich zum US-Dominator und seinem energischen chinesischen Rivalen irrelevant.
Die wenigen militärischen Einsätze dieser Macht waren im Vergleich zu den üblichen Übungen der Macht unbedeutend Marinesoldaten mit den Armeen der Region. Nicht einmal die russischen Waffenverkäufe in Lateinamerika haben die zentrale Bedeutung erreicht, die sie in anderen Randgebieten des Planeten haben. Auch der Einfluss Moskau-naher Kommunikatoren ist im Vergleich zu Washingtons kolossaler Informationsdominanz vernachlässigbar.
Doch das Außenministerium beabsichtigt, die durch die Invasion in der Ukraine entstandene Aufregung auszunutzen, um seine Offensive gegen Regierungen, die seinen Befehlen nicht nachkommen, wieder aufzunehmen. Ihr Ziel ist es, die Lima-Gruppe neu zusammenzusetzen, die OAS wiederzubeleben, die CELAC zu neutralisieren, die Wahlniederlagen der Rechten rückgängig zu machen, der Diskreditierung der Vereinigten Staaten während der Pandemie entgegenzuwirken und die Verschwörungen gegen Venezuela und Kuba wieder aufzunehmen.
Washington ermutigte sofort dazu, den russischen Einmarsch anzuprangern, ohne die NATO zu erwähnen. Seine Diplomaten arbeiten daran, solche Erklärungen von lateinamerikanischen Außenministerien einzuholen. Sie genießen die herzliche Unterstützung rechter Regierungen (angefangen bei Kolumbien, Uruguay und Ecuador), suchen aber auch die Unterstützung von Progressiven, die empfindlicher auf ihren Druck reagieren. Borics erste Äußerungen stehen im Einklang mit der vom Weißen Haus vorgegebenen Richtung und stehen im Gegensatz zu der von Lula und López Obrador vorgeschlagenen Neutralität.
Argentinien ist ein Sonderfall. Alberto Fernández wetterte bei seinem Treffen mit Putin gegen die USA, vertrat dann eine äquidistante Position und schloss sich schließlich der Verurteilung Russlands an, ohne die NATO zu erwähnen. In nur wenigen Tagen hat sie alle erdenklichen Positionen eingenommen und damit bestätigt, dass ihr der Kompass fehlt und sie ihre Außenpolitik an den Umgang mit dem IWF orientiert. Für diese Unterwürfigkeit gegenüber dem Fonds ist es für Washington eine leichte Beute.
Die Bedingungen für Selbstbestimmung
Kritik an Wladimir Putins Vorgehen ist in jeder Äußerung der Linken unvermeidlich. Doch dieser Positionierung muss eine energische Verurteilung des nordamerikanischen Imperialismus als Hauptverantwortlicher für die Eskalation des Krieges vorausgehen. Diese Aggression rechtfertigt nicht die militärische Reaktion des Kremls, die für alle Emanzipationsprojekte äußerst kontraproduktiv ist. Die Unterstützung dieser Operation ist selbstzerstörerisch und stellt eine Verschwörung gegen den Kampf für Demokratie, Gleichheit und Souveränität der Nationen dar.
Putin rechtfertigte seinen Einmarsch nicht nur als Verteidigungsmaßnahme gegen die NATO. Dieses Argument reicht nicht aus, um die unverhältnismäßige Invasionsreaktion zu erklären, aber es hat eine stichhaltige Grundlage. Der Kremlchef ging über diese Einschätzung hinaus und wies darauf hin, dass die Ukraine keine Existenzberechtigung als Nation habe. Durch eine solche Charakterisierung wird das Vorgehen auf eine andere, noch inakzeptablere Ebene verschoben: nämlich das Recht eines Volkes, über sein Schicksal zu entscheiden, in Frage zu stellen.
Der Moskauer Führer ist der Ansicht, dass die Ukraine nie eine echte, von der russischen Matrix getrennte Nation gewesen sei. Er behauptet, dass es diesen künstlichen Charakter durch die Bolschewiki erhalten habe, die ihm 1917 ein böses Trennungsrecht zugestanden hätten. Dieses Attribut nahm später eine verfassungsmäßige Form der freiwilligen Vereinigung der Sowjetrepubliken an. Putin macht Lenin für diese Aufteilung des russischen Territoriums verantwortlich und glaubt, dass Stalin denselben Fehler bestätigte, indem er eine Herrschaft aufrechterhielt, die die föderale Autonomie der Ukraine tolerierte.[Xvi]
Dieser Ansatz Putins beinhaltet eine implizite Rechtfertigung des früheren unterdrückerischen Modells des Zarismus. Dieser Plan basierte auf der Herrschaft Großrusslands über eine große Anzahl von Nationen. Lenin kämpfte gegen dieses „Gefängnis der Völker“, das viele Minderheiten daran hinderte, ihre Ressourcen zu verwalten, ihre Kultur zu entwickeln, ihre Sprache zu verwenden und ihren nationalen Weg zu finden.
Der Widerstand gegen diese Unterdrückung befeuerte den großen Kampf, der zur Entstehung der Sowjetunion führte. Das Recht unterdrückter Nationen auf eigene Selbstbestimmung war eine gemeinsame Forderung, zusammen mit den Forderungen nach Frieden, Brot und Land, die die Revolution von 1917 auslösten. Die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken wurde als freie und souveräne Konvergenz dieser Nationen proklamiert.
Jetzt lehnt Putin diese Tradition ab und ignoriert die Identität der Ukraine, die das Gegenteil der List ist, die der Kremlführer ablehnt. Dieses Land hat eine lange und dramatische nationale Entwicklung hinter sich, die durch die Tragödien der Weltkriege und der Zwangskollektivierung angetrieben wurde.
Wie in anderen Teilen der Welt ist die in der Ukraine diskutierte nationale Selbstbestimmung weder ein heiliges, höchstes Streben, noch hat sie mehr Gültigkeit als soziale und populäre Forderungen. Es wird eindeutig von der Rechten genutzt, um Nationalismus und Zusammenstöße zwischen den Völkern zu fördern. Aber Putin ist nicht gegen diese reaktionäre Manipulation, sondern gegen das Existenzrecht eines Landes.
Diese Haltung stellt den regressivsten Aspekt seiner Militäroperation dar. Sie betont, dass ihr Einmarsch nicht nur durch ein Ringen mit der NATO bestimmt wird und auch nicht ausschließlich defensiven oder geopolitischen Beweggründen gehorcht. Es beruht auch auf einem despotischen Attribut, das Moskau sich selbst zuschreibt, indem es behauptet, die Ukraine gehöre zu seinem Territorialradius.
West- und Ostukrainer haben das gleiche Recht wie jedes andere Volk, über ihre nationale Zukunft zu entscheiden. Aber Selbstbestimmung wird nur eine deklamatorische Äußerung sein, solange NATO-nahe Streitkräfte und russische Truppen im Land präsent bleiben.
Die erste Voraussetzung für den Weg zur wirklichen Souveränität der Ukraine ist die Wiederaufnahme von Friedensverhandlungen, die Einigung über den Abzug ausländischer Gendarmen auf beiden Seiten und die anschließende Entmilitarisierung des Landes mit einem internationalen Neutralitätsstatus. Die Linke vieler Seiten und Länder bekennt sich zu diesem Doppelkampf gegen die NATO und den russischen Einmarsch.
*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (populärer Ausdruck).
Tradução: Fernando Lima das Neves
Aufzeichnungen
[I] Marcetic, Branko, „Basta ya de juegos peligrosos con Rusia“, 31, https://vientosur.info/basta-ya-de-juegos-peligrosos-con-rusia/.
[Ii] Tooze, Adam, „Putins Herausforderung an die westliche Hegemonie“, 29, https://www.sinpermiso.info/textos/el-desafio-de-putin-a-la-hegemonia-occidental.
[Iii] Rodríguez, Olga, „Fuck the European Union?“, 03, https://www.eldiarioar.com/mundo/fuck-the-european-union-diez-anos-politicas-coherentes-eeuu-ucrania_02_2022. html.
[IV] Hudson, Michael, „Ukraine: Die USA wollen Europa am Handel mit China und Russland hindern“, 12, https://rebelion.org/con-el-pretexto-de-la-guerra-en-ucrania-los-estados-unidos-quiere-evitar-que-europa-comercie-con-china-y-rusia/.
[V] Reed, Stanley, „Krise in der Ukraine: ¿qué pasa si Russland schneidet Erdgas in Europa ab?“, 01, https://www.clarin.com/mundo/crisis-ucrania-pasa-rusia-corta-gas-natural-europa-_0_4xZCm7RUll.html
[Vi] Montag, Santiago, „Ucrania en el tablero mundo“, 02, https://www.laizquierdadiario.com/Ucrania-en-el-tablero-mundial.
[Vii] Kagarlitsky, Boris, „Über die Ukraine“, interviewt von Antoine Dolcerocca und Gokhan Terzioglu am 24. Mai 2015, http://democracyandclasstruggle.blogspot.com/2015/05/boris-kagarlitsky-on-ukraine.html.
[VIII] San Vicente, Iñaki Gil, „Es ist der erste Schlag einer russischen Verteidigungspolitik“, 24, https://www.resumenlatinoamericano.org/02/2022/2022/ucrania-inaki-gil-de-san- vicente-es-el-primer-golpe-de-una-politica-defensiva-rusa/.
[Ix] Poch de Feliu, Rafael, „La invasión de Ucrania“, 22, https://rebelion.org/la-invasion-de-ucrania/.
[X] Ishchenko, Volodymyr, „Die Ukraine steht vor einer Krise, aber Krieg ist nicht unvermeidlich“, 13, https://www.jacobinmag.com/02/2022/us-russia-nato-donbass-maidan-minsk-war .
[Xi] Burgos, Tino, „War Drums“, 08, https://vientosur.info/tambores-de-guerra-se-oyen-por-el-este/.
[Xii] Ischtschenko, Wolodymyr, „Die Ukrainer sind in der NATO alles andere als einig: Lassen Sie sie selbst entscheiden“, 1. Januar 2022, https://lefteast.org/ukrainians-far-from-unified-on-nato/.
[XIII] -Kagarlitsky, Boris (2016), „Ukraine und Russland: Zwei Staaten, eine Krise, internationales kritisches Denken“, 6: 4, 513-533.
[Xiv] Williams, Sam. „Ist Russland imperialistisch?“, Jun. 2014, https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/.
[Xv] Kagarlitsky, Boris. „Neuer Kalter Krieg. Ukraine und darüber hinaus“, 13. April 2014, https://newcoldwar.org/category/articles…/boris-kagarlitsky.
[Xvi] Putin, Wladimir, 23, https://www.sdpnoticias.com/opinion/el-discurso-completo-de-vladimir-putin-contra-ucrania-culpa-a-lenin/.
