Von Pedro Ramos de Toledo*

Kommentar zum Buch von Perry Anderson

Im Jahr 2010 im Magazin veröffentlicht Neuer linker Rückblick, eine wichtige Zeitschrift für marxistische Theorie und Analyse, Zwei Revolutionen präsentierte einen vergleichenden Versuch von Perry Anderson, die unterschiedlichen Schicksale zu verstehen, die die russische und die chinesische Revolution am Ende des XNUMX. Jahrhunderts erwarteten.

In seinen Notizen – einer sehr kurzen Einleitung, die seine Überlegungen eröffnet – hebt Anderson den Kontrast zwischen den Missgeschicken der Staaten hervor, die dort entstanden: Während die UdSSR, deren Entstehung und Entwicklung das gesamte 23. Jahrhundert prägten, „(...) nach sieben Jahren zerfiel Jahrzehnte, fast ohne Schuss, so schnell wie es erschien“, die Volksrepublik China (VR China) „(…) ist eine treibende Kraft der Weltwirtschaft; der führende Exporteur in die Europäische Union, nach Japan oder in die Vereinigten Staaten; der größte Inhaber von Devisenreserven der Welt.“ (S. XNUMX).

In seinem Versuch, diesen Gegensatz zu erklären, erarbeitete Anderson vier verschiedene Pläne, in die sein Artikel unterteilt ist: „Matrizes“, in denen er versuchte, Ähnlichkeiten zwischen den Strategien und Richtlinien zu identifizieren, die von den siegreichen Agenten beider Revolutionen umgesetzt wurden; „Mutationen“, das sich mit den historischen Bedingungen befasst, die die Reformprogramme der kommunistischen Parteien der Sowjetunion und Chinas bestimmten; „Brupting Points“, in dem Anderson die Folgen dieser Reformen analysiert; und „The Novum“, der letzte Abschnitt, in dem Anderson das langfristige Erbe dieser Revolutionen und das Ausmaß erörtert, in dem sie als bestimmende Faktoren für den Ausgang beider Länder fungierten.

Zusätzlich zu Andersons Artikel, der dem Werk den Titel gibt, wurden in diese Ausgabe drei Texte eingearbeitet, die in direktem Dialog mit dem Hauptdokument stehen: eine Einleitung von Luiz Gonzaga Belluzzo; eine Antwort auf Andersons Artikel, ausgearbeitet von Wang Chauhua und veröffentlicht in Neuer linker Rückblick im Jahr 2015; und das Nachwort unterzeichnet von Rosana Pinheiro-Machado. Wie wir sehen werden, bereichern diese Ergänzungen die Lektüre von Andersons zentralem Text erheblich, ohne jedoch auf bloße Hinweise auf seine Stärken und Schwächen reduziert zu werden.

In seiner Einleitung präsentiert uns Beluzzo einen gegensätzlichen Blick auf die wirtschaftliche Entwicklung des sowjetischen und chinesischen Staates. Die Bedingungen, unter denen sich Russland nach dem Sieg der Revolution von 1917 befindet, sind zutiefst restriktiv: ein gewaltsamer Bürgerkrieg, der den entstehenden Sowjetstaat den vereinten Kräften der wichtigsten imperialistischen Mächte und einer konterrevolutionären Armee entgegenstellte; die deprimierte landwirtschaftliche Versorgung, die aus dem Zerfall des bäuerlichen Lebens infolge der Kriegsanstrengungen und der enormen Verluste der russischen Armee (die fast ausschließlich aus Wehrpflichtigen bestand) während des Ersten Weltkriegs resultierte; und ein fragiler Industriekomplex machte den Wiederaufbau der sowjetischen Wirtschaft schließlich dringlich und ebnete den Weg für die Neue Wirtschaftspolitik (Nowaja Ökonomische Politika – NEP), in dem unter staatlicher Kontrolle kleine Privateigentums- und profitorientierte Staatsunternehmen als treibende Kräfte der Entwicklung fungieren würden. Ohne auf die Zeit der Stalinisierung in den 30er Jahren einzugehen, die durch die Umsetzung der Fünfjahrespläne gekennzeichnet war, zeigt Beluzzo anschließend die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs auf die politische und wirtschaftliche Struktur der UdSSR auf. Die brutalen Kriegsanstrengungen der sowjetischen Gesellschaft führten zusammen mit den irreparablen Verlusten, die der Konflikt verursachte, letztendlich nicht nur zur Militarisierung der Gesellschaft, sondern auch der Wirtschaft selbst. Die Stärkung der Kommandowirtschaft und die vorrangigen Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex verhinderten – in dem, was Perry Anderson „Jahre der Stagnation“ nennt –, dass die sowjetische Wirtschaft den produktiven und informationellen Transformationen folgen konnte, die die kapitalistische Welt durchlief. Zunehmende Verzerrungen in der Wirtschaftskalkulation drückten die Produktion von Konsumgütern und erhöhten die Schwierigkeiten eines intensiven Wachstums der sowjetischen Wirtschaft. Ende der 80er-Jahre verwandelte sich die Angebotslücke einerseits in einen Überschuss an angesammeltem Geld, andererseits in ein wachsendes Haushaltsdefizit. Die von der Perestroika führte letztendlich zu hyperinflationären Auswirkungen und hatte katastrophale Auswirkungen auf Produktion und Beschäftigung. Der „Marktschock“, wie Belluzzo unter Berufung auf Peter Nolan erklärt, war ein ungeschickter Versuch, „… vom reinen und harten Stalinismus zu den ebenso dogmatischen Überzeugungen des freien Marktes zu springen“ (Beluzzo, 2018: S. 13).

Die Volksrepublik China hingegen wählte für ihre Reformen einen anderen Weg, dessen Ergebnisse im Gegensatz zur Katastrophe von stehen Perestroika. Die Volksrepublik China etablierte sich als neuer Vorreiter des Weltkapitalismus und startete Ende der 70er Jahre eine umfassende Reform ihrer Wirtschaft, die es dem Land ermöglichte, seinen Anteil am Welthandel von 1 % im Jahr 1980 auf 10,4 % im Jahr 2010 zu steigern. Belluzzo stellt uns vor auf synthetische Weise mit einem Überblick über das, was Deng Xiao Ping als „Sozialismus im chinesischen Stil“ definierte: die Anziehungskraft von Direktinvestitionen; die Absorption von Technologie; Festlegung von Exportzielen; Vogelhandelsbilanz; Kontrolle des Kapitalverkehrs; fester Wechselkurs; und eine Industriepolitik, die nationale Unternehmen begünstigt. Solche Maßnahmen basieren auf der bestehenden symbiotischen Beziehung zwischen der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), dem Staat und dem Markt. Auf der Grundlage eines basisdemokratischen Konsultationssystems legt das PCC in angemessener Unabhängigkeit von den Interessen der Wirtschaftsakteure eine Reihe langfristiger Leitlinien fest, wobei der Staat und seine Exekutivorgane für deren ordnungsgemäße Umsetzung verantwortlich sind. Es liegt an der Privatwirtschaft, als treibende Kraft für technologische Innovationen zu fungieren und für ein Wettbewerbsumfeld zwischen den Wirtschaftsakteuren zu sorgen. Hinzu kommt eine strikte Kontrolle des Kapitalmarkts, die das wirtschaftliche Umfeld der Volksrepublik China zu einem feindlichen Raum für die Praxis des Rent-Seeking macht und so Direktinvestitionen in den produktiven Sektoren garantiert. Die VR China verbindet somit maximalen Wettbewerb mit maximaler Kontrolle durch ein richtungsweisendes Wirtschaftssystem, das auf der aktiven Rolle des Staates bei der Entwicklung der Wirtschaft beruht. 

In „Notes“, Andersons Einleitung zum Artikel selbst, stellt der britische Historiker kurz seine Ziele vor: Aus den gegensätzlichen Schicksalen, die die chinesische und die sowjetische Republik in den späten 80er Jahren erwarteten, die objektiven Bedingungen und strategischen Unterschiede der beteiligten politischen Subjekte zu verstehen die mit der Abweichung der Wege von Staaten zusammenarbeitete, die in derselben revolutionären Tradition geboren waren.

Im ersten Kapitel seiner Broschüre „Matrizes“ erörtert Anderson die historischen Bedingungen, die beide revolutionären Bewegungen, die die russische und chinesische Revolution durchführten, erlebt haben, und wie solche Bedingungen Berührungspunkte und Brüche zwischen den beiden Erfahrungen darstellen. Bei der ersten Analyse des russischen Revolutionsprozesses stellt der Autor als seine charakteristischen Faktoren den überwiegend städtischen aufständischen Charakter dar; die kleine soziale Basis dieser Bewegung, bestehend aus dem jungen russischen Proletariat; der Bürgerkrieg, der auf die Oktoberrevolution folgte und für die fast vollständige Zerstörung des Industrieparks des Landes verantwortlich war; der internationalistische Charakter der siegreichen Bewegung, der bereits in den 20er Jahren durch die revolutionären Niederlagen in Westeuropa geschwächt wurde. Uns wird ein Szenario präsentiert, das die Isolation hervorhebt, in der sich die für die bolschewistische Revolution von 1917 Verantwortlichen befanden, die nun für die Konsolidierung des entstehenden Sowjetstaates inmitten der Ruinen des zaristischen Russland verantwortlich sind und ausschließlich von dessen Bemühungen abhängig sind.

Die konstitutiven Besonderheiten des chinesischen Revolutionsprozesses hingegen werden von Anderson in einer Weise dargestellt, die im Gegensatz zur Beschreibung des russischen Falles steht. Wie der Autor betont: „Die chinesische Revolution war zwar von der russischen inspiriert, hat aber praktisch alle ihre Begriffe auf den Kopf gestellt“ (S. 26). Die 1921 gegründete PCC führte einen langen Zermürbungskrieg (1926-1949) gegen die Kuomintang, die chinesischen Kriegsherren und später die japanischen Invasoren und etablierte sich aufgrund ihrer weiten Kapillarität in den ländlichen Regionen der USA als Doppelmacht China. Diese Kapillarität drückte die breite Unterstützung aus, die die PCC von den ländlichen sozialen Schichten als Ergebnis der umfassenden Reformen (Schuldenerlass, Umverteilung von Land) erhielt, die die Partei in den von ihr kontrollierten Gebieten durchführte. Solche Bedingungen – territoriale Kontrolle und Widerstand gegen ausländische Eindringlinge – ermöglichten der PCC „… ein Maß an gesellschaftlicher Durchdringung, das die russische Partei nie erreichte“ (S. 29).

Wenn solche besonderen Bedingungen die Entstehung und den Sieg der russischen und chinesischen Revolution trennen, identifiziert Perry Anderson konvergierende Elemente, insbesondere Fragen im Zusammenhang mit der Bauernschaft und bürokratischen Rahmenbedingungen. Auf russischer Seite betont der Autor die zersetzende Rolle, die die Zwangskollektivierung des Landes ab 1928 für die russische Bauernklasse spielte. Dieser „Krieg gegen die Bauernschaft“ forderte schließlich Millionen von Opfern, darunter Tote und Vertriebene, eine Katastrophe, von der sich die sowjetische Landwirtschaft nie mehr erholen konnte. Im Hinblick auf bürokratische Rahmenbedingungen betont Perry Anderson die „Jeschowschtschina“, Höhepunkt des stalinistischen Terrors, als die gesamte revolutionäre alte Garde von 1917, darunter wichtige militärische Namen des Bürgerkriegs von 1919 und prominente Persönlichkeiten des kulturellen und politischen Universums der 1920er Jahre, durch Stalins bürokratischen Polizeiapparat dezimiert wurde. Die Liquidierung alter Kader lässt sich für den Autor mit der Unmöglichkeit erklären, die Stalin darin sah, sich als revolutionärer Führer durchzusetzen, und blieb nur die Ausrottung jeglicher Dissidenz, die vor allem in der heroischen Generation der 20er Jahre vertreten war.

China wiederum sah sich letztlich mit ähnlichen Schwierigkeiten konfrontiert. Um die Entwicklung der chinesischen Wirtschaft zu beschleunigen, startete Mao Tse Tung 1958 den „Großen Sprung nach vorn“ (GSF), ein Programm, das auf der Gründung von Volkskommunen und der dezentralen Verbreitung kleiner Leichtindustrien basiert. Die Abwanderung bäuerlicher Arbeitskräfte in diese Industrien, verbunden mit geringen Ernteerträgen und hohen Produktionsquoten, führte letztendlich zu einer enormen Getreideknappheit und einer darauf folgenden Hungerwelle, die mehr als 30 Millionen Todesopfer forderte. Acht Jahre nach dem Scheitern der GSF entfernte die Kulturrevolution systematisch bürokratisches Personal aus der KPCh, ein Prozess, der bis zum Tod von Mao Tse Tung im Jahr 1976 andauerte. 

 Trotz der zentralen Rolle, die solche Anfälle bei den künftigen Reformen beider Staaten spielten, betont Anderson sorgfältig, dass ihre Ursachen und Folgen völlig unterschiedlich waren. Im Gegensatz zu Russland, dessen Kollektivierung durch einen erklärten Krieg gegen die Bauernschaft erfolgte und zur Demoralisierung der höchsten sozialen Schicht der UdSSR führte, strebte die GSF keine Unterwerfung unter die Bauernschaft an. Ihr Ziel war es, die bäuerliche Bevölkerung in einen ehrgeizigen Prozess der Industrialisierung ländlicher Gebiete zu integrieren, ohne sie der Pflege und Bewirtschaftung des Landes zu berauben. Sein Scheitern war vor allem auf den Mangel an verlässlichen Daten zum landwirtschaftlichen Einkommen zurückzuführen und: „[...] das Leben in den Dörfern, selbst in den am stärksten betroffenen Regionen, normalisierte sich überraschend schnell“ (S.33). Bei bürokratischen Rahmenbedingungen sind die Kausalitäten noch gegensätzlicher. Obwohl die Kulturrevolution aus den internen Streitigkeiten der PCC hervorgegangen war, zielte sie nicht auf die Beseitigung dissidenter Gruppen ab, sondern darauf, die PCC-Bürokratie daran zu hindern, sich auf die Bildung einer bürokratischen Kaste zuzubewegen, die derjenigen ähnelte, die nach den Jahren der Säuberung die Macht in der UdSSR festigte . Ohne den Militär- und Polizeiapparat direkt zu nutzen, fand die Kulturrevolution in der chinesischen Jugend die politische Neuheit, die zehn Jahre lang die bürokratischen Strukturen des chinesischen Staates erschütterte. Wie Anderson betont: „Mao hatte die chinesische Revolution zum Sieg geführt, und es gab kein Abschlachten der alten Garde, die an seiner Seite gekämpft hatte.“ (S. 35)

Im zweiten Kapitel „Mutationen“ erörtert Perry Anderson die Reformprojekte des sowjetischen und des chinesischen Staates, die in den 1980er Jahren nebeneinander stattfanden. Trotz der drei Jahrzehnte, die die revolutionären Bewegungen in China und der UdSSR trennen, ist die Gleichzeitigkeit dieser Dies erklärt die Besonderheiten jedes Staates, die Anderson als „das Scheitern früherer Wiederaufbaubemühungen“ beschreibt (S. 37). Getreu seiner Methode, das sowjetische Scheitern als negativen Spiegel für den chinesischen Erfolg zu nutzen, präsentiert Anderson dem Leser eine Geschichte der von der UdSSR durchgeführten Reformen, von den historisch gegebenen Bedingungen, die zu ihnen geführt haben, bis zu der Rolle, die sie spielten Verhalten hatte beim Zerfall des Sowjetstaates im Jahr 1991. Einerseits hebt der Historiker die lange Zeit der Stagnation zwischen den 60er und 80er Jahren hervor, zu der auch die Regime Chruschtschows und Breschnews gehörten, die durch die Unfähigkeit des Sowjetstaats verursacht wurden beim Verständnis der produktiven Transformationen, die er durchlief. Nachkriegskapitalismus, der eine stark zentralisierte Kommandowirtschaft als Grundlage seiner Entwicklung beibehielt und sich auf die Schwerindustrie und den kriegsmilitärischen Komplex konzentrierte; andererseits die Kristallisation von a nomenklatura Gerontokratie, bereits weit entfernt von den Prinzipien und Tugenden der revolutionären Generation der 1920er Jahre.

China hingegen erlebte Ende der 1970er Jahre den Kater der Kulturrevolution, der das intellektuelle Leben des Landes zehn Jahre lang lähmte und tiefe Wunden im bürokratischen Rahmen der KPCh hinterließ. Ö Boom Asiatische Tiger – insbesondere Südkorea, Taiwan und Japan – stellten das chinesische sozialistische Modell in Frage, das sah, wie sich die wirtschaftliche Kluft, die es vom asiatischen Kapitalismus trennte, vergrößerte. Es war dieser Zustand – die wachsende sozioökonomische Kluft, die sie von den kapitalistischen Mächten trennte –, die beide Staaten Ende der 70er Jahre vorfand und die Notwendigkeit von Reformen zu einer vorrangigen Agenda machte.

Im Fall der UdSSR waren die Ausgangsbedingungen wesentlich besser: eine Industriegesellschaft mit voller Alphabetisierungsrate und einer breiten wissenschaftlichen Gemeinschaft. Diese Vorteile wurden jedoch schließlich durch eine gigantische Planwirtschaft mit mehr als 60.000 gelisteten Produkten zunichte gemacht, deren Trägheit eine gigantische Anstrengung zur Kursänderung erforderte. Informationstechnologien, die für die Neugestaltung der geplanten Wirtschaftssektoren von zentraler Bedeutung sind, wurden nicht assimiliert; und Investitionsgüter waren veraltet, was sich auf das Verhältnis von Kapital zu Produkt auswirkte. Hinzu kommt die Rolle des Kalten Krieges in diesem Stagnationsszenario, indem er Ressourcen für die Modernisierung der Wirtschaft zugunsten der kontinuierlichen Steigerung der Militärausgaben und zum Nachteil der Sektoren der Produktion von Investitionsgütern und des Konsums blockierte (Anderson , 2018 [2010]: S. 39). Als Michail Gorbatschow 1985 an die Macht kam, erlebte er eine stagnierende Wirtschaft: eine Wachstumsrate von nahezu Null und ein Wechselkursungleichgewicht aufgrund des Ölpreisverfalls. Angesichts dieser Situation versuchte Gorbatschow, den politischen Rahmen zu reformieren (Glasnost) und wirtschaftlich (Perestroika). Perry Anderson macht auf die Betonung aufmerksam, die Gorbatschow letztendlich auf politische Reformen legt, zu Lasten wirtschaftlicher Reformen, bei deren Durchführung er sich als ungeschickt erweisen würde, was zu aufeinanderfolgenden Defiziten und Hyperinflation führen würde. Mit der Machtübernahme begann Gorbatschow, auf die politischen Forderungen eines zu reagieren Intelligenz eint durch die Kritik am Sowjetregime, das die Abhaltung freier Wahlen, die Deaktivierung des Kalten Krieges und die Einführung einer Marktwirtschaft forderte. Die Suche nach Unterstützung in der Bevölkerung und der Widerstand ihrer Mitglieder gegen liberalisierende Reformen führten zu einer fortschreitenden Entfremdung der KPdSU und trennten in diesem Zusammenhang die Regierungspartei von der Staatsmacht. Anderson weist in dieser politischen Entscheidung auf den entscheidenden Punkt für den Zerfall des Sowjetstaates hin, da die KPdSU das Element war, das die Einheit der Republiken garantierte. Ein perfekter Sturm, der aus dem Zusammentreffen politischer und wirtschaftlicher Pannen entstand, löste schließlich über Nacht den Zerfall der UdSSR aus.

Von diesem Moment an widmete sich Anderson ganz den chinesischen Reformprozessen. Sein Ausgangspunkt wird durch die seiner Meinung nach „negativen Vorteile“ Chinas bestimmt: ein geringerer Industrialisierungsgrad, der bescheidenere Produktionsziele garantierte; ein formbareres Planungssystem, das aus stärker verwurzelten bäuerlichen Traditionen und einer schlechteren Infrastruktur resultiert; größere Autonomie der Provinzen und Gemeinden, wodurch den lokalen Behörden eine größere Autonomie garantiert wird; und eine Bauernschaft, die „den Eckpfeiler der Nation“ bildete und von der die KPCh große Unterstützung genoss. Auf internationaler Ebene verleihen die Annäherung an die USA im Jahr 1976 und eine Politik der indirekten Teilnahme am Kalten Krieg der Volksrepublik China einen damals für die UdSSR unvorstellbaren Handlungsspielraum und garantieren erste finanzielle Hilfe und starke ausländische Investitionen die ersten Anzeichen einer Marktöffnung. Wie Anderson betont: „[…] es gab weder tiefe Unzufriedenheit auf dem Land noch eine direkte imperialistische Bedrohung aus dem Ausland, zum ersten Mal in der modernen Geschichte des Landes.“ (S. 45). Diese Faktoren, gepaart mit der großen Popularität von Deng Xiao Ping und den „Acht Unsterblichen“, ermöglichten es China, seine Reformen unter ganz anderen Bedingungen einzuleiten als in der UdSSR. Anderson betont die Rolle dessen, was er als energische Führung ansieht, die sensibel für die Veränderungen ist, die der globale Kapitalismus durchmachte, und die aufgrund des wirtschaftlichen Erfolgs große Unterstützung in der Bevölkerung genoss und darüber hinaus Nachfolgeprozesse ohne größere Schwierigkeiten durchführte.

Als Ausgangspunkt der chinesischen Reformen identifiziert Anderson die Transformation der Landverhältnisse, mit einer neuen Agrarreform, die die alten Kommunen deaktivierte und das Land unter der Bevölkerung aufteilte und so den Nießbrauch des Landes und die Kommerzialisierung von Produktionsüberschüssen garantierte, sofern dies der Fall war Die Anforderungen wurden erfüllt. Vom Staat festgelegte Quoten. Im Industriesektor kam es zu einer Lockerung der regulierten Preise, sodass Manager staatseigener Unternehmen, die nun Mieter ihrer Unternehmen sind, Überschüsse zu Marktpreisen aushandeln konnten. Es wurden auch Stadt- und Dorfunternehmen gegründet (Gemeinde- und Dorfunternehmen oder TVEs), die von niedrigen Steuern und leichter Kreditvergabe profitierten. Dieses Modell, das zwischen privatem, kollektivem und staatlichem Eigentum übergeht, erwies sich als äußerst profitabel, da es die große verfügbare Arbeitskraft nutzte. Die dritte Säule des chinesischen Reformprogramms war die Schaffung von Sonderwirtschaftszonen (SEZs), deren Ziel neben der Aufnahme von Technologien auch die Rückführung großer Kapitalmengen auf der Grundlage niedriger Herstellungskosten war. Von den ZEEs erwartet die VR China eine ehrgeizige Innovationsagenda, deren exportorientierte Produktion sich hauptsächlich auf Haushaltsgeräte und elektronische Produkte konzentrieren würde.

In den letzten beiden Kapiteln „Brupting Points“ und „Novum“ präsentiert Perry Anderson seine Schlussfolgerungen zu den chinesischen Reformen, sowohl aus der Perspektive ihrer Ergebnisse als auch aus der Perspektive der Möglichkeiten, die sich zu Beginn des 1980. Jahrhunderts eröffnen. Der Erfolg der in den 1989er Jahren durchgeführten Reformen ermöglichte es der Volksrepublik China, im darauffolgenden Jahrzehnt die Einführung marktwirtschaftlicher Instrumente in ihrer Wirtschaft zu intensivieren und gleichzeitig der PCC enormes politisches Kapital zur Verfügung zu stellen, das dann zur Eindämmung demokratischer Forderungen und zur Unterdrückung eingesetzt wurde abweichende Stimmen. Diese Kluft zwischen wirtschaftlicher und politischer Freiheit wurde 1990 deutlich, als Deng Xiao Ping brutal gegen die Demonstranten auf dem Platz des Himmlischen Friedens vorging, als die Volksbefreiungsarmee die Bewegung gewaltsam auflöste. Im Gegensatz zur Machtkrise, die die Kommunistische Partei der Sowjetunion (KPdSU) im Zuge von Gorbatschows Reformen erlebte, stellte diese Episode die Wiederherstellung der zentralen Macht der KPCh dar. In den XNUMXer Jahren verzeichnete China hohe Wachstumsraten, die die des vorangegangenen Jahrzehnts übertrafen. In dieser Zeit organisierte die Volksrepublik China ihre Industriestruktur neu, wobei das staatliche Eigentum an strategischen Sektoren erhalten blieb, während gleichzeitig ein großer Teil der TVEs privatisiert wurde und den Provinzmanagern eine größere Autonomie bei der Nutzung staatlicher Unternehmen eingeräumt wurde. In dieser zweiten Phase der Reformen nutzte die Volksrepublik China aggressiv niedrige Industriezölle, um große Mengen an ausländischem Kapital anzuziehen, die Gewinne aus dem Außenhandel zu maximieren und sich als größte Plattform für den Export von Industriegütern auf dem Planeten zu festigen. China tritt mit voller Wucht ins XNUMX. Jahrhundert ein.

In seinen Schlussbemerkungen nennt Anderson drei der wichtigsten interpretativen Strömungen hinsichtlich des Erfolgs des chinesischen Modells: die erste historiographischer Natur, die Zusammenhänge zwischen dem Aufstieg der Volksrepublik China und der imperialen Vergangenheit sieht; die zweite, vor allem unter Ökonomen in Mode, die einen solchen Erfolg als die späte Integration Chinas in das globale kapitalistische System interpretiert; und schließlich diejenige, die den Protagonismus der Chinesischen Revolution und des Kampfes gegen Mao Tse Tung auf einen möglichen Trend bürokratischer Degeneration zurückführt. Auch wenn der Autor zugibt, dass eine solche Reaktion unterschiedliche Elemente der drei Interpretationen beinhaltet, spricht er eindeutig für die Rolle der Chinesischen Revolution und ihrer Führer bei der Einführung der Volksrepublik China in eine Marktwirtschaft und hebt als Beispiel den Prozess der Enteignung der Bauernschaft hervor aus dem System Houkou, wurde im Grande Salto pra Frente (GSP) eingeführt und garantierte die Trennung des ländlichen Raums von den Städten, wodurch der Staat die Kontrolle über die Migrationsströme und damit über den daraus resultierenden Prozess der ursprünglichen Akkumulation erlangte. Abschließend weist Anderson auf einige der Herausforderungen hin, mit denen die Volksrepublik China konfrontiert ist, wie etwa die grassierende soziale Ungleichheit; endemische Korruption; die Brutalität der Produktionsverhältnisse in der chinesischen Industrie; die brutale Verfolgung politischer Dissidenten, die sich auf die Linke der Partei konzentrierte; und die kontinuierliche Enteignung der Bauernschaft, der Grundlage, die die Legitimität der PCC stützt. Der letzte Absatz ist der Fehlbarkeit gewidmet, die jeden erwartet, der versucht, Vorhersagen über das Schicksal der Volksrepublik China zu treffen, angesichts der komplexen Natur eines solchen historischen Prozesses, der zwischen Faszination für den Westen und Han-Chauvinismus, zwischen einer demokratischen Zukunft und Paternalismus schwankt. maßgeblich in perpetuo: „Auf welche Horizonte sich das gigantische Schilfrohr der Volksrepublik China zubewegt, das lässt sich nicht berechnen, zumindest wenn man die jetzt bekannten Astrolabien verwendet.“   

Der dritte Aufsatz, aus dem sich das Werk zusammensetzt, stammt von Wang Chaohua, einem chinesischen Intellektuellen, der zu den Hauptführern der Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens gehörte. Mit dem Titel „Die Partei und ihre Erfolgsgeschichte: eine Antwort auf zwei „Revolutionen““ versuchte Chaohua, einen Kontrapunkt zu der von Anderson vorgeschlagenen vergleichenden Arbeit zu schaffen, indem er sie als asymmetrisch in der Art und Weise verstand, wie sie die russische und die chinesische Revolution behandelte, was zu „[…“ passte. ] zum russischen Fall, um Licht in den chinesischen Fall zu bringen.“ (Chaochua, S. 73) Für Chaohua gerät Andersons Vergleichsversuch in drei grundlegende Probleme: die asymmetrische Behandlung zu Ungunsten des russischen Falles; die Unzulänglichkeit der Essayform, wenn man langfristige Prozesse vergleichen muss, die so komplex sind wie die beiden Revolutionen; und das Periodisierungsproblem, verursacht durch den Versuch, Reformprozesse zu vergleichen, die gleichzeitig begannen, deren Ursachen aber mehr als 30 Jahre auseinander liegen. Eine solche Diskrepanz, so der Autor, „[…] führt unweigerlich zu einer Vereinfachung und Fehlinterpretation des Prozesses in China“ (Chaochua, S. 74). In ihrem Aufsatz versucht Wang Chaohua, solche Diskrepanzen in zwei Sätzen auszugleichen: Im ersten schenkt sie dem russischen Spiegel eine positive Einstellung und hebt qualitative Elemente davon in Bezug auf die chinesische Revolution hervor, wie etwa den anspruchsvolleren Charakter der russischen revolutionären Utopie und die breite Unterstützung der internationalen kommunistischen Bewegungen der UdSSR. Der zweite Satz ist ein tieferer Blick auf die Zeit der Post-Mao-Reformen, deren Entwicklung laut dem Autor dazu führte, dass die KPCh von ihren revolutionären Traditionen entwurzelt wurde und alle Strategien der KPCh unterworfen wurden Realpolitik für eine Entwicklung um jeden Preis. Der Aufschwung der Wirtschaft verdeckte schließlich die internen politischen Widersprüche, die sich in Nachfolgeproblemen äußerten; durch die Machtkonzentration in der Figur des Präsidenten; durch den mächtigen Unterdrückungsapparat; die Bildung eines Subproletariats in einem in der Weltgeschichte beispiellosen Ausmaß; und Entleerung des sozialistischen Diskurses, dessen Versprechen den Sieg der Revolution überhaupt erst sicherten. Für Chaochua dient der „Sozialismus chinesischer Prägung“ nur dazu, das Gegenteil der Prinzipien zu verschleiern, die er angeblich verteidigt.

Das Nachwort der Arbeit – „Towards and Repression“ – stammt von der Anthropologin Rosana Pinheiro-Machado. Der Autor präsentiert uns eine Reihe tausendjähriger historischer Beständigkeiten, die in chinesischen Machtstrukturen vorhanden sind, und die Art und Weise, wie solche Strukturen mit dem Ziel beschworen werden, den Behörden Legitimität zu verleihen. Der Respekt vor Traditionen und der Glaube an das Gleichgewicht des Universums sind einige der Elemente, die durch das Erbe philosophischer Systeme wie Konfuzianismus, Taoismus und Legalismus in die Machtpraktiken gebracht wurden und deren Aktivierung die Grundlage für die Vorstellung von bildet Xiaokang (wirtschaftlicher Komfort), ein zentrales Konzept für die Entwicklung dieses Nachworts. Wie Pinheiro Machado feststellt: „[…] ‚die große konfuzianische Harmonie‘ zwischen dem himmlischen Auftrag der Herrscher und der Bevölkerung existiert nur mit Xiaokang“ (Pinheiro-Machado, 2018: S. 117). Durch die Wahrnehmung von Trost und Orientierung tendiert die Unzufriedenheit der Bevölkerung dazu, sich gegen die lokalen Mächte zu wenden und so die zentralen Mächte zu schonen. Der Autor zeigt, dass die Xiaokang definiert bestimmte Formen kollektiven Handelns der Chinesen, deren Recht auf Rebellion die Stabilität nicht beeinträchtigen sollte. Seine Arbeit trägt dazu bei, den falschen Mythos der chinesischen Passivität gegenüber einem autoritären Staat zu untergraben: Jedes Jahr finden in China mehr als 3000 Streiks und 200.000 Proteste statt. Diese Zahlen zeigen ein ergreifendes kollektives Leben, das dem energischen Charakter entspricht, den Perry Anderson dem chinesischen Volk zuschreibt, ohne jedoch den Regierungsapparat der chinesischen KPCh zu gefährden, der China nach zwei Jahrzehnten „ „Survival Developmentalism“, ein Konzept, mit dem Pinheiro-Machado ein Exportmodell erklärt, das auf der Produktion billiger Erzeugnisse, intensiver Arbeit und Währungsmanipulation basiert. Trotz der Heftigkeit der Produktionsverhältnisse, die diese Phase kennzeichnete, verbesserte sich der Lebensstandard in der Stadt und auf dem Land. Xiaokang. (Pinheiro-Machado, 2018: S. 125)

Es ist durch Xiaokang dass China den Ausgleich zwischen kollektivem Handeln und Unterdrückung aufrechterhält. Pinheiro-Machado zeigt, wie dieses Konzept selbst die explosivsten Momente der Auseinandersetzung mit etablierten Mächten wie der CPR durchdringt. Der Autor zeigt uns, dass China „... zu viel Geschichte und zu viel Geschichtssinn hat, um seine jahrtausendealten Regierungstaktiken aufzugeben“ (S. 125) und hilft uns, das „Reich der Mitte“ vielleicht auf eine weniger seltsame Art und Weise zu betrachten aus diesem Grund mit noch mehr Erstaunen.

Perry Anderson leistet in seinem Essay eine solide Synthesearbeit Zwei Revolutionenund präsentiert dem Leser auf 44 Seiten einen Überblick über die Entwicklung des chinesischen sozialistischen Modells ausgehend von den Berührungspunkten und Brüchen zwischen den Staaten, die aus den beiden wichtigsten Revolutionen des 80. Jahrhunderts, der russischen und der chinesischen, hervorgegangen sind. Es versteht sich jedoch von selbst, dass Wang Chaohuas Kritik an Andersons Werk aufgegriffen wird. Die asymmetrische Behandlung, die Anderson den Revolutionen zu Ungunsten der Russischen Revolution schenkt und die nur dazu dient, den Erfolg der Chinesischen Revolution hervorzuheben, stellt die vergleichende Zielsetzung in Frage, die beim Lesen des Titels des Werks erwartet wird. In diesem Sinne ergänzt Chaohuas Antwort, bevor sie dies verneint, Andersons vergleichende Bemühungen, indem sie gesellschaftspolitische Aspekte der Russischen Revolution skizziert, die vom britischen Historiker am Ende unbeachtet bleiben oder wenig behandelt werden, und die im chinesischen Modell vorhandenen internen Widersprüche detaillierter darstellt einige Vereinfachungen in Perry Andersons Essay problematisieren. Vielleicht aufgrund des vom Autor gewählten methodischen Modells – ein Vergleich, der die beiden Revolutionen anhand ihrer Berührungs- und Bruchpunkte widerspiegelt – vermissen wir auch einen „Umkehrpunkt“: mögliche Ähnlichkeiten zwischen den chinesischen Reformen der 2017er Jahre und der New Economic Politik (NEP) von Lenin und Bucharin aus den heroischen Jahren der Russischen Revolution. Inwieweit spiegelten die Einführung der Marktwirtschaft, das Recht auf eigene Überproduktion und die Förderung des Wettbewerbs zwischen Staatsunternehmen um die Möglichkeit des Gewinns den Einfluss und die Wertschätzung wider, die Deng Xiao Ping für die NEP hatte (HUI, 705: S. XNUMX), sogar als Reaktion auf die verklebte Kommandowirtschaft der Breschnew-Jahre? Perry Anderson widmet der NEP wenig Raum und betont lediglich ihre begrenzte Natur. Dies ist ein Ansatz, den das Werk offen lässt und der die asymmetrische Art und Weise widerspiegelt, in der Anderson mit den sowjetischen und chinesischen Staaten umgeht. Es bleibt eine offene Frage über das Schicksal, das auf den Ausgang des „Sozialismus chinesischer Prägung“ wartet, ein Rätsel, das nicht einmal die erfahrensten Zukunftsforscher zu lösen wagen. Perry Anderson gibt uns durch seine Lektüre einen Einblick in die Intrigen, die ein solches Schicksal verschleiern.

*Peter Ramos aus Toledo Master in Geschichte an der Universität São Paulo (USP)

Referenzen

Perry Anderson. Zwei Revolutionen: Russland und China. São Paulo, Boitempo, 126 Seiten (https://amzn.to/3sd8rPb).