von AMARO FLECK*
Überlegungen zum einflussreichsten rechten Denker des XNUMX. Jahrhunderts
In diesem Monat jährt sich der Todestag von Friedrich Hayek zum 1930. Mal. Aus verschiedenen Gründen war Hayek der einflussreichste rechte Denker des XNUMX. Jahrhunderts. Ich sage nicht das Provokativste, aber das mit der größten Wirkung: Schließlich war er die zentrale Säule eines langfristigen Projekts zur Erneuerung des Liberalismus, eines Projekts, das in den XNUMXer Jahren begann und immer noch andauert und üblicherweise als Neoliberalismus bezeichnet wird.
Ich nutze die Veranstaltung, um zwei kuriose Geschichten aus seinem meistgelesenen und bekanntesten Buch zu erzählen: Der Weg der Leibeigenschaft, 1944. Das Buch wird oft als Broschüre betrachtet, und tatsächlich ist es das auch, da Hayek es als Instrument des politischen Kampfes auffasste, um einen Sieg der Labour Party bei den britischen Wahlen 1945 zu verhindern. von Hayek im konservativen Wahlkampf (eine Art Fehlschlag) . Der zweite Teil zeichnet ein merkwürdiges Zitat aus dem Buch nach, das auf eine sehr ungewöhnliche und alles andere als akademische oder ehrliche Art des Umgangs mit Quellen hinweist (ein verrücktes schnurloses Telefon).
1.
Wenn Hayek bei seinem Lebensprojekt – der Erneuerung eines gewissen Liberalismus – in seiner Zusammenarbeit mit der konservativen Partei bei den Wahlen 1945 erfolgreich war, ging es ihm nicht gut. Das zentrale Argument der Broschüre ist, dass der Sozialismus, den Hayek mit wirtschaftlicher Planung und nicht mit kollektivem Eigentum an den Produktionsmitteln gleichsetzt, der Weg zur Leibeigenschaft ist.
Ihm zufolge ist dies in Deutschland geschehen. Gemeinsam mit Bismarck begann sie, sich dem Sozialismus zuzuwenden, und dieser führte sie auf einem schlüpfrigen Weg zu Hitler. Hayek verstand sowohl den Nationalsozialismus als auch das Zweite Reich als eine Form des rechten Sozialismus (was erst viel später zum Widerspruch wurde).
Nun, die Botschaft war klar: Wenn Labour im Vereinigten Königreich gewinnen würde, würden die Briten in kurzer Zeit ähnliche Katastrophen erleben wie die Deutschen. Die Konservative Partei schätzte das Buch und bemühte sich, es bekannt zu machen: Sie förderte eine gekürzte Ausgabe und gab einen Teil ihres Papierkontingents (ein aufgrund des Zweiten Weltkriegs knappes Produkt) ab, um größere Auflagen zu ermöglichen. Aus Dankbarkeit änderte Hayek das Epigraph, indem er einen Satz von Hume übernahm und einen vom damaligen Kandidaten Winston Churchill einfügte.
Bisher nichts mehr. Die Wahl war noch offen, mit schwacher Bevorzugung von Clement Atlee. Doch genau dann kommt Hayeks Beitrag: die Inspiration für eine Radiorede, die als bekannt wurde Verrückte Sendung von Churchill. Im nationalen Radio erklärte der konservative Kandidat in der Nacht des 4. Juni 1945 (einen Monat vor der Abstimmung): „Keine sozialistische Regierung, die das gesamte Leben und die gesamte Industrie des Landes leitet, könnte es sich leisten, die öffentliche Unzufriedenheit frei zum Ausdruck zu bringen.“ , stark und mit heftigen Worten. Sie müssten auf so etwas wie ein zurückgreifen Gestapo, zweifellos zunächst menschlich ausgerichtet“ (Churchill).[I]
Der Satz klang für unentschlossene Ohren sehr schlecht (wohl im Bewusstsein der Militanz und Beteiligung der). Labour Party im Kampf gegen die Nazis). Am nächsten Tag kontert Clement Attlee: „Ich werde keine Zeit mit einer solchen Theorie verschwenden, die mir wie eine gebrauchte Version der akademischen Ansichten eines österreichischen Professors – FA Hayek – erscheint, der jetzt in der Welt sehr beliebt ist.“ Konservative Partei".
Fünfunddreißig Jahre später beklagte Hayek immer noch, was passiert war: „Ich fürchte, es kann kaum Zweifel daran geben, dass Winston Churchills unglücklicher Gestapo-Satz unter dem Einfluss von Winston Churchill geschrieben wurde Der Weg der Leibeigenschaft" [Ii] (Hayek, zitiert in Toye, 2010, S. 665). Letztendlich und malgré lui-même, Hayeks Beitrag zum konservativen Wahlkampf war nicht einmal Null: Er war negativ. Hayek trug zum Labour-Sieg bei. Clement Atlee erhielt 47,7 % der Stimmen, Churchill 36,2 %. Labour gewann 393 von 613 Sitzen im Parlament und konnte mit einer Mehrheit regieren.
2.
Am 24. Februar 1941 sprach Hitler in München anlässlich des 21. Jahrestages der Nationalsozialistischen Partei. Der Nazi-Führer lobt zunächst die Partei dafür, dass sie die Einheit und Ganzheit des deutschen Volkes verteidige und nicht nur die Interessen von Proletariern oder Rentiers, Protestanten oder Katholiken. Er erinnert daran, dass Deutschland in zwei Welten gespalten war: auf der einen Seite die bürgerlichen Nationalisten, auf der anderen die proletarischen Sozialisten, aber beide Bewegungen waren zu diesem Zeitpunkt bereits unfruchtbar geworden. Und der Beweis seiner Sterilität besteht darin, dass jedes Feld bereits in unzählige Parteien und Interessen gespalten und fragmentiert war. Darüber hinaus riefen beide Parteien zu internationaler Solidarität auf, indem sie eine Befreiung von den Kosten von Versailles forderten (anstatt, wie Hitler vorschlug, gegen die Länder zu rebellieren, die solche Zahlungen forderten).
Dies dient als Motto, um die NSDAP als Kontrapunkt zu den sozialistischen und bürgerlichen Parteien darzustellen, Sozialisten und Bürger verteidigen Teilinteressen, Nazis die Gesamtheit des Volkes; Sozialisten und Bourgeois wollen ein Deutschland auf den Knien, Nazis ein stolzes Deutschland usw. Und der Rest der Rede wiederholt die Gemeinplätze der Nazi-Ideologie: Solidarität mit dem italienischen Faschismus, Kritik am Kapitalismus, der nur als ein von Juden dominiertes räuberisches Finanzsystem verstanden wird, Lobpreisung der Tapferkeit des germanischen Volkes usw.[Iii]
Nun, es stellt sich heraus, dass jemand das rekonstruiert, übersetzt und in einer Zeitschrift veröffentlicht hat Bulletin der internationalen Nachrichten, Hitlers Rede, aber auf sehr untreue Weise, indem sogar Anführungszeichen an Passagen verwendet wurden, die denen im Originaltext der Rede überhaupt nicht ähneln. So stellt der anonyme Autor an einem bestimmten Punkt fest: „Abschließend sagte er [Hitler], dass das Land mit den alten bürgerlichen Parteien brechen müsse; „Im Grunde sind Nationalsozialismus und Marxismus dasselbe.“ Die NSDAP kam nicht, um Klasseninteressen zu verteidigen, sondern um dem deutschen Volk Einheit zu bringen“ (Bulletin der internationalen Nachrichten, 18, S. 5).
Nun sind im ursprünglichen Diskurs nicht Nationalsozialismus und Marxismus dasselbe, sondern die proletarische Partei und die bürgerliche Partei, die beiden Gegner des Nationalsozialismus, die im Grunde dasselbe sind, da sie steril und fragmentiert sind. Doch was ohnehin schon sehr schlecht lief, wird in Hayeks Händen noch schlimmer. In Der Weg der LeibeigenschaftIm zweiten Kapitel kommentiert Hayek Hitlers Hass auf die Liberalen und bemerkt, dass der Liberalismus in Deutschland zum Zeitpunkt von Hitlers Aufstieg bereits tot war und dass es die Sozialisten waren, die ihn getötet hatten. Dort fügt er in einer Notiz hinzu: „In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, dass Hitler es, aus welchen Gründen auch immer, bereits im Februar 1941 für angebracht hielt, in einer seiner Reden zu erklären, dass ‚im Grunde Nationalsozialismus und Marxismus die gleichen sind.‘ das Gleiche‘“. (Hayek, 1977, S. 29).
Kurz gesagt, Hayek schafft es immer noch, die erfundene Phrase aus dem Zusammenhang zu reißen und sie in einem Sinne zu verwenden, der selbst in der bizarren Rekonstruktion des Bulletin erlaubt nicht. In einem wahnsinnigen schnurlosen Telefon sagte Hitler, dass bürgerliche und proletarische Parteien ähnlich seien (weil fragmentiert und steril); der Autor von Bulletin sagte, Hitler habe gesagt, dass die Nazis und die Sozialisten als Gegner der alten bürgerlichen Parteien ähnlich seien, und Hayek vereinfachte und essentialisierte alles, indem er sagte, dass Hitler gesagt hätte, dass Nationalsozialismus und Marxismus dasselbe seien.
* Amaro Fleck Er ist Professor am Institut für Philosophie der UFMG.
Aufzeichnungen
[I] Churchills Rede kann hier gehört werden:
https://www.youtube.com/watch?v=7TY7oUNobsY&ab_channel=harmlessdrudge
[Ii] Zitiert in TOYE, Richard. „Winston Churchills ‚Crazy Broadcast‘: Partei, Nation und die Gestapo-Rede von 1945“. 2010. https://jstor.org/stable/23265382 . Schauen Sie sich auch die Geschichte der Ausgaben an Weg der Knechtschaft, SHEARMUR, Jeremy. „Hayek, der Weg zur Leibeigenschaft und die britischen Konservativen“. In: Journal of the History of Economic Thought, 28., S. 03-309, 314.
[Iii] Hitlers Rede findet sich in dem von Philipp Bouhler herausgegebenen Buch, Der großdeutsche Freiheitskampf Reden Adolf Hitlers, von 1942 (hier verfügbar: https://ia802700.us.archive.org/14/items/Bouhler-Philipp-Der-grossdeutsche-Freiheitskampf/BouhlerPhilipp-DerGrossdeutscheFreiheitskampf-RedenAdolfHitlers-Band21941152S..pdf). Eine englische Übersetzung gibt es hier: https://www.jewishvirtuallibrary.org/adolf-hitler-speech-by-chancellor-hitler-to-the-nazi-party-in-munich-february-1941
