von ELTON CORBANEZI*
Kommentar zum Buch von Barbara Stiegler
Veröffentlicht im Jahr 2019, Es liegt am Adapter : Auf einem Roman impératif politique [Es ist notwendig, sich anzupassen: an einen neuen politischen Imperativ],[I] von Barbara Stiegler präsentiert eine beispiellose und relevante Genealogie des Neoliberalismus. Das Buch steht damit in der Tradition der Foucaultschen Studien, deren Genealogie des Liberalismus bzw. Neoliberalismus auf zwei berühmte Kurse des Collège de France zurückgeht, nämlich Sicherheit, Territorium, Bevölkerung (1977-1978) e Geburt der Biopolitik (1978-1979), beide erschienen 2004 ebenfalls bei Gallimard.
Bekanntermaßen wird die Foucaultsche Genealogie des Neoliberalismus besonders in behandelt Geburt der Biopolitikkonzentriert sich hauptsächlich auf zwei spezifische theoretische und politische Perspektiven: den deutschen Ordoliberalismus und den nordamerikanischen Neoliberalismus der Chicagoer Schule. Dort würde – wenn man seine Beziehung des Bruchs und der Kontinuität mit dem klassischen Liberalismus versteht – der Ursprung der neuen Regierungsform und Organisation des gesellschaftlichen Lebens liegen, deren Form in den späten 1970er Jahren, vor den Regierungen Margaret Thatcher und Ronald Reagan, noch existierte ziemlich am Anfang. In dem Moment, als Foucault (2004b) seine Forschung der Öffentlichkeit vorstellte, befanden sich die Hegemonie des Neoliberalismus – oder der Neoliberalismen – und seine Rationalität also noch in einem Prozess des Werdens.
In ihrem Buch, das fast ein halbes Jahrhundert nach Beginn des Prozesses der Neoliberalisierung in den heutigen westlichen Gesellschaften geschrieben wurde, führt Barbara Stiegler das von Foucault initiierte Forschungsprogramm fort, geht jedoch von der Beobachtung einer Lücke in der Genealogie des französischen Intellektuellen aus . Für den Autor hätte Foucault eine der Ursprünge des Neoliberalismus nicht bemerkt, nämlich die evolutionären Grundlagen, die die nordamerikanische Debatte in den Jahren unmittelbar vor der theoretischen Formulierung des Neoliberalismus prägten, deren grundlegende Meilensteine bekanntlich das Colloquium Walter sind Lippmann im August 1938 in Paris und fast ein Jahrzehnt später die Gründung der Mont-Pèlerin-Gesellschaft (1947), einer internationalen intellektuellen Organisation von Liberalen, die noch heute aktiv ist. Eine solche Lücke, so Stiegler (S. 13, 177), würde zu Foucaults Fehler führen, den Neoliberalismus, ausgehend von der ordoliberalen und nordamerikanischen Grundlage, als grundsätzlich antinaturalistisch zu interpretieren.
Tatsächlich liegt ein wesentlicher Bruch des Neoliberalismus mit der ökonomischen Doktrin des klassischen Liberalismus in der Dekonstruktion seines metaphysischen Glaubens an den Naturalismus des Liberalismus Laissez-faire. Eine unverkennbare Lehre aus Geburt der Biopolitik Es ist die unvermeidliche Notwendigkeit staatlicher und rechtlicher Instrumente, um eine Marktgesellschaft zu ermöglichen. Walter Lippmann, der auf dem Kolloquium 1938 geehrte Autor und Gegenstand des Buches von Barbara Stiegler, behauptete bereits, dass sich der Interventionismus in der Neubegründung des Liberalismus als unwiderlegbare Realität darstelle: Das Problem bestehe im Wesentlichen darin, seinen Grad zu definieren, um die Planung zu vermeiden und Kollektivismus sozialistischer und keynesianischer Erfahrungen. Der Fehler des klassischen Liberalismus hätte darin bestanden, den normativen Aspekt der gesellschaftlichen Wirklichkeit, d.
Die berühmte Metapher der „Verkehrsordnung“, vorgestellt von Lippmann in Die gute Gesellschaft (1937) und im darauffolgenden Jahr auf dem ihm zu Ehren gewidmeten Kolloquium debattiert wurde, hebt das Problem hervor: Weder die völlige Freiheit der Zirkulation noch die dogmatische Naivität des Laissez-faire), noch eine absolute Kontrolle über die Bewegung (Staatsplanung), sondern ein ständig zu verbesserndes Regelwerk, an dem sich das Funktionieren der Marktwirtschaft orientiert. Trotz der rechtlichen und staatlichen Kunstgriffe im Widerspruch zu den Naturgesetzen Laissez-faire, wonach der Markt als natürliches Instrument der sozialen Regulierung fungieren würde, Es liegt am Adapter versucht, die Diskussion voranzutreiben, indem es die naturalistischen Grundlagen aufzeigt, die der anfänglichen und konstitutiven Debatte über die theoretische Formulierung des Neoliberalismus im nordamerikanischen Kontext zwischen 1910 und 1930 zugrunde liegen. Konkreter geht es um die Analyse der vielfältigen Aneignung der durchgeführten evolutionistischen Theorien, Einerseits von Walter Lippmann, andererseits von John Dewey.
Das Hauptthema des Autors ist jedoch das Werk von Walter Lippmann. Es werden die theoretischen Einflüsse für die Formulierung seines politischen Denkens aufgezeigt (was die Aneignung – immer recht selektiv und auch kritisch, wie Stiegler im gesamten Buch betont – einer Vielzahl von Philosophien wie denen von Adam Smith, Herbert Spencer, Graham Wallas, Henri Bergson, Friedrich Nietzsche, zusätzlich zum juristischen Pragmatismus von Oliver Wendell Holmes und dem philosophischen Pragmatismus von William James und John Dewey selbst); seine Ablehnung des demokratischen Modells Jeffersons, das sich der industriellen Beschleunigung widersetzte, zugunsten der elitären Akzente des Hamiltonschen Machtkonzepts; seine Nähe zu Politikern (er arbeitete einen Teil des industriepolitischen Programms des Republikaners Theodore Roosevelt aus und beteiligte sich an der Regierung des Demokraten Woodrow Wilson als Koordinator des Büros, das für die Formulierung der US-Außenpolitik in der Nachkriegszeit verantwortlich war); und seine Rolle als Gründungsherausgeber des Magazins zusammen mit Herbert Croly The New Republic.[Ii]
Auf diese Weise mobilisiert der Autor Elemente aus der Laufbahn des amerikanischen Journalisten und Essayisten, um seine Hauptwerke besser zu analysieren, wie z Ein Vorwort zur Politik (1913) Drift und Meisterschaft (1914) Öffentliche Meinung (1922) Die Phantomöffentlichkeit (1925) und Die gute Gesellschaft (1937). Dabei geht es darum, den Leser zu verstehen und zu zeigen Gang von Lippmanns politischem Denken, wobei er auch dessen Widersprüche und Paradoxien wie beispielsweise seine Schwankungen in Bezug auf die Eugenikpolitik hervorhebt, lehnt es ab Die Phantomöffentlichkeit und verteidigt sie Die gute Gesellschaft (Stiegler, 2019, S. 76 und Anm. 64, S. 301) – sowie seine teilweise ambivalente Vorstellung von Demokratie, je nach Momenten seines Schaffens.[Iii]
Im gesamten Buch werden die von Lippmann angesprochenen Themen und seine Positionen anhand von John Dewey problematisiert, der somit als eine Art ständiger Kontrapunkt fungiert, von dem aus die Autorin ihre eigene Kritik an den Grundlagen des entstehenden neoliberalen Denkens fokussiert. Im theoretischen und politischen Streit zwischen nordamerikanischen Autoren geht es im Wesentlichen um die Formulierung des „neuen Liberalismus“ und seiner Demokratievorstellungen. Zu Beginn diagnostizieren die beiden Intellektuellen die Krise des Liberalismus und der Demokratie in Industriegesellschaften im Kontext des Ersten Weltkriegs (1914-1919) – an dem beide gerade aufgrund demokratischer und liberaler Prinzipien die Beteiligung Nordamerikas verteidigten – und des Großen Weltkriegs Depression (1929).
Über den Kontext hinaus ist ihnen gemeinsam, dass sie die Theorie der darwinistischen Evolutionstheorie nutzen, um den liberalen Naturalismus neu zu begründen. Seine Aneignungen sind jedoch vielfältig: Auf der einen Seite wird Lippmann die passive, von evolutionärer Langsamkeit geprägte Anpassung der Spezies an die industrialisierte und extrem schnelle Weltumgebung auf der Grundlage einer elitären Machtvorstellung verteidigen, auf der anderen Seite Dewey wird eine aktive Interaktion und komplexe Beziehung zwischen der Umwelt und den Arten unterstützen, ihre Unterschiede in evolutionären Rhythmen als eine Form der sozialen, kulturellen, kognitiven und politischen Entwicklung positiv einbeziehen und Demokratie als kollektive Erfahrung und gemeinsame Lebensweise begreifen.
Auf diese Weise bringt die Professorin für politische Philosophie an der Universität Bordeaux unter ständigem Einsatz von Antagonismen in ihrem Buch der Öffentlichkeit die Fragen vor, die das Ganze ausmachten Lippmann-Dewey-Debatte, so genannt seit der Veröffentlichung von Kommunikation als Kulturvon James Carey aus dem Jahr 1989, dessen Diskussion jedoch tatsächlich bis in die 1920er Jahre zurückreicht – also in die Zeit vor dem Neoliberalismus.[IV]
Es ist wahr, dass der amerikanische Journalist, Essayist und Diplomat, wie wir heute rückblickend sagen können, aus einem solchen Zusammenstoß als „Sieger“ hervorgegangen ist, wenn man seinen späteren Einfluss sowohl auf die Bildung von Eliten auf Weltebene als auch auf die theoretische und politische Formulierung bedenkt Neoliberalismus – das Colóquio Walter Lippmann (1938) findet anlässlich der Veröffentlichung von statt Die freie Stadt, französische Übersetzung von Die gute Gesellschaft fand ein Jahr nach seiner Erstveröffentlichung statt. John Deweys Pragmatismus hingegen wird die erste philosophische Kritik des Neoliberalismus darstellen, noch bevor dieser sich tatsächlich etabliert hat, also in seinem Anfangsstadium.
Dies ist die These, die Barbara Stiegler in ihrem Buch vertritt, und stellt fest, dass das Thema bis dahin nicht nur an der Autorin vorbeigegangen sei Geburt der Biopolitik, sondern auch fast aller Forscher, die sich der Tradition der Foucaultschen Studien zu diesem Thema anschließen. Die einzige Ausnahme – bemerkt Stiegler in einer Fußnote – ist Der neue Grund der Welt, mittlerweile ein klassisches Werk über die neoliberale Gesellschaft, in dem Pierre Dardot und Christian Laval, auch ohne Rückgriff auf evolutionäre Quellen, den Schlüsselgedanken von Lippmanns Schaffen einfangen, wie in der folgenden Passage zu lesen ist: „Das wichtige Wort in Lippmanns Reflexion ist es Anpassung. Die neoliberale Agenda wird von der Notwendigkeit einer dauerhaften Anpassung von Menschen und Institutionen an eine intrinsisch variable Wirtschaftsordnung geleitet, die auf allgemeinem und unerbittlichem Wettbewerb basiert“ (Dardot; Laval, 2016, S. 89-90). Seine Genealogie, teilt uns Stiegler mit (S. 322, Anmerkung 4), geht auf diese zufällige Beobachtung zurück, aus der jedoch die zentralen Ideen hervorstechen Es liegt am Adapter.[V]
In dem Versuch, die Verwendung des biologischen Vokabulars des Evolutionismus im politischen Bereich zu analysieren, besteht die grundlegende Frage des Buches tatsächlich darin, die angebliche Rückständigkeit der menschlichen Spezies in Bezug auf das industrielle Umfeld der „großen Gesellschaft“ zu problematisieren.[Vi] deren Merkmale Offenheit, Kontingenz, Komplexität, Wettbewerb und Geschwindigkeit sind. Für Lippmann geht es, wie wir gesehen haben, darum, den Menschen an eine sich ständig weiterentwickelnde Umwelt anzupassen. Die Methoden hierfür beinhalten eine minimalistische und prozedurale Konzeption der Demokratie, in der eine Elite aus gewählten Führern und nicht gewählten Spezialisten die Masse, die als statisch, passiv und unfähig gilt, anpasst und beherrscht.
Nach einer solchen Machtauffassung, die wir auch als positivistisch verstehen können, muss das mit der evolutionären historischen Entwicklung vereinbare gesellschaftliche Lebensmodell von oben, von der Elite her aufgezwungen werden.[Vii] Ganz im Gegensatz zu Deweys politischem Denken liegt eines der Markenzeichen von Lippmanns Werk, das in Stieglers Buch hervorgehoben wird, gerade in der Missachtung kollektiver Intelligenz, öffentlicher Beteiligung und Meinung; Die gesamte Konsultation der Öffentlichkeit muss auf bestimmte Wahlen oder Krisenzeiten beschränkt werden, in denen das Volk der letzte Ausweg der Regierung ist. Der Hauptgrund für den Autor von Öffentliche Meinung e Die Phantomöffentlichkeit ist, dass die Öffentlichkeit in einer hochspezialisierten Gesellschaft immer inkompetent wäre, sich mit Themen zu befassen, für die sie keinen Einblick hat.[VIII]
Insgesamt wird die Spezies Mensch von Lippmann als rückständig wahrgenommen. Verzögerung hat hier, anders als bei Dewey, eine ausschließlich negative Konnotation, sie ist eine Möglichkeit, die menschliche Natur zu disqualifizieren, als ob sie dem Industriezeitalter nicht gewachsen wäre. Für den Autor geht es darum, den bestehenden Widerspruch zwischen der Art (stabil und begrenzt) und der Umwelt (fließend und unbegrenzt) zu überwinden und zu beseitigen. Ihr Schwerpunkt wird auf der Notwendigkeit liegen, die passiven Arten aus der aktiven und edlen Dimension der großen Industriegesellschaft herauszuformen und zu normalisieren. Daher der Begriff einer „Lippmannschen disziplinären Biopolitik“: Basierend auf der Annahme der Unzulänglichkeit der menschlichen Natur im Verhältnis zur Umwelt geht es darum, der Masse Mittel zur Normalisierung von Gewohnheiten und psychologischen Dispositionen durch Investitionen in die öffentliche Politik (Bildung) aufzuzwingen , Gesundheit, Umwelt) eine Regierung zu leiten, deren Ziel es ist, das Leben und die Fähigkeiten der Menschen zu verbessern.
Die Metapher, die der Autor zur Erläuterung des Verfahrens verwendet, ist die von „weicher Teig” (weiche Masse): Vorstellung von Individuen als absolut flexibel und zunehmend anpassungsfähig an die Beschleunigung der heutigen Welt, deren Ende, genau wie Spencers teleologische Evolution, die weltweite Arbeitsteilung, Konkurrenzkooperation und kooperative Konkurrenz in einer globalisierten kapitalistischen Wirtschaft ist.[Ix] Während Adam Smiths Jahrhundert eine einzigartige Spezialisierung des Einzelnen erforderte, erfordert die große Gesellschaft des XNUMX. Jahrhunderts Anpassungsfähigkeit, von der aus flexible Individuen mit vielfältigen Spezialisierungen in immer neue Situationen migrieren können. Hier sind die Bildungsziele der seit Lippmann abgeleiteten neoliberalen Agenda: den Einzelnen auf Flexibilität, Anpassungsfähigkeit und Beschäftigungsfähigkeit vorzubereiten.[X]
Mit anderen Worten geht es darum, die menschliche Spezies an den unbegrenzten und extrem schnellen Fluss von Ereignissen und Produktivität anzupassen, die von der Industriegesellschaft brutal aufgezwungen werden, was für Lippmann die „große Revolution“ darstellt, wenn man das darwinistische biologische Lexikon nutzt.[Xi] Hier haben wir einen der Ursprünge der immer stärker werdenden Idee der Anpassung an eine Umgebung, die unbegrenzte menschliche Fähigkeiten erfordert.[Xii] Stieglers Verdienst besteht darin, zu zeigen, dass wir uns nicht auf dem Gebiet einer abstrakten Wirtschaftstheorie wie der rationalen Wahl befinden, sondern auf dem Gebiet einer theoretischen Ausarbeitung, die eine spezifische Auffassung von Leben und Evolution beinhaltet. Dies ist der theoretische Kern des Neoliberalismus, seine politische, soziologische und anthropologische Matrix.
Zwar beabsichtigt Dewey auch, den Liberalismus mit antistaatlichen und naturalistischen Prinzipien neu zu begründen, auch basierend auf der Übernahme der darwinistischen Evolutionstheorie in das politische Feld. Aber seine Ansichten sind im Allgemeinen denen Lippmanns diametral entgegengesetzt. Wenn für ihn die Heterochronie der evolutionären Rhythmen (Arten und Umwelt) als „Dyschronie“ – also Fehlanpassung und Dysfunktion – wahrgenommen wird, liegt deren Lösung für Dewey bei der Regierung der herrschenden Elite auf der Grundlage des Wissens von Spezialisten Im Gegenteil geht es darum, Heterochronie nicht als Problem, sondern als notwendige Bedingung für die Entwicklung der Möglichkeiten zu bekräftigen, die alle Individuen in sich tragen.
Anstelle eines unfähigen Publikums, das einer passiven Anpassung ausgesetzt ist, geht Dewey daher von einer Evolution aus aktiven und komplexen Interaktionen aus und berücksichtigt irreduzible Unterschiede in den Rhythmen zwischen Organismus und Umwelt sowie zwischen den Individuen selbst. Auch ein Experte für Nietzsche, Stiegler (S. 127 und 307-308, Anmerkung 71), behauptet, dass Dewey auf tragische Weise sowohl die Verzögerung als bedrohliche und notwendige Kraft als auch die konstitutive Spannung zwischen Wandel und Stabilität bekräftigt. Es geht darum, die Evolution aus den Möglichkeiten und Unterschieden der Individuen zu erkennen und sie nicht auf das Postulat des anthropologischen Mangels der Art zu reduzieren. Stiegler zeigt in diesem Sinne Deweys scharfe Kritik an Lippmanns „durchschnittlichem“ und „modulierbarem“ Individuum.
Unter Berücksichtigung des Potenzials des Einzelnen ist der Autor von Die Öffentlichkeit und ihre Probleme (1927) unterstützt die Notwendigkeit einer direkten Beteiligung der Öffentlichkeit an der Regierung, basierend auf kollektiver Intelligenz und ständigem sozialen Experimentieren. Daher wird Demokratie von Dewey als eine Lebensweise verstanden, die über den rein institutionellen, prozeduralen Aspekt hinausgeht. Sein Problem, behauptet der Autor von Demokratie und Bildung (1916) ist es nicht die vermeintliche kognitive Inkompetenz der Masse, wie Lippmann postuliert, sondern die Konzentration materiellen, kognitiven, kulturellen und spirituellen Reichtums in den Händen einer begrenzten Elite. Daher die grundlegende Rolle der Bildung für diesen Autor, der in Brasilien von Anísio Teixeira bis Paulo Freire Einfluss nahm: die Sozialisierung der Intelligenz, die Verbreitung von Wissen und Kultur als Mittel zur Verwirklichung von Demokratie und sozialer Gerechtigkeit. Wenn für Lippmann das evolutionäre Werden von der Elite in Richtung a befohlen wird Telos etabliert und transzendental (die weltweite Arbeitsteilung in einer globalisierten Wirtschaft), findet die Evolution für den Deweyan-Pragmatismus durch immanente und offene Prozesse und Experimente statt, das heißt ohne den Primat der Endgültigkeit, im Vertrauen auf die individuellen Möglichkeiten und Singularitäten, die sich aus Interaktionen ergeben mehrere.
Als grundlegender Autor der mikrointeraktionistischen soziologischen Tradition (Collins, 2009, S. 205-243) postuliert Dewey, dass die Reduzierung der interaktiven Komplexität auf den wirtschaftlichen Bereich sowie von der Arbeit auf Profit und Wettbewerbsfähigkeit die unerschöpfliche Reserve des individuellen Potenzials untergräbt . Dewey kritisiert die „Entindividualisierung“, also die Standardisierung von Gefühls- und Denkweisen, die durch die liberale Vorstellung vom atomisierten Individuum hervorgerufen wird, und möchte wissen, wie irreduzible Singularitäten aus unvorhersehbaren interaktiven Arrangements und kollektiven Individuationsprozessen entstehen.[XIII] Auf diese Weise behauptet Stiegler, der seine Vorliebe für Deweys Gedanken verdeutlicht, dass sein Pragmatismus, obwohl er darauf abzielt, den Liberalismus mit evolutionistischen Prämissen neu zu begründen, die erste philosophische und politische Kritik des kommenden Neoliberalismus darstellt.
Es ist das allgegenwärtige und dauerhafte Gefühl der Rückständigkeit, das Stieglers Genealogie motiviert. Dies ist das moderne Problem des Zusammenhangs zwischen Beschleunigung und Anpassung – bereits diagnostiziert seit Hegel, Marx und Nietzsche. „Ist jede Verzögerung an sich schon eine Disqualifikation?“, fragt der Autor. Und er fährt fort und vergisst nicht, den Gegensatz zwischen Lippmann und Dewey zu unterscheiden: „Ist es notwendig zu wünschen, dass alle Rhythmen sich an eine allmähliche Reform der menschlichen Spezies anpassen und ausrichten, die zu ihrer Beschleunigung führt?“ Wäre es im Gegenteil nicht notwendig, die irreduziblen Unterschiede in den Rhythmen zu respektieren, die die gesamte Evolutionsgeschichte strukturieren? (S. 18). Wir wissen, in welche Richtung sich die Prozesse der Neoliberalisierung von Gesellschaften historisch „entwickelt“ haben. Die Covid-19-Pandemie – die sich über die Jahre 2020 und 2021 erstreckte – löste in bestimmten Kreisen die Diskussion um eine „neue Normalität“ aus.
Nun würde die Entstehung einer „neuen Normalität“ einen Bruch mit der vorherigen Normalität bedeuten. Wenn wir bedenken, dass die moderne Welt strukturell durch Geschwindigkeit, Kontrolle, Monetarisierung, Instabilität, Sakralisierung der Arbeit, Produktivität und Profit gekennzeichnet ist, erleben wir nach einem vorübergehenden Weltstillstand die Rückkehr von … mit extrem beschleunigter Geschwindigkeit Prozesse und aktuelle Trends seit Beginn der Moderne. Vielseitigkeit, Hyperaktivität (derzeit digital und vor allem mental), Flexibilität, Anpassungsfähigkeit – notwendige Attribute für die Neuerfindung des Liberalismus in den 1930er Jahren – sind mehr denn je unverzichtbare Zutaten zum Überleben. Heute erleben wir die Potentialisierung der bereits alten Normalität, an die sich die Arten – und nicht zuletzt die Umwelt, angesichts einer extraktiven und räuberischen Produktionsweise – seit Jahrhunderten anzupassen versuchen.[Xiv]
Aus unserer Sicht präsentiert sich Barbara Stieglers Buch daher als eine relevante Forschung zur Genealogie des Neoliberalismus, die im Anschluss an die Foucaultschen Studien erarbeitet wurde, auch wenn die Autorin in einer Fußnote umständlich feststellt, dass Foucaults Schweigen zum Thema der disziplinären Aspekte der neoliberalen Biopolitik hat zu Kontroversen über die Interpretation ihrer „realen“ oder „vermeintlichen“ Allianz mit dem Neoliberalismus geführt (S. 317, Anm. 17).
Obwohl sich die Autorin von einer solchen Position eindeutig distanziert, stimmen wir mit Christian Laval (2018, S. 21) überein, der eine solche Interpretationshypothese strikt widerlegt: „Foucault als neoliberalen Autor zu betrachten, ist nur um den Preis mangelnden Wissens möglich.“ seiner genealogischen Arbeit über die Mächte und ihr ethisches und politisches Engagement. Darüber hinaus ist die Geistesgeschichte voller Widersprüche, die Marx zum Erfinder des Gulag oder Nietzsche zum Nazi-Autor machen.“[Xv]
Stiegler nimmt auch mögliche Einwände gegen sein Buch vorweg, wie zum Beispiel die Forderung, die Zentralität von Lippmanns Denken in den verschiedenen Strömungen, die den Neoliberalismus ausmachen, neu zu bewerten, sowie das Versäumnis, die Untersuchung hinsichtlich der aktuellen Auswirkungen der Diskussion auf die Tradition zu vertiefen Lippmannianer und Pragmatiker in bestimmten Bereichen wie Bildung, Gesundheit und Umwelt. In jedem Fall stellt der Autor durch die Durchführung einer eingehenden Untersuchung der kritischen Genealogie der evolutionären Quellen des Neoliberalismus einen bedeutenden Beitrag sowohl für die Öffentlichkeit dar, die daran interessiert ist, den Ursprung der gegenwärtigen Regierungsform unseres täglichen Verhaltens zu verstehen, als auch für die Die Gang Foucaultiana, wonach die biologischen Daten immer politischen Wert haben. Und das ist im Neoliberalismus seit seinen Anfängen nicht anders.
*Elton Corbanezi ist Professor am Institut für Soziologie und Politikwissenschaft der Bundesuniversität Mato Grosso (UFMT). Autor von Psychische Gesundheit, Depression und Kapitalismus (Unesp).
Ursprünglich gepostet am Soziologien, Jahr 23, no. 58, September-Dezember 2021.
Referenzen
Barbara Stiegler. Es liegt am Adapter : Auf einem Roman impératif politique. Paris, Gallimard, 2019, 336 Seiten.
Bibliographie
ARON, Raymond. die Stufen des soziologischen Denkens. Trans. Sergio Bad. São Paulo: Martins Fontes, 2008.
COLLINS, Randall. Vier soziologische Traditionen. Trans. Rachel Weiss. Petrópolis: Ed. Stimmen, 2009.
CORBANEZI, Elton; RASIA, Jose Miguel. Präsentation des Dossiers: Neoliberale Rationalität und zeitgenössische Subjektivierungsprozesse. Mediationen – Journal of Social Sciences, v. 25, nein. 2, S. 287-301, Mai/Aug. 2020.
CORBANEZI, Elton. Geoffroy de Lagasnerie: eine kontroverse neoliberale Lesart Foucaults. Brasilianische Zeitschrift für Sozialwissenschaften (RBCS), v. 29, nein. 84, S. 195-199, Februar. 2014.
DARDOT, Pierre; LAVAL, Christian. Der neue Grund der Welt: Essay über die neoliberale Gesellschaft. Trans. Mariana Echalar. São Paulo: Boitempo, 2016.
FOUCAULT, Michael. Sicherheit, Territorium, Bevölkerung : Cours au Collège de France (1977-1978). Paris: Seuil/Gallimard, 2004a.
FOUCAULT, Michael. Entstehung der Biopolitik : Cours au Collège de France (1978-1979). Paris: Seuil/Gallimard, 2004b.
LATOUR. Bruno. Le fantôme de l'esprit public. Die Illusionen der Demokratie und die Realität dieser Erscheinungen. In: LIPPMANN, Walter. Le Public Fantôme. Paris: Démopolis, 2008. p. 3-44.
LAVAL, Christian. Die Covid-19-Pandemie und der Bankrott dominanter Vorstellungswelten. Trans. Elton Corbanezi. Mediationen – Journal of Social Sciences, v. 25, nein. 2, S. 277-286, Mai/Aug. 2020. http://dx.doi.org/10.5433/2176-6665.2020v25n2p277
LAVAL, Christian. Foucault, Bourdieu und die neoliberale Frage. Paris: La Découvert, 2018.
SIMONDON, Gilbert. Die Individualisierung im Licht der Vorstellungen von Form und Information. Grenoble: Millon, 2005.
STAHL, Ronald. Walter Lippmann und das amerikanische Jahrhundert. New Brunswick: Transaction Publishers, 1999.
Aufzeichnungen
[I] Es gibt noch keine Übersetzung des Werks ins Portugiesische. Alle Übersetzungen liegen in meiner Verantwortung.
[Ii] Stiegler (S. 46) Namen The New Republic wie Zeitung (Zeitschrift, auf Französisch), anstelle von Magazin (Kritik), das nächste Äquivalent zu Zeitschrift, wie es Bruno Latour (2008, S. 33) in der Präsentation der französischen Ausgabe von tut Die Phantomöffentlichkeit und wie das US-Journal tatsächlich abschneidet. Basierend auf Ronald Steels Lippmann-Biographie (1999) beleuchtet Latour auch den Weg des amerikanischen Journalisten durch Zeitungen. Welt und dann, Herald Tribune, das trotz seiner konservativen Leitlinie, die von Lippmanns progressiver liberaler Vision abweicht, dem Journalisten in seiner berühmten und preisgekrönten Kolumne „Heute und Morgen“ die Freiheit gab, seine Meinung zu äußern.
[Iii] Dies wird beispielsweise beobachtet bei Drift und Meisterschaft, in dem Lippmann feststellt, dass die Wissenschaft nicht auf eine herrschende Elite beschränkt sein sollte, sondern sich der kollektiven, beratenden und demokratischen Zusammenarbeit zuwenden sollte. Eine solche antipositivistische und demokratische Konzeption der Wissenschaft, die mit kollektiven Experimenten verbunden ist, steht im Widerspruch zur elitären Konzeption der „Regierung von“. Experten“, vorherrschend in Lippmanns Denken (Stiegler, 2019, S. 42-43). Auf diese Weise unterstreicht der Autor letztlich auch die in Lippmanns Werk bestehende Unvereinbarkeit zwischen einerseits dem pragmatischen Einfluss, der horizontale soziale Erfahrungen betont, die auf der potentiellen Annahme jedes Einzelnen basieren, und andererseits der vertikalisierten Konzeption der Macht, nach der eine herrschende Elite vom spezialisierten wissenschaftlichen Wissen über die informierte und inkompetente Masse zu öffentlichen Themen führt (S. 32, 36-37).
[IV] Der Autor weist auf die Auswirkungen der Kontroversen rund um das hin Lippmann-Dewey-Debatte, Kartierungsarbeiten, die seine Existenz bestätigen, und solche, die sie beeinträchtigen (S. 96-99). Innerhalb dieser Polemik entfaltet sich eine weitere, die Lippmanns Zugehörigkeit zur pragmatischen Tradition betrifft. Dies ist zum Beispiel die Position von Bruno Latour (2008), der die Existenz der Debatte zwar nicht leugnet, sie aber innerhalb des Pragmatismus aufrechterhält und Lippmann damit die Attribute eines echten Demokraten verleiht. Eine Position, der Stiegler (S. 303, Anm. 9 und S. 306, Anm. 56) vehement widerspricht. Für den Autor beruht Deweys grundsätzlicher Widerstand gegen Lippmann auf der unterschiedlichen Aneignung des darwinistischen Evolutionismus, dessen Implikationen radikal unterschiedliche Vorstellungen von Demokratie (partizipatorisch/repräsentativ) und Macht (horizontal-experimentell/vertikal-elitär) sind. Registrieren Sie auch die interpretativen Besonderheiten, die dem Begriff „ajustement“. Für Latour (2008, S. 17) geht es darum, seine Wurzeln zu bewahren „juste“, aus dem Vorstellungen von Gerechtigkeit und Billigkeit abgeleitet werden. Tatsächlich geht es Lippmann, wie Stiegler zeigt (S. 209-217, 259), darum, den Wettbewerb im Sinne der „Chancengleichheit“ fair zu gestalten. Allerdings weist der Autor darauf hin, dass die Festlegung der „Spielregeln“ („die Regeln des Spiels"Und"Fair Play„) hat zu diesem Zweck den Zweck, den Besten und Stärksten zum Sieg zu führen. Mit anderen Worten bedeutet es zu sagen: „ajustement„bezieht sich auf den Begriff der „Anpassung“ an den ungezügelten Wettbewerb, dessen Folge die Entstehung sozialer Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten ist, was durch die historischen Beweise des Neoliberalismus bestätigt wird.
[V] In dem dem Walter-Lippmann-Kolloquium gewidmeten Kapitel gehen Dardot und Laval (2016, S. 71-100) auf die zentralen Themen von Lippmanns Werk ein, insbesondere von die freie Stadt, wie etwa die Vorstellungen vom „(neo)liberalen Interventionismus“ im Gegensatz zu Laissez-faire des klassischen Liberalismus; der gegenseitigen Abhängigkeit und der weltweiten Arbeitsteilung in der Großen Gesellschaft; von der Anpassung zum Wettbewerb; die Rolle der Ausbildung zur Spezialisierung und der Eugenik zur genetischen Verbesserung; und Eliteregierung. Damit betonen die Autoren auch, dass der Anpassungsgedanke in einer Gesellschaft, die den Wettbewerb als lebenswichtiges Prinzip etabliert, von zentraler Bedeutung ist. Beachten Sie zum Beispiel ihre Aussage zur Rolle des neoliberalen Interventionismus: „Er zielt in erster Linie darauf ab, Wettbewerbssituationen zu schaffen, die angeblich die ‚Stärksten‘ und Stärksten begünstigen.“ sich anpassen Einzelpersonen gegenüber dem Wettbewerb gelten als Quelle aller Vorteile [Hervorhebung hinzugefügt]“ (Dardot, Laval, 2016, S. 288). Das gegenwärtige Problem bestehe, so behaupten die Autoren, in der subjektiven Anpassung an die absolut gewordene Verschärfung des Wettbewerbs. Stiegler schreitet in seiner Studie voran, indem er den Ursprung des Problems auf naturalistischen und evolutionären Grundlagen untersucht.
[Vi] Der Begriff „Great Society“, der sich auch in Deweys Werk findet, stammt von dem englischen Sozialisten Graham Wallas (1858-1932), Lippmanns Mentor und Schriftstellerfreund Die große Gesellschaft: eine psychologische Analyse (1914). Der Begriff bezieht sich direkt auf die Idee der Globalisierung und Globalisierung, die sich aus den industriellen Revolutionen ergibt (Stiegler, 2019, S. 38-41; Latour, 2008, S. 183, Anm. 3).
[Vii] Laut Stiegler (S. 73), in öffentliche Meinung Lippmann lobt die Rolle des Politikwissenschaftlers Charles Merriam und des Industriellen Frederick Taylor als Spezialisten, die den Prozess der Neuanpassung der Art und der Steuerung der Population leiten. Hier haben wir die Idee, eine Regierung auf der Grundlage einer Elite der Menschheit auszuüben, die aus Wissenschaftlern und Industriellen besteht, was uns zu den Comtean-Positivismus-Vorstellungen von „geistiger Macht“ und „weltlicher Macht“ führt (Aron, 2008, S. 83-183). ).
[VIII] Der Grundgedanke ist, dass Einzelpersonen in ihren Angelegenheiten kompetent sind und alles andere nicht wahrnehmen. Auf diese Weise verteidigt Bruno Latour (2008) das Argument, wonach Lippmann ein wahrer Demokrat sei, sofern er die Illusionen der Demokratie (die phantasmatische, eindeutige Öffentlichkeit des Guten und des allgemeinen und gemeinsamen Willens) abzieht, um sie zu bekräftigen in seiner historischen Wirksamkeit, da es in der großen globalisierten Gesellschaft nicht mehr möglich ist, nach der idealisierten Art und Weise zu handeln Polis griechisch. Daher die Aussage, dass Lippmann wahrscheinlich der einzige politische Denker ist, der die Demokratie effektiv säkularisiert – d. Wie wir gesehen haben, lehnt Stiegler eine solche Lesart ab (vgl. Anmerkung 4).
[Ix] Wie Stiegler zeigt, distanziert sich Lippmann jedoch von der „Staatsphobie“ Spencers, da die Neugründung des Liberalismus, wie wir gesehen haben, auf dem Prinzip staatlicher Intervention zur Gewährleistung des Funktionierens der Marktwirtschaft beruht. Lippmann distanziert sich damit vom spencerianischen Glauben an die mechanische und natürliche Evolution, der auf die Ausarbeitung von Richtlinien zu seiner Verwirklichung verzichtet. Zum Import von Spencers Ideen in die USA zu Beginn des 2019. Jahrhunderts, nach ihrem Niedergang in Europa, insbesondere in England, und der Notwendigkeit, den Evolutionismus im politischen Bereich neu zu begründen, siehe den Abschnitt „La cible spencérienne“ (Stiegler, 22). , S. 28-XNUMX).
[X] An verschiedenen Stellen im Buch nimmt Stiegler die Diskussion um die Idee einer „neoliberalen Agenda“ wieder auf, um sie von der „Nicht-Agenda“ der zu unterscheiden Laissez-faire, worin wiederum der Unterschied zwischen Lippmann und Spencer liegt. Zurück zur lateinischen Etymologie des Wortes, in dem agere bezeichnet tunEs geht also darum, einen Unterschied in der Auffassung der menschlichen Natur zwischen der von Lippmann vorgeschlagenen Neubegründung des Liberalismus und dem klassischen Liberalismus festzustellen. Während er die menschliche Natur als „gut“ ansieht und daher auf jegliche Eingriffe verzichtet, liegt Lippmanns Grundannahme in der Unzulänglichkeit der menschlichen Natur. Daher Stieglers Aussage (S. 228), dass Lippmanns Biopolitik die „anthropologische Grundlage der Disziplin“ reaktiviere, deren Zweck darin bestehe, die Art entsprechend den Imperativen der großen Gesellschaft anzupassen und zu normalisieren. Die aufkommende neoliberale Agenda basiert im Wesentlichen auf der Bildungs-, Gesundheits- und Umweltpolitik. Auch Dardot und Laval (2016, S. 58-60, 69, 273, 278) führen eine solche Diskussion auf der Grundlage von Keynes‘ „neuem Liberalismus“ und in Bezug auf den zeitgenössischen Managerstaat. Die Begriffe „Agenda“ und „Nicht-Agenda“ werden auch von Foucault (2004b, S. 13-14, 27, 139, 200) erwähnt, wenn er sich auf Bentham und den neuen „Regierungsstil“ des Neoliberalismus bezieht.
[Xi] Während Lippmann die „große Revolution“ aus der durch die industrielle Revolution begründeten weltweiten Arbeitsteilung und gegenseitigen Abhängigkeit versteht, erkennt Dewey sie eher in der wissenschaftlichen und technischen Revolution des 2019. Jahrhunderts und schreibt damit dem Experimentieren und der Intelligenz eine zentrale Bedeutung zu Handlungen, die ihrem eigenen Demokratieverständnis zugrunde liegen. Siehe insbesondere Kapitel V „La grande révolution: mettre la l'intelligence hors de Circuit“ (Stiegler, 159, S. 187-XNUMX).
[Xii] Um die Idee der unbegrenzten menschlichen Fähigkeiten als Effekt neoliberaler Rationalität heute zu analysieren, haben Dardot und Laval (2016, S. 357) den Begriff „Ultrasubjektivierung“ geschaffen, dessen Grunddefinition in einer ständigen Überwindung des eigenen Selbst (über sich selbst hinaus) besteht. . an sich). Siehe hierzu auch Laval (2020) und Corbanezi; Rasia (2020).
[XIII] In diesem Sinne scheint es angebracht, die möglichen Beziehungen zwischen Deweys interaktiven Annahmen und den von Gilbert Simondon (2005) entwickelten Vorstellungen von Potenzialen der vorindividuellen Realität, der Individuation und der Kopplung zwischen Individuum und Umwelt zu untersuchen.
[Xiv] Mit anderen Worten bedeutet es, dass wir derzeit die Beschleunigung eines Prozesses erleben, dessen Beginn die Moderne ist: Die Formen können geändert werden, aber die Prinzipien bleiben bestehen (Arbeit, Gewinn, Produktivität, Geschwindigkeit usw.). Mit der Feststellung, dass es nicht gerade einen Bruch zwischen Moderne und Zeitgenossenschaft gibt, sondern Transformationen, Akzentuierungen, Verschiebungen, distanzieren wir uns von der oft irrtümlichen Polemik rund um die Postmoderne. Was wir erleben, ist die Radikalisierung der Moderne – das ist die Diagnose so unterschiedlicher zeitgenössischer Autoren wie Anthony Giddens, Michel Foucault und Zygmunt Bauman und anderen.
[Xv] Siehe hierzu Corbanezi (2014), in dem wir versuchen, die neoliberale Lesart Foucaults zu kritisieren, die Geoffroy de Lagasnerie präsentiert.
