von RICARDO ABRAMOVAY*
Wir entfernen Materialien in explosionsartigem Tempo aus der Natur, was deren Regeneration unmöglich macht und die wichtigsten Ökosystemleistungen gefährdet, von denen wir abhängig sind
Einführung
Wie viel wiegt alles, was Sie das ganze Jahr über konsumieren? Ihre Lebensmittel, Ihre Kleidung, die Materialien für den Bau Ihres Zuhauses, Ihres Arbeitsplatzes oder Ihres Studienortes, die Materialien, aus denen Ihr Auto oder die von Ihnen genutzten öffentlichen Verkehrsmittel hergestellt sind, und die Kraftstoffe, von denen dieser Transport abhängt, sowie deren Gewicht in Tonnen das alles? Wir wissen ungefähr, wie viel Geld wir für den Erwerb der von uns genutzten Waren und Dienstleistungen ausgeben.
Die Wirtschaftswissenschaft selbst (jeder, der ein Einführungssemester in die Wirtschaftswissenschaften absolviert hat, wird sich daran erinnern) empfiehlt, Bananen nicht mit Fahrrädern zu kombinieren und alles, was den in einer Gesellschaft getätigten Reichtum ausmacht, besser in etwas Gemeinsames zu übersetzen: Preise.
Aber das Fortschreiten der gegenwärtigen sozioökologischen Krise führte zur Entstehung einer Disziplin (Industrieökologie), die eine Frage beantworten möchte, mit der sich die vorherrschende Tradition der Wirtschaftswissenschaften nie befasst hatte: Wie nutzen wir die Materialien, von denen unser Wohlstand abhängt? In welcher Menge? Wenn wir diese Materialien mit monetären Wohlstandsindikatoren (z. B. dem Bruttoinlandsprodukt) vergleichen, ergibt sich daraus, dass wir mehr oder weniger Materialien verbrauchen? Und welche Auswirkungen hat diese Nutzung auf die Produktion der Reste unseres Konsums, auf die Verpackungen, die wir entsorgen, oder auf die Treibhausgasemissionen, die bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe entstehen? Welcher Zusammenhang besteht zwischen all dem und Ungleichheiten?
Wenn man diese Fragen stellt, geht es um die Beziehung zwischen der Gesellschaft und dem, was uns die materiellen, biotischen und energetischen Grundlagen für die Bildung von Reichtum liefert, nämlich der Natur. So wie in unserem Körper der Stoffwechsel die Reaktion unserer Zellen ist, die die Nahrung und das Wasser, die wir aufnehmen, in Energie umwandelt, gibt es einen sozialen Stoffwechsel, der als Gesamtheit der Stoff- und Energieströme definiert werden kann, die zwischen der Gesellschaft stattfinden und Natur. Und es braucht nicht viel Einsicht, um sich vorzustellen, dass unser sozialer Stoffwechsel krank ist.
Wir entfernen Materialien in explosionsartigem Tempo aus der Natur, was ihre Regeneration nicht zulässt und die wichtigsten Ökosystemleistungen gefährdet, von denen wir abhängig sind (Wasser, Boden, Klima, Ozeane, saubere Luft und Artenvielfalt). Schlimmer noch: All dieser Abbau bringt die Welt nicht dazu, die wichtigste gegenwärtige multilaterale Verpflichtung zu erfüllen, nämlich die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung bis 2030 zu erreichen. Mehr Materialien, aber nicht immer ein besseres Leben.
Dies sind die wichtigsten Ergebnisse eines kürzlich veröffentlichten Berichts des International Resources Panel (Internationales Ressourcenpanel) des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (IRP/UNEP) und dessen Titel bereits a ist Spoiler seiner wichtigsten Schlussfolgerungen: Biegen Sie den Trend. Wege zu einem lebenswerten Planeten, da der Ressourcenverbrauch zunimmt (Umkehren Sie den Trend. Wege zu einem bewohnbaren Planeten, wenn der Ressourcenverbrauch explodiert). Die Arbeit ist das jüngste Beispiel einer Reihe von Forschungen, die IRP/UNEP seit 2007 durchführt, als es mit dem Ziel gegründet wurde, Wissen zu produzieren und zu teilen, um die Art und Weise zu verbessern, wie moderne Gesellschaften die zugrunde liegenden Ressourcen nutzen Lieferung von Waren und Dienstleistungen. Die Forschung zu diesem Thema hat seit Ende der 1990er Jahre große Fortschritte gemacht.
Welche Materialien und wie viel?
Im Jahr 2011 veröffentlichte IRP/UNEP den ersten globalen Bericht zu diesem Thema. Das Schlüsselwort ist Entkopplung (Entkopplung). Es geht darum, den Reichtum von seiner materiellen, energetischen und biotischen Basis zu entkoppeln (das heißt, diese Ressourcen immer weniger zu produzieren, zu verbrauchen), damit uns nicht das ausgeht, was die Natur uns bietet, und damit die Auswirkungen der Nutzung, die wir daraus machen, nicht ausgehen Diese Versorgung führt nicht zu Umweltverschmutzung, Erosion der Artenvielfalt, Emission von Treibhausgasen, Wasserverarmung, Zerstörung des Meereslebens und Bodenverarmung.
Um die Produktion von Gütern und Dienstleistungen von ihrer materiellen Basis zu entkoppeln, also immer weniger von der Gewinnung dessen abhängig zu machen, was uns die Natur bietet, besteht der naheliegendste Weg darin, die Effizienz durch technologische Innovationen zu steigern. Und das ist irgendwie gelungen.
Im Jahr 1980 wog beispielsweise eine Aluminiumdose zum Trinken von Erfrischungsgetränken oder Bier durchschnittlich 19 Gramm. Die Produktion betrug damals 41,6 Milliarden Einheiten. Durch technische Neuerungen konnte das Gewicht dieser Dose im Jahr 2010 auf 13 Gramm gesenkt werden. Allerdings wurden in diesem Jahr 97,3 Milliarden Einheiten verkauft. Ein Mobiltelefon wog im Jahr 1990, als 11 Millionen Einheiten verkauft wurden, 600 Gramm. Das Gewicht sank auf 118 Gramm im Jahr 2011, als sechs Milliarden Abonnenten das Gerät nutzten.
Technologische Innovationen haben dazu beigetragen, das Gewicht der in jeder Einheit verwendeten Materialien zu reduzieren, aber mit dem explosionsartigen Anstieg des Verbrauchs ist es offensichtlich, dass die Gesamtzahl der verwendeten Materialien gestiegen ist. Bevor aggregierte Daten zum Materialverbrauch und seinen Auswirkungen untersucht werden, ist es wichtig zu wissen, um welche Materialien es sich handelt.
Die unzähligen Produkte um uns herum basieren auf vier Grundmaterialien, die die Natur bietet und durch menschliche Arbeit gewonnen wird. Was sind sie?
An erster Stelle steht die Biomasse, also landwirtschaftliche Nutzpflanzen, Weiden, Plantagen zur Tierernährung, Holz, Fischerei und Sammlung. Im Jahr 1970 stammten nicht weniger als 41 % des Gewichts (in Tonnen) aller Materialien, die den gesellschaftlichen Reichtum bildeten, aus Biomasse. Mit fortschreitender Industrialisierung sinkt dieser Anteil und Biomasse macht heute nur noch 26 % des Gewichts aller Materialien aus. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Welt weniger Biomasse verbraucht als vor fünfzig Jahren. Das Gesamtgewicht der lebenden Materie (Biomasse), die wir aus Böden, Wasser, Feldfrüchten und Wäldern entfernen, betrug 12,6 1970 Milliarden Tonnen und erreicht heute 24,8 Milliarden Tonnen.
Das zweite Material, das der heutigen Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen zugrunde liegt, sind fossile Brennstoffe, also Öl, Erdgas und Kohle. Sein Anteil (in Tonnen) an der Vermögensbildung war 1970 größer (20 %) als heute (16 %). In absoluten Zahlen beträgt der Abbau von Fossilien, der 6,1 noch 1970 Milliarden Tonnen betrug, heute jedoch 15,4 Milliarden Tonnen.
Das dritte wichtige Material für die Bildung gesellschaftlichen Reichtums sind metallische Mineralien: Eisen, Kupfer, Aluminium und andere Nichteisenmetalle (z. B. Gold, Silber). Sein relativer Anteil am Güter- und Dienstleistungsangebot ist in den letzten fünfzig Jahren stabil geblieben (von 9 % auf 10 % der Gesamtmenge gestiegen). Aber mit der beschleunigten globalen Industrialisierung schwankt die Gewinnung metallischer Mineralien zwischen 2,7 und heute zwischen 9,6 und 1970 Milliarden Tonnen.
Schließlich sind die Materialien, die heute den größten Einfluss auf die Vermögensbildung haben (zwischen 31 % und 50 % der weltweiten Förderung), nichtmetallische Mineralien: Zement, Ton, Kies, die für den Zivilbau unerlässlich sind. Im Jahr 1970 wurden 9,6 Milliarden Tonnen dieser Materialien gefördert, heute sind es 45,3 Milliarden Tonnen.
Grenzen der Effizienz
Das Ergebnis all dessen sind erschütternde Zahlen. Im Jahr 1970 erreichte die Summe dieser vier Materialien 30,9 Milliarden Tonnen. Fünfzig Jahre später erreicht die Gesamtmenge 106,6 Milliarden Tonnen. Der Materialeinsatz stieg in diesem Zeitraum um das Dreieinhalbfache. Aber es ist wichtig, diese Bewegung mit der der Vermögensbildung selbst zu vergleichen.
Festzuhalten ist, dass das globale Bruttoinlandsprodukt in diesen 50 Jahren um das Fünffache gestiegen ist, also stärker als der Rohstoffabbau. Das bedeutet, dass die Gesellschaft Ressourcen effizienter nutzt als noch vor 50 Jahren, da das Angebot an Gütern und Dienstleistungen deutlich stärker zugenommen hat als die materielle Basis, auf der es ruht. Die lang erwartete Entkopplung scheint eingetreten zu sein, was signalisieren würde, dass die Menschheit zunehmend das nutzt, was sie der Natur entzieht.
Dies ist jedoch eine voreilige und falsche Schlussfolgerung aus den Informationen der IRP/UNEP-Arbeit. Es gibt mindestens vier Gründe, die die im Titel des Berichts enthaltene Warnung hinsichtlich der Brisanz der Art und Weise, wie wir die Ressourcen, die uns die Natur bietet, abbauen und nutzen, bestätigen.
Der erste Grund besteht darin, dass trotz der relativen Entkopplung zwischen Produktion und Gewinnung von Ressourcen die Menge der Ressourcen, von denen das Wirtschaftsleben abhängt, in absoluten Zahlen weiter wächst, trotz der beeindruckenden technologischen Innovationen, die in diesem Zeitraum stattgefunden haben. Die weit verbreitete Vorstellung, dass die digitale Revolution zu einer Dematerialisierung der Weltwirtschaft führen würde, entbehrt jeglicher empirischen Datenbasis. Wenn der aktuelle Trend anhält, werden die heute geförderten 106 Milliarden Tonnen im Jahr 160, also in weniger als 2060 Jahren, 40 Milliarden Tonnen sein.
Und wer davon ausgeht, dass die Bemühungen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen und zur Dekarbonisierung der Energieversorgung den materiellen Fußabdruck des Wirtschaftssystems verringern, wird einen Schock erleben, wenn er sich mit den Materialien befasst, die für die Herstellung eines Elektroautos benötigt werden. Eine 450 Kilogramm schwere Lithiumbatterie enthält 11 Kilogramm Lithium, 14 Kilogramm Kobalt, 27 Kilogramm Nickel, mehr als 40 Kilogramm Kupfer und 50 Kilogramm Graphit sowie 181 Kilogramm Stahl, Aluminium und Kunststoff. Die Bereitstellung dieser Materialien (für ein einzelnes Fahrzeug) erfordert die Verarbeitung von 40 Tonnen Erzen. Angesichts der geringen Konzentration vieler dieser Erze bedeutet dies jedoch die Gewinnung von 225 Tonnen Rohstoffen. Das gilt nur für eine einzige Autobatterie!
Wenn man diese Materialgewinnung zu der aktuellen Tendenz der Automobilindustrie hinzufügt, immer größere und schwerere Autos zu produzieren, ergibt sich das, was kürzlich in einem Artikel veröffentlicht wurde Nature Energy. zögert nicht, es „Mobesity“ zu nennen, eine Wortschöpfung, die Mobilität und Fettleibigkeit miteinander verbindet. Nicht weniger als 35 % der weltweit verkauften Elektroautos sind SUVs und die Hersteller bieten immer weniger leichte Modelle an.
Die Folgen sind nicht nur aus Sicht des Materialeinsatzes, sondern auch für die Stadtorganisation negativ, da der Verkehrsraum und die Parkplätze selbst immer größer werden. Professor Christian Brand, Autor des Artikels, befürwortet eine höhere Besteuerung von SUVs und eine Stadtumgestaltung, die vom Kauf dieses Fahrzeugtyps abhält.
Darüber hinaus kommt es nicht immer zu einer relativen Entkopplung. Die weltweite Getreideproduktion stieg von den 1960er Jahren bis zum Ende des ersten Jahrzehnts des Jahrtausends auf der Grundlage einer praktisch stabilen Landnutzung, das heißt mehr Produkt pro genutzter Landeinheit. Diese produktive Leistung wurde jedoch durch den großflächigen Einsatz von modifiziertem Saatgut unterstützt, dessen hohes Potenzial durch Stickstoffdünger offenbart wurde. Allerdings ist der Einsatz von Düngemitteln pro produzierter Getreideeinheit seit den 1960er-Jahren gestiegen, d. h. eine relative Entkopplung ist noch nicht einmal erfolgt. Zwischen 1961 und 2017 hat sich der Stickstoffdüngerverbrauch pro Ernteeinheit verachtfacht.
Es ist wichtig zu wissen, dass in der Landwirtschaft verwendete Chemikalien größere zerstörerische Auswirkungen auf das Grund- und Oberflächenwasser haben als städtische Verschmutzungsquellen.
Der zweite Grund für die Dringlichkeit einer „Trendwende“ sind Ungleichheiten. Der durchschnittliche Material-Fußabdruck pro Kopf betrug 1970 8,4 Tonnen pro Jahr. Im Vorwort zum Bericht, den IRP/UNEP 2011 veröffentlichte, schrieb Achim Steiner, damals Untergeneralsekretär der Vereinten Nationen: „In den kommenden Jahrzehnten muss der Ressourcenverbrauch jedes Einzelnen auf etwa fünf sinken.“ bis sechs Tonnen. Einige Entwicklungsländer liegen sogar unter diesem Niveau, wie zum Beispiel Indien mit 4 Tonnen pro Kopf und einige Industrieländer, wie zum Beispiel Kanada, haben 25 Tonnen.“
Und was ist seitdem passiert? Anstatt zu sinken, stieg dieser Durchschnitt (pro Kopf) auf 12,2 Tonnen Materialien. Und die Ungleichheiten haben sich nur verschärft: In Ländern mit niedrigem Einkommen (fast ganz Afrika südlich der Sahara und ein wichtiger Teil Südasiens) liegt der materielle Fußabdruck pro Kopf im Jahr 2020 weiterhin bei etwa vier Tonnen. Im wohlhabendsten Segment der Länder mit mittlerem Einkommen (wo sich China und Brasilien befinden) übertraf der Fußabdruck den Weltdurchschnitt und erreichte im Jahr 2020 19 Tonnen pro Kopf, womit diese Länder näher an den Durchschnitt der Länder mit hohem Einkommen heranrücken beträgt 24 Tonnen pro Kopf.
Natürlich muss Raum für eine Ausweitung der Ressourcennutzung durch die ärmsten Länder (für den Bau von Schulen, Krankenhäusern, Kommunikations- und Transportmitteln) vorhanden sein, aber dies setzt (wie Achim Steiner befürwortete) eine drastische Reduzierung des Fußabdrucks voraus reichen Ländern und sogar im wohlhabendsten Segment der Länder mit mittlerem und sogar niedrigem Einkommen.
Der dritte Grund für die Warnung der Vereinten Nationen ist der Beweis, dass die Reduzierung des materiellen Fußabdrucks der Wirtschaft drastische Veränderungen in den Produktions- und Konsummustern erfordert. Viel wichtiger als Elektroautos ist es, die kollektive Mobilität zu steigern und die Nutzung und Wiederverwendung zentraler Bereiche zu fördern, um Initiativen wie die „Fünfzehn-Minuten-Stadt“ umzusetzen, ein Modell, das bereits in Städten wie Bogotá, Melbourne und Paris angewendet wird.
Im Wohnungsbau sind die Idee kompakter und vernetzter Städte und die Verwendung alternativer Materialien zu den derzeit vorherrschenden Materialien die Möglichkeiten, den materiellen Fußabdruck und die Verwendung von Zement zu reduzieren, dessen Entsorgung am Ende seiner Lebensdauer höchst problematisch ist und die Kosten verursacht für fast 8 % der weltweiten Emissionen. Bei der Ernährung geht es nicht nur um die Steigerung der Produktivität in Gebieten, in denen die Monotonie von Getreide zur Fütterung industriell gehaltener Tiere vorherrscht, sondern vor allem auch um die Diversifizierung der Agrarlandschaften und der Ernährung und die entsprechende Reduzierung des Verbrauchs von Produkten tierischen Ursprungs, der heute in den meisten Fällen übermäßig hoch ist Teile der Welt.
Der vierte Grund ist ethisch-normativer Natur. In der Klimadiskussion hat sich bereits die Idee durchgesetzt, dass ein gerechter Übergang notwendig sei, der nur dann gelingen kann, wenn der Schwerpunkt der Dekarbonisierung des Wirtschaftslebens auf der Verpflichtung liegt, öffentliche Güter anzubieten, die das gesellschaftliche Leben verbessern, und wenn es finanzielle Mechanismen gibt sicherzustellen, dass sich die Anpassung an extreme Klimaereignisse vor allem auf diejenigen konzentriert, die in Gebieten leben, die am anfälligsten für immer häufiger auftretende Katastrophen sind. Daher der im IRP/UNEP-Bericht hergestellte Zusammenhang zwischen gerechtem Übergang und Suffizienz.
Es lohnt sich, die Definition dieses Begriffs durch IRP/UNEP zu transkribieren: „Konzept, das auf der politischen Agenda immer mehr an Bedeutung gewinnt und das sich aus Ressourcensicht auf die Notwendigkeit bezieht: die Nutzung von Ressourcen in Kontexten mit geringer Entwicklung zu erhöhen.“ um ein würdevolles Leben zu ermöglichen und gleichzeitig den Konsum derjenigen Teile der Bevölkerung zu senken, die weit über die Kapazitäten des Planeten hinausgehen.“
Der Schwerpunkt, den multilaterale Organisationen, Unternehmen und Regierungen bisher auf die Steigerung der Effizienz im Umgang mit Ressourcen legen, hat als Gegenstück das, was Experten als Ricochet-Effekt oder Rebound-Effekt bezeichnen: die Beispiele von Softdrink- und Bierdosen sowie Mobiltelefonen Die oben genannten Faktoren (zu denen wir noch diejenigen hinzufügen können, die in Zement und unzähligen anderen Produkten verwendet werden) zeigen, dass technologische Innovationen, die zu einer Verringerung der in jeder Produkteinheit enthaltenen Materialmenge führen, tendenziell deren Preise senken, ihren Verbrauch erhöhen und daher die Gewinnung von Materialien, von denen Produkte abhängen, in absoluten Zahlen zu erweitern.
Damit soll nicht die Bedeutung der Effizienz geleugnet werden, sondern vielmehr bestätigt werden, dass ihre Festlegung als zentrales Ziel der Sozial- und Umweltpolitik den Druck, den die Ressourcennutzung auf die Ökosystemleistungen ausübt, von denen das Leben selbst abhängt, nicht verringern wird.
Fazit
Die Vorstellung, dass der Kampf gegen Ungleichheiten darin bestehe, den materiellen Fußabdruck der ärmsten Länder und Menschen auf das Niveau derjenigen an der Spitze der sozialen Pyramide anzuheben, ist völlig illusorisch. Daten aus dem neuesten IRP/UNEP-Bericht zeigen, dass ein solcher Weg die Zerstörung von Ökosystemleistungen, die die aktuellen Produktions- und Konsummuster verursachen, nur beschleunigen würde. Daher die Idee der Explosion, die im Titel der IRP/UNEP-Arbeit enthalten ist. Und deshalb schlägt er vor, den Schwerpunkt des Übergangs von Effizienz auf Suffizienz zu ändern.
Zwar sind die Wege zur Erreichung von Effizienz relativ gut vorgezeichnet und auf sie konzentrieren sich die aktuellen Bemühungen der überwiegenden Mehrheit der Unternehmen, Regierungen und sogar multilateraler Organisationen. Die Wege zur Reduzierung des Material-Fußabdrucks, bei denen es zunächst einmal um den Abbau von Ungleichheiten im Ressourcenverbrauch geht, sind noch nicht ausgearbeitet. Die Bewältigung dieses Dilemmas sollte ein zentrales Thema des globalen Multilateralismus sein.
*Ricardo Abramovay ist Professor am Josué de Castro-Lehrstuhl der Fakultät für öffentliche Gesundheit der USP. Autor, unter anderem von Infrastruktur für nachhaltige Entwicklung (Elephant). [https://amzn.to/3QcqWM3]
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Wissenschaft und Kultur.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
