von FELIPE APL COSTA*

Anders als die Welt der Dinge ist die Welt der Ideen nicht einer direkten Untersuchung durch außenstehende Beobachter zugänglich.

Gibt es da draußen eine reale Welt?

Ja, da draußen gibt es eine echte Welt. Die Außenwelt als eine reale, objektive Einheit zu betrachten und nicht als Halluzination oder Traum, ist nicht nur eine umsichtige, sondern auch eine gesunde Sichtweise. Dieser Standpunkt bietet nicht nur Unterstützung für die Arbeit von Wissenschaftlern, die weiterhin darum kämpfen, die Ereignisse um uns herum zu entschlüsseln und zu verstehen, sondern wird auch bereits von vielen Menschen vertreten. Es ist daher ein gutes Leitprinzip, sei es auf institutioneller oder psychologischer Ebene.

Bevor wir fortfahren, lohnt es sich, die Bedeutung zu erläutern, die ich bestimmten Begriffen zuschreibe. Die Verwendung der objektiven Bezeichnung ergibt sich beispielsweise aus der Tatsache, dass die Existenz der Welt (und der unzähligen Elemente, die sie bewohnen) (i) unabhängig vom individuellen Willen eines jeden von uns ist; und (ii) kann (und sollte) von Dritten (sprich: anderen Beobachtern) bestätigt werden.

Ja. Der Wahrheitsgehalt der Aussage „Da draußen gibt es eine reale Welt“ ist letztlich das Ergebnis eines Urteils. Das heißt, dass wissenschaftliche Behauptungen über die Welt von mehr als einem Beobachter bestätigt (und dann bestätigt oder widerlegt) werden müssen. Das heißt nicht, dass das, was nicht bezeugt werden kann, nicht existiert oder keine Chance hat zu existieren. Es ist nur so, dass die Wissenschaft zu solchen Entitäten nicht viel zu sagen hat, zumindest nicht die aktuelle Wissenschaft.

Neben der realen und objektiven Welt da draußen gibt es in jedem von uns auch eine subjektive Welt ... Ja, wir können – und sollten – davon ausgehen, dass es in jedem menschlichen Gehirn eine innere Welt gibt. (So ​​wie es auch im Gehirn vieler anderer Tiere eine innere Welt gibt; ein Thema, auf das wir hier jedoch nicht näher eingehen.)

Die innere Welt ist die Welt der Ideen. Im Übrigen wäre es nicht mehr angebracht, das objektive Etikett zu verwenden. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum: Im Gegensatz zur Welt der Dinge ist die Welt der Ideen nicht der direkten Prüfung durch externe Beobachter zugänglich.

Verständlicherweise ist die subjektive Welt daher etwas weitaus schwer fassbares und schwer fassbares. Eine Welt, über die unzählige Unsicherheiten, Mythen und Missverständnisse wimmeln. Die Wissenschaftler selbst, die sich mit dem Thema befassen, sind es gewohnt, sich zwischen Zweifeln und Widersprüchen zu bewegen. Viele davon sind, wie man sagen muss, ziemlich faszinierend.

Betrachten Sie die folgende Frage: Wenn die Existenz einer inneren Welt nicht direkt bezeugt werden kann, wie kann ich dann sicher sein, dass andere Menschen gleichermaßen über einen denkenden Geist verfügen? (Ich gehe davon aus, dass ich selbst eines habe.)

Dennett (1997, S. 9) bemerkte: „Sind wir sicher, dass alle Menschen einen Verstand haben? Vielleicht (wenn man den extremsten Fall von allen betrachtet) sind Sie der einzige Geist im Universum; Vielleicht sind alle anderen Dinge, einschließlich des scheinbaren Autors dieses Buches, bloße hirnlose Maschinen. Diese seltsame Idee kam mir zum ersten Mal, als ich noch sehr jung war, und vielleicht ist sie auch Ihnen in den Sinn gekommen.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Ideen immaterielle Einheiten sind, die auch als subjektiv bezeichnet werden. Sie bevölkern eine Welt, deren Existenz, Natur und Dynamik nur indirekt erforscht werden kann.

Die Welt als Repräsentation

Es besteht eine Entsprechung zwischen der Welt der Dinge und der Welt der Ideen, auch wenn es sich nicht um eine völlig symmetrische Entsprechung handelt. Es gibt mindestens zwei Gründe, die die Asymmetrie rechtfertigen. Erstens, weil viele Objekte in der Außenwelt in unserem Kopf nicht repräsentiert sind. Zweitens, weil viele der Darstellungen, die wir mit uns herumtragen, unvollständig, unvollkommen oder sogar verzerrt sind. Schauen wir uns die Sache etwas genauer an.

Unsere Welt – also die Welt, in der jeder von uns lebt – ist größtenteils eine Darstellung, eine Karte, die in unserem Gehirn erstellt wird. Es stellt sich heraus, dass eine solche Darstellung nicht nur unzuverlässig ist, sondern auch weder fest noch unveränderlich ist – wir können unsere Meinung über bestimmte Dinge ändern.

Es lohnt sich zu wiederholen: Die Weltkarte, die wir mit uns herumtragen, ist stabil, aber sie ist keine endgültige oder unveränderliche Karte. Tatsächlich unterliegt unsere mentale Landkarte häufigen täglichen Anpassungen und kann sogar neu gestaltet werden – vielleicht sogar völlig neu gestaltet, ebenso wie der Wunsch und Zweck bestimmter Organisationen, die die mentale Plastizität von Menschen manipulieren (z. B. opportunistische religiöse Sekten wie die so (sogenannte Neo-Pfingstkirchen und der Geheimdienst einiger Länder, wie etwa die CIA der Vereinigten Staaten und der Mossad in Israel).

Ein Teil dieser mentalen Dynamik ist darauf zurückzuführen, dass das Gehirn ständig Signale von außen empfängt. Ein solches Bombardement wiederum ist das Ergebnis einer scheinbar unausweichlichen Realität: Unser Leben ist eine kontextualisierte Erfahrung. Wir können das Zusammenleben mit anderen Menschen vermeiden, aber es wird immer einen Kontext geben – schließlich ist kein Mensch autark, kein Mensch kann in einem ökologischen Vakuum leben.

Inmitten eines unaufhörlichen und scheinbar chaotischen Bombardements sind unsere Sinnesorgane dafür verantwortlich, nur ein paar interessante Zeichen auszuwählen.

Sinnesorgane als selektive Filter

Die Vermittlung zwischen dem Gehirn und der Außenwelt erfolgt über spezielle Oberflächen oder Strukturen – die Sinnesorgane.^[1] Diese Sinnesstrukturen erfassen, filtern und leiten die empfangenen Signale (Reize) weiter. Der gesamte Prozess organisiert gewissermaßen das Chaos – das heißt, er gibt den wahrgenommenen Signalmustern eine Bedeutung und wandelt sie in nützliche Informationen um.

Die Gesamtheit der biologischen Prozesse, die an der Erfassung, Speicherung und Nutzung von Informationen beteiligt sind, wird als Kognition bezeichnet. Bei Tieren bestimmt die Kognition Verhaltensmuster (z. B. Art der Nahrungssuche, Partnerwahl und Flucht vor Raubtieren). Viele dieser Muster haben natürlich offensichtliche und direkte Auswirkungen auf das Leben von Organismen. Auf diese Weise „reagiert ein Tier vor einem kontinuierlichen Hintergrund von Gerüchen in einer Prärie auf einen unerwarteten Geruch, vielleicht den eines Raubtiers.“^[2]

Die Erforschung der Kognition ist ein komplexes, multidisziplinäres Feld, das immer noch in vollem Gange ist. Und es hat auch seine Mängel. Obwohl also die Nutzung von Informationen (hier als Entscheidungsfindung verstanden) relativ gut untersucht ist, wurden andere Variablen weniger erforscht. Dies ist der Fall bei der Untersuchung der evolutionären Auswirkungen von Merkmalen wie Wahrnehmung, Lernen, Gedächtnis und Aufmerksamkeit.^[3]

Unter normalen Umständen sollte die sensorische Selektivität angemessene Reaktionen hervorrufen. So „reicht die Energie nur eines Moleküls bestimmter Stoffe aus, um bei einem Chemorezeptor Nervenimpulse auszulösen“.^[4]

Im Gegensatz zu dem, was manche Leute denken, sind die Sinnesorgane (Augen, Ohren usw.) keine weit geöffneten Fenster – das heißt, wir sind nicht in der Lage, alles wahrzunehmen, was tatsächlich um uns herum passiert. Auch Sinnesorgane sind keine perfekten oder gar zuverlässigen Filter. Sie sind voreingenommen, da sie selektiv sind. Unsere Sinneserfahrung vermittelt uns also kein Bild von der Welt. Was sie uns mitteilt, ist bestenfalls eine Ahnung, eine unvollendete Skizze.

Der obige Kommentar kann in eine Warnung umgewandelt werden: Jede Art von Wissen, das ausschließlich auf Sinneseindrücken beruht, führt beim Betrachter tendenziell zu Fehlern und Missverständnissen. Deshalb sollte man der Weltkarte, die wir bei uns tragen, mit Misstrauen begegnen.

Coda

Wenn die Weltkarte, die wir mit uns herumtragen, kein getreues Porträt, sondern ein voreingenommener Umriss ist, dann muss die subjektive Vorstellung, die wir über die Dinge, die uns umgeben, entwickeln, selbst unvollständig und unvollständig sein. Ein hemmungsloses und unreflektiertes Festhalten an unseren Sinneseindrücken wäre daher naiv und fehlgeleitet und potenziell katastrophal.^[5]

*Felipe APL Costa ist Biologe und Autor. Autor, unter anderem Bücher von Was ist Darwinismus?

Referenzen

Dangles, P & More 3. 2009. Variabilität in der sensorischen Ökologie: Erweiterung der Brücke zwischen Physiologie und Evolutionsbiologie. Vierteljährlicher Überblick über Biologie 84: 51-74.

Dennett, DC. 1997 [1996]. Arten von Geistern. RJ, Rock.

Dukas, R. 2004. Evolutionsbiologie der Tierkognition. Jahresrückblick auf Ökologie, Evolution und Systematik 35: 347-74.

Fastenzeit, R, org. 2008. Neurowissenschaften von Geist und Verhalten. RJ, G Koogan.

Messenger, JB. 1980 [1979]. Nerven, Gehirne und Verhalten. SP, EPU & Edusp.

Silveira, LCL 2008. Die Sinne und Wahrnehmung. In: Fastenzeit (2008).

Aufzeichnungen

[1] Solche Organe fungieren als Wandler und wandeln bestimmte Arten externer Energie (chemische Energie, Schall usw.) in interne elektrische Signale um. Der Mensch hat, wie Silveira (2008, S. 181) feststellt, „fünf besondere Sinne – Sehen, Riechen, Schmecken, Hören und Gleichgewicht – zusätzlich zu einem allgemeinen Sinn, der Somesthesie.“ Letzteres hat zwei sehr unterschiedliche Facetten. Einer davon konzentriert sich auf die Umgebung und die Kontrolle von Haltung und Bewegungen. Eine andere, homöostatische, zielt darauf ab, die subjektive Vorstellung vom Selbst und seinem physiologischen Zustand sowie die Kontrolle organischer Funktionen darzustellen.“

[2] Zitat aus Messenger (1980, S. 13).

[3] Kurz gesagt: Wahrnehmung (= Übersetzung von Signalen von außen in neuronale Repräsentation), Lernen (= Erwerb neuronaler Repräsentation für neue Informationen), Lang- und Kurzzeitgedächtnis (= passive oder aktive Repräsentation bereits erworbener Informationen) und Aufmerksamkeit (= zu einem bestimmten Zeitpunkt aktivierte neuronale Repräsentation) – Einzelheiten, Diskussion und Referenzen finden Sie unter Herzöge (2004); im Hafen., Fastenzeit (2008).

[4] Zitat aus Messenger (1980, S. 13).

[5] Dieser kritische Gedanke ist selbst die Frucht der modernen experimentellen Wissenschaft. Für Kommentare und Referenzen zu einer klassischen Studie darüber, „was das Auge des Frosches dem Gehirn des Frosches sagt“, siehe Messenger (1980, S. 51-2); Für eine Einführung in die Physiologie und Sinnesökologie siehe Lent (2008) und Dangles et al. (2009).

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie