von ALEXANDRE DE FREITAS BARBOSA*
Eine Bestandsaufnahme von Hypothesen für das heutige Brasilien
Die Wechselwirkung zwischen wirtschaftlicher und politischer Dimension ist eines der komplexesten Themen der Sozialwissenschaften. Der rote Faden der Überlegungen Albert Hirschmans dreht sich um diese problematische Beziehung. Der Politikwissenschaftler und Ökonom – deutscher Herkunft, eingebürgerter Amerikaner – verfolgte in seiner Arbeit die aufeinanderfolgenden „Kopplungen“ und „Entflechtungen“ zwischen diesen Dimensionen durch den „Wechsel zwischen Autonomie und Interdependenz“ [1].
Anstelle einer direkten und funktionalen Beziehung zwischen Wirtschaft und Politik – die zur Formalisierung starrer theoretischer Modelle mit reduziertem Analysepotenzial führen würde – empfiehlt Hirschman, diesen komplexen und unvorhersehbaren Zusammenhang anhand konkreter historischer Erfahrungen zu untersuchen. Dies lässt sich aus seinen genauen und subtilen Analysen Lateinamerikas, der entwickelten Länder und Osteuropas ablesen.
In diesem Artikel wird vorgeschlagen, mithilfe eines langfristigen Ansatzes eine Bestandsaufnahme von Hypothesen für das heutige Brasilien zu erstellen, mit dem Ziel, die „Tricks der Geschichte“ zu verstehen und zu verstehen, wie die potenziell widersprüchliche Interaktion zwischen Wirtschaft und Politik unter verschiedenen Perspektiven erscheint.
In der Zeit zwischen 1945 und 1964 erlebte das Land eine Zeit demokratischer Stabilität mit großen wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen inmitten des Industrialisierungsprozesses. Die Demokratie hatte einige Risse: Analphabeten wählten nicht, die PCB wurde verboten und das Militär wurde häufig gerufen, um den aktuellen institutionellen Rahmen zu „bewahren“. Das Entwicklungsprojekt der nationalistischen Sektoren erforderte die Durchführung grundlegender Reformen – auch innerhalb des Staatsapparats –, um eine Entwicklung mit sozialer Integration zu fördern. Dieses Projekt wurde schließlich von den sich modernisierenden Eliten der Hauptstadt vereitelt, die den Putsch von 1964 als eine Möglichkeit betrachteten, „politische Stabilität“ für die erweiterte Reproduktion der Produktivkräfte des Kapitalismus auf dem Staatsgebiet zu erreichen.
Das Militärregime schuf die Voraussetzungen für die Unterordnung der politischen Dimension unter die Absichten der Kapitalakkumulation. Die „Klasse der Anderen“ – bestehend aus Menschen, die von der Arbeit leben, und gegenhegemonialen Intellektuellen – wurde von der Macht gesäubert. Der Technokrat wurde zur tragenden Säule des Regimes und stellte die „optimalen“ wirtschaftspolitischen Mittel bereit. Unter der „bürgerlichen Autokratie“ beteiligte sich das Kapital nicht als herrschende Klasse, sondern als herrschende Klasse am Regime. Reichliche Kredite, Steuerbefreiungen, gekürzte Löhne sowie Gags in der Presse sorgten dafür, dass die „Hegemonie“ der privilegierten Klasse, begünstigt durch die wirtschaftliche Dynamik, mit Gewalt gesichert wurde.
Schon vor der Auslandsschuldenkrise der 1980er-Jahre sprangen mehrere Geschäftsleute von Bord. Die politischen Eliten selbst erfanden neue Akronyme, um den Fortbestand der Vergangenheit über der Gegenwart sicherzustellen. Statt Übergang hatten wir eine Unterkunft. Auf der anderen Seite schossen Basisbewegungen unter der Führung der PT wie ein Strom in die Höhe, in der Hoffnung, die Dämme des Autoritarismus zu durchbrechen. Das Ergebnis dieses Kurzschlusses zwischen Gesellschaft und Politik war die Verfassung von 1988, die, obwohl sie Griechen und Trojanern missfiel, zum Raum wurde, um den herum in den folgenden Jahrzehnten Konflikte ausgetragen wurden.
In den 1990er Jahren schufen neoliberale Ökonomen das Narrativ, die Verfassung sei ein Hindernis für die Stabilisierung der Inflation, das Wirtschaftswachstum und die Steigerung der Produktivität. Es wurden Verfassungsänderungen genehmigt, um den Zutritt von ausländischem Kapital zu erleichtern und bisher als strategisch angesehene Sektoren zu privatisieren. Es wurde eine Offensive gestartet, um die Vargas-Ära zu „begraben“. In Bezug auf die Sozialpolitik herrschten eine schrittweise Umsetzung der Verfassung (SUS), die Finanzierung der Bildung mit Mitteln, die den verschiedenen Einheiten der Föderation zugute kamen, und beitragsfreie Sozialversicherungsleistungen vor. In Bezug auf die Arbeitsgesetzgebung versuchte der „Markt“, Reformen durch Prekarität voranzutreiben.
Daher herrschte die Logik vor, dass die neue politische und rechtliche Institutionalität entsprechend den Klasseninteressen, die die FHC-Regierung unterstützten, geändert, schrittweise angewendet oder sogar vom Markt umgangen werden sollte. Trotz der sozialen Konflikte passte sich die Politik der Wirtschaft an, die sich als unfähig erwies, das zu halten, was die Neoliberalen versprochen hatten.
Von den PT-Regierungen wurde angenommen, dass das Wirtschaftswachstum und die Entstehung eines neuen Entwicklungsmodells vom bestehenden institutionellen Rahmen profitieren könnten und sollten. Es kam zu einer Ausweitung der in der Verfassung vorgesehenen Sozialpolitik, hinzu kamen die Politik der Anhebung des Mindestlohns, Bolsa Família und die Wiederherstellung der Staatsmacht, insbesondere durch Staatsbanken. Darüber hinaus wurden wichtige Maßnahmen eingeleitet, um Ungleichheiten beim Zugang zur Hochschulbildung zu verringern.
Diese neue politische Agenda wurde jedoch durch das sogenannte Stativ der Wirtschaftspolitik eingeschränkt. Die Erzielung von Primärüberschüssen – wie sie während der gesamten Lula-Regierung und der ersten Dilma-Regierung praktiziert wurde – sollte zur Tilgung der Zinsrechnung für die Staatsschulden beitragen. Die Aufwertung des Wechselkurses ließ die Zinssätze sinken, obwohl sie real hoch blieben. In diesem Zeitraum expandierte der Binnenmarkt, ebenso wie die Exporte (nicht nur). Rohstoffe) und ausländische Investitionen aller Art flossen ins Land. Aber die Politik einer stärkeren Verdichtung der Produktionsketten – auch in den technologieintensivsten Sektoren – und einer Änderung der Muster der externen Eingliederung sowie einer effektiven staatlichen Planung kam nicht nachhaltig voran.
Damit wurden trotz der deutlichen Verbesserung der Sozialindikatoren die Voraussetzungen für eine Steigerung der Produktivität und einen nachhaltigen Abbau von Ungleichheiten langfristig nicht geschaffen. Das Festhalten am Stativ der Wirtschaftspolitik blockierte die Umsetzung eines nationalen Entwicklungsprojekts.
Jede Änderung des Wirtschaftsplans erforderte eine Neuordnung der politischen und sozialen Kräfte, die die Regierung unterstützten, was im Jahr 2010 80 % der Zustimmung der Bevölkerung erreichte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Wirtschaft kein Hindernis darstellte, da sie kurzfristig politische Dividenden generierte. Andererseits war eine neue politische und gesellschaftliche Koalition die Voraussetzung für die Überwindung der wirtschaftlichen Dilemmata. Die Option bestand darin, die siegreiche Mannschaft nicht zu verändern.
Als im Jahr 2012 versucht wurde, die Wirtschaftspolitik zu ändern, geschah dies überstürzt, ohne jeglichen Konsens und vor dem Hintergrund einer Konjunkturabschwächung. Die gestrigen politischen Dividenden schwanden dahin und die Dilma-Regierung wurde plötzlich für alle Übel des Landes verantwortlich.
Der Wahlsieg von 2014 schuf die Voraussetzungen für den Aufstieg einer entschiedenen Opposition, die über die Grenzen der Parteien hinausging und unter dem Banner von Lava Jato breite Unterstützung von der Mainstream-Presse, der Hochfinanz und Teilen der Justiz und des öffentlichen Ministeriums erhielt. Dies war das Passwort für die Niederlage aller Fraktionen der bürgerlichen Klasse, die zuvor im Schoß der Macht lebten.
Dem neuen hegemonialen Diskurs zufolge waren die „populistischen“ sozialen Fortschritte der 2000er Jahre und die „systemische Korruption“ die Ursache der „Fiskalkrise“ und ebneten den Weg für den Putsch von 2016. Die Staatsverschuldung/das BIP resultierte aus dem Abschwung der Wirtschaft zwischen 2015 und 2016, vor dem Hintergrund steigender Zinsen und starker politischer Instabilität, hervorgerufen durch die Opposition, die „mit allem und jedem“ die Macht übernehmen wollte.
Nun hat der Diskurs, der den Putsch von 2016 leitete, den Kausalzusammenhang umgekehrt. Da die „Wirtschaftskrise“ zu politischer Instabilität führte, war der Rückzug des gewählten Präsidenten, der die Rückkehr der gescheiterten Reformen der 1990er Jahre sicherstellte, die Voraussetzung für die Wiederaufnahme des Wachstums. Unter „Reformen“ versteht man die Aufhebung der Verfassungscharta in all ihren strategischen Punkten. Als Sahnehäubchen kam das Gesetz zur Ausgabenobergrenze, das die Funktionsweise der öffentlichen Verwaltung beeinträchtigte und die Rolle des Staates als Investitionsanreger unterdrückte. Das magere Wachstum zwischen 2017 und 2019 führte vor dem Hintergrund immer noch hoher Zinsen zu einer dauerhaften Finanzkrise.
Mit der Machtübernahme des Kapitäns vereinte die Agenda der Zerstörung des Staates und der Rechte die verschiedenen Klassenfraktionen der Bourgeoisie. Die Neoliberalen machten den „Marktmilizionären“ Platz, um das Bild einer der Stützpunkte der Regierung zu verwenden. Die Erosion staatlich gesteuerter wirtschaftlicher Solidaritätsbeziehungen im Laufe der Geschichte hat die intersektoralen und interregionalen Beziehungen geschwächt, die eine komplexe wirtschaftliche und soziale Struktur aufgebaut hatten.
Das Staatsgebiet wurde auseinandergerissen und buchstäblich zur verbrannten Erde für fremde Eroberungen.
Vor diesem Hintergrund ist ein neuer Prozess der dauerhaften Kapitalakkumulation nicht mehr möglich. Die verallgemeinerte ursprüngliche Kapitalakkumulation ist der Tod des Kapitalismus als dynamischer und widersprüchlicher Prozess, da sie die Abschaffung des regulierenden Staates und Lohnarbeit mit Rechten erfordert.
Die Politik des Abrisses – es gibt weder „Faschismus“ noch „Populismus“, geschweige denn „Entwicklungspolitik“, der in diese neue Formel passen könnte – verhindert jede Perspektive der wirtschaftlichen Entwicklung. Der Klassenhass der mittleren sozialen Schichten – individualistisch, autoritär und staatsfeindlich – begrub die bürgerliche Demokratie, von der der Arbeiterpräsident träumte, in der alle Klassen ihren göttlichen Anteil hätten.
Das Problem besteht darin, im Wesentlichen politisch zu sein, bevor es wirtschaftlich ist, nicht zuletzt, weil es in Brasilien keinen Ausweg für den Kapitalismus gibt und auch keinen geben wird, solange die „Marktmilizionäre“ das Sagen haben. Das reicht auch nicht aus. Wenn sie gefenstert werden, übernimmt das „Centrão“ die Hauptrolle und nutzt Teile des Staates, um Vorteile an die Untergebenen zu verteilen. Die Finanzkrise wird ohne Entwicklung andauern und den neoliberalen Diskurs zumindest in wirtschaftspolitischer Hinsicht in den Mülleimer der Geschichte werfen.
Es ist an der Zeit, dass die Bourgeoisie aufwacht und begreift, dass ihre Unterwerfung unter den Opportunismus durch „Angriffstechnik“ keine politische Stabilität gewährleistet und sich letztendlich langfristig gegen ihre Interessen wendet, wie Wanderley Guilherme dos Santos in seinem letzten Werk zusammenfasst [2].
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, diese überzeugende Aufgabe fällt der Linken zu. Es geht darum, Brücken zwischen den verschiedenen gesellschaftlichen und politischen Kräften wiederherzustellen. Um mit dem Wiederaufbau der Überreste dieses zerstörten Landes zu beginnen, in dem man eines Tages glaubte, dass die wirtschaftliche Entwicklung durch Demokratie und den Abbau von Ungleichheiten Früchte tragen könnte. Es ist zu früh, das Handtuch zu werfen. Die Geschichte scheint uns keine Alternative zu bieten.
*Alexandre de Freitas Barbosa Professor für Wirtschaftsgeschichte und brasilianische Wirtschaft am Institut für Brasilienstudien der Universität São Paulo (IEB/USP).
Aufzeichnungen
[1] HIRSCHMAN, Albert. Selbstzerstörung: Geweihte Theorien im Zaum. São Paulo, Companhia das Letras, 2016, S. 250, 253-257.
[2] SANTOS, Wanderley Guilherme. Behinderte Demokratie: Brasilien im XNUMX. Jahrhundert. Rio de Janeiro: FGV Editora, 2017, S. 7-8, 16-17.
