Neoklassische versus keynesianische Ökonomie

22/07/2024

Mitwirkende • Wirtschaft

von MARCOS DE QUEIROZ GRILLO*

In ihrem Versuch, eine präzise Analyse zu entwickeln, lehnten die Neoklassizisten die Realität und offensichtliche universelle Wahrheiten ab und klammerten sich an die Fiktion

Einführung

Die Wirtschaftswissenschaft verfolgt seit Jahrzehnten die Geschichte. Viele Ökonomen, die sich selbst als Wissenschaftler bezeichnen, können in nahezu allen Fragen der Wirtschaftspolitik keine grundsätzliche Einigung erzielen. Ohne eine korrekte Theorie kann keine durchsetzungsfähige Praxis erreicht werden. Wenn es keinen Konsens über die Wirtschaftstheorie gibt, wie kann dann eine wirksame Wirtschaftspolitik durchgeführt werden?

Aus der klassischen Ökonomie leiteten sie einerseits die marxistische Wirtschaftstheorie Ricardos und andererseits die neoklassische Wirtschaftstheorie ab. Letzteres dominierte die Wirtschaftsdebatte vollständig bis zur Veröffentlichung des Allgemeine Theorie, von John Maynard Keynes.

Die Väter der neoklassischen Theorie waren die klassischen Ökonomen David Ricardo und Adam Smith aus dem 18. Jahrhundert. Sie haben den Grundstein dafür gelegt Begründung Laissez-faire, nichtstaatliche Eingriffe in die Wirtschaft, freie Marktwirtschaft, „Vollbeschäftigung“ und „Gleichgewichtspreise“, vorgesehen durch das Konzept der unsichtbaren Hand des Marktes, bei dem alle Wirtschaftsakteure rational und auf der Grundlage ihrer eigenen Interessen handeln.

Die keynesianische Theorie stellte das Konzept des Laissez-faire in Frage, basierend auf der Erkenntnis, dass die Welt nicht von oben regiert wird, sodass private und soziale Interessen immer zusammenfallen. Laut John Maynard Keynes ist das Konzept von Laissez-faire hätte zum Aufkommen der Rezession von 1929 beigetragen, da das von der Regierung vertretene Konzept der langfristigen Beschäftigung und des Preisgleichgewichts zum Ausdruck kam Laissez-faire, war nicht nur irreführend, sondern auch sehr gefährlich.

Die Krise hatte wirtschaftspolitische Ursachen und kam nicht zufällig zustande; und Untätigkeit angesichts der aktuellen Fakten könnte katastrophal sein, da die langfristige Perspektive ein irreführender Hinweis auf die konkrete Realität der aktuellen Ereignisse ist. Am Ende des 20. Jahrhunderts führten Monetaristen, neoklassische Keynesianer und Postkeynesianer eine endlose Debatte über die größten Probleme der Wirtschaft: Beschäftigung, Inflation und Geld.

Hier werden die philosophischen und axiomatischen Unterschiede/Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Schulen beschrieben, wobei die Bedeutung der Theorie in der täglichen Praxis der Wirtschaftspolitik hervorgehoben und vor der Gefahr für die Gesellschaft gewarnt wird, die von falschen theoretischen Konzepten ausgeht, die sich in deren Anwendung durchsetzen Wirtschaftspolitik irreführend.

Neoklassische Theorie x keynesianische Theorie

John Maynard Keynes veröffentlichte seine Allgemeine Theorie im Jahr 1936. Anders als die USA verzeichnete Europa von 1922 bis 1936 eine Arbeitslosenquote von über 10 % pro Jahr. In den USA geschah das nicht, und 1929 betrug die Arbeitslosigkeit nur 3 %. Von Ende 1929 bis 1933 brach die amerikanische Wirtschaft jedoch stark ein, und das Pro-Kopf-BIP sank in diesem Zeitraum um 52 %. Im Jahr 1933 lag die Arbeitslosigkeit bei etwa 25 %. All dies schien auf das völlige Scheitern des amerikanischen Traums und der neoklassischen Gleichgewichtstheorie selbst hinzuweisen.

Trotz all dieser Beweise argumentierten neoklassische Ökonomen, dass dies eine vorübergehende Abweichung in einer freien Marktwirtschaft sei und dass die hohe Arbeitslosigkeit auf lange Sicht nicht anhalten könne, da die Tendenz des Marktes zu Preisanpassungen und Vollbeschäftigung sicher sei. Ihrer Meinung nach muss man weniger regieren, um gut regieren zu können. Wirtschaftsinterventionen würden die momentane Situation des Ungleichgewichts nur verschärfen.

Im Verständnis von Adam Smith, im Buch Der Reichtum der Nationen„Jeder Einzelne ist ständig auf der Suche nach der vorteilhaftesten Verwendung seines Kapitals, einem Vorteil für sich selbst und nicht für die Gesellschaft.“ Er strebt nur nach seinem eigenen Vorteil, wird aber von einer unsichtbaren Hand geführt, die ein Ziel verfolgt, das nicht die Absicht des Einzelnen war. Indem er sein individuelles Interesse verfolgt, fördert er letztendlich die Interessen der gesamten Gesellschaft wirksamer, als wenn er dies bewusst gewollt hätte.“

Der neoklassische Glaube, dass die freie Marktwirtschaft unweigerlich Vollbeschäftigung und Wohlstand schaffen würde, basiert auf einem „Axiom“ des französischen Ökonomen Jean Baptiste Say, dass „Produkte immer gegen Produkte ausgetauscht werden“. Dieses Konzept wurde vom englischen Ökonomen James Mill umformuliert als „das Angebot schafft seine eigene Nachfrage“, was als Says Gesetz bekannt wurde. Grundsätzlich werden Dinge produziert (Angebot), die auf den Markt gebracht werden, um Einnahmen zu erzielen und andere Produkte auf dem Markt kaufen zu können (Nachfrage).

In diesem Sinne würde es nie eine Depression geben, weil die Produktion genug Einkommen schafft, um alles zu kaufen, was produziert wird. Ebenso könnte es niemals Arbeitslosigkeit geben, da Unternehmer auf der Suche nach Gewinn immer in der Lage wären, eine ausreichende Nachfrage zu finden, um die von den Arbeitern produzierten Produkte zu verkaufen. In dieser Sichtweise wird Ware gegen Ware getauscht. Geld wäre lediglich ein Tauschmittel, um Transaktionen zu erleichtern. Änderungen in der Geldmenge hätten keinen Einfluss auf makroökonomische Variablen wie das Beschäftigungsniveau und das Gesamtprodukt, da Geld nichts weiter als ein Schleier wäre, hinter dem die Realwirtschaft funktionieren würde.

Anschließend wurde dieses Thema neu konzeptualisiert und dabei das technische Axiom der Neutralität des Geldes betont, da es keinen Einfluss auf die Beschäftigung und Produktion von Gütern und Dienstleistungen hat. In diesem Sinne würde sich die Erhöhung der Geldmenge in der Wirtschaft nur auf die Preise auswirken und zu Inflation führen, da viel Geld versuchen würde, wenige Waren und Dienstleistungen zu kaufen.

John Maynard Keynes dachte anders. In seiner Arbeit lehnte er das Konzept der Geldneutralität und das Gesetz von Say ab, Konzepte, die seit mehr als einem Jahrhundert unangefochten in Kraft waren. Seiner Meinung nach wäre ein System, in dem Geld keinen anderen Einfluss hätte als nur ein Tauschmittel, theoretisch eine reale Tauschwirtschaft, die es in der Praxis nicht gibt, da Geld seine eigenen Auswirkungen auf die Wirtschaft hat. Beeinflussung von Motivationen und kurz- und langfristigen Entscheidungen, die eine Geldwirtschaft charakterisieren, in der es besondere Höhen und Tiefen gibt, in denen der Einfluss des Geldes nicht neutral wäre, sondern im Gegenteil die Produktion beeinflussen könnte.

John Maynard Keynes und die Krise von 1929

Während der vier Jahre der Hoover-Administration in den USA (1929-33) erlitt die amerikanische Wirtschaft eine deutliche Verschlechterung, trotz der „Gewissheit“ neoklassischer Ökonomen, die ihm sagten, dass ein freies Marktsystem ohne staatliche Eingriffe zum Gleichgewicht zurückkehren würde sein eigenes. Die Produzenten stellten fest, dass alles, was sie produzierten und auf den Markt brachten, einer Preisdeflation ausgesetzt sein würde, die ihnen Verluste bescherte.

Während die Menschen in den Städten hungerten, nutzten die umliegenden Bauern ihre Produkte, um Schweine zu füttern. Die Arbeitslosigkeit nahm zu und die Produktion ging weiter zurück. Dennoch folgte Präsident Hoover weiterhin seinen neoklassischen Beratern und glaubte, dass die beste Lösung die Nichteinmischung in die Wirtschaft sei, die sich langfristig selbst anpassen würde.

Bei den Wahlen 1932 überwog die Angst vor der sozialistischen Revolution und dem Anarchismus. Die Menschen begannen zu demonstrieren und forderten dringende Maßnahmen. Die Hoovervilles, wie sie genannt wurden, lagerten in der Nähe des Potomac River in Washington, von denen viele Veteranen des 1. Jahrhunderts waren. Weltkrieg, wurden von General Douglas MacArthur gewaltsam unterdrückt, der sie gewaltsam zerstreute.

Im Jahr 1933, mit der Wahl von Franklin Delano Roosevelt Jr., wurde die „New Deal“, bei dem es sich lediglich um eine Reihe gesetzgeberischer Maßnahmen zur Ausgleichspolitik handelte. Er wusste, dass das amerikanische kapitalistische System selbst in Gefahr wäre, wenn er nicht sofort Maßnahmen ergriff. Roosevelt verwarf die Neoklassizisten und rief junge Männer hervor, die er als seine „Vertrauen ins Gehirn“, darunter der Ökonom Rexford Tugwell und der Anwalt Adolf A. Berle, die einige keynesianische Ideen zur Ankurbelung der Wirtschaft umsetzten.

Mit dem Ziel der Einkommensgenerierung wurde die Beschäftigung gefördert. Sie stieg von 39 Millionen im Jahr 1933 auf 51 Millionen im Jahr 1941. Das Pro-Kopf-Einkommen stieg in diesem Zeitraum um 70 %. Roosevelt wurde 1940 mit einem Paukenschlag für eine ungewöhnliche dritte Amtszeit wiedergewählt. Das amerikanische Volk war vom Erfolg überzeugt New Deal und die neue keynesianische politische Ökonomie.

Die wichtigste Maßnahme war die Erhöhung des Arbeitnehmereinkommens (bekannt als „Pumpenansaugung„), was Unternehmer dazu ermutigen würde, wieder in die Produktion zurückzukehren, was sich wiederum auf die Schaffung neuer Arbeitsplätze auswirken würde. Es ging also vorrangig darum, das Herz der Wirtschaft durch die Schaffung von Arbeitsplätzen anzukurbeln, was funktionierte.

Postkeynesianer und neoklassische Keynesianer

Die postkeynesianische Logik bestritt weiterhin die wichtigste neoklassische Behauptung der Neutralität des Geldes und zog daraus die falsche Schlussfolgerung, dass eine freie Marktwirtschaft auf lange Sicht immer Vollbeschäftigung für diejenigen gewährleisten würde, die arbeiten wollen.

Dennoch blieb die neoklassische Ökonomie bestehen. Dies liegt daran, dass junge amerikanische Ökonomen, Nobelpreisträger wie Paul Samuelson vom MIT, James Tobin von der Yale University und andere wie Hicks, Debreu und Arrow die neoklassische Theorie beherrschen und sich sehr für den Formalismus interessieren und Strenge mathematischer Modelle, löste sich von der Orthodoxie traditioneller neoklassischer Ökonomen (Wilfredo Pareto, Leon Walras, James Mill u. a.) und versuchte, neoklassische theoretische Analysen mit keynesianischen Richtlinien staatlicher Anreize für Beschäftigung, Gesamtinvestitionen und Behandlung von zu verschmelzen Preisniveaus in der Wirtschaft und entwickelten eine analytische Struktur, die stark auf komplexer mathematischer Symbolik basiert und die sie die neoklassische Synthese des Keynesianismus nannten.

Im Grunde reduzierten sie die keynesianische Theorie auf ein Handbuch zur Behebung kurzfristiger Ungleichgewichte im Wirtschaftssystem, das sich langfristig weiterhin selbst regulieren würde. Ihrer Ansicht nach waren kurzfristige Maßnahmen nur aufgrund der Verzögerung bei der Korrektur von Ungleichgewichten durch den Markt selbst erforderlich, was geringe Dosen keynesianischer Abhilfemaßnahmen erforderte.

So konzentrierte sich der Keynesianismus in der Nachkriegszeit auf makroökonomische Aggregate und neoklassische Prinzipien dominierten weiterhin die Mikroökonomie der Wirtschaftsakteure. In den 1970er Jahren erweiterten die theoretischen Grundlagen der neoklassischen Ökonomie jedoch ihren Anwendungsbereich und weiteten sich von der mikroökonomischen Theorie (der Theorie des Verbraucher- und Produzentenverhaltens) zur Makroökonomie (der Untersuchung des Verhaltens von Wirtschaftssystemen) aus. Dies war möglich aufgrund der festen Absicht vieler renommierter neoklassischer Ökonomen, die Wirtschaftswissenschaften in eine exakte Wissenschaft umzuwandeln und sie von der Soziologie und der Politikwissenschaft abzugrenzen.

Das neoklassische Modell erhielt ein neues Gesicht mit dem Artikel des englischen Ökonomen John Hicks aus dem Jahr 1937 mit dem Titel „Mr. Keynes und die Klassiker“, das aus einem Versuch einer neoklassischen Synthese des Keynesianismus mit seinem berühmten IS-LM-System bestand und die vier Grundpfeiler der keynesianischen Theorie zusammenfassen sollte: I für Investitionen, S für Ersparnisse, L für die Nachfrage nach Liquidität und M für die Vorrat an Münzen. Laut Hicks lieferte sein IS-LM-System simultaner Gleichungen den mathematischen Rahmen für die Integration der keynesianischen Theorie mit der mathematischen Modellierung der neoklassischen Ökonomie, bekannt als Allgemeine Gleichgewichtstheorie oder auch Walrasianische Gleichgewichtsanalyse, wie er der französische Ökonom war Leon Walras (1834-1910), der die erste mathematische Version der neoklassischen Theorie entwickelte. Sir Hicks gewann später 1972 den Nobelpreis.

Das IS-LM-System ist für die meisten amerikanischen Ökonomen zu einer „universellen Wahrheit“ geworden, was Martin Bronfenbrenner, Professor an der Duke University, dazu veranlasste, es als „ISLAMische Religion der Ökonomen“ zu taufen. Universitäten haben die Schriften der neoklassischen Keynesianer in ihre Literatur aufgenommen und ihren Studenten davon abgeraten, diese zu ausführlich und ermüdend zu lesen Allgemeine Theorie von Keynes. Stattdessen sollten sie tiefer in das Hickis'sche IS-LM-System eintauchen, das alle wichtigen Ideen von Keynes enthielt.

Hicks selbst konvertierte später zum Keynesianismus und erklärte, dass er mit den Prämissen seines Modells nicht zufrieden sei, da es die Reihenfolge der Ereignisse in der realen Welt verletzte.

Der neoklassische Ökonom James Tobin, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, kommentiert: „Wo wäre in der modernen Version der neoklassischen Theorie die unsichtbare Hand?“ Ihm zufolge ist die gute Nachricht, dass die Intuition von Adam Smith und seinen Anhängern präzise formuliert und mathematisch bewiesen werden kann; Die schlechte Nachricht ist, dass der Satz von besonderen Bedingungen und Prämissen abhängt, die heutzutage schwer zu beweisen sind.

Was das Prinzip der Neutralität des Geldes angeht, erkennt James Tobin an, dass es falsch ist, einfach auf die Geldpolitik zu achten, die in der heutigen Wirtschaft so häufig angewendet wird, aber wie er selbst sagt, auf die allgemeine Gleichgewichtstheorie war die größte Herausforderung für die am besten vorbereiteten Wirtschaftsexperten. Die elegante, strenge, mathematisch leistungsstarke Theorie geht weit, unterscheidet sich von anderen Sozialwissenschaften und verzaubert jeden, viel mehr wegen der Herausforderungen als wegen ihrer Fähigkeit, Rätsel und Probleme der realen Welt zu lösen. Und er kommt zu dem Schluss: „Deshalb ist „der anerkannte Unrealismus seiner Prämissen nebensächlich“.

Ihrerseits sprachen die englischen Keynesianer, darunter Sir Roy Harrod, aus Oxford University, Joan Robinson, Lord Richard Kahn und Lord Nicholas Kaldor, aus Cambridge, stellte fest, dass die keynesianische Revolution sowohl die theoretische Ebene als auch die Wirtschaftspolitik erreichte. Sie warnten, dass die Allgemeine Theorie von Keynes zeigte die Bedeutung von Währungs- und Finanzinstitutionen für das Funktionieren der Realwirtschaft, in der Geld ein notwendiger Aspekt einer Wirtschaft ist, in der die Zukunft ungewiss ist.

Diese und viele andere keynesianische Lehren gerieten mit der Rückkehr der ökonomischen Orthodoxie in Vergessenheit. In diesem Sinne beschuldigte Joan Robinson das IS-LM-System des Bastard-Keynesianismus, da es die Lehren von Keynes verzerrte, indem es die Regierungspolitik nur für spezifische Interventionen zur Linderung kurzfristiger Ungleichgewichte bei Beschäftigung und Einkommen akzeptierte. Anschließend wurde der wahre Keynesianismus in den USA durch den Ökonomen Sidney Weintraub von der University of Pennsylvania und seinen Schüler Paul Davidson wiederbelebt.

Allerdings hat die überwiegende Mehrheit der Ökonomen die neoklassische Ökonomie angenommen, insbesondere in Zeiten von Leistung zufriedenstellende Wirtschaft. Nur in Zeiten der Wirtschaftskrise kehrten einige Ökonomen zu keynesianischen Prinzipien zurück. Mit dem Aufkommen der Inflation in den 1960er Jahren und ihrer Beschleunigung in den 1970er Jahren wurden drei Denkrichtungen charakterisiert: die postkeynesianische, die neoklassische keynesianische und die reinere und weniger hybride neoklassische Denkweise, bekannt als Monetarismus, angeführt von Keynes‘ Zeitgenossen Frederick Von Hayek und sein Nachfolger Milton Friedman.

Heutzutage dauert die Debatte immer noch an, mit dem Kommen und Gehen der öffentlichen Wirtschaftspolitik. In der Realwirtschaft bleibt das makroökonomische Gleichgewicht von vielen Faktoren abhängig. Die Stagflation, die immer noch ohne ausreichende Erklärung anhält, brachte die Monetaristen ins Spiel.

Aber eines ist sicher. Löhne und Preise verfügen nicht über die Flexibilität, die neoklassische mathematische Modelle erfordern. Die Präferenz für Liquidität, die in der Krise von 1930 auftrat, war und ist eine relevante Tatsache, und monetäre und fiskalische Anreize im alten keynesianischen Stil sind weltweit an der Tagesordnung. Und das ist ganz zu schweigen vom vollständigen Beweis für das Scheitern der quantitativen Geldtheorie nach der Krise von 2008.

Vorhersehbare oder ungewisse Zukunft?

Die meisten Ökonomen erkennen an, dass alle Theorien Abstraktionen und damit Vereinfachungen der Realität sind. Der Zweck von Theorien besteht darin, die reale Welt verständlich zu machen und nicht, die reale Welt durch eine ideale und vereinfachte Welt zu ersetzen, sondern nur, um sie mathematisch behandeln zu können. Milton Friedman, Autor von Positive Ökonomie-Methodik scheint damit nicht einverstanden zu sein. Seiner Meinung nach ist die relevante Frage, die man sich bei den Prämissen einer Theorie stellen muss, nicht, ob sie realistisch sind, weil sie es nie sind; Vielmehr kommt es darauf an, ob es sich um ausreichend gute Annäherungen an das betreffende Objekt handelt.

Diese Frage kann nur beantwortet werden, indem nachgewiesen wird, ob die Theorie funktioniert, indem ausreichend genaue Vorhersagen für die Zukunft erstellt werden. Für Friedman und seine Anhänger ist die fraglose Akzeptanz von Axiomen und Vereinfachungen eine Grundvoraussetzung für die Konstruktion jeder ökonomischen Nutzentheorie. Der einzige Test besteht darin, ob das Modell gute Vorhersagen über zukünftige Ereignisse macht. Und doch würden seiner Meinung nach Studien über Veränderungen der Geldmengen auf lange Sicht nur einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Einkommen haben; Daher wären für das Realeinkommen nur nichtmonetäre Variablen von Bedeutung, was die Hypothese der Neutralität des Geldes auf das Produkt beweisen würde.

Milton Friedman definierte und maß nicht, was in seinem Modell langfristig sein würde, und ließ so unklar, wie viele Beweise gesammelt werden müssten, um die Hypothese der Neutralität des Geldes in der Wirtschaft zu beweisen.

Neoklassische Ökonomen argumentieren, dass die Ökonomie, wenn sie eine mit der Astronomie (oder Physik) vergleichbare Wissenschaft ist, auch unveränderlichen Regeln oder Gesetzen unterliegen muss und daher ihre zukünftige Position vorhergesagt werden kann. Die Grundannahme ist, dass die Zukunft der Wirtschaft bereits durch die im ersten Moment herrschenden Bedingungen vorbestimmt wäre. Es ist, als ob das deterministische Prinzip der Ökonomie in der Ökonomie existierte. Urknall der Schöpfung der Existenz, bei der die Position des Anfangszeitpunkts die Position eines jeden Sterns oder Planeten in der Zukunft bestimmt. Analog wäre es unter Berücksichtigung der rationalen Erwartungen der Menschen auch möglich, die Zukunft der Wirtschaft zu antizipieren.

Der englische Mathematiker Alan Turing zeigte, dass, wenn sich die Natur immer nach unveränderlichen mathematischen Regeln und Gesetzen verhält, die Zukunft mithilfe der TURING-Maschine vorhergesagt werden kann, einem hypothetischen Apparat, der für jede mathematische Berechnung unter festen Prämissen und Bedingungen funktioniert. Neoklassiker argumentieren, dass sie einen vollständigen Satz einzigartiger und unveränderlicher Wirtschaftsgesetze entdeckt und entwickelt haben und dass sich die Wirtschaftsforschung daher mit Turing-ähnlichen Analysen und Vorhersagen befassen kann und sollte.

Es wurden mehrere Theorien entwickelt, die alle auf denselben Grundprinzipien basieren, wie unter anderem die Neutralität des Geldes: Walrasianisches allgemeines Gleichgewicht, Arrow-Debrew-Systeme, Theorie rationaler Erwartungen, neoklassische Synthese des Keynesianismus, Monetarismus oder Chaostheorie. Wie Robert Lucas und Thomas Sargent definieren, beschäftigt sich die neoklassische Theorie mit Modellen, die auf der Grundlage vergangener Zeitreihen statistische Schlussfolgerungen über zukünftiges Verhalten ziehen. Der Glaube an die Möglichkeit einer nicht-experimentellen empirischen Ökonomie bildet die Grundlage für solche Schlussfolgerungen, die die Konstruktion eines Entscheidungsmodells ermöglichen, das mit verschiedenen Szenarien konfrontiert werden kann und für jedes einzelne Antworten liefert.

Diese Konzeptualisierung kann als darwinistisch verstanden werden, wonach nur diejenigen, die über eine korrekte Intuition verfügen, ihre Entscheidungsmodelle auf der Grundlage rationaler Erwartungen aufgebaut hätten. Hier würden Geschäftsleute Entscheidungen wie Roboter mithilfe mathematischer Modelle treffen, die auf Verhaltensannahmen und vergangenen historischen Serien basieren.

Für Keynes hingegen ist die Wirtschaftswissenschaft im Wesentlichen eine Sozialwissenschaft und keine Naturwissenschaft. Der Glaube an die Möglichkeit, zukünftige wirtschaftliche Bedingungen anhand statistischer Wahrscheinlichkeitsgesetze vorherzusagen, unterschätzt die Rolle und Bedeutung menschlicher Fehler und Unwissenheit über die Zukunft. Tatsächlich muss die institutionelle und historische Entwicklung der wirtschaftlichen Entwicklung hervorgehoben werden.

Für die Keynesianer gibt es keine unveränderlichen quantitativen Beziehungen und Korrelationen, die genaue Vorhersagen über die Zukunft ermöglichen. Die Zeitspanne zwischen der Entscheidung und dem Ergebnis ist eine Tatsache von grundlegender Bedeutung. Die Zeitspanne zwischen der Produktionsentscheidung und der tatsächlichen Verfügbarkeit des Produkts kann Wochen, Monate oder sogar Jahre betragen. Die Zeit, die zwischen dem Erwerb eines Kapitals oder langlebigen Konsumguts und seiner anschließenden Wirkung, die zu Gewinn oder Zufriedenheit führt, vergeht, wird üblicherweise in Jahren, um nicht zu sagen Jahrzehnten, gemessen.

Wirtschaftliche Ereignisse sind asymmetrisch; Die Überprüfung vergangener Ereignisse kann nicht gewährleisten, dass sie sich in der Zukunft wiederholen, die durch menschliches Handeln geschaffen wird und nicht durch ein unveränderliches Wirtschaftsgesetz bestimmt ist, geschweige denn, dass sie von einer TURING-Maschine berechnet werden kann. Hier leben Unternehmer in einem wirtschaftlichen Szenario der Unsicherheit über die Zukunft, ohne verlässliche Modelle zur Bestimmung der Erfolgs- oder Misserfolgsrisiken ihrer Unternehmungen. Investitionsprojekte schaffen Arbeitsplätze und damit Einkommen bzw. Nachfrage für den Erwerb von Produkten aus dem Unternehmen selbst und aus anderen Branchen. Laut Keynes ist der Unternehmergeist, der durch die Entscheidung, in einem Umfeld der Unsicherheit langfristig zu investieren, gekennzeichnet ist, die unabdingbare Voraussetzung für Wohlstand in einer Geldwirtschaft.

Wenn die Investitionen zurückgehen, verschlechtert sich die Wirtschaft, Arbeitnehmer verlieren Arbeitsplätze, Unternehmen schließen und die Produktion geht zurück. Für Keynes ist das Verständnis der Wirtschaftszyklen von Wachstum und Depression daher eng mit den Faktoren verbunden, die Geschäftsleute dazu veranlassen, zu investieren oder alternativ ihre Investitionsentscheidungen zu verschieben und Liquidität zu bevorzugen, was mit Optimismus oder Pessimismus von Geschäftsleuten zu tun hat. Laut Keynes beruht die mehr oder weniger mutige Haltung von Geschäftsleuten auf Emotionen und der Unternehmenskultur, die er „Animal Spirits“ nennt, und nicht auf mathematischen Modellen, die auf gewichteten Durchschnittswerten der Ergebnisse multipliziert mit den jeweiligen quantitativen Eintrittswahrscheinlichkeiten basieren.

Verlustängste und Gewinnerwartungen können sich abwechseln, ohne dass es eine wirkliche Grundlage gibt, sie durch mathematische Berechnungen zu mildern. Daher sind Investoren keine TURING-Maschinen. Investitionsentscheidungen werden auf der Grundlage tierischen Geists getroffen, in dem Wissen, dass es keine Formeln gibt, um Unsicherheiten über Ergebnisse, die erst in der Zukunft auftreten werden, zu mildern. Die Erwartungen der Anleger werden in einem Umfeld zukünftiger Unsicherheit erfüllt. In diesem Zusammenhang können sie vorsichtig sein, abwarten und eindeutig Liquidität bevorzugen; oder mutig, ihrer Intuition folgend, bei der Auswahl produktiver Investitionen, die beide nicht unbedingt völlig rational sind.

John Hicks, der sich bereits in seiner letzten Phase der Anerkennung der keynesianischen Theorie befindet, sagt, dass sich die Wirtschaftswissenschaften von den Naturwissenschaften unterscheiden, da man in den Wirtschaftswissenschaften im Gegensatz zu diesen nicht sicher sein kann, dass ein in der Vergangenheit bestehendes Ereignis oder eine Korrelation auch in der Zukunft bestehen bleibt. Seiner Meinung nach steht die Wirtschaftswissenschaft an der Grenze von Wissenschaft und Geschichte.

Dieses Verständnis verstärkt die Notwendigkeit, die Entwicklung wirtschaftlicher Institutionen und Prozesse im Laufe der Zeit für die wirksame Festlegung politischer Maßnahmen zu untersuchen.

Neoklassische Keynesianer versuchten, die konzeptionelle Sackgasse zwischen Neoklassikern und Keynesianern zu befrieden, indem sie die keynesianische Kritik am Gleichgewichtsmodell akzeptierten und die Möglichkeit kurzfristiger Ungleichgewichte erkannten, wobei die Wirtschaft langfristig selbstregulierend zum Gleichgewicht zurückkehren würde. Aber das ist für Keynesianer alles andere als akzeptabel.

Tatsächlich ersetzt die keynesianische Theorie für Neoklassizisten nicht die neoklassische Theorie. Für Keynesianer basiert die neoklassische Theorie auf nicht anwendbaren Axiomen und ist nicht in der Lage, Probleme der realen Welt zu lösen. Aber die unumstößliche keynesianische Maxime, dass es keinen Sinn hat, darauf zu warten, dass die unsichtbare Hand die Wirtschaft langfristig wieder ins Gleichgewicht bringt, bleibt gültig, denn bis dahin „werden wir alle tot sein“.

Es muss klargestellt werden, dass die Neoklassizisten in ihrem Versuch, eine präzise Analyse zu entwickeln, die Realität und offensichtliche universelle Wahrheiten ablehnten, sich aufgrund der Schwäche der verwendeten Prämissen an die Fiktion hielten und mathematische Modelle quälten, um die von ihnen gewünschten Ergebnisse zu „erzielen“.

*Marcos de Queiroz Grillo Er ist Wirtschaftswissenschaftler und hat einen Master-Abschluss in Verwaltung von der UFRJ.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN