von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Bisher hat noch niemand ein Alternativmodell zur nordamerikanischen Kapitalmarktwirtschaft vorgestellt und ermöglicht
Kritiker der „Finanzialisierung“ argumentieren, dass die große Finanzkrise von 2008 die Schwächen des auf der Maximierung des Shareholder Value basierenden Corporate-Governance-Modells offengelegt habe. Sie machen den Fehler, die große Finanzkrise zu ignorieren, die durch das Platzen der Immobilienblase in den Vereinigten Staaten verursacht wurde – und nicht durch Probleme in der Unternehmensführung von Transaktionsunternehmen mit Sitz in verschiedenen Ländern.
Sie sagen, es brauche ein neues Modell, um die Interessen aller auszugleichen Stakeholder, einschließlich Aktionären, Mitarbeitern, Kunden und der Gesellschaft im Allgemeinen. Allerdings hat noch niemand ein Alternativmodell zur nordamerikanischen Kapitalmarktwirtschaft vorgestellt und tragfähig gemacht, das in der Lage wäre, die globalen Interessen institutioneller Anleger (Investmentfonds, Pensionsfonds, Staatsfonds etc.) über Börsennotierungen im Großen und Ganzen zu koordinieren Finanzinstitute außerhalb der Gerichtsbarkeit, in der transnationale Unternehmen ansässig sind.
Kritikern zufolge soll dieses neue Modell langfristige Investitionen, die Schaffung hochwertiger Arbeitsplätze sowie ökologische und soziale Nachhaltigkeit fördern. Auch hier praktizieren sie eine normative Ökonomie – was sein sollte – und nicht eine positive Ökonomie – was ist. Ersteres führt zu einer sterilen Idealisierung, letzteres liefert eine realistische und pragmatische Analyse.
Hinsichtlich der Notwendigkeit eines neuen Corporate-Governance-Modells zur Förderung eines nachhaltigeren und integrativeren Geschäftsansatzes müssen Kritiker weiterhin die folgenden Fragen beantworten: Pfund? Hast du? Wann? Ubi? Cur? Quomodo? Quibus auxilliis? [Was? WHO? Wann? Wo? Warum? Als? Mit welchen Mitteln?]. Sie sollten der Methode folgen, die Tatsache, die Person, die Zeit, den Ort, die Motive, den Weg, die Mittel ... zur Überwindung des kapitalistischen Systems detailliert darzustellen.
Kritiker der „Finanzialisierung“ sind sich im Allgemeinen der drei Schlüsselfunktionen des Finanzsystems nicht bewusst: finanzielle Hebelwirkung, Verwaltung des Geldes aller Kunden (einschließlich Arbeitnehmer) und Ermöglichung eines Online-Zahlungssystems in Echtzeit und auf globaler Ebene, d. h. , mit Wechselkursabdeckung.
Sie sollten wissen, dass finanzielle Instabilität den Kapitalmärkten innewohnt und Schuldenkrisen immer wieder auftreten. Auf diese Weise erfolgt in allen Phasen der Expansion und Rezession eine Selbstregulierung der globalen Marktwirtschaft mit Unterstützung multilateraler und/oder staatlicher Institutionen. Sie sind nicht entscheidend.
Wer behauptet, dass die Finanzialisierung zu einer regressiven Einkommensumverteilung und einem Rückgang der produktiven Investitionen führt und damit das langfristige Wirtschaftswachstum beeinträchtigt, beweist nicht, dass dies auf globaler Ebene geschieht. Ignoriert die asiatischen Volkswirtschaften. Investitionen in technologische Dienstleistungen wie IT und Telekommunikation werden nicht erfasst. Es ist auch nicht bekannt, dass im 21. Jahrhundert eine große Zahl von Menschen reich geworden ist.
Häufig wird die Dichotomie zwischen „real“ und „fiktiv“ mit der zwischen „produktiv“ und „unproduktiv“ verwechselt. Kritiker sollten die relative Entwicklung der Produktion immaterieller Dienstleistungen im Vergleich zur Produktion materieller Güter beachten.
Die Kritiker des kapitalistischen Systems stimmen darin überein, dass die Finanzialisierung als institutioneller Prozess dargestellt werden kann – und sogar für Arbeitnehmer vorteilhaft ist, die finanzielle Rücklagen für ihren Ruhestand benötigen. Sie schreiben der „Finanzialisierung“ lediglich negative Folgen für die Einkommensverteilung, produktive Investitionen und die Finanzstabilität zu.
Diese Probleme beweisen jedoch nicht, dass sie sich radikal von denen unterscheiden, die im Kapitalismus der Vergangenheit aufgetreten sind. Sie „süßen die Pille“ des Industriekapitalismus. Glauben Sie an die Reversibilität der Zeit?!
Was wäre die Alternative zur Weiterentwicklung des kapitalistischen Systems, wenn nicht eine schrittweise systemische Neuentwicklung, die auf institutioneller und technologischer Weiterentwicklung sowie der Erlangung neuer Bürgerrechte basiert? Ist „Finanzialisierung“ Teil dieser systemischen Neuentwicklung? Ihre Kritiker beantworten diese zentrale Frage zur Diskussion des systemischen Phänomens nicht.
Sie tragen positiver zur Debatte bei, wenn sie zwei Hauptnachfrageregime identifizieren. Beide wären in fortgeschrittenen Volkswirtschaften unter dem Einfluss der Finanzialisierung entstanden.
Das schuldengetriebene Nachfrageregime ist durch eine hohe Verschuldung der privaten Haushalte gekennzeichnet, was den Konsum und die Investitionen in Immobilien ankurbelt. Das exportgetriebene Nachfrageregime ist durch ein hohes Maß an Nettoexporten gekennzeichnet, während die Inlandsnachfrage eine geringere Rolle spielt. Dieses Regime ist weniger anfällig für Finanzkrisen als das andere, führt aber zu globalen Ungleichgewichten und politischen Spannungen.
Anschließend analysieren sie empirisch die Entwicklung der Nachfrageregime in sechs Ländergruppen:
(i) Angelsächsische Länder (USA, Vereinigtes Königreich, Kanada, Australien): gekennzeichnet durch a schuldengetriebenes Nachfrageregime, mit hoher Konsumverschuldung der privaten Haushalte. (ii) Südeuropa (Portugal, Spanien, Italien, Griechenland): ebenfalls gekennzeichnet durch ein schuldengetriebenes Nachfrageregime, jedoch mit a Boom kreditgetriebene Immobilien. (iii) Nordeuropa (Deutschland, Österreich, Niederlande, Belgien, Frankreich): gekennzeichnet durch ein exportgetriebenes Nachfragesystem mit geringer Verschuldung der privaten Haushalte und anhaltenden Handelsüberschüssen.
(iv) Osteuropa (Polen, Ungarn, Tschechische Republik, Slowakei): Übergang von einem konsumorientierten Nachfrageregime zu einem exportorientierten Regime. (v) Skandinavische Länder (Dänemark, Schweden, Finnland): Hybridmodell mit Elementen von Nachfrageregimen, die durch Schulden und Exporte gesteuert werden. (vi) Japan: Sonderfall, mit einem durch Investitionen getriebenen Nachfragesystem, aber geringem Wachstum und anhaltender Deflation.
Die unterschiedlichen Nachfrageregime in fortgeschrittenen Volkswirtschaften sind voneinander abhängig. Das exportgetriebene Nachfrageregime hängt von der Importnachfrage aus Ländern mit schuldengetriebenen Nachfrageregimen ab. Diese gegenseitige Abhängigkeit führt zu globalen Ungleichgewichten und erhöht das Risiko von Finanzkrisen.
Die zentrale Frage lautet: Wie kann eine internationale politische Koordinierung erfolgen, um globale Ungleichgewichte und Finanzkrisen rivalisierender Nationalstaaten zu vermeiden? Sie alle lehnen eine Weltwirtschaft unter zentraler Führung ab. Daher erfolgt die Selbstregulierung durch schwankende Preise an den Hauptbörsen zwischen Marktwerten und inneren Werten.
Die Finanzialisierung in aufstrebenden kapitalistischen Volkswirtschaften ist nicht einfach eine Nachbildung des Prozesses, der in fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften beobachtet wird, sondern vielmehr eine untergeordnete Form der Finanzialisierung. Diese sind stark auf Kapitalströme aus entwickelten Ländern angewiesen und daher anfällig für plötzliche Stimmungsschwankungen an den Aktienmärkten.
Institutionelle Anleger aus fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften würden Druck auf Unternehmen in aufstrebenden kapitalistischen Volkswirtschaften ausüben, damit sie Maßnahmen ergreifen, die den Shareholder Value maximieren, selbst auf Kosten produktiver Investitionen. Angesichts der Notwendigkeit, die Beteiligung aufstrebender kapitalistischer Volkswirtschaften an globalen Wertschöpfungsketten zu finanzieren, die von transnationalen Unternehmen angeführt werden, würde dies eine nachrangige Finanzialisierung vorantreiben.
Die Abhängigkeit von volatilen Kapitalströmen macht aufstrebende kapitalistische Volkswirtschaften anfälliger für Finanzkrisen und instabile Wirtschaftszyklen. Der Druck, den Shareholder Value zu maximieren, würde zu einer vorzeitigen Deindustrialisierung führen, da es für transnationale Konzerne rentabler ist, aus ihren Industrieanlagen anderswo zu importieren.
Die Erörterung von Alternativen zur untergeordneten Finanzialisierung und die Betonung der Notwendigkeit von Maßnahmen zur Förderung einer nachhaltigen und integrativen Wirtschaftsentwicklung ist eine Selbstverständlichkeit, die „leicht zu sagen und schwer umzusetzen“ ist, ohne dass inländische Direktinvestitionen (DDI) durch transnationale Unternehmen mit Grenztechnologien, die Patente besitzen, wie z wie KI, IoT, Big Data, Blockchain, 5G-Netzwerke, 3D-Druck, Nanotechnologie usw. Ist es ratsam, IDP (Direktinvestitionen im Land) zu bekämpfen, auch wenn es notwendig ist, den aktuellen Transaktionssaldo auszugleichen?
Welcher Entwicklungsstand bleibt übrig? Besteht in einer aufstrebenden kapitalistischen Wirtschaft noch die Möglichkeit einer „Kommandowirtschaft“? Treffen von G7, G20, BRICS usw. Haben sie die Macht, eine Geopolitik durchzusetzen, die im Widerspruch zur globalen Geoökonomie steht?! Ist das nicht kontraproduktiv? Kritiker sollten mit „Zauberwörtern“ vorsichtig sein, die durch übermäßigen Gebrauch abgenutzt und in der Praxis der normativen Ökonomie leer sind.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
