von LUIS FELIPE MIGUEL*
Einführung des Autors in das neu erschienene Buch.
Eine Geschichte der Demokratie in Brasilien – was nicht das Ziel dieses Buches ist – würde wahrscheinlich nach dem Zweiten Weltkrieg beginnen. Erst dann, unter dem Einfluss des Sieges der Alliierten, wurde die Absicht, im Land ein Regime aufzubauen, das als demokratisch gelten konnte, tatsächlich bekräftigt. Das ab 1945 laufende politische Experiment war von Spannungen und Umbrüchen geprägt, darunter aufeinanderfolgende Militärputschversuche und Gegenputsche, und endete nach weniger als 20 Jahren. Seine Grenze war erreicht, als die Volkskräfte meinten, sie seien in der Lage, ein Paket „grundlegender Reformen“ durchzusetzen, um die im Land herrschende soziale Ungleichheit zu verringern.
Es folgte eine lange Diktatur und ein sorgfältig ausgehandelter Übergang, der in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre die Rückkehr zur Demokratie ermöglichte: 1985 wurde die Macht an die Zivilbevölkerung zurückgegeben, 1988 wurde eine neue Verfassung verkündet, 1989 fanden direkte Präsidentschaftswahlen statt Auch die Demokratie der Neuen Republik erwies sich angesichts der internationalen Lage und der nicht minder bedeutsamen Neuausrichtung der innenpolitischen Kräfte als kurzlebig.
Im Jahr 2016 wurde sie geschlagen, und im Jahr 2018 wurde die Präsidentschaft in formellen Wettbewerbswahlen an jemanden vergeben, der nicht verheimlichte, dass sein Projekt darin bestand, die Arbeit des Übergangs zunichtezumachen. Ö Anklage Die uneheliche Geburt von Präsidentin Dilma Rousseff ist das Sinnbild für einen Prozess des Bruchs des Verfassungspakts, der die Durchsetzung der demokratischen Ordnung in Brasilien ermöglichte, wiederum auf Initiative von Gruppen, die sich durch die ungleiche Ordnung, die ihnen Vorteile und Privilegien gewährt, bedroht fühlten. Der Sieg von Jair Bolsonaro wiederum zeigt, wie fragil der Konsens war, der den Fortbestand der Neuen Republik gewährleisten sollte.
Offenbar ist Ungleichheit die Grenze der Demokratie in Brasilien. Wer das eine in Angriff nimmt, erhöht das Risiko, das andere zu verlieren. Aber die Grenze – wie weit es möglich ist, bei der Verringerung der Ungleichheit voranzukommen, ohne das demokratische Regime zu destabilisieren – ist nicht im Voraus festgelegt. Und was noch wichtiger ist: Diese selbst auferlegte Einschränkung untergräbt die Legitimität der Verwendung des Etiketts „demokratisch“. Eine Demokratie, die dazu verdammt ist, die Reproduktion sozialer Ungleichheiten nicht in Frage zu stellen, ist bestenfalls eine halbe Demokratie. Das Dilemma stellt sich also anders dar: Es handelt sich nicht um eine Option zwischen Demokratie und Instabilität, sondern zwischen Demokratie und Halbdemokratie.
Die Beziehung zwischen Demokratie (einer Form politischer Herrschaft) und Gleichheit (einem Parameter zur Beurteilung der sozialen Welt) ist heute vielleicht kein so zentrales Thema, hat aber eine lange Geschichte in der Geschichte der politischen Philosophie. Für Rousseau ist Gleichheit eine notwendige Voraussetzung für jede freie Regierung; Die kopernikanische Revolution, die er in der Theorie des Gesellschaftsvertrags begründete, beruht genau auf seinem Verständnis, dass die Funktion des Staates nicht darin besteht, aus einer Ausgangssituation, in der sie nicht existierte, Machtungleichheit hervorzurufen, wie Hobbes und Locke dachten, sondern darin im Gegenteil, sie daran hindern, sich zu etablieren. In einer berühmten Passage ausDer GesellschaftsvertragEr weist darauf hin, dass die richtige Gesellschaft für den Aufbau demokratischer Institutionen eine ist, in der „kein Bürger so wohlhabend ist, dass er einen anderen kaufen kann, noch so arm, dass er gezwungen werden kann, sich selbst zu verkaufen“.[I]
Fast ein Jahrhundert später verwendete Alexis de Tocqueville die Begriffe „Demokratie“ und „Gleichheit“ immer noch praktisch als Synonyme, aber seine Wahrnehmung von Gleichheit war bereits viel formaler und weniger materiell als die von Rousseau.[Ii] In der Lesart von CB Macpherson ist dies das Merkmal, das die „liberale Demokratie“ von früheren Demokratietheorien unterscheidet: Sie „akzeptierte und erkannte von Anfang an […] die in Klassen geteilte Gesellschaft und versuchte, ihr eine demokratische Struktur zu verleihen“.[Iii] Der Zusammenhang zwischen Demokratie und Gleichheit wird komplexer, da eine egalitäre soziale Welt nicht als Voraussetzung dargestellt werden kann.
Einkommen, Schulbildung, Klasse, Geschlecht, Rasse: Das Regime, das demokratisch sein will, existiert jedoch mit all diesen Achsen der Ungleichheit. Während sich ein komplexeres Verständnis von Gleichheit und Ungleichheit entwickelt, das für die Manifestation sozialer Asymmetrien sensibel ist, auch wenn sie bereits aus dem Wortlaut der Gesetze gelöscht wurden, wird der Kontrast zwischen dem Gründungsdiskurs der Demokratie – der Macht eines „Volkes“ als akzeptiert homogen und undifferenziert – und die soziale Welt, in der es verankert ist.
Schematisch lassen sich vier grundlegende Schnittmengen zwischen Demokratie und Gleichheit aufzeigen.
(1) Demokratie setzt voraus die Gleichwertigkeit aller Menschen – und, vielleicht weniger nachdrücklich, auch eine potenzielle Gleichheit von Kompetenz und Rationalität. Die gesamte Rechtfertigung für die Entscheidung für eine demokratische Ordnung ergibt sich daraus: Alle müssen gleich zählen, der Wille des einen wiegt genauso viel wie der Wille des anderen, genauso wie das Wohlergehen jedes Einzelnen genauso viel wert ist wie das Wohlergehen jedes Einzelnen von jedem anderen. . Daher müssen alle gleichermaßen am Entscheidungsprozess beteiligt sein. Es ist kein Zufall, dass die Gegner der Demokratie von Platon bis heute in erster Linie die Existenz natürlicher Ungleichheiten bekräftigen und die Gefahr anprangern, dass durch die Vergabe von Einflussmöglichkeiten an alle ein Verfall der Qualität kollektiver Entscheidungen drohe.
(2) Demokratie Produktion (politische) Gleichheit, indem jeder in Bürger mit gleichen Rechten verwandelt wird. Sie kann daher als die politische Form einer Gesellschaft von „Ungleichen, die in bestimmter Hinsicht und für bestimmte Zwecke ‚gleich‘ sein müssen“ beschrieben werden.[IV]. Konventionelle Gleichheit verbietet zwar bestimmte Formen der Diskriminierung, ermöglicht es dem Staat jedoch, so zu handeln, „als ob“ alle wirklich gleich wären. Aus dieser Sicht wird es, da sie nicht müde werden, kritische Perspektiven aufzuzeigen, zu einem Werkzeug zum Verbergen und damit zur Naturalisierung sozialer Ungleichheiten.
(3) Was diese Verschleierung auslöscht, ist die Tatsache, dass es Demokratie gibt verletzlich zu bestehenden sozialen Ungleichheiten. Die materiellen und symbolischen Vorteile privilegierter Gruppen greifen auf die politische Arena über, was ihre größere Präsenz unter den Herrschern und vor allem die größere Aufgeschlossenheit der Herrscher, unabhängig von ihrer Herkunft, für ihre Interessen erklärt. Dabei handelt es sich nicht um bloße Asymmetrien in der Ressourcenkontrolle, die durch Maßnahmen eingedämmt werden könnten, die ein Übergreifen auf die Politik verhindern sollen. Es handelt sich um strukturelle Herrschaftsmuster, die sich innerhalb demokratischer Institutionen manifestieren.
(4) Schließlich ist Demokratie instrumental im Kampf gegen Ungleichheiten. Die dominierten Gruppen haben Anreize, die formale politische Gleichheit zu ihrem Vorteil zu nutzen und erzwingen die Annahme von Maßnahmen, die der Reproduktion von Ungleichheiten und der Dominanz in anderen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens entgegenwirken.
Das Verständnis der Spannungen zwischen diesen vier Elementen ist entscheidend für das Verständnis der Probleme heutiger Demokratien – und auch der Besonderheiten derjenigen, die in Ländern an der kapitalistischen Peripherie entstanden sind. Aus historischen Gründen, die mit der Kolonialisierung und den Mustern des internationalen Wirtschaftsaustauschs zusammenhängen, handelt es sich um Länder, die ausgeprägtere Ungleichheitsprofile aufweisen als Westeuropa und Nordamerika, wo unsere theoretischen Modelle im Allgemeinen importiert werden. Die Diskrepanz zwischen unserer Realität und den Theorien, die wir zu ihrer Interpretation heranziehen, ist, wie weiter unten gezeigt wird, eines der Themen, die dieses Buch durchziehen.
Das gerade zitierte Zitat von CB Macpherson enthält Auslassungspunkte. Im Original heißt es, wie zitiert, dass die Theorie der liberalen Demokratie die Klassenteilung von Anfang an akzeptierte und anerkannte, weist aber darauf hin: „am Anfang deutlicher als später“. Tatsächlich geriet das Bewusstsein um ihren Zusammenhang mit der Klassengesellschaft in den Hintergrund, als sich die liberal-demokratische Ordnung durchsetzte und zum Standard in der westlichen Welt wurde. Demokratie wird als auf einen politischen Bereich beschränkt wahrgenommen, in dem formale Gleichheit herrscht, so dass die darüber hinaus bestehenden Ungleichheiten außer Acht gelassen werden können. Dies ist auch der Verständnishorizont eines großen Teils der Politikwissenschaft, die sich im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts als akademische Disziplin etabliert hat. Viele seiner Modelle postulieren eine soziale Welt, die in zwei Arten von Akteuren (Wähler und Kandidaten) geteilt ist, die intern undeutlich sind und die Befriedigung ihrer Interessen anstreben. Klasse erscheint, wie Geschlecht oder Rasse, allenfalls als nebensächliches, sekundäres Element.
Dieses Buch basiert auf der gegenteiligen Überzeugung, dass jedes Interpretationsmodell von Politik und Demokratie, das soziale Ungleichheiten, insbesondere den Kapitalismus, nicht in den Mittelpunkt stellt, zum Scheitern verurteilt sein wird. Demokratie ist eine Form politischer Herrschaft, aber sie überlagert sich nicht auf eine unbewohnte soziale Welt, sondern auf eine Welt, die durch kapitalistische Herrschaft (und auch durch männliche Herrschaft und Rassenhierarchien) strukturiert ist. Es handelt sich um eine spezifische Form der Staatsverwaltung, es handelt sich jedoch nicht um eine abstrakte Einheit, sondern um einen kapitalistischen Staat.
Mit politischen Rechten ausgestattete Bürger sind keine unkörperlichen Wesen, sondern konkrete Personen, deren Situation in der Welt durch Faktoren wie Stellung in Produktionsverhältnissen und Zugang zu Eigentum, Geschlecht und Sexualität, ethnische Herkunft und Hautfarbe bestimmt wird. Um die Funktionsweise real existierender Demokratien zu verstehen, ist es notwendig, die Bedeutung der Anpassung zwischen ihren Regeln und der Existenz tiefgreifender Ungleichheiten – in Bezug auf Reichtum, Klasse, Geschlecht, Rasse und andere – zu verstehen, die sich auf die Möglichkeit auswirken, in die öffentliche Sphäre einzutreten . und Produktion und Verteidigung ihrer eigenen Interessen.
Dies ist eine Forschungsagenda, der ich mich seit vielen Jahren widme. Dieses Buch ist aus dem Zusammentreffen mit der jüngsten politischen Situation in Brasilien entstanden, die durch den Putsch im Mai und August 2016 gekennzeichnet war, bei dem ein Präsident unter Verstoß gegen die geltenden Regeln abgesetzt wurde, was zu einer Verschlechterung der vorgesehenen rechtlichen Garantien führte in der Verfassung von 1988 und ebnete zunächst den Weg für eine Regierung, die einen beschleunigten Rückschlag bei den Bürgerrechten durchsetzte, und dann für den Wahlsieg eines obskurantistischen und zugegebenermaßen autoritären Kandidaten.
Die Charakterisierung von Anklage Der Putschversuch von Präsidentin Dilma Rousseff war Gegenstand politischer Debatten, auch wenn es heute immer schwieriger erscheint, ihn abzulehnen. Das Gegenargument verwies auf die Einhaltung der in der Verfassung vorgesehenen Riten und die Zustimmung des Bundesgerichtshofs, die ausreichten, um die Rechtmäßigkeit des Prozesses zu gewährleisten. Über diesen formalen Aspekt hinaus gibt es jedoch die Definition des Verbrechens der Verantwortung, eine notwendige Voraussetzung für die Ersetzung des Regierungschefs im Präsidialregime. Es wurde nicht nachgewiesen, dass Dilma Rousseff ein solches Verbrechen begangen hat, und, was noch wichtiger ist, ein großer Teil der Kongressabgeordneten, die für ihren Rückzug stimmten, kümmerte sich nicht um die Angelegenheit und berief sich auf Rechtfertigungen, die über den Wortlaut des Gesetzes (die Verwaltung der Wirtschaft) hinausgingen , das „Werk“, die Verteidigung der patriarchalischen Familie usw.).
Wenn der Putsch von einem Teil des Staatsapparats, der die Regeln einseitig und zu seinen Gunsten neu definiert, als „Wende des Spießes“ definiert wird, dann ist es mehr als vernünftig, die Ereignisse in Brasilien im Jahr 2016 als Putsch zu definieren.[V]. Es ist immer gut, sich daran zu erinnern, dass es nicht darauf beschränkt ist, den Inhaber des Präsidentenamtes der Republik zu ersetzen. Es war der erste Moment einer Neuausrichtung der politischen Kräfte zu Ungunsten der Linken, die zum Ziel der Verfolgung durch den Repressionsapparat wurden, und einer Umstrukturierung der Verpflichtungen des Staates gegenüber verschiedenen sozialen Gruppen, die ohne Prozess durchgesetzt wurde Verhandlungs- und Einigungsaufwand, der für den Erhalt der Verfassungsordnung erforderlich wäre.
Was aus dieser Verschmelzung der Forschungsagenda mit den Erschütterungen des politischen Moments hervorgeht, ist kein Projekt zur Rekonstruktion der Geschichte der Gegenwart oder eine ausgedehnte Konjunkturanalyse. Ziel ist es nicht, eine fundierte Erzählung oder auch nur eine kritische Analyse des jüngsten politischen Prozesses in Brasilien zu verfassen, sondern sie zu nutzen, um die zentralen Fragen zum Zusammenhang zwischen politischer Demokratie und sozialen Ungleichheiten zu beleuchten.
Die Untersuchung wurde von einer doppelten Hypothese geleitet, die wie folgt formuliert werden kann: (1) Die Stabilität wettbewerbsfähiger demokratischer Regime hängt davon ab, dass Gruppen, die über große Machtressourcen verfügen, der Meinung sind, dass die Kosten für die Untergrabung der Demokratie höher sind als die Lebenshaltungskosten mit ihr. Diese Kosten basieren jedoch nicht auf einer objektiven Messgröße, sondern sind das Ergebnis einer subjektiven Bewertung derselben Gruppen. (2) In den Ländern der kapitalistischen Peripherie ist die Toleranz der dominanten Gruppen gegenüber Gleichheit sehr gering, was dazu führt, dass die subjektive Bewertung der Kosten der demokratischen Ordnung anderen Maßstäben folgt als denen, die in der entwickelten Welt vorherrschen. Die „Instabilität“ der Demokratie wäre somit eine Folge einer größeren Sensibilität gegenüber dem egalitären Potenzial, das selbst ein rein wettbewerbsorientiertes demokratisches Regime in sich trägt. In Brasilien sind die Brüche von 1964 und 2016 trotz der vielfältigen Unterschiede, die sie trennen, Beispiele für dasselbe Phänomen.
Der brasilianische Fall beleuchtet daher die Diskussion über die Grenzen der Demokratie in einer ungleichen Ordnung und insbesondere in einer ungleichen und peripheren Ordnung. Der Hauptgrund hängt mit dem Missverhältnis zwischen gleicher politischer Macht, die die Abstimmung verspricht, und der ungleichen Kontrolle über politische Ressourcen zusammen. Solange diese ungleiche Kontrolle in der Lage ist, eine formelle Manifestation egalitärer politischer Macht (dh Wahlergebnisse) hervorzubringen, die keine Auswirkungen auf vorherrschende Interessen hat, funktioniert das System mit geringer Belastung. Aber je größer die Disjunktion, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Demokratie in eine Krise gerät. Die zweite wichtige Grenze betrifft die Anfälligkeit gegenüber äußerem Druck, da die Länder an der kapitalistischen Peripherie ständigen Eingriffen seitens der Zentralmächte (in diesem Fall insbesondere der Vereinigten Staaten) ausgesetzt sind, die den Maßnahmen, die eine erweiterte Ausübung der Freiheit ermöglichen sollen, Grenzen setzen. nationale Souveränität.
Eine einseitige Lesart der Wahldemokratie macht sie zu einem System, das die fast automatische Übermittlung des Volkswillens zur Regierungspolitik ermöglicht, eine Erzählung, die so unterschiedliche Autoren wie Anthony Downs und Jürgen Habermas umfasst.[Vi] Eine andere einseitige Lesart reduziert es auf die „Standardform der bürgerlichen Herrschaft“, wie in der leninistischen Sichtweise. Aber Demokratie lässt sich am besten als Schauplatz und Auswirkung sozialer Konflikte verstehen. Es entsteht als Ergebnis dieser Konflikte, unter dem Druck dominierter Gruppen, und schafft den neuen Raum, in dem sie auftreten.
Aber es ist kein neutraler Raum: Er spiegelt die Wechselwirkungen der Kräfte wider, die ihn hervorgebracht haben. Dies ist eine Vision, die von der Idee des Staates als „materiellem Rahmen“ des Klassenkampfes inspiriert ist, wie sie im letzten Werk von Nicos Poulantzas dargelegt wird[Vii]. Der Staat ist weit davon entfernt, die neutrale Arena zur Lösung von Interessenkonflikten zu sein, wie in der idealistischen Lesart, oder das Instrument im Dienst der herrschenden Klasse – ebenso neutral, weil potenziell von jeder der Gruppen nutzbar –, sondern er wird als Spiegelbild der Beziehungen angesehen der in der Gesellschaft vorhandenen Macht.
Diese für die Demokratie konstitutive Spannung zwischen Gleichheit und Ungleichheit bezieht sich auf Klassen- und Vermögensunterschiede, aber nicht nur darauf. Im brasilianischen Fall beispielsweise hatte der Sturz von Dilma Rousseff eine unbestreitbare Verstärkung eines frauenfeindlichen Diskurses und des Gefühls der „Bedrohung“, angesichts der Fortschritte in der Anwesenheit von Frauen, schwarzen Männern und Frauen und der LGBT-Gemeinschaft, die ebenfalls eine Rolle spielten eine wichtige Rolle bei der Mobilisierung für den Putsch.
Die Verschärfung der politischen Krise in Brasilien in den letzten Jahren hat gezeigt, wie sich diese Spannung in einem peripheren Kontext manifestiert. Die Ausgleichspolitik der PT-Regierungen wurde als unerträglich erachtet, obwohl sie so formuliert war, dass sie privilegierten Gruppen keinen Reichtum entzog. Es gibt eine wirtschaftliche Komponente – der brasilianische Kapitalismus ist unfähig oder uninteressiert, Wege zu finden, um seine Wettbewerbsfähigkeit zu gewährleisten, die nicht durch Überausbeutung der Arbeitskraft erfolgt, und ist daher auf die Dauerhaftigkeit einer extremen sozialen Verwundbarkeit angewiesen.
Es gibt eine symbolische Komponente, die mit der Reproduktion sozialer Hierarchien verbunden ist. Die demokratische Stabilität ist leichter gefährdet, da der Handlungsspielraum für Maßnahmen, die den populären Sektoren zugute kommen, viel geringer ist. Und schließlich gibt es noch eine eigentlich politische Komponente, die mit der Position der brasilianischen bürgerlichen Klasse zusammenhängt, die in der Lage eines unbedeutenden Partners des internationalen Kapitals gut zurechtkommt und daher kein Interesse daran hat, ein nationales Projekt hervorzubringen.
Die Krise der Demokratie in Brasilien ist daher weder ein Zufall noch eine bloße Widerspiegelung der globalen Krise der Demokratien, auf die die internationale Literatur seit Beginn des 2016. Jahrhunderts und noch mehr seit dem Wahlsieg hinweist von Donald Trump in den Vereinigten Staaten im Jahr XNUMX. Es hängt mit der Schwierigkeit zusammen, mit der wir uns der Kluft zwischen politischer Demokratie und sozialer Ungleichheit stellen müssen.
Wie kann diese Lücke geschlossen werden? Im Großen und Ganzen gibt es zwei Optionen. Die eine besteht darin, sicherzustellen, dass die Lücken für die Äußerung der Interessen der Arbeiterklasse und anderer dominierter Gruppen, die durch die Gewährung politischer Rechte und des allgemeinen Wahlrechts entstehen, neutralisiert werden und keinen Einfluss auf staatliches Handeln haben. Es ist der Weg der Entdemokratisierung, das heißt der Aufbau eines Regimes, das die Fassade der Demokratie aufrechterhält, aber wenig oder gar nichts von ihrer Substanz. Die andere Möglichkeit besteht darin, die organisatorischen Kapazitäten und den Druck der Beherrschten zu erweitern, damit die letztendliche Äußerung ihrer Interessen in institutionellen Bereichen in der Gesellschaft aufrechterhalten wird.
Es geht also nicht darum, die gesellschaftlichen Gruppen zu besänftigen, die heute den Abbau der Demokratie vorantreiben, um ihre Privilegien besser zu schützen, sondern darum, das Kräfteverhältnis zu beeinflussen. Dies ist die einzige Möglichkeit für den Aufbau einer Demokratie in Brasilien, die gleichzeitig in der Lage ist, ein gewisses Maß an Stabilität zu erreichen und ihrem egalitären Horizont treu zu bleiben.
Die folgenden Kapitel vermischen theoretische Reflexion und Analyse der politischen Situation Brasiliens. Ich hoffe, dass die Kombination so verläuft, wie ich es mir vorgestellt habe, wobei Theorie und konkreter Fall einander beleuchten. Das erste Kapitel befasst sich mit der Entwicklung der liberalen Demokratie nach dem Zweiten Weltkrieg und konzentriert sich dabei auf ihre aufeinanderfolgenden Krisen, insbesondere auf die aktuelle. Für einen Großteil der politikwissenschaftlichen Literatur ist die Krise eine Auswirkung der Dekadenz der Eliten, die sich vom sogenannten „Populismus“ verführen ließen. Es ist jedoch produktiver, es als Ausdruck der Erschöpfung der außergewöhnlichen historischen Umstände zu sehen, die es für einige Jahrzehnte und in bestimmten Teilen der Welt ermöglicht haben, die Spannungen abzubauen, die durch die konfliktreiche Verbindung zwischen Demokratie und Kapitalismus entstanden sind. Die Wurzel der Krise ist die zunehmende Weigerung der Kapitalistenklasse, jedem Versuch nachzukommen, ihr Verhalten und damit ihre Gewinne durch demokratische Mechanismen zu regulieren.
Im zweiten Kapitel richtet sich der Blick von der internationalen Literatur auf Länder der kapitalistischen Peripherie. Darin wird der Verlauf von Kapitel 1 auf der Grundlage der sehr unterschiedlichen Erfahrungen von Ländern neu aufgebaut, die in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts anstelle des wirtschaftlichen Wohlstands, der sozialen Integration der Arbeiterklasse und der politischen Stabilität, die die entwickelte Welt gekennzeichnet hätten, erlebten Jahrhundert inmitten von Armut, Ausgrenzung, Staatsstreichen und Autoritarismus.
Während sie ihre demokratischen Übergänge erleben, erodiert bereits der Pakt, der das Gedeihen der Demokratie in den Ländern des globalen Nordens ermöglichte. Wenn die in den ersten Jahren des XNUMX. Jahrhunderts diagnostizierte Entdemokratisierung als Entzug der Macht der Volkssouveränität verstanden wird, um das Handeln mächtiger Gruppen, angefangen bei den besitzenden Klassen, einzuschränken, dann kann sie als eine Annäherung an diese verstanden werden entwickelte Welt zur Realität der Peripherie. Es ist das, was ich, mit einer leicht provokanten Note, das nenne umgekehrte Teleologie: Anstatt dass der Norden die Zukunft des Südens offenbart, wie es in der Literatur über Übergänge behauptet wird, waren wir diejenigen, die den Kurs vorwegnahmen, den ihre Demokratien nehmen würden.
Im dritten Kapitel, das den zweiten Teil des Buches eröffnet, rückt der brasilianische Fall noch stärker in den Vordergrund. Die Verfassung von 1988 ging unter dem Codenamen „Bürgerverfassung“ in die Geschichte ein; Die von ihr definierte institutionelle Ordnung wurde von großen Strömungen der Politikwissenschaft als geeignet angesehen, dem System eine gewisse Stabilität zu verleihen – wenn auch stoßweise und manchmal durch unreine Mechanismen, wie den sogenannten „Koalitionspräsidentialismus“. Ich analysiere Aspekte des Verfassungsprozesses und weise darauf hin, dass die in der neuen Charta enthaltenen Grenzen nicht unbedingt Mängel, sondern Sicherheitsventile für die dominierenden Gruppen sind – Schlupflöcher, die es dem Land ermöglichen würden, wieder „auf den richtigen Weg“ zu kommen, wenn es so wäre Ich war der Ansicht, dass die Demokratie auf dem Rückzug sei. Ich gehe zu weit in Richtung sozialer Gleichheit.
Die Verfassungsordnung erklärt natürlich nur einen Teil der politischen Dynamik, der weniger oder mehr relevant ist. Nach dem Putsch von 2016 und dem Wahlsieg von Jair Bolsonaro begann ein Teil der brasilianischen Politikwissenschaft eine eher byzantinische Diskussion, bei der es darum ging, herauszufinden, ob die Schuld für die Krise Institutionen oder politischen Akteuren zugeschrieben werden sollte. „Etwas Byzantinisches“, denn schließlich bestünde eine der Hauptaufgaben von Institutionen darin, das Verhalten von Agenten zu kanalisieren.
Und auch, weil Institutionen keine abstrakten Einheiten sind: Sie sind „bevölkert“.[VIII], also von bestimmten Agenten besetzt und nur über diese agieren. In den beiden folgenden Kapiteln wird die Beziehung zwischen den wichtigsten politischen Akteuren und dem institutionellen Umfeld, in dem sie sich bewegten, diskutiert, und zwar sowohl im Sinne ihrer Anpassung, der Akzeptanz der ihnen gebotenen Anreize als auch der Suche nach einer Transformation von Regeln und Regeln Geräte, um bestimmte Ziele besser zu erreichen.
So befasst sich Kapitel 4 mit der Arbeiterpartei, die – sogar überraschend – zum Kernstück des parteipolitischen Schachs der Neuen Republik wurde. Abgesehen von den wenigen, die immer noch an den falschen Diskurs des „Radikalismus“ der PT glauben, der von der Agitation der extremen Rechten genutzt wird, um die Rückschläge zu rechtfertigen, die sie dem Land zufügen will, kann dessen Entwicklung nur als eine zunehmende Mäßigung interpretiert werden der Ziele und der Anpassung an das gegenwärtige politische System, die je nach Geschmack als Reifung oder als Kapitulation bezeichnet werden. So wie ich es lese, war die Entwicklung der PT ein Ausdruck des wachsenden Bewusstseins für die Grenzen des sozialen Wandels in Brasilien. Die Partei entschied sich dafür, wenig zu tun (im Vergleich zu ihrem ursprünglichen Projekt), anstatt sich darauf zu beschränken, viel zu träumen. Aber wie die Geschichte gezeigt hat, hatte auch dieser Pfad, bei dem es sich um einen Vogel in der Hand und nicht um zwei im Busch handelt, auch seine Tücken.
Sie bilden den Hintergrund für Kapitel 5, das sich mit dem Zusammenbruch der Neuen Republik befasst. Ausgangspunkt sind die Massendemonstrationen des Jahres 2013, die ich in erster Linie nicht als Auslöser neuer politischer Prozesse verstehe, sondern als Symptome einer bisher verborgenen Malaise. Die Offenlegung der Unzufriedenheit verschiedener Gruppen mit den präsentierten politischen Optionen und mit der Verwaltung des Landes veränderte die Strategien der politischen Akteure. Trotz der anfänglichen Verwirrung gelang es der PT, Präsidentin Dilma Rousseff zur Wiederwahl zu führen.
Die rechte Opposition wiederum erkannte, dass ein extremistischer Diskurs ein hohes Mobilisierungspotenzial hatte, und startete schließlich das Putschprojekt. In der Interpretation, die ich hier anbiete, war der rechte Radikalismus, für den Bolsonaro zum Sinnbild wurde, in den Äußerungen zum Sturz Dilmas nicht hegemonial, bot aber die unverzichtbare Würze, ohne die der Pro-Anklage es wäre nicht möglich gewesen. Aus diesem Grund waren die Temer-Regierung und die am stärksten mit ihr verbündeten Alternativen bei der Präsidentschaftsnachfolge 2018 nicht in der Lage, ein eigenes Narrativ aufzubauen, und wurden schließlich von der „Anti-Politik“ verschluckt, die von der heterogenen Kräftekoalition des Bolsonarismus propagiert wurde .
Kapitel 6 widmet diesem Akteur, der neuen brasilianischen extremen Rechten, mehr Aufmerksamkeit. So sehr er die meiste Zeit seiner Karriere ein ausdrucksloser und zurückhaltender Parlamentarier war, so handelte Jair Bolsonaro bewusst und intelligent, um dies mit seinem Namen zu vereinen. Zunächst verbunden mit dem alten Antikommunismus, der Nostalgie nach der Militärdiktatur und dem strafrechtlichen Punitivismus, übernahm es die „moralische“ Agenda des religiösen Konservatismus und eignete sich auch den Antikorruptionsdiskurs an. Indem er die Möglichkeiten der politischen Manipulation, die die neuen Informationstechnologien eröffneten, geschickt nutzte, schuf er eine ausdrucksstarke Gruppe leidenschaftlicher Anhänger.
Am Vorabend der Wahl schloss er sich den Ultraliberalen an und vertrat einen Marktfundamentalismus, der seiner bisherigen Laufbahn fremd war. Diese neue extreme Rechte, deren Amalgam Bolsonaro verkörpert, zielt darauf ab, die öffentliche Debatte zu beenden, indem sie verschiedene Einschüchterungsstrategien einsetzt und den Grundkonsens zerstört, der durch den Verfassungspakt von 1988 definiert wurde.
Ein Element, das nicht nur in Brasilien, sondern bei den Entdemokratisierungsprozessen im Allgemeinen Aufmerksamkeit erregt, ist die geringe Reaktionsfähigkeit der Linken, die sieht, wie ein großer Teil ihrer potenziellen sozialen Basis vom Diskurs der extremen Rechten erfasst wird. In Kapitel 7 werden die Gründe für dieses Phänomen erörtert, die vielfältig und auf vielfältige Weise miteinander verknüpft sind: die Niederlage der Hauptprojekte der Linken im XNUMX. Jahrhundert (sowohl in der Sozialdemokratie als auch im Bolschewismus), die Neukonfiguration der Arbeitswelt, die Pluralisierung der Achsen des Kampfes gegen soziale Unterdrückung, Entstehung neuer Muster der Konstruktion von Subjektivitäten und öffentlichem Ausdruck, Stärkung individualistischer Formen des mit Identität verbundenen Aktivismus.
Ohne abschließende Antworten auf dieses ganze Fragenuniversum geben zu wollen, weist das Kapitel darauf hin, dass es, wenn es nicht gelingt, über den Kapitalismus und die liberale Demokratie hinauszuweisen – das heißt: wenn es die Position des Hüters der Gesellschaftsordnung heute in der Krise überwindet – Die Linke wird dazu verdammt sein, in der Defensive zu bleiben und wichtige Niederlagen und nur gelegentliche Siege anzuhäufen.
Die Schlussfolgerung stellt schließlich eine Übung der Antizipation möglicher Szenarien für Brasilien nach Bolsonaro dar – in der Überzeugung, dass nach einer desaströsen Regierung, deren enormer Leidensaufwand für das Land unbestreitbar geworden ist, das Thema der Rückkehr zur „Normalität“ auferlegt wird die wichtigsten politischen Kräfte. Doch der Verlauf des Buches deutet darauf hin, dass Bolsonaro eher ein Symptom als eine Ursache ist. Er oder jemand Ähnliches wird Brasilien weiterhin heimsuchen, wenn die Gründe für seinen Erfolg nicht angegangen werden – der Verfall der öffentlichen Debatte, die Weigerung, sich zu konfrontieren, die Anpassung des populären Feldes an den engen Possibilismus, der auf die Suche nach der Transformation verzichtet das Kräfteverhältnis.
Denn wenn die Entdemokratisierung das Ergebnis der Unzulänglichkeiten der liberalen Demokratie ist, erfordert die wahre Überwindung der Krise nicht die Rückkehr zum alten geschlossenen Spiel der Eliten, sondern den Aufbau einer politischen Ordnung, die in der Lage ist, mehr zu gewährleisten robuste Annäherung an das Ideal der Volkssouveränität, das heißt, dass es Wege findet, gegen die verschiedenen sozialen Unterdrückungen zu kämpfen.
* Luis Felipe Miguel Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UnB. Autor, unter anderem von Herrschaft und Widerstand: Herausforderungen für eine emanzipatorische Politik (boitempo).
Referenz
Luis Felipe Miguel. Demokratie in der kapitalistischen Peripherie: Sackgassen in Brasilien. Belo Horizonte, Autêntica, 2022, 366 Seiten.
Die virtuelle Vorstellung des Buches findet am 26. April um 19 Uhr statt, an der neben dem Autor auch José Genoíno und Ricardo Musse teilnehmen; auf dem Link https://www.youtube.com/watch?v=6qct5fIpuHc.
Aufzeichnungen
[I] ROUSSEAU, Jean-Jacques. Der GesellschaftsvertragAuf Komplette Werke, T. III. Paris: Gallimard, 1964, S. 391-2 (Originalausgabe, 1762).
[Ii] TOCQUEVILLE, Alexis de. Demokratie in AmerikaAuf Funktioniert, T. II. Paris: Gallimard, 1992 (Originalausgabe, 1835-40).
[Iii] MACPHERSON, CB Das Leben und die Zeiten der liberalen Demokratie. Oxford: Oxford University Press, 1977, S. 10.
[IV] ARENDT, Hannah. Der menschliche Zustand. Chicago: The University of Chicago Press, 1998, p. 215 (Originalausgabe, 1958).
[V] Für eine kurze Diskussion des Konzepts siehe BIANCHI, Alvaro. „Staatsstreich: das Konzept und seine Geschichte“ (in Rosana Pinheiro-Machado und Adriano de Freixo [Hrsg.], Brasilien in Trance: Bolsonarismo, neue Rechte und Entdemokratisierung. Rio de Janeiro: Oficina Raquel, 2019). Ohne in irgendeiner Weise eine Wertbefreiung vortäuschen zu wollen, die nicht meinem Verständnis von wissenschaftlichem Arbeiten entspricht, weise ich darauf hin, dass meine Verwendung von golpe Die Charakterisierung der Ereignisse im Mai und August 2016 in Brasilien basiert auf politischer Theorie und sollte nicht mit militanter Rhetorik verwechselt werden.
[Vi] DOWNS, Anthony. Eine ökonomische Theorie der Demokratie. New York: Harper & Brothers, 1957; HABERMAS, Jürgen. Recht und Demokratie: zwischen Faktizität und Gültigkeit, 2 Bde. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1997 (Originalfassung, 1992).
[Vii] POULANTZAS, Nicos. L'État, le pouvoir, le socialisme. Paris: Les Prairies Ordinaires, 2013 (Originalausgabe, 1978)
[VIII] MARAVALL, José Maria und Adam PRZEWORSKI. „Einführung“ in José Maria Maravall und Adam Przeworski (Hrsg.), Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Cambridge: Cambridge University Press, 2003, S. 2.
