von DANIEL COSTA*
Ein Moment intensiver Auseinandersetzung um die Hegemonie des Diskurses und der kulturellen Bewegungen
Der Beginn des XNUMX. Jahrhunderts war eine Zeit intensiver sozialer, politischer und kultureller Veränderungen. Von der Entstehung ästhetischer Avantgarden bis zum Ausbruch der ersten proletarischen Revolution in einem noch rückständigen Land, vom Ersten Weltkrieg bis zum Aufstieg totalitärer Regime – die ersten Jahre des letzten Jahrhunderts können als Vorläufer dessen betrachtet werden, was später geschehen sollte in den Worten des Italieners Giovanni Arrighi „das lange XNUMX. Jahrhundert“, während es für den britischen Historiker Eric Hobsbawm das „kurze XNUMX. Jahrhundert“ wäre.[I]
Inmitten eines so akzentuierten Veränderungsprozesses konnten Brasilien und Portugal von dieser Transformationsdynamik nicht verschont bleiben. Es sollte klargestellt werden, dass wir uns im gesamten Artikel auf kulturelle Veränderungen konzentrieren werden, insbesondere auf die literarischen Beziehungen zwischen Intellektuellen beider Länder. Um eine solche Reflexion durchzuführen, schlage ich vor, die Briefproduktion dieser Themen als Leitfaden zum Verständnis dieses Prozesses zu verwenden.
Wir müssen verstehen, dass der analysierte Zeitraum, da er ein Moment starken kulturellen Umbruchs ist, auch ein Moment intensiver Auseinandersetzung um die Hegemonie des Diskurses und der kulturellen Bewegungen ist. Wir arbeiten hier mit dem Konzept der Hegemonie nach der Konzeption von Antonio Gramsci, für den Hegemonie das Ergebnis des Streits um den Aufbau verschiedener Unternehmensprojekte wäre.
Nach Ansicht des italienischen Denkers gibt es jedoch zwei große überstrukturelle „Ebenen“: die sogenannte „Zivilgesellschaft“ (d. h. die Gruppe von Organismen, die gemeinhin als „privat“ bezeichnet werden) und die „politische Gesellschaft oder der Staat“, „die entsprechen die Funktion der „Hegemonie“, die die dominierende Gruppe in der gesamten Gesellschaft ausübt, und die der direkten Dominanz oder Befehlsgewalt, die im Staat und in der rechtmäßigen Regierung zum Ausdruck kommt“ (GRAMSCI, 1982, S. 11).
Obwohl Gramscias Formulierung auf die politische Sphäre beschränkt zu sein scheint, ist die Entwicklung von Studien zu ihrer Entstehung nicht möglich[Ii] trug zu der Auffassung bei, dass seine Interpretation auch auf den kulturellen Bereich übertragen werden könnte, da er nicht als autonomer Korpus innerhalb der Gesellschaft betrachtet werden kann und sollte.
Mal sehen, was der Brite Raymond Williams sagt Marxismus und Literatur: „Die traditionelle Definition von „Hegemonie“[Iii] ist Macht oder politische Dominanz, insbesondere in den Beziehungen zwischen Staaten. Der Marxismus erweiterte diese Definition auf die Beziehungen zwischen sozialen Klassen, insbesondere auf die Definition einer dominanten Klasse (…). „Hegemonie“ ist ein Konzept, das zwei frühere mächtige Konzepte unmittelbar einschließt und darüber hinausgeht: das der „Kultur“ als „einen ganzen sozialen Prozess“, in dem Menschen ihr ganzes Leben definieren und gestalten, und das der „Ideologie“. jede seiner marxistischen Bedeutungen, in der ein Wertsystem der Ausdruck oder die Projektion eines bestimmten Klasseninteresses ist. „Hegemonie“ geht über „Kultur“, wie wir sie zuvor definiert haben, hinaus, indem sie darauf besteht, „den gesamten sozialen Prozess“ mit spezifischen Macht- und Einflussverteilungen in Verbindung zu bringen“ (WILLIAMS, 1979, S. 111).
Carlos Nelson Coutinho bei der Probe“Kultur und Gesellschaft in Brasilien“, warnt, dass „eines der ersten Themen für eine faire Konzeptualisierung des „Kulturproblems“ in Brasilien die Analyse der Beziehung zwischen brasilianischer Kultur und universeller Kultur ist“ (COUTINHO, 2011, S. 36), basierend auf der Warnung von Coutinho besteht darin, dass ich versuchen werde, nicht nur die brasilianische, sondern auch die portugiesische Kultur im Lichte der universellen Kultur zu analysieren, das heißt, wie sich die Transformationen und die Entstehung kultureller Bewegungen auf die intellektuelle Szene in beiden Ländern ausgewirkt haben.
Innerhalb dieses Amalgams, in dem das Besondere und das Universelle synthetisiert wurden und so eine Vorstellung von Modernität schmiedeten, erklärte Jorge Schwartz: „Brasilien hatte im ganzen Land eine Vervielfachung der ‚Modernismen‘ (…) Die Größe des Projekts liegt nicht nur im Einzelnen.“ Merkmale der Begründer der Bewegung, sondern in ihrem interdisziplinären Charakter“ (SCHWARTZ, 2008).
In den ersten Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts erlebt Brasilien immer noch eine Zeit großer Veränderungen, sei es aufgrund der Konsolidierung des kürzlich eingesetzten republikanischen Regimes, der sozialen Veränderungen, die sich aus den Kämpfen für die Abschaffung der Abschaffung ergeben, oder auch des demografischen Sprungs, der durch die großen Veränderungen verursacht wird Kontingent der im Land ankommenden Einwanderer. Warren Dean rein Die Industrialisierung von São Paulo,[IV] stellt fest, dass die Zeit von der Wende vom XNUMX. zum XNUMX. Jahrhundert von grundlegender Bedeutung für die Transformation von São Paulo ist, das sich von einer Nebenprovinz zur großen Metropole des Landes neben Rio de Janeiro, der damaligen Bundeshauptstadt, entwickelte.
Warren Dean zeigt uns, dass São Paulo in dieser Zeit Schauplatz eines beispiellosen demografischen Wachstums war, das von 30.000 Einwohnern im Jahr 1872 auf 240.000 im Jahr 1900 stieg und schließlich in den frühen 600.000er Jahren fast 1920 Einwohner erreichte (DEAN, 1991).[V]. Auf diese Weise wäre das Bevölkerungswachstum zusätzlich zum enormen Einfluss der neu angekommenen Einwandererbevölkerung von grundlegender Bedeutung für diesen Prozess des kulturellen Wandels.
Dieser Migrationsstrom, zusammen mit der Entstehung mehrerer kultureller Publikationen, wäre für die Verbreitung avantgardistischer Ideen, die auf dem alten Kontinent brodelten, von Bedeutung. Eine der ersten Erscheinungsformen der Avantgarde, die im Ausland Resonanz fand, ist der Futurismus.[Vi] eine angeblich revolutionäre Manifestation, die inmitten der Veränderungen in der italienischen Gesellschaft schließlich ihre konservative Seite offenbart und sich in ein Anhängsel des Faschismus verwandelt.
Der damals junge peruanische Intellektuelle José Carlos Mariátegui, der einige Zeit in Italien verbrachte, war Augenzeuge der von Marinetti geschaffenen Bewegung. Schauen wir uns an, was er über die futuristische Bewegung sagt: „Der Futurismus ist nicht wie Kubismus, Expressionismus und Dadaismus, nur eine Avantgarde.“ Kunstschule oder Trend. Es ist vor allem eine Besonderheit des italienischen Lebens. Der Futurismus brachte nicht wie der Kubismus, der Expressionismus und der Dadaismus ein definiertes oder eigentümliches Konzept oder eine bestimmte Form künstlerischen Schaffens hervor (…). Es gab einen Moment, in dem die bedeutendsten Künstler des heutigen Italiens im Rahmen des Futurismus teilnahmen (…). Der Futurismus war damals ein ungestümer und komplexer Wunsch nach Erneuerung (…). Der Krieg gab den Futuristen eine Beschäftigung, die ihrem Geschmack und ihren Fähigkeiten entsprach. Der Frieden hingegen war ihnen feindlich gesinnt (…). Der Futurismus leugnete vor allem seine antiklerikalen und ikonoklastischen Vorläufer (…). Der Futurismus wird so paradoxerweise Vergangenheit. Unter der Herrschaft Mussolinis und der Schwarzhemden ist ihr Symbol das Littorio-Paket des kaiserlichen Roms“ (MARIÁTEGUI, 2010, S. 240).
Während des Prozesses der Konsolidierung des brasilianischen Modernismus war genau die angebliche Verbindung zwischen ihren Mitgliedern und Marinettis Bewegung ein Thema, das unter den Mitgliedern der Bewegung viele Kontroversen hervorrief. Das Thema war so heikel, dass es zu einer Spaltung in der Beziehung zwischen den beiden großen Vertretern der brasilianischen Moderne, Oswald und Mário de Andrade, führte. Laut Kenneth Jackson löste Marinettis Besuch in Brasilien im Jahr 1926 „Faszination und Abscheu“ aus (JACKSON, 2022, S. 140), was bei Mário Kritik hervorrief, der die in Rio de Janeiro abgehaltene Konferenz als hermetisch, falsch und eintönig einstufte.
João Cezar de Castro Rocha wird bei der Erörterung der Kontroversen und des Erbes im Zusammenhang mit den Manifesten dieser Zeit hervorheben, dass der Futurismus, obwohl er die Polarisierung der künstlerischen Erfahrung als Achse hatte, „aufgrund seiner Abneigung gegen Traditionen als erster strategischer Schritt wichtig war“. , im nächsten Moment jedoch „ist das Problem anders“ (ROCHA, 2022, S. 164) und verwandelte die Bewegung in ein Bollwerk eines Diskurses, in dem die Freiheit – die laut Mário de Andrade von Marinetti so schlecht bearbeitet wurde – wäre die Rechtfertigung für den Beitritt zum Mussolini-Projekt.
Wie Monica Pimenta Velloso uns in ihrer Arbeit zum Thema Freundschaft in modernistischen Schriften zeigt, könnten Briefe nicht nur eine Aktivität zur Ausübung von Geselligkeit sein, sondern auch als Instrument zur Messung der kollektiven Reichweite der ästhetischen und kulturellen Projekte der Moderne betrachtet werden Zeit. Der Autor befasst sich speziell mit der Briefproduktion von Mário de Andrade und stellt fest, wie grundlegend die Produktion von Briefen für den Aufschwung der brasilianischen Modernistenbewegung war. Sehen wir uns an: „Durch dieses Netzwerk zirkulieren Ideen und werden Affinitäten reaktiviert, die dem brasilianischen Modernisten ursprüngliche Impulse verleihen.“ Bewegung. Briefe sind Instrumente zur Bildung von Netzwerken, die Austausch, Mitgliedschaften und Geselligkeit anstoßen. Historisch gesehen wissen wir, wie wichtig das Schreiben von Briefen ist und intellektuelle Bewegungen fördert, die Denk-, Handlungs- und Sensibilitätsformen verändert haben (…). In der Moderne werden Freundschaft und Geselligkeit zu einem untrennbaren Paar. Freundschaft schafft ein Netzwerk von Einflüssen, erfindet Orte des Zusammenlebens, Bande des Widerstands und schafft es, Möglichkeiten für Begegnungen und soziale Interaktionen zu erweitern“ (VELLOSO, 2006, S. 2).
Hier können wir dem Autor nur zustimmen, dass der Brief eine Möglichkeit darstellt, Menschen im Rahmen eines gemeinsamen Kulturprojekts zusammenzubringen. Eine Hypothese, die aufgestellt werden muss und an der gearbeitet werden kann hintere, wäre genau die Idee der Unterscheidung zwischen öffentlichem und privatem Bereich als eigenständige Felder geistiger Tätigkeit. Als öffentliche Arena können wir die Zeitungen und Zeitschriften identifizieren, die zu dieser Zeit heftige öffentliche Debatten über diese Avantgarde-Bewegungen, kürzlich veröffentlichte Bücher usw. führten, das heißt, sie machten die Verbreitung von Werken und Ideen öffentlich.[Vii]
Die Beschränkung der Korrespondenz auf den privaten Bereich wäre wiederum der Moment für die Festigung engerer Bindungen zwischen einigen Charakteren. In Anlehnung an das Konzept des Deutschen Max Weber könnten wir sagen, dass dies der Moment ist, in dem Wahlverwandtschaften an die Oberfläche treten.
Was das Schreiben von Briefen angeht, können wir uns an Genèvieve Haroche-Bouzinac wenden, die sagt: „Ein Brief ist eine Kommunikation von Individuum zu Individuum, sein Autor ist immer derjenige, der hauptsächlich befragt wird; Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass sich dahinter eine Reihe von Praktiken, Automatismen und Codes verbirgt, die eng von soziokulturellen Faktoren und in der Geschichte verwurzelten Normen abhängen (…). Der Buchstabe befindet sich am „Kreuzungsort“ der Wege individuell und kollektiv“ (BOUZINAC, 2016, S. 25).
Zusätzlich zur Abgrenzung des Rahmens für die Entstehung und Entwicklung eines gemeinsamen Programms können wir durch Brieflesungen und Vergleiche bezeugen, dass sie nicht nur für die Umrisse dieses Projekts, sondern auch für die innerhalb dieses Rahmens entstandenen Wahlverwandtschaften von grundlegender Bedeutung sind Durch den Kontakt mit der anderen Figur erhält der Gesprächspartner ein besseres Verständnis seiner inneren Einflüsse.
Somit ist der Brief für uns nicht nur ein Dokument, wie diese Netzwerke der Geselligkeit aufgebaut sind, sondern auch wichtig für den Erinnerungsprozess hinsichtlich der Zirkulation und Rezeption von Werken. Die Aufzeichnung darüber, wie eine bestimmte Lesart durchgeführt wurde, Kritiken und Vorschläge dazu usw., ohne zu vergessen, auch die Beziehungen zu beachten, die sich um das Konzept einer gemeinsamen Kultur drehen, die durch persönliche Affinitäten und programmatische Vereinbarungen aufgebaut werden. Allerdings ohne auch die Klassenaspekte außer Acht zu lassen, die diese Beziehungen leiten.
Schauen wir uns an, was TS Elliot uns dazu sagt: „Der Begriff Kultur hat unterschiedliche Assoziationen, je nachdem, ob wir die Entwicklung eines Individuums, einer Gruppe oder Klasse, einer ganzen Gesellschaft im Sinn haben.“ Ein Teil meiner These ist, dass die Kultur des Einzelnen von der Kultur der Gesellschaft abhängt, zu der diese Gruppe oder Klasse gehört“ (ELLIOT, S. 33).
Obwohl es ein konservatives Argument enthält, bei dem der duale Diskurs der Hochkultur als Kontrapunkt zu einer bestimmten Populärkultur vorherrscht, bemerken wir in TS Elliots Werk einen starken Klassencharakter in seiner Reflexion, einen Diskurs, den wir auch bei Terry Eagleton finden, als was kann ist unten im hervorgehobenen Auszug aus seinem kurzen Aufsatz zu sehen Marxismus und Literaturkritik: „Mit anderen Worten, die sozialen Beziehungen zwischen Menschen stehen in engem Zusammenhang mit der Art und Weise, wie sie ihr materielles Leben gestalten (…). Kunst ist für den Marxismus somit Teil des „Überbaus“ der Gesellschaft. Es ist Teil der Ideologie einer Gesellschaft – ein Element in der komplexen Struktur der sozialen Wahrnehmung, die dafür sorgt, dass die Situation, in der eine soziale Klasse Macht über andere hat, von den meisten Mitgliedern der Gesellschaft als „natürlich“ oder überhaupt nicht angesehen wird.“ (EAGLETON, 2011, S. 19).
Wir können den Klassengrenzwert nicht automatisch anwenden, um diese Beziehungen zu analysieren, sonst würden wir einen großen Teil der in dieser Korrespondenz aufgebauten Konvergenzen ausschließen. Zwei großartige Beispiele, die wir anführen können, um die Tatsache zu bestätigen, dass Kultur die Frage der Klasse hervorhebt, sind die Verbindung zwischen Oswald de Andrade selbst und Mário de Andrade, wobei der erste aus der Kaffeeelite von São Paulo und der zweite aus der Mittelschicht von São Paulo stammt. Ein weiteres Beispiel findet sich im Dialog, der aus der Korrespondenz zwischen Casais Monteiro und Ribeiro Couto hervorging. Hier haben wir die Aufzeichnung des intellektuellen Dialogs zwischen einem bereits anerkannten Diplomaten und einem jungen Studenten, der schreiben wollte.
In ihrer Arbeit über die Verbindungen zwischen Portugal und Brasilien im 2016. und 37. Jahrhundert hebt Tania Martuscelli, wenn sie sich mit dem intellektuellen Dialog zwischen brasilianischen und portugiesischen Autoren befasst, mehrere Faktoren hervor, die für uns von grundlegender Bedeutung sind, um diese Dynamik des Austauschs zwischen Schriftstellern zu verstehen , Botschafter, Journalisten beider Länder, einer von ihnen ist konkret das Phänomen, das als kultureller Hybridismus bekannt ist. Wie Tânia Martuscelli gezeigt hat, ist die vormoderne Periode ein Moment, der von einem großen Austausch zwischen den beiden Kulturen geprägt ist, mit einem ausgeprägten Einfluss der französischen Kultur auf beide, mal sehen: „Wir können uns einen kulturellen Hybridismus vorstellen, der mit der Wahrnehmung und sogar der Zurschaustellung von verbunden ist.“ Welche kulturelle Rolle spielte Frankreich in den beiden Nationen, obwohl sie nicht auf sie beschränkt ist (…). Die portugiesische Gesellschaft begann, die brasilianische Gesellschaft als einen Affen von Paris zu betrachten, auf ihre Tupiniquim-Art und daher lächerlich. Eine solche portugiesische Perspektive, die dazu neigt, Nachahmung als absurd zu betrachten, scheint unfähig zu sein, eine Selbsteinschätzung vorzunehmen und daher die Sinnlosigkeit zu erkennen, die sie in anderen sieht“ (MARTUSCELLI, XNUMX, S. XNUMX).
Der Autor zeigt, dass, obwohl zwischen den beiden Nationen zahlreiche Verbindungen und ein immenser intellektueller Austausch bestanden, der von einem Teil der brasilianischen Intellektuellen angestrebte intellektuelle/kulturelle Protagonismus den Portugiesen Unbehagen bereitete. Dieses Unbehagen kann dadurch erklärt werden, dass Brasilien war bis zum Beginn des XNUMX. Jahrhunderts eine portugiesische Kolonie, was auch nach fast einem Jahrhundert noch eine vermeintliche Unterlegenheit Brasiliens gegenüber seiner ehemaligen Metropole rechtfertigen würde. Nicht vorhandene Minderwertigkeit, insbesondere weil, wie mehrere Studien belegen, die Verbreitung von Publikationen zu dieser Zeit in Brasilien profitabler war als in Portugal. Mit anderen Worten: Was wir hier hätten, wären immer noch Spuren des Kulturimperialismus.
Um auf Terry Eagleton zurückzukommen, können wir Licht in diese Diskussion bringen, wenn der Autor unter anderem feststellt, dass die beiden zentralen Bedeutungen des Wortes „Kultur“ also „sozial verteilt“ sind: Kultur als Gesamtheit künstlerischer und intellektueller Werke die Domäne der Elite, während Kultur im anthropologischen Sinne dem einfachen Volk gehört. Entscheidend ist jedoch, dass sich diese beiden Kulturformen überschneiden“ (EAGLETON, 2011, S. 167).
Diese elitäre Sichtweise der Kultur, die unserer Ansicht nach in einigen Aspekten der Beziehungen zwischen Brasilien und Portugal im Kontext des Aufbaus und der Entwicklung der modernistischen Bewegung beobachtet werden könnte, wäre die Ablehnung der Sichtweise der Kultur als Habitus und auch der Leugnung der Möglichkeit der Selbstreflexion (EAGLETON, 2011, S. 164) als intrinsische Fähigkeit des Menschen.
Abschließend möchten wir darauf hinweisen, dass es trotz der Spannungen, die sich im Laufe des Werks ergeben, wichtig ist, hervorzuheben, wie positiv der Dialog zwischen den beiden Nationen für die Entstehung einer Kultur mit kosmopolitischem Flair war, die auf künstlerische und intellektuelle Veränderungen in anderen Ländern achtet . Dieser Beitrag könnte ohne eine Untersuchung der entsprechenden Veröffentlichungen und öffentlichen Dokumente sowie der Briefproduktion der an diesem Prozess der kulturellen Erneuerung beteiligten Akteure, der bis heute in beiden Nationen nachwirkt, nicht richtig analysiert werden.
* Daniel Costa schloss sein Studium der Geschichte an der UNIFESP ab.
Referenzen
ARECO, Sabrina. Vergangenheit Gegenwart. Die Französische Revolution im Denken Gramscis. Curitiba: Appris, 2018.
BOUZINAC, Genèvieve Haroche. Briefliche Schriften. São Paulo: EDUSP, 2016.
COGGIOLA, Osvaldo. (org.). Spanien und Portugal. Das Ende der Diktaturen. São Paulo: Schamane, 1995.
COUTINHO, Carlos Nelson. Kultur und Gesellschaft in Brasilien: Essays zu Ideen und Formen. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2011.
DEAN, Warren. Die Industrialisierung von São Paulo. São Paulo: DIFEL, 1991.
EAGLETON, Terry. Die Idee der Kultur. São Paulo: Herausgeber UNESP, 2011.
______________ . Marxismus und Literaturkritik. São Paulo: Herausgeber UNESP, 2011.
ELIOT. TS Hinweise zur Definition von Kultur. São Paulo: Editora Perspectiva.
GRAMSCI, Antonio. Intellektuelle und die Kultur der Organisation. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1982.
JACKSON, Kenneth. Die Rahmen der Moderne. In: ANDRADE, Genesis (org.). Modernismen 1922–2022. São Paulo: Companhia das Letras, 2022.
LEITE, Rui Moreira. (Org.). Korrespondenz. Ehepaare Monteiro und Ribeiro Couto. São Paulo, Herausgeber UNESP, 2016.
LIGUORI, Guido; VOZA, Pasquale (org.). Gramscianisches Wörterbuch. São Paulo: Boitempo, 2017.
MARIÁTEGUI, José Carlos. Marinetti und Futurismus. In: PERICÁS, Luiz Bernardo. (org.) Die Ursprünge des Faschismus. Sao Paulo: Alameda, 2010.
MARTUSCELLI, Tania. (Dis)Verbindungen zwischen Portugal und Brasilien. XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert. Lissabon: Edições Colibri, 2016.
ROCHA, João Cezar de Castro Rocha. Manifeste: Ästhetik, Politik, Kontroversen und Erbe. In: ANDRADE, Genesis (org.). Modernismen 1922–2022. São Paulo: Companhia das Letras, 2022.
SCHWARTZ, Jorge. Lateinamerikanische Avantgarden. Kontroversen, Manifeste und Texte. São Paulo: Edusp, 2022.
VELLOSO, Mônica Pimenta. Vernunft und Sensibilität: das Thema Freundschaft in modernistischen Schriften. In: Neue Welt Neue Welten, 2006. http://journals.openedition.org/nuevomundo/1919
WILLIAMS, Raymond. Marxismus und Literatur. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1979.
[I] Siehe: ARRIGHI, Giovanni. Das lange XNUMX. Jahrhundert. Geld, Macht und die Ursprünge unserer Zeit. Rio de Janeiro: Kontrapunkt; São Paulo: Editora da Unesp, 1996 und HOBSBAWM, Eric. Das Zeitalter der Extreme. Das kurze XNUMX. Jahrhundert. São Paulo: Companhia das Letras, 1995.
[Ii] Angesichts dieser Frage ist es wichtig zu verstehen, wie Gramsci die Beziehung zwischen Kunst und Politik verstand. Laut Sabrina Areco: Die Art und Weise, wie er Balzac behandelte, bietet interessante Hinweise für die Annäherung an dieses Thema (ARECO, 2018, S. 200).
[Iii] Laut Giuseppe Cospito in einem Eintrag veröffentlicht in Gramscianisches Wörterbuch, der Begriff Hegemonie Kultur-, sollte nicht abgelehnt werden Politik, was durch die Verwendung von Ausdrücken wie „politisch-kulturelle Hegemonie“, „politisch-intellektuell“, „intellektuell, moralisch und politisch“ und ähnlichem belegt wird, zusätzlich zu der These, dass „die Philosophie der Praxis die Realität des Menschen begreift.“ Wissensverhältnisse als Element „politischer Hegemonie“ (LIGUORI; VOZA (Hrsg.), 2017, S. 365).
[IV] Für eine Interpretation der Beziehungen zwischen Gesellschaft und Kultur in São Paulo im gleichen Zeitraum siehe: SEVCENKO, Nicolau. Ekstatischer Orpheus in der Metropole: São Paulo – Gesellschaft und Kultur in den wilden 20er Jahren. São Paulo: Companhia das Letras, 1992.
[V] Aufgrund des Platzes und des vorgeschlagenen Ansatzes vertiefen sie die Diskussion über die Transformationen in Portugal nicht. Weitere Informationen erhalten Sie bei LEONZO, Nanci. Willkommen, General! Brasilien und Widerstand gegen die Diktatur in Portugal und MEDINA, João. Salazar und Franco: zwei Diktatoren, zwei Diktaturen. Die beiden Artikel befinden sich in dem Werk des Historikers Osvaldo Coggiola mit dem Titel: Spanien und Portugal. Das Ende der Diktaturen.
[Vi] In der Einleitung zur Sammlung von Mariáteguis Schriften über die Ursprünge des Faschismus präsentiert der Historiker Luiz Bernardo Pericás dem Leser den italienischen Kontext dieser Zeit. Zur Position der Futuristengruppe stellt der Autor fest: „Es war wesentlich, dass ein starker, autoritärer und expansiver Staat errichtet wurde (…) Auch die Futuristen ihrerseits verfolgten ähnliche politische Wege.“ Im Jahr 1909 hatte Filippo Tomaso Marinetti sein „Manifeste de futurisme“ in der Pariser Zeitung veröffentlicht Le Figaro, und bald wurden seine Ideen von einigen Anhängern in Italien übernommen. Ein Jahr später würde ich veröffentlichen Mafarka, ein chaotischer Roman, der seine Theorien vertiefen sollte, gefolgt vom Theaterstück Le ROI Bombace e Antineutralitätsowie futuristisches synthetisches Theater. Er wird den Krieg und den italienischen Interventionismus verteidigen (PERICÁS, 2010, S. 17).
[Vii] Schauen Sie sich neben Castro Rochas Werk auch Folgendes an: PIRES, Paulo Roberto. Das modernistische Jahrhundert, das futuristisch werden sollte: über Schlagzeilen, Avantgarde und den Konsens von 22; Graben, Daniel. Die unruhige Form. Von Klaxon bis zur Sonntagsbeilage des Jornal do Brasil und FONSECA, Maria Augusta. Brasilianischer Modernismus: Wegweisende Literaturkritik. Alle Werke sind gesammelt in: ANDRADE, Gênesis (org.). Modernismen 1922-2022. São Paulo: Companhia das Letras, 2022.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
