von MICHAEL LÖWY*

Die Entstehung einer sozialen und ökologischen Zivilisation, die auf einer neuen Energiestruktur und einer Reihe von Werten und Post-Consumer-Lebensstilen basiert, ist von wesentlicher Bedeutung.

Kapitalismus und ökologische Krise

Die heutige kapitalistische Zivilisation befindet sich in einer Krise. Die unbegrenzte Akkumulation von Kapital, die Kommerzialisierung von allem, die unerbittliche Ausbeutung von Arbeit und Natur und die daraus resultierende ökologische Katastrophe gefährden die Grundlagen einer nachhaltigen Zukunft und gefährden damit das Überleben der menschlichen Spezies.

Das kapitalistische System, eine Wirtschaftswachstumsmaschine, die seit der Industriellen Revolution von fossilen Brennstoffen angetrieben wird, ist für den Klimawandel und die umfassendere ökologische Krise des Planeten verantwortlich. Seine irrationale Logik der endlosen Expansion und Akkumulation bringt den Planeten an den Rand des Abgrunds.

Bietet der „grüne Kapitalismus“ – die Strategie zur Reduzierung der Umweltbelastung bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung dominanter Wirtschaftsinstitutionen – eine Lösung? Die Unplausibilität eines solchen politischen Reformszenarios wird am erschreckendsten daran deutlich, dass ein Vierteljahrhundert internationaler Konferenzen – der COPs – den Klimawandel nicht thematisiert haben. Die politischen Kräfte, die sich der kapitalistischen „Marktwirtschaft“ verschrieben haben, die das Problem geschaffen hat, können nicht die Quelle der Lösung sein.

Die jüngste COP 26 (Glasgow, 2021), bei der Regierungen aus der ganzen Welt zusammenkamen, verdeutlicht perfekt die Unmöglichkeit einer Lösung der Krise innerhalb der Grenzen des Systems. Anstelle konkreter Maßnahmen für die nächsten 5 bis 10 Jahre – laut Wissenschaftlern eine notwendige Voraussetzung, um eine globale Erwärmung von mehr als 1,5 °C zu verhindern – erhielten wir mythische Versprechen der „Kohlenstoffneutralität“ bis 2050 oder sogar (Indien). 2070… Anstelle präziser und quantifizierter Zusagen, die Erforschung neuer fossiler Energiequellen (Kohle, Öl) sofort einzustellen, erhielten wir vage Versprechen, ihren Verbrauch zu „reduzieren“.

Der fatale Mangel des grünen Kapitalismus liegt zweifellos im Konflikt zwischen der Mikrorationalität des kapitalistischen Marktes mit seiner kurzsichtigen Berechnung von Gewinnen und Verlusten und der Makrorationalität kollektiven Handelns für das Gemeinwohl. Die blinde Logik des Marktes widersetzt sich einer schnellen Energiewende zur Abkehr von der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen: Sie steht im Widerspruch zur ökologischen Rationalität. Dabei geht es nicht darum, die „schlechten“ ökozidalen Kapitalisten im Gegensatz zu den „guten“ grünen Kapitalisten zu beschuldigen; Der Fehler liegt in einem System, das in unerbittlichem Wettbewerb und einem Wettlauf um kurzfristigen Profit verankert ist, der das Gleichgewicht der Natur zerstört.

Eine Umweltpolitik, die im Rahmen der vorherrschenden Institutionen und Regeln der „Marktwirtschaft“ agiert, wird den tiefgreifenden Umweltherausforderungen, vor denen wir stehen, nicht begegnen können. Ökologen, die nicht erkennen, dass „Produktivismus“ aus der Profitlogik resultiert, sind zum Scheitern verurteilt – oder, noch schlimmer, dazu, vom System absorbiert zu werden. Beispiele gibt es zuhauf. Das Fehlen einer kohärenten antikapitalistischen Position hat dazu geführt, dass die meisten europäischen grünen Parteien – insbesondere in Frankreich, Deutschland, Italien und Belgien – zu bloßen „ökoformistischen“ Partnern bei der neoliberalen oder sozialliberalen Verwaltung des Kapitalismus durch Regierungen geworden sind.

Wesentlicher als eine illusorische Reform des Systems ist die Entstehung einer sozialen und ökologischen Zivilisation, die auf einer neuen Energiestruktur und einer Reihe postkonsumistischer Werte und Lebensstile basiert: dem Ökosozialismus. Die Verwirklichung dieser Vision wird ohne öffentliche Planung und Kontrolle der „Produktionsmittel“, also der Anlagen, Maschinen und Anlagen, nicht möglich sein Infrastruktur.

Ökosozialismus und ökologische Planung

Der Kern des Ökosozialismus ist das Konzept der demokratischen ökologischen Planung, bei der die Bevölkerung selbst und nicht der „Markt“ oder die Bankiers und Industriellen oder ein anderer involviert ist Politbüro bürokratisch, der die wichtigsten Entscheidungen in Bezug auf die Wirtschaft trifft. Zu Beginn des Übergangs zu dieser neuen Lebensweise mit ihrer neuen Produktions- und Konsumweise müssen einige Wirtschaftszweige zurückgedrängt (z. B. die Gewinnung fossiler Brennstoffe im Zusammenhang mit der Klimakrise) oder neu strukturiert werden Sektoren entwickelt werden.

Letztlich ist eine solche Sichtweise mit der privaten Kontrolle über die Produktionsmittel unvereinbar. Damit Investitionen und technologische Innovationen insbesondere dem Gemeinwohl dienen, müssen die Entscheidungen den derzeit dominierenden Banken und kapitalistischen Unternehmen entzogen und in den öffentlichen Bereich überführt werden. Dann wird es die Gesellschaft selbst und nicht eine kleine Oligarchie von Grundbesitzern oder eine Elite von Technobürokraten sein, die demokratisch darüber entscheidet, welche Produktionslinien Vorrang haben und welche Ressourcen in Bildung, Gesundheit oder Kultur investiert werden sollen. Wichtige Entscheidungen über Investitionsprioritäten – wie die Schließung aller Kohlekraftwerke oder die Umstellung von Agrarsubventionen auf den ökologischen Landbau – werden durch direkte Volksabstimmung getroffen. Andere, weniger wichtige Entscheidungen werden von gewählten Gremien auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene getroffen.

Im Gegensatz zu dem, was Apologeten des Kapitalismus behaupten, bietet demokratische ökologische Planung aus mehreren Gründen letztendlich mehr Freiheit und nicht weniger. Erstens bietet es eine Befreiung von den verdinglichten „Wirtschaftsgesetzen“ des kapitalistischen Systems, die den Einzelnen an das ketten, was Max Weber als „Eisernen Käfig“ bezeichnete. Zweitens deutet der Ökosozialismus auf eine erhebliche Steigerung der Freizeit hin. Planung und Arbeitszeitverkürzung sind die beiden entscheidenden Schritte hin zu dem, was Marx „die Herrschaft der Freiheit“ nannte. Tatsächlich ist eine deutliche Ausweitung der Freizeit eine Voraussetzung für die Beteiligung der Arbeitnehmer an der Diskussion und der demokratischen Gestaltung von Wirtschaft und Gesellschaft. Schließlich stellt die demokratische ökologische Planung die Ausübung der Freiheit einer gesamten Gesellschaft dar, die Entscheidungen zu kontrollieren, die ihr Schicksal beeinflussen. Wenn das demokratische Ideal einer kleinen Elite keine politische Entscheidungsbefugnis einräumt, warum sollte dann dasselbe Prinzip nicht auch für wirtschaftliche Entscheidungen gelten?

Im Kapitalismus existiert der Gebrauchswert – der Wohlfahrtswert eines Produkts oder einer Dienstleistung – nur im Dienste des Tauschwerts oder Marktwerts. So sind in der kapitalistischen Gesellschaft viele Produkte gesellschaftlich unbrauchbar oder darauf ausgelegt, schnell unbrauchbar zu werden („geplante Obsoleszenz“): Das einzige Kriterium ist die Gewinnmaximierung. Andererseits wäre in einer ökosozialistischen Planwirtschaft der Gebrauchswert das einzige Kriterium für die Produktion von Gütern und Dienstleistungen, mit erheblichen wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Konsequenzen.^[1]

Die Planung würde sich auf große wirtschaftliche Entscheidungen konzentrieren, nicht auf kleine Entscheidungen, die sich auf lokale Restaurants, Lebensmittelgeschäfte, kleine Geschäfte oder Handwerksbetriebe auswirken könnten. Es ist wichtig zu beachten, dass eine solche Planung mit der Selbstverwaltung der Arbeitnehmer in ihren Produktionseinheiten vereinbar ist. Die Entscheidung, beispielsweise eine Automobilfabrik in eine moderne Bus- und Straßenbahnfabrik umzuwandeln, würde von der gesamten Gesellschaft getroffen, die interne Organisation und der Betrieb des Unternehmens würden jedoch demokratisch von seinen Arbeitern verwaltet. Über den „zentralisierten“ oder „dezentralen“ Charakter der Planung wurde bereits viel diskutiert, aber das Wichtigste ist die demokratische Kontrolle auf allen Ebenen – lokal, regional, national, kontinental oder international. Beispielsweise müssen ökologische Probleme des Planeten wie die globale Erwärmung auf globaler Ebene angegangen werden und erfordern daher eine Form globaler demokratischer Planung. Diese integrale demokratische Entscheidungsfindung ist das Gegenteil von dem, was allgemein und oft abwertend als „zentrale Planung“ bezeichnet wird, da Entscheidungen nicht von einem „Zentrum“ getroffen werden, sondern demokratisch von der beteiligten Bevölkerung im angemessenen Maßstab entschieden werden.

Auf allen Ebenen würde eine demokratische und pluralistische Debatte stattfinden. Über Parteien, Plattformen oder andere politische Bewegungen würden dem Volk vielfältige Vorschläge unterbreitet und die Delegierten entsprechend gewählt. Allerdings muss die repräsentative Demokratie durch eine direkte Demokratie ergänzt – und korrigiert – werden, in der die Menschen – auf lokaler, nationaler und später globaler Ebene – zwischen wichtigen sozialen und ökologischen Optionen wählen. Sollten öffentliche Verkehrsmittel kostenlos sein? Sollten private Autobesitzer Sondersteuern zahlen, um den öffentlichen Nahverkehr zu subventionieren? Sollte Solarenergie subventioniert werden, um mit fossiler Energie zu konkurrieren? Sollte die Wochenarbeitszeit auf 30 Stunden, 25 Stunden oder weniger verkürzt werden, was zu einer Verringerung der Produktion führen würde?

Welche Garantie gibt es dafür, dass Menschen umweltfreundliche Entscheidungen treffen? Keiner. Der Ökosozialismus geht davon aus, dass demokratische Entscheidungen zunehmend berücksichtigt und aufgeklärt werden, wenn sich die Kultur verändert und der Einfluss des Warenfetischismus gebrochen wird. Eine solche neue Gesellschaft ist nicht vorstellbar, ohne dass die Bevölkerung durch Kampf, Selbstbildung und soziale Erfahrung ein hohes Maß an sozialistischem und ökologischem Bewusstsein erreicht. Sind die Alternativen zur Demokratie – die Macht des Finanzkapitals oder eine ökologische Diktatur von „Experten“ – nicht viel gefährlicher?

Der Übergang vom destruktiven kapitalistischen Fortschritt zum Ökosozialismus ist ein historischer Prozess, eine permanente revolutionäre Transformation von Gesellschaft, Kultur und Mentalitäten. Die Verwirklichung dieses Übergangs führt nicht nur zu einer neuen Produktionsweise und einer egalitären und demokratischen Gesellschaft, sondern auch zu einer alternativen Lebensweise, zu einer neuen ökosozialistischen Zivilisation, jenseits des Reiches des Geldes, jenseits künstlich genutzter Konsumgewohnheiten Werbung und darüber hinaus die unbegrenzte Produktion nutzloser und/oder umweltschädlicher Güter. Ein solcher Transformationsprozess ist auf die aktive Unterstützung eines ökosozialistischen Programms durch die große Mehrheit der Bevölkerung angewiesen. Der entscheidende Faktor für die Entwicklung des sozialistischen Bewusstseins und des ökologischen Bewusstseins ist die kollektive Erfahrung des Kampfes, von lokalen und partiellen Konfrontationen bis hin zum radikalen Wandel der globalen Gesellschaft als Ganzes.

Die Frage des Degrowth

Die Frage des wirtschaftlichen Dewachstums hat Sozialisten und Ökologen gespalten. Der Ökosozialismus lehnt jedoch den dualistischen Rahmen von Wachstum versus Degrowth, Entwicklung versus Anti-Entwicklung ab, weil beide Positionen eine rein quantitative Konzeption der Produktivkräfte teilen. Eine dritte Position klingt für die vorliegende Aufgabe günstiger: die qualitative Transformation der Wirtschaft.

Ein neues Entwicklungsparadigma besteht darin, der eklatanten Verschwendung von Ressourcen im Kapitalismus ein Ende zu setzen, die durch die Massenproduktion nutzloser und schädlicher Produkte angeheizt wird. Die Rüstungsindustrie ist sicherlich ein dramatisches Beispiel dafür, aber ganz allgemein besteht das Hauptziel vieler produzierter „Güter“ – mit ihrer geplanten Veralterung – darin, Gewinne für große Unternehmen zu erwirtschaften. Das Problem ist nicht der übermäßige Konsum im abstrakten Sinne, sondern die vorherrschende Art des Konsums, die auf massiver Verschwendung und der protzigen und zwanghaften Suche nach neuen Dingen basiert, die durch die „Mode“ gefördert werden. Eine neue Gesellschaft würde die Produktion auf die Befriedigung authentischer Bedürfnisse ausrichten, darunter Wasser, Nahrung, Kleidung, Wohnen und grundlegende Dienstleistungen wie Gesundheit, Bildung, Verkehr und Kultur.

Es ist klar, dass die Länder des Südens, in denen diese Bedürfnisse bei weitem nicht befriedigt werden, eine größere klassische „Entwicklung“ anstreben müssen – Eisenbahnen, Krankenhäuser, Abwassersysteme und andere Infrastruktur. Diese Länder können jedoch nicht nur die Art und Weise nachahmen, wie reiche Länder ihre Produktionssysteme aufgebaut haben, sondern ihre Entwicklung auch auf viel umweltfreundlichere Weise vorantreiben, insbesondere durch die schnelle Einführung erneuerbarer Energien. Während viele arme Länder ihre landwirtschaftliche Produktion steigern müssen, um hungernde und wachsende Bevölkerungen zu ernähren, besteht die ökosozialistische Lösung darin, agrarökologische Methoden zu fördern, die auf Familieneinheiten, Genossenschaften oder großen Kollektivwirtschaften basieren, und nicht auf destruktiven Methoden der industrialisierten Agrarindustrie, die den intensiven Einsatz von Pestiziden beinhalten , Chemikalien und GVO.^[2]

Gleichzeitig würde die ökosozialistische Transformation dem abscheulichen Schuldensystem ein Ende setzen, mit dem der Süden heute aufgrund der Ausbeutung seiner Ressourcen durch fortgeschrittene Industrieländer sowie sich schnell entwickelnde Länder wie China konfrontiert ist. Stattdessen können wir uns einen großen Fluss technischer und wirtschaftlicher Hilfe von Norden nach Süden vorstellen, der auf einem tiefen Gefühl der Solidarität und der Erkenntnis basiert, dass planetare Probleme planetare Lösungen erfordern.

Doch wie unterscheidet man authentische Bedürfnisse von künstlichen und kontraproduktiven Bedürfnissen? Letztere werden zu einem großen Teil durch die mentale Manipulation der Werbung stimuliert. In den heutigen kapitalistischen Gesellschaften ist die Werbeindustrie in alle Lebensbereiche eingedrungen und hat alles geprägt, von der Nahrung, die wir essen, über die Kleidung, die wir tragen, bis hin zu Sport, Kultur, Religion und Politik. Werbewerbung ist allgegenwärtig geworden, befällt heimtückisch unsere Straßen, Landschaften sowie traditionellen und digitalen Medien und prägt protzige und zwanghafte Konsumgewohnheiten.

Darüber hinaus ist die Werbeindustrie selbst eine Quelle erheblicher Verschwendung natürlicher Ressourcen und Arbeitszeit, die schließlich vom Verbraucher bezahlt wird, für einen „Produktionszweig“, der in direktem Widerspruch zu den tatsächlichen sozial-ökologischen Bedürfnissen steht. Obwohl sie für die kapitalistische Marktwirtschaft unverzichtbar ist, hätte die Werbeindustrie in einer Gesellschaft, die zum Ökosozialismus übergeht, keinen Platz; An seine Stelle würden Verbraucherverbände treten, die Informationen über Waren und Dienstleistungen überwachen und verbreiten. Die Veränderung von Konsumgewohnheiten ist eine permanente pädagogische Herausforderung und Teil eines historischen Prozesses des kulturellen Wandels.

Eine der grundlegenden Prämissen des Ökosozialismus ist, dass in einer Gesellschaft ohne Warenfetisch und ohne kapitalistische Entfremdung das „Sein“ dem „Haben“ vorausgeht. Anstelle der endlosen Suche nach Gütern werden die Menschen mehr Freizeit sowie persönliche Erfolge durch kulturelle, sportliche, freizeitliche, wissenschaftliche, erotische, künstlerische und politische Aktivitäten anstreben. Nichts deutet darauf hin, dass zwanghafte Gier einer intrinsischen „menschlichen Natur“ entspringt, wie die konservative Rhetorik nahelegt. Im Gegenteil, sie wird durch den dem kapitalistischen System innewohnenden Warenfetischismus, durch die vorherrschende Ideologie und durch Werbung hervorgerufen.

Ernest Mandel fasst diesen kritischen Punkt gut zusammen: „Die ständige Anhäufung von immer mehr Gütern […] ist keineswegs ein universelles oder gar vorherrschendes Merkmal menschlichen Verhaltens.“ Die Entwicklung von Talenten und Neigungen um ihrer selbst willen; der Schutz von Gesundheit und Leben; Kinderbetreuung; die Entwicklung reicher sozialer Beziehungen […] wird zu einer größeren Motivation, sobald grundlegende materielle Bedürfnisse befriedigt sind.“^[3]

Natürlich ist auch eine klassenlose Gesellschaft mit Konflikten und Widersprüchen konfrontiert. Der Übergang zum Ökosozialismus würde mit Spannungen zwischen den Anforderungen des Umweltschutzes und der Befriedigung sozialer Bedürfnisse konfrontiert sein; zwischen ökologischen Erfordernissen und dem Ausbau der Basisinfrastruktur; zwischen beliebten Konsumgewohnheiten und Ressourcenknappheit; zwischen gemeinschaftlichen und kosmopolitischen Impulsen. Kämpfe zwischen konkurrierenden Bestrebungen sind unvermeidlich. Daher muss die Bewertung und Abwägung dieser Interessen zur Aufgabe eines demokratischen Planungsprozesses werden, frei von den Imperativen des Kapitals und des Profitstrebens, um Lösungen durch eine transparente, pluralistische und offene öffentliche Debatte zu finden. Eine solche partizipative Demokratie auf allen Ebenen bedeutet nicht, dass es keine Fehler gibt, aber sie ermöglicht es den Mitgliedern des sozialen Kollektivs, ihre eigenen Fehler selbst zu korrigieren.

Warum Sozialisten Ökologen sein sollten

Das Überleben der zivilisierten Gesellschaft und vielleicht eines großen Teils des Lebens auf dem Planeten steht auf dem Spiel. Eine sozialistische Theorie oder Bewegung, die die Ökologie nicht als zentrales Element ihres Programms und ihrer Strategie einbezieht, ist anachronistisch und ineffektiv.

Der Klimawandel ist der bedrohlichste Ausdruck der globalen ökologischen Krise und stellt eine Herausforderung ohne historischen Präzedenzfall dar. Wenn wir zulassen, dass die globale Temperatur um mehr als 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau ansteigt, prognostizieren Wissenschaftler immer schwerwiegendere Folgen, wie etwa einen so starken Anstieg des Meeresspiegels, dass er die meisten Küstenstädte, Dhaka in Bangladesch bis Amsterdam, Venedig oder … überschwemmen könnte New York. Zu den Bedrohungen zählen großflächige Wüstenbildung, Störungen des Wasserkreislaufs und der landwirtschaftlichen Produktion, die Zunahme der Häufigkeit und Intensität meteorologischer Phänomene sowie das Artensterben. Wir sind bereits bei 1,1°C. Ab welchem ​​Temperaturanstieg – 4,5 °C oder 6 °C – werden wir einen Wendepunkt erreichen, ab dem der Planet kein zivilisiertes Leben mehr unterstützen kann oder sogar unbewohnbar wird?

Es ist besonders beunruhigend zu sehen, dass sich die Auswirkungen des Klimawandels viel schneller häufen, als von Klimatologen vorhergesagt, die wie fast alle Wissenschaftler dazu neigen, sehr vorsichtig zu sein. Die Tinte eines Berichts aus der Zwischenstaatliches Gremium über Änderungen klimatisch Es war kaum ausgetrocknet, als die zunehmenden Klimaauswirkungen es zu optimistisch machten. Während früher der Fokus auf dem lag, was in ferner Zukunft passieren wird, richtet sich die Aufmerksamkeit zunehmend auf das, was uns jetzt und in den kommenden Jahren bevorsteht.

Einige Sozialisten erkennen die Notwendigkeit an, die Ökologie zu integrieren, lehnen jedoch den Begriff „Ökosozialismus“ ab und argumentieren, dass der Sozialismus bereits Ökologie, Feminismus, Antirassismus und andere fortschrittliche Fronten umfasst. Allerdings hat der Begriff Ökosozialismus eine wichtige politische Bedeutung, da er einen entscheidenden Wandel sozialistischer Ideen suggeriert. Erstens spiegelt es ein neues Verständnis des Kapitalismus als eines Systems wider, das nicht nur auf Ausbeutung, sondern auch auf Zerstörung – der massiven Zerstörung der Lebensbedingungen auf dem Planeten – basiert. Zweitens erweitert der Ökosozialismus die Bedeutung der sozialistischen Transformation über einen Eigentümerwechsel hinaus auf eine zivilisatorische Transformation des Produktionsapparats, der Konsummuster und der gesamten Lebensweise. Drittens unterstreicht der neue Begriff seine kritische Sicht auf die im Namen des Sozialismus durchgeführten Experimente des 20. Jahrhunderts.

Der Sozialismus des 20. Jahrhunderts war in seinen vorherrschenden Tendenzen (Sozialdemokratie und Kommunismus sowjetischen Vorbilds) im besten Fall unachtsam gegenüber den Auswirkungen des Menschen auf die Umwelt und im schlimmsten Fall unverhohlen abweisend. Regierungen übernahmen den westlichen kapitalistischen Produktionsapparat in einem verzweifelten Versuch der „Entwicklung“, ohne sich der erheblichen negativen Kosten der Umweltzerstörung bewusst zu sein.

Die Sowjetunion ist ein perfektes Beispiel dafür. In den ersten Jahren nach der Oktoberrevolution zeichnete sich eine ökologische Strömung ab und es wurden tatsächlich zahlreiche Maßnahmen zum Schutz der Umwelt ergriffen. Doch in den späten 1920er Jahren, als der Prozess der stalinistischen Bürokratisierung im Gange war, wurde Industrie und Landwirtschaft mit totalitären Methoden ein umweltunempfindlicher Produktivismus aufgezwungen, während Ökologen an den Rand gedrängt oder eliminiert wurden. Der Unfall von Tschernobyl im Jahr 1986 ist ein dramatisches Sinnbild für die verheerenden Spätfolgen.

Es ist eine Sackgasse, zu ändern, wer Eigentümer von Eigentum ist, ohne die Art und Weise zu ändern, wie dieses Eigentum verwaltet wird. Der Sozialismus muss demokratisches Management und die Neuorganisation des Produktionssystems in den Mittelpunkt der Transformation stellen sowie ein festes Bekenntnis zu ökologischem Management.

Die unmittelbaren und konkreten Kämpfe

Der Kampf für einen grünen Sozialismus auf lange Sicht erfordert den Kampf für konkrete und dringende Maßnahmen auf kurze Sicht. Ohne sich Illusionen über die Aussichten eines „sauberen Kapitalismus“ zu machen, muss die Bewegung für tiefgreifende Veränderungen versuchen, die Risiken für die Menschen und den Planeten zu verringern und gleichzeitig Zeit zu gewinnen, um Unterstützung für grundlegendere Veränderungen aufzubauen. Insbesondere der Kampf, die Machthaber zu einer radikalen Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu zwingen, bleibt eine wesentliche Front, ebenso wie die lokalen Bemühungen, auf agrarökologische Methoden, kooperative Solarenergie und gemeinschaftliches Ressourcenmanagement umzusteigen.

Diese konkreten und unmittelbaren Kämpfe sind an sich wichtig, da Teilsiege im Kampf gegen die Umweltzerstörung und die Verzweiflung angesichts der Zukunft unerlässlich sind. Langfristig können diese Kampagnen dazu beitragen, das ökologische und sozialistische Bewusstsein zu stärken und Aktivismus von unten zu fördern. Sowohl Bewusstsein als auch Selbstorganisation sind Voraussetzungen und entscheidende Grundlagen für die radikale Transformation des Weltsystems. Die Verstärkung Tausender lokaler und partieller Bemühungen zu einer globalen systemischen Bewegung ebnet den Weg für den Übergang zu einer neuen Gesellschaft und einer neuen Lebensweise.

Der Ökosozialismus versteht sich als Teil einer internationalen Bewegung: Da globale ökologische, wirtschaftliche und soziale Krisen keine Grenzen kennen, muss auch der Kampf gegen die systemischen Kräfte hinter diesen Krisen globalisiert werden. Es gibt viele bedeutende Überschneidungen zwischen Ökosozialismus und anderen Bewegungen, insbesondere Bemühungen, Ökofeminismus und Ökosozialismus als konvergente und komplementäre Bewegungen zu verbinden.^[4] Die Klimagerechtigkeitsbewegung vereint Antirassismus und Ökosozialismus im Kampf gegen die Zerstörung der Lebensbedingungen diskriminierter Gemeinschaften. In indigenen Bewegungen sind einige Anführer Ökosozialisten, während viele Ökosozialisten wiederum die indigene Lebensweise, die auf Gemeinschaftssolidarität und Respekt vor Mutter Natur basiert, als Inspiration für die ökosozialistische Perspektive betrachten. Ebenso findet der Ökosozialismus eine Stimme in Bauern-, Gewerkschafts- und anderen Bewegungen.

Die Macht der herrschenden Eliten ist unbestreitbar und die Kräfte der radikalen Opposition bleiben schwach. Aber sie entwickeln sich und stellen unsere einzige Hoffnung dar, den katastrophalen Kurs des kapitalistischen „Wachstums“ zu stoppen.

Walter Benjamin definierte Revolutionen nicht wie Marx als Lokomotive der Geschichte, sondern als den Versuch der Menschheit, die Notbremse zu ziehen, bevor der Zug in den Abgrund stürzt. Noch nie zuvor hatten wir ein größeres Bedürfnis, diesen Hebel zu ergreifen und neue Wege zu einem anderen Ziel zu ebnen. Die Idee und Praxis des Ökosozialismus können als Inspiration für dieses globale historische Projekt dienen.

*Michael Lowy ist Forschungsdirektor für Soziologie am Centre nationale de la recherche scientifique. Autor, unter anderem von Romantischer Antikapitalismus und Natur. der verzauberte Garten (mit Robert Sayre) (Unesp).

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Aufzeichnungen

[1] Joel Kowel, Ennemi de la Natur: Das Ende des Kapitalismus oder das Ende der Welt? (New York, Zed Books, 2002), 215.

[2] Über Campesina, ein globales Netzwerk von Bauernbewegungen, das sich seit langem für diese Art der landwirtschaftlichen Transformation einsetzt. Um zu sehen: https://viacampesina.org/en/.

[3] Ernst Mandel, Macht und Geld: Eine marxistische Theorie der Bürokratie (London, Verso, 1992), 206.

[4] Ausblick: Ökofeminismus als Politik von Ariel Salleh (New York: Zed Books, 1997) oder die aktuelle Nummer von Kapitalismus, Natur und Sozialismus (29, n. 1: 2018) über „Ökofeminismus gegen den Kapitalismus“, mit Essays von Terisa Turner, Ana Isla und anderen.