von VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*
Bei Der Prinz Laut Niccolò Machiavelli ist Politik immer mit einem Gefühl der Gewalt, des Aufdrängens verbunden – in Abwesenheit von Überzeugung und Überredung
Wie können wir zur (Volks-)Macht erziehen, wenn die Politik ihren Charme verloren hat? Es gibt ein anderes Wort, das sich darauf reimt, aber ich werde es nicht sagen. Auf jeden Fall bleibt diese Frage bestehen und eine Gewissheit besteht: Der langweilige Politiker, der die Sympathie verloren hat, wird sie nur bei wahren Freunden finden, unter den Armen, den Schwarzen und den Unterdrückten.
In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass der Titel des Textes derselbe ist wie der meines nächsten Grundstudiums (optional) und dass es eine Unendlichkeit von Themen gibt, die sich durch diese Triade ziehen, von der Emanzipation, die die Armen, Schwarzen und Unterdrückten interessiert (Bildung für Macht) bis zu dem, was im Königreich Dänemark faul ist (Shakespeare in Weiler).
Es ist immer noch möglich, sich mit anderen Variationen oder Entwicklungen auseinanderzusetzen, wie etwa: Politik, Dominanz, Entscheidung oder Andersartigkeit, Autorität, Auferlegung. Seit Der Prinz Laut Niccolò Machiavelli ist Politik immer mit einem Gefühl der Stärke und Durchsetzungskraft verbunden – ohne Überzeugungskraft und Überredungskunst – und die Alten nannten dies Virilität. Politik wurde als männliche Eigenschaft verstanden, auch wenn Frauen schon immer viel mehr Politik machten (als „edle Kunst des Überlebens“) als dominante Männer („Phallokratie“). Diese „Männlichkeit“ wiederum war nicht immer (oder fast nie) mit den erforderlichen „Tugenden“ verbunden: Sie wurden auch Virtù.
Als Aktualisierung der Bedeutungen werden wir die aktive Politik jedoch „Unhöflichkeit“ nennen.[I] Und das wiederum zerstört Sympathie: Die Kräfte der extremen Rechten und des Nationalfaschismus sind auf diesem politischen Terrain vorhersehbar. Mit anderen Worten, es herrscht die Auferlegung (während dominus[Ii]) und seine Entscheidungen sind „fest genug“ (wie es der Staat sein sollte), sodass seine Stärke (Vitalität) niemals in Frage gestellt werden kann.
In diesem Fall erkennen wir sofort, ohne viele der anderen Syntonien zu berücksichtigen, dass wir uns in einem sehr merkwürdigen Paradox befinden: Sympathie ist im etymologischen Wörterbuch die „Fähigkeit, mit zwei oder mehr Menschen zusammen zu sein“, und Politik bezieht sich, in einer anderen, sehr einfachen Definition, auf die Bedingung, die Tagesordnung festzulegen, zusammenzurufen und sich zu versammeln, um sich für ein kollektives Ziel zu entscheiden.
Wenn also ohne große Anstrengungen seitens der politischen Intelligenz keine Sympathie vorhanden ist, können wir fragen: Wie macht man Politik?
Dies ist das Dilemma, in dem sich das Land zu befinden scheint: Das Land hat seinen Charme verloren, es hat kein Charisma – genau wie unsere Politik. Im Vergleich zur jüngsten Vergangenheit sind die „netten Führer“ von gestern heute – vielleicht aufgrund eines Übermaßes an ungelösten Ressentiments, eines Mangels an Zeit und Dringlichkeit angesichts negativer Bewertungen oder aufgrund der Aufdrängung des bloßen Glanzes des Egos – verschanzt und stehen umgeben von „Freunden“ gegen ihre (unsere?) „Feinde“. Und so gelangen wir in eine weitere Sackgasse, nämlich in jene, in der die Politik in einem „Freund-Feind-Verhältnis“ versinkt – „den Freunden alles; gegenüber Feinden das Gesetz“ (lies: Unhöflichkeit, Kälte, Trotz).
In gewisser Weise ist es nicht schwer zu erklären, wie ein politischer Führer sein Charisma verliert, jene Aktion/Ausstrahlung oder Fähigkeit, „politische Sympathie“ zu erzeugen.[Iii]: die „Anmut derer, die mit Menschen, für Menschen Politik machen“. Der schwierige Teil besteht darin, dem Alligator das große Maul zu schließen: Dieser Ausdruck bedeutet, dass es praktisch unmöglich ist, den Prozess umzukehren, wenn sich die Pole voneinander entfernen, insbesondere wenn sie auf ein unerträglich niedriges Unterstützungsniveau hinweisen, und das Maul der politischen Feindschaft immer weiter geöffnet wird.
Die Redewendung vom Alligator mit dem offenen Maul ist aus zwei Gründen sehr symbolisch und politisch relevant: Wenn der Alligator seine Beute zubeißt, gibt es nichts, was das Maul öffnen könnte, außer dem Verlangen zu fressen. Tauschen wir den Alligator gegen ein Krokodil aus und gelangen wir zum Mythos des Staates. Die erste oder stärkste Darstellung des Staates wurde von Thomas Hobbes gegeben; Der Renaissance-Philosoph bezog sich jedoch auf eine Bibelstelle (Isaias 27:1[IV]).
Um besser mit dem tierischen Machtsymbol interagieren zu können, stellen wir uns vor, wir würden ein Nilkrokodil, eines der gefräßigsten und stärksten Tiere der Welt, mit Speeren und Pfeilen aus der Bronzezeit (einem weichen Metall) besiegen: Seine Panzerung wäre dem stärksten Kriegspanzer von heute (aus Stahl und voller Gegenmaßnahmen) überlegen, wenn man die Widerstandsfähigkeit der Panzerung mit der Militärtechnologie der damaligen Zeit vergleicht. Das Ergebnis dieser Verbindung von Stärke, Widerstandskraft und Unzerstörbarkeit wäre der Staat.
Kommen wir zurück zur „politischen Sympathie“ (oder Antipathie, je nachdem, wie wir Akzeptanz und „Wahlabsicht“ analysieren) und denken wir darüber nach, wie unüberwindbar der Berg ist, der für diejenigen einzustürzen droht (oder bereits eingestürzt ist), die ihr Charisma verloren haben: der Alligator mit offenem Maul, der Ausschau hält.
Ohne Charisma könnten wir uns eine neue Politik vorstellen, die mit Sorgfalt, zweifelsfreier technischer Kompetenz, Rationalität und einem Zahlenverhältnis umgesetzt würde, das mehr Richtig als Falsch ist – aber das ist derzeit nicht der Fall. Bevor wir fortfahren, möchten wir betonen, dass geringe Sympathie (oder hohe Antipathie) schnell mit Vorurteilen, Ressentiments, Ablehnung und der berühmten Übelkeit einhergeht, die zu politischem Verbot führt.
Ein politischer Führer, der durch den Himmel und Golgatha ging, war Benito Mussolini. Vorläufer des faschistischen Italiens, der führen Er erfand das „politische Charisma“ praktisch neu – in gewisser Weise im Gefolge seines Landsmannes Gaius Julius Caesar, des berühmtesten römischen Generals – und erreichte damit den Höhepunkt des Rechtspopulismus, der auf den öffentlichen Plätzen allerdings als verkehrt herum endete.
In Brasilien gelang es uns, Fernando Collor de Melo mit viel kommerzieller Vermarktung und Unterstützung der Bevölkerung an die Macht zu bringen, was in einem berühmten Amtsenthebungsverfahren endete. Aus einer eher „technischen“ Perspektive haben wir miterlebt, wie Fernando Henrique Cardoso – von einer „Kaderpartei“ mit seinem „berüchtigten Wissen“ an die Macht gebracht – die ersten Schritte des Neoliberalismus unternahm. Anschließend wurde er durch eine Reihe ideologischer Petitionen abgesetzt, was Lula in seiner ersten Amtszeit an die Schwelle zu einer „Massenpartei“ führte. In seiner zweiten Amtszeit verließ er das Amt mit einer Zustimmungsrate von 80 Prozent: zweifellos ein Meilenstein in der Weltpolitik – umso mehr, als er Metallarbeiter war. Es ist jedoch wichtig, die gegenseitige Sympathie hervorzuheben: 80 % Freunde, wenn Sie es lieber so ausdrücken möchten.
Ohne diese große Sympathie gelingt es ihr heute auch nicht, Kräfte und Kaderparteien zu platzieren. Offensichtlich haben wir es hier nicht mit „revolutionären Parteien“ zu tun.
Die PT wurde lange Zeit auf eine „Partei der Macht“ reduziert – und damit meine ich, dass sie im Verbund mit der PRI (Partei der Institutionalisierten Revolution) des Mexiko des 20. Jahrhunderts zu einer Organisation wurde, die (ausschließlich) um die Macht und den Machterhalt kämpft. An diesem Strand ist die scheinbare Selbstverständlichkeit jedoch nicht so. In der Politik ist nichts so, wie es scheint.
Wir müssen uns einfach vor Augen führen, dass die Parteien, insbesondere die bemerkenswertesten und ehrlichsten (und das gilt umso mehr, wenn man sie aus der Perspektive der Linken betrachtet), ihren Fokus auf den gesellschaftlichen Wandel richten sollten, und zwar viel mehr auf eine Transformation als auf die Bewahrung des Status quo. Vielleicht liegt hieran auch der zunehmende Sympathieverlust (Charisma-Mangel) begründet, da von einer „Linkspartei“ nicht erwartet wird, dass sie sich in derselben Lagune bewegt, die vom unersättlichen Alligator der Rechten (bzw. extremen Rechten) beherrscht wird.
Schließlich kehrt die brennende Frage zurück: Wie kann man Sympathie gewinnen, ohne die Lagune dieses unerbittlichen Krokodils zu verlassen?
Bei allem Respekt für die Wortspiele, die für ein direkteres Verständnis entlehnt wurden, scheint es, dass man ohne Charisma nicht mehr darauf achtet, dass „in einer Lagune mit Piranhas der Alligator auf dem Rücken schwimmt“.
Oder könnte es einer anderen Hypothese zufolge sein, dass die im Schloss verschanzten Freunde gar nicht so gute Freunde sind und auf dem Grund des Sees bereits „damit die Piranhas satt werden“?
Wenn keine politische Sympathie vorhanden ist, ist alles möglich (sogar wahrscheinlich), weil „das leckende Boot viel Wasser aufnimmt“ und die „Politik des Gebens und Nehmens“ nicht alle kleinen Ratten in den Fängen der Macht zufriedenzustellen scheint. So wird der charismatische Politiker zum Buhmann.
Zu den Freunden des charismatischen Politikers (vereinfacht Populist genannt) zählen, wie eingangs erwähnt, die Armen, die Schwarzen und die Unterdrückten. Im Schloss, im Palast, sind die „Freunde des Jaguars“.
*Vinicio Carrilho Martinez Er ist Professor am Bildungsministerium der UFSCar. Autor, unter anderem von Bolsonarismus. Einige politisch-rechtliche und psychosoziale Aspekte (APGIQ). [https://amzn.to/4aBmwH6]
Aufzeichnungen
[I] Der erste Text, den ich verwenden werde, ist der unter dem folgenden Link. Er handelt vom politischen Stuhltanz, der dazu führte, dass Nísia Trindade (Gesundheitsministerin) an der Tür des Gottesdienstes stehen blieb. Verfügbar hier.
02. Der Blick auf die Uhr ist respektlos und verstößt gegen den Anstand der Liturgie des Amtes.
[Ii] „Das Recht des Stärkeren“, das Recht des Kapitals oder das Recht des Schwertes, das über Leben und Tod entscheidet.
[Iii] Die Menschen werden älter und wollen ihre Ruhe und Frieden – ein legitimes Recht. Allerdings begehen sie den sündhaften Fehler, nicht in die Erneuerung ihrer politischen Führung zu investieren.
[IV] Folgendes sagt die Bibel über Leviathan: „An jenem Tag wird der Herr den Leviathan, die schnelle Schlange, und den Leviathan, die krumme Schlange, mit seinem harten, großen und starken Schwert bestrafen, und er wird den Drachen töten, der im Meer ist.“
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
