von HENRIQUE SANTOS BRAGA & MARCELO MODOLO*
Ändern Sie die Kommunikationsstrategie, um Unwissenheit oder bösen Willen in Zeiten von Leugnern zu überwinden
Ein brasilianischer Freund, der durch die portugiesische Heimat reiste, hatte eines dieser Spracherlebnisse, von denen wir von Zeit zu Zeit hören. „Haben Sie Öffnungszeiten?“, fragt er den Wachmann an einer Bushaltestelle. „Ja“, antwortete der andere. Unser Landsmann konnte sich nicht beherrschen: „Du weißt doch, was ich dich jetzt fragen werde, oder?“ „Ja, ich weiß“, antwortete der Wächter lächelnd. „Und warum antwortest du nicht mehr?“, beharrte die Zuca. „Und warum fragen Sie mich nicht“, antwortete der Portugiese vernünftig.
Situationen wie diese untermauern die These, die der Unicamp-Linguist Kanavilil Rajagopalan immer wieder vertritt. Für den Gelehrten bedeutet die Annahme, dass wir in Brasilien eine andere Sprache als Lusitanisch sprechen, nicht nur die Betrachtung grammatikalischer Strukturen, sondern vor allem pragmatischer Fragen – ein Bereich der Linguistik, der sich grob gesagt mit der Konstruktion von Bedeutung befasst Situationen konkrete Kommunikation.
Bei der Frage „Haben Sie Stunden?“ hofft der brasilianische Sprecher, dass sein Gesprächspartner eine kooperative Haltung einnimmt und eine Konversationsimplikatur ausführt, d Frage, die ihm auf diese Weise gestellt wurde): „Wenn Sie eine Uhr tragen, sagen Sie mir bitte, wie spät es jetzt ist“).
Wie dieses und andere Beispiele zeigen, sind diese Implikationen nicht eindeutig. Faktoren wie Kontextwissen, das gemeinsame kulturelle Universum und sogar die Weltanschauungen der Gesprächspartner können dazu führen, dass der Verkünder nicht genau so an der Bedeutungskonstruktion mitwirkt, wie es der Verkünder beabsichtigt hat. Gerade aus diesem Grund ist es mehr als dringend erforderlich, den Ausdruck „unbewiesene Wirksamkeit“ durch „nachweisliche Unwirksamkeit“ zu ersetzen, wenn wir über die Medikamente sprechen, aus denen sich das irreführende „Kit-Covid“ zusammensetzt.
Das frustrierte Streben nach Wirksamkeit
Inmitten der Covid-19-Pandemie waren Experimente mit Medikamenten, die die Auswirkungen der Infektion behandeln könnten, erwartet und wünschenswert. Es wurde auch erwartet – wenn auch nicht wünschenswert –, dass es sich um einen Prozess von Versuch und Irrtum, Hypothesen und Tests handeln würde, wie es in der Wissenschaft normalerweise der Fall ist.
Sobald die ursprüngliche Hypothese widerlegt wird – wie es bei den berüchtigten Medikamenten Ivermectin, Chloroquin und Hydroxychloroquin der Fall war – ist es sinnvoll zu sagen, dass solche Medikamente „keine nachgewiesene Wirksamkeit haben“. Die Wirksamkeit existierte nur als Hypothese, die Daten stützten sie jedoch nicht. Da im wissenschaftlichen Universum Beweise mehr wert sind als Überzeugungen, Ende der Geschichte. Nur nicht.
In einem historischen Moment, der von Postfaktizität geprägt ist, gefälschte Nachrichten und Blaseneffekt wird der Wert von Beweisen und Beweisen in mehreren Bereichen in Frage gestellt. Somit öffnet der Ausdruck „unbewiesene Wirksamkeit“ Tür und Tor für falsche Schlussfolgerungen, sei es aufgrund von Unwissenheit oder böser Absicht.
Wohlmeinende Journalisten verwenden den Ausdruck „unbewiesene Wirksamkeit“ in der Hoffnung, dass ihre Leser die folgende Implikation erkennen: „Medikamente wurden getestet, aber die vorhergesagte Wirksamkeit wurde nicht nachgewiesen; Daher können solche Medikamente Covid-Patienten nicht heilen.“ Politische, religiöse und wirtschaftliche Führer (ganz zu schweigen von großen privaten Gesundheitsgruppen …) schaffen Kontexte für denselben Ausdruck, um zu der gegenteiligen Implikation zu führen: „Wirksamkeit ist nicht bewiesen, aber wir leben in einer extremen Zeit, wir müssen Vertrauen haben und.“ Wir klammern uns an alle Hoffnungen, wir dürfen uns nicht von der Strenge und Arroganz der Wissenschaftler fangen lassen, wir müssen diese Medikamente auch ohne ihre Genehmigung verwenden.“
Angesichts dieser Unklarheit ist es dringend erforderlich, „unbewiesene Wirksamkeit“ durch „nachweisliche Unwirksamkeit“ zu ersetzen. Der zweite Ausdruck mag etwas seltsam klingen, da die Absicht der Studien nie darin bestand, die Unwirksamkeit des Medikaments zu beweisen, sondern nach einer Heilung während der Pandemie zu suchen. Dieser andere Ausdruck ist jedoch präziser, da sich der Umfang der Negation geändert hat: in „Wirksamkeit“. unbewiesen“, das Dementi fällt auf „erwiesen“, ohne die mögliche Wirksamkeit ausdrücklich zu leugnen; In "Unwirksamkeit bewiesen“, das negative Präfix „in-“ leugnet seine eigene Wirksamkeit und verbietet die falsche Implikatur.
sprachliche Empathie
Die Verteidigung wissenschaftlicher Erkenntnisse stützte sich nicht selten stark auf eine vermeintliche moralische Überlegenheit. Auf der einen Seite stünden wir (Junggesellen, Master, Ärzte und Sympathisanten), unbestechliche Freunde der Wahrheit. Andererseits wären sie (falsche Propheten, verabscheuungswürdige Messiasse und ignorante Günstlinge) glühende und unverbesserliche Leugner.
Mit dieser Sichtweise läuft die vermeintliche „Seite des Guten“ Gefahr, nicht davon auszugehen, dass der Kampf gegen den Denialismus eine größere Sorgfalt bei den sprachlichen Strategien erfordert, insbesondere in der Massenkommunikation, die sich an die breite Öffentlichkeit richtet. In diesem Kontext der „Infodemie“ (ein Begriff, den die WHO verwendet, um den damit einhergehenden Überschuss an Informationen zu bezeichnen, der nicht immer von guter Qualität ist) ist eine klare Kommunikation, die die verschiedenen Möglichkeiten zum Empfang der Botschaft berücksichtigt und versucht, die entsprechenden Auswirkungen zu fördern, von wesentlicher Bedeutung aktuelle Pandemie). Unseren Kommunikationsstrategien mit der breiten Öffentlichkeit mangelt es derzeit noch an nachweislicher Wirksamkeit.
*Henrique Santos Braga Er hat einen Doktortitel in Philologie und portugiesischer Sprache von der USP.
*Marcelo Modolo ist Professor für Philologie an der Universität São Paulo (USP).
Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift der USP.
