von SEBASTIO VELASCO E CRUZ*
Überlegungen zu den Ergebnissen und Folgen der US-Wahlen
Eine ungewöhnliche Situation.
Es ist vielleicht nicht erbaulich, aber die Vereinigten Staaten bieten der Welt am Ende des Jahres ein unnachahmliches Spektakel.
Ich beziehe mich natürlich nicht auf die Anfechtung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl. Diese Art von Vorkommnissen ist uns gut bekannt und hat sich in Lateinamerika, Osteuropa und anderen Regionen der Welt mit bemerkenswerter Häufigkeit wiederholt. Aber wo sonst würden wir nach der betreffenden Wahl eine so große Mobilisierung von Anwälten finden, die sich in verschiedenen Teilen des Landes dafür einsetzen, die Auszählung der Stimmen anzufechten? Und wo sonst würden wir eine so skandalöse Reaktion auf die Weigerung des unterlegenen Kandidaten sehen, seine Niederlage ritterlich anzuerkennen?
Zwar gab es vor nicht allzu langer Zeit in den Vereinigten Staaten einen Präzedenzfall. Im Jahr 2000 schlug der Demokrat Al Gore den Republikaner George W. Bush bei der Volksabstimmung, hätte aber im Bundesstaat Florida mit einem knappen Vorsprung (537 Stimmen) verloren, was entscheidend für das Ergebnis der Wahl im Electoral College war. Wie jetzt wurde das Ergebnis in diesem Staat – der damals übrigens vom Bruder des als Sieger geglaubten Kandidaten regiert wurde – vor Gericht angefochten, was einen langen und mühsamen Prozess der Neuauszählung der Stimmen nach sich zog. Was jedoch nicht zu einem Ende kam, sondern durch eine knappe Entscheidung des Obersten Gerichtshofs unterbrochen wurde.
Doch im Jahr 2000 wurde dieses Ergebnis, dessen Legitimität zweifelhaft war, von Al Gore gelassen akzeptiert. Von da an leitete das Weiße Haus unter dem Kommando des Demokraten Bill Clinton den Übergangsprozess ein und übermittelte dem Team des künftigen Präsidenten vertrauliche Informationen über die verschiedenen Bereiche des Regierungshandelns, insbesondere solche im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit.
Was wir jetzt sehen, ist ganz anders. Trump, der bei den Wahlen unterlegen ist, häuft sich mit Betrugsvorwürfen – streng genommen gehen solche Anschuldigungen lange vor der Durchführung der Wahlen zurück – und trifft Regierungsentscheidungen, als ob der Horizont vier Jahre und nicht die verbleibenden zwei Monate wäre, so das Urteil Umfragen. Unterdessen wartet das Team des designierten Präsidenten fassungslos auf den Beamten, der die notwendigen Vorkehrungen treffen soll – den Inhaber des Allgemeine Serviceverwaltung – Akzeptieren Sie das Wahlergebnis und ergreifen Sie die entsprechenden Verwaltungsmaßnahmen – etwa die Bereitstellung von Arbeitsräumen für das Team von Joe Biden und die Freigabe der dafür gesetzlich vorgesehenen finanziellen Mittel.
Aufgrund der außergewöhnlichen Bedingungen, die durch die Pandemie geschaffen wurden, wurde der Sieg von Joseph Biden am Samstag, dem 7. November, mit großer Verzögerung verkündet und seitdem von den Regierungen fast aller Länder der Welt anerkannt (Brasilien ist eines der wenigen, die dies tun). vor diesem Akt der Diplomatie zurückschrecken). Aber bisher haben die Vereinigten Staaten darin gelebt Begnadigung, wartet auf die Geste der Anerkennung von Donald Trump, von der niemand weiß, ob sie jemals kommen wird.
Dieser kurze Bericht wirft einige Fragen auf. Wie ist Trumps Weigerung zu verstehen, eine solch eindeutige Niederlage einzugestehen (um eine vergleichende Vorstellung davon zu haben: Im Jahr 2000 erhielt Bush 271 Stimmen im Wahlkollegium, nur eine mehr als das für den Gewinn der Präsidentschaft erforderliche Minimum, während Biden 306 hat). Stimmen heute )? Was bedeutet sein verzweifelter Versuch, das Ergebnis der Wahl vom 3. November umzukehren, und wie lässt sich die Unterstützung erklären, die er trotz allem bei diesem Unterfangen erhalten hat? Und schließlich: Wie wirkt sich die so entstandene Sackgasse tendenziell auf die Position der Vereinigten Staaten in der Welt aus?
Bevor man sich ihnen jedoch direkt nähert, ist es sinnvoll, den Leser mit einigen Informationen zu versorgen.
Die Präsidentschaftswahlen und andere: allgemeine Ergebnisse und politische Bedeutung
Fast eine Woche lang waren alle Augen auf die laufenden Wahlen in den Vereinigten Staaten gerichtet. Nicht ohne Grund. Anders als bei früheren Gelegenheiten dauerte die Auszählung der Stimmen über Nacht und bis in den nächsten Tag hinein, ohne dass ein eindeutiges Ergebnis erzielt wurde. Etwas Seltsames schien vor sich zu gehen. Die Gesamtzahlen der Nachrichtenagenturen unterschieden sich geringfügig, und die den beiden Kandidaten zugewiesenen Zahlen blieben tagelang unverändert. Erst am Samstagabend verkündeten sie alle den Sieg der Demokraten.
Während dieser angespannten Zeit, die sicherlich die Vollzeitarbeit unzähliger Journalisten überall auf der Welt mobilisierte, lag der Fokus der Aufmerksamkeit auf dem Rennen um die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. Hier und da Informationen zu Wahlen zum Senat oder zur Abgeordnetenkammer. Aber im Allgemeinen kam es aus dem Zusammenhang. Was sowohl Medienschaffende als auch die breite Öffentlichkeit faszinierte, war das Drama des Wettbewerbs um das mächtigste Amt der Welt.
Allerdings war das Duell zwischen Donald Trump und Joe Biden nur ein Teil des großen politischen Spiels, das sich damals abspielte. Tatsächlich waren am 435. November neben der Kammer, deren 3 Sitze alle zwei Jahre erneuert werden, auch 35 Sitze im Senat zu vergeben; das Amt des Gouverneurs in 11 Bundesstaaten und 5.876 Posten in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, verteilt auf 86 der 99 Kammern des Landes – mit Ausnahme von Nebraska ist die gesetzgebende Gewalt in den amerikanischen Bundesstaaten zweikammerig. Aus leicht verständlichen Gründen hängt die Bedeutung des Sieges der einen oder anderen Partei im Kampf um die Präsidentschaft vom Ausgang dieser anderen Auseinandersetzungen ab.
Bei den Wahlen 2020 waren sie ganz kurz wie folgt.
Im Repräsentantenhaus verloren die Demokraten neun der 232 Sitze, die sie innehatten, und behielten mit den 222 gewonnenen Sitzen ihre Mehrheitsposition; Die Republikaner gewannen zehn, neun davon von der Demokratischen Partei, und bildeten eine Bank mit 210 Abgeordneten.
Im Senat waren von den 33 umstrittenen vollständigen Amtszeiten 21 Republikaner und 12 Demokraten (zwei Sitze stehen noch auf dem Spiel, die in Sonderwahlen für kurze Amtszeiten von zwei Jahren besetzt werden müssen). Die ungleiche Verteilung der ausgeschriebenen Posten trug dazu bei, den Optimismus der demokratischen Opposition zu schüren, die hoffte, im Oberhaus die nötige Mehrheit zu erreichen, damit die künftige Biden-Regierung ihre Projekte ohne größere Pannen verabschieden kann. Diese Erwartungen wurden jedoch enttäuscht: Nach der Auszählung der Stimmen hatte die Republikanische Partei nur einen Sitz verloren, sodass weiterhin 50 Mitglieder auf ihrer Bank saßen. Die Demokraten wiederum verfügen nun über 46 Senatoren sowie zwei Unabhängige, die mit der Bank abstimmen.
Die Kontrolle über den Senat bleibt ungewiss, bis am 5. Januar die Wahl der beiden unbesetzten Sitze im Bundesstaat Georgia am 3. November erfolgt.
Die Ergebnisse auf Landesebene widersprachen diesem Trend der relativen Stabilität nicht. Von den elf zu vergebenden Gouverneursposten wurden sieben von Republikanern und vier von Demokraten besetzt; Neun Gouverneure versuchten, wiedergewählt zu werden, und allen gelang es, ihr Mandat zu erneuern. Die einzige Änderung gab es im Bundesstaat Montana, wo der republikanische Kandidat den demokratischen Vizegouverneur besiegte.
Wir beobachteten eine ähnliche Situation in Bezug auf die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. Nach der Auszählung der Stimmen für die Erneuerung der Legislative in 44 Bundesstaaten behielten die Republikaner die Kontrolle über 59 Kammern und die Demokraten in 39. Nur in vier von ihnen kam es zu einem Kontrollwechsel zwischen den Parteien – die geringste Zahl an Transfers seit 1944 Dies rechtfertigt die bittere Bilanz, die die linke Kolumnistin Joan Walsh bei der Prüfung der Wahlergebnisse zieht: „... nirgendwo waren die Nachrichten schlimmer als auf der Ebene der Landesgesetzgebung, wo die Partei trotz beispielloser Investitionen demokratischer Organisationen und externer Gruppen ... an Boden verlor".
Angesichts der wahrscheinlich bestätigten Mehrheit der Republikaner im Senat zeigen diese Daten ein hohes Maß an politischer Trägheit – was umso überraschender wird, wenn man bedenkt, dass der Wahlstreit in den Vereinigten Staaten in einem Jahr der Pandemie und Wirtschaftskrise ausgetragen wurde.
Die hier erstellte Aufzeichnung ist nicht nur wichtig, um den Informationsbestand des Lesers zu bereichern, sondern auch, um die Analyse durchzuführen. Ohne sie laufen wir tatsächlich Gefahr, die ungewöhnliche Situation, in der sich die Vereinigten Staaten heute befinden, auf das eigenwillige Handeln eines Einzelnen zurückzuführen. Es besteht kein Zweifel daran, dass Trump ein histrionischer Demagoge ist, dessen Verhalten schwerwiegende Persönlichkeitsstörungen verrät. Aber die Sackgasse, die durch seine Einstellung entstanden ist, anhand seiner persönlichen Eigenschaften zu erklären, bedeutet nichts zu erklären. Entscheidend ist, dass Trumps Wohnsitz – bei aller Psychopathie – kein Sanatorium ist, sondern das Weiße Haus. Diese einfache Beobachtung zwingt uns dazu, den Fokus zu ändern.
rechtliches Labyrinth
In einem bahnbrechenden Text stellte Joseph Schumpeter scharfsinnig fest, dass der Wettbewerb um die Macht ein universelles Merkmal politischer Systeme ist. Das Merkmal der Demokratie ist die Form, in der sie stattfindet: die Wahl der Führer durch „freien Wettbewerb um freie Stimmen“.[1].
Demokratie ist eine politische Methode, bei der die Entscheidungsmacht durch den Wettbewerb um die Wählerstimmen des Volkes entsteht. Aufgrund ihrer scheinbaren Einfachheit war Schumpeters Definition ein großer Erfolg unter Politikwissenschaftlern. Kein Unfall. Mit einem Schlag schloss es die abstrusen Entitäten der politischen Philosophie – das Gemeinwohl, den allgemeinen Willen – aus und bereitete den Boden für die empirische Untersuchung demokratischer Institutionen.
Aber Schumpeter selbst schien misstrauisch gegenüber der trügerischen Einfachheit der Formel, die er unterstellte, als er auf die damit verbundenen gesellschaftspolitischen Bedingungen hinwies: unter anderem Meinungs-, Bewegungs- und Versammlungsfreiheit, also die Tabelle der Grundfreiheiten des Liberalismus.
Nicht nur das. Für Schumpeter wären einige Bedingungen, die indirekt mit dem Wahlprozess zusammenhängen, für den Erfolg der Demokratie unabdingbar: das Vorhandensein einer gut vorbereiteten professionellen Bürokratie; relativ begrenztes Spektrum an Themen, die der öffentlichen Entscheidung unterworfen sind; Loyalität relevanter Akteure zum Land; Qualität der politischen Führung; Führungskräfte mit einem angemessenen Maß an Selbstbeherrschung und gegenseitigem Respekt.
Im Werk seiner Anhänger wurde der Katalog der Voraussetzungen der Demokratie sukzessive erweitert. Indem Guillermo O'Donnell sie noch einmal aufgriff, zeigte er, dass sie bei eingehender Prüfung eine logisch vorhergehende Bedingung voraussetzten – die Institution von Individuen als Subjekte von Rechten –, die die Diskussion des Themas Demokratie auf die Ebene von Recht und Staat und nicht auf die Ebene von Recht und Staat verlagerte das Regime. Mit dieser Bewegung öffnete O'Donnell die Büchse der Pandora und brachte die großen Themen der politischen Theorie wieder in die Debatte ein.[2].
Es wäre nicht angebracht, diese Passage im Detail zu rekonstruieren, aber ein Verweis darauf ist notwendig, weil sie einen entscheidenden Aspekt des in diesem Artikel analysierten Themas hervorhebt: die Bedeutung der „internen Bedingungen“, die in der Demokratieliteratur nicht immer anerkannt wird. für das ordnungsgemäße und rechtmäßige Funktionieren des Abstimmungsmechanismus. Diese Beobachtung bringt uns zurück zum Thema der diesjährigen Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten.
Damit der Wettbewerb um Stimmen reibungslos und sauber ablaufen kann, ist es notwendig, dass verschiedene Verfahren im Einklang mit klaren, präzisen und zuvor festgelegten Regeln eingehalten werden. Diese Bedingung wird nun durch eines der hervorstechendsten Merkmale des amerikanischen Wahlsystems erschwert: den barocken Charakter seiner Struktur.
Sein bekanntestes Element ist das Wahlkollegium, in dem jeder Staat durch eine Anzahl von Wählern vertreten wird, die seiner Vertretung im Bundesgesetzgeber entspricht (zwei Stimmen für jeden Sitz im Senat und eine variable Anzahl entsprechend der Größe ihrer Sitze). Sitzbank im Abgeordnetenhaus). In Anlehnung an die Tradition des im Land seit seiner Gründung geltenden Bezirkssystems erfolgt die Wahl dieser Wähler nach dem Mehrheitsprinzip (der Gewinner erhält alle Wähler, unabhängig von der Verteilung der Stimmen der Bevölkerung).
Die aus diesem System resultierenden Verzerrungen sind bemerkenswert: Aufgrund der großen räumlichen Stabilität der Parteizuordnungen werden Präsidentschaftswahlkämpfe in den wenigen Staaten geführt, in denen der Ausgang ungewiss ist – den Swing-Zustände. In diesen Staaten investieren die Parteien den größten Teil ihrer Ressourcen, und vom Ausgang des Streits in ihnen hängt die Wahl des Präsidenten ab, manchmal mit einem sehr geringen Vorsprung (537 Stimmen in Florida im Jahr 2000). Die Vereinigten Staaten hängen davon ab.
Ebenso oder noch schwerwiegender ist das Problem der Ungleichheit der Repräsentation. Angesichts der Existenz einer Mindestwählerschwelle pro Einheit der Föderation sind die bevölkerungsreichsten Bundesstaaten stark benachteiligt: Jeder kalifornische Wähler vertritt mehr als 710 Menschen, während die Zahl der vom Wyoming-Wähler vertretenen Personen nicht 200 erreicht.
Das kombinierte Ergebnis der beiden Regeln – Mehrheitswahl und relatives Gewicht jedes Staates – ist die Möglichkeit eines Missverhältnisses zwischen der Volksabstimmung und der Kräfteverteilung im Kollegium, was bei zwei der sechs derzeit abgehaltenen Präsidentschaftswahlen der Fall war Jahrhundert.
Das Wahlkollegium wird vielfach kritisiert und war zu unterschiedlichen Zeiten Gegenstand von Gesetzgebungsprojekten mit dem Ziel, es zu ändern oder schlicht und einfach aufzulösen. Das Argument seiner Verteidigung ist die unersetzliche Rolle, die er bei der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts der Föderation spielen würde.
Denn gerade in diesem föderalistischen Bekenntnis liegt der Grund für die enorme Komplexität des amerikanischen Wahlsystems und die vielen Schwachstellen, die es aufweist.
Streng genommen muss die bloße Idee eines einheitlichen Wahlsystems in den Vereinigten Staaten abgelehnt werden. Tatsächlich gibt Artikel II der US-Verfassung den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Befugnis, ihre Wählerlisten zu organisieren. Diese wurden zunächst von den gesetzgebenden Körperschaften jedes Staates ernannt. Nach und nach wurden in allen Staaten Gesetze verabschiedet, die zu diesem Zweck Volkswahlen vorsahen – South Carolina war 1832 der letzte Staat, der dieses System einführte.
Aber unter Beachtung des Bundesgesetzes, das 1845 geschaffen wurde Wahltag („erster Dienstag nach dem ersten Montag im November“) und den allgemeinen Bestimmungen des Electoral Count Act von 1887 genießt jeder Staat weitgehende Autonomie bei der Organisation der Wahl nach eigenem Ermessen.
Sie legen die Liste des Wahlkollegiums selbst fest (Maine und Nebraska weisen jedem ihrer beiden Wahlkreise einen Wähler zu und der siegreichen Partei im gesamten Bundesstaat zwei); das Wahlsystem (Maine, um dieses Beispiel zu verwenden, hat dieses Jahr das abgestufte Wahlsystem eingeführt, oder Ranglisten-Wahlsystem); die Regeln für die Wählerregistrierung (von enormer Bedeutung in einem System der optionalen Wahl, bei dem die größere oder geringere Beteiligung an der Wahl eine entscheidende Variable für den Ausgang der Wahl ist); die Regelung der verschiedenen Arten der Stimmabgabe (persönlich und per Brief); die Form der Notiz; Auszählungsverfahren und die Beglaubigung von Stimmen. Und die Landesgesetze weisen den Kreisen die Kompetenz zu, über betriebliche Angelegenheiten zu entscheiden.
Laut Bundesgesetz müssen die Schritte, die auf die Volkswahl folgen, einem vorher festgelegten Zeitplan folgen, der sich auf Wochentage und nicht auf feste Kalenderdaten bezieht. Im vorliegenden Fall liegen diesem Zeitplan folgende Termine zugrunde: 1) 8. Dezember: Frist für den Abschluss der Stimmenauszählung und die Bestätigung der Ergebnisse; Unterschrift des Wählerverzeichnisses durch den Gouverneur, der es an das Bundesmeldeamt weiterleitet (Amt des Bundesregisters, Nationalarchiv e Archivverwaltung); 2) 14. Dezember: Treffen der Wähler in ihren jeweiligen Bundesstaaten, um ihre Stimmen in einem versiegelten Umschlag zu hinterlegen; 3) 6. Januar 2021: Gemeinsame Kongresssitzung zur Eröffnung der Abstimmungen und Bekanntgabe des Gewinners.
Die Gesetzgebung zu Fristen ist jedoch nicht eindeutig: Der Electoral Count Act von 1887 gibt den Staaten eine Frist von 41 Tagen, um ihre Wählerliste zu nominieren, aber es gibt ein anderes Gesetz, das vorsieht, dass diese Wähler bei derselben Wahl ausgewählt werden. Wahltag.
Ein weiterer wenig diskutierter, aber aufschlussreicher Aspekt des amerikanischen Wahlrechts betrifft die Abstimmung der Wähler. Wie kann sichergestellt werden, dass bei der Registrierung des Namens des Präsidentschaftskandidaten seiner Wahl das Ergebnis der Volksabstimmung treu bleibt? Mehrere Bundesstaaten haben spezielle Gesetze zu diesem Thema erlassen, aber dennoch haben im Jahr 2016 sieben Wähler ihre Verpflichtung gebrochen, für den Kandidaten auf der Liste zu stimmen, der sie angehörten (fünf gegen Hillary Clinton, zwei gegen Trump).
Schließlich gibt es rechtliche Instrumente, um mit Kontroversen über das Ergebnis der Volksabstimmung umzugehen – diese unterscheiden sich jedoch von Staat zu Staat – und mit dem eventuellen Auftreten von Unstimmigkeiten in der Zusammensetzung des Wahlkollegiums: letztlich der Wahl des Präsidenten durch die Kammer, aber durch Abstimmung der Bank, nicht durch die Abgeordneten, was die Republikaner begünstigt.
Viele Staaten haben Gesetze erlassen, die ausdrücklich besagen, dass die Wählerliste jedes Staates die Ergebnisse der Umfragen nicht umkehren darf. Aber in seinem Urteil zu Gore v. Bush hat der Oberste Gerichtshof gegen diesen rechtlichen Rahmen verstoßen, indem er vorsah, dass die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten „die Wähler selbst ernennen können, wenn sie dies wünschen“.
Unter Berücksichtigung darüber hinaus der Information, dass es in den Vereinigten Staaten keine formal neutrale und unabhängige Wahlbehörde wie unsere Wahljustiz gibt – im Gegenteil, dass die Lösung von Streitigkeiten auf allen Ebenen in der Verantwortung der Politiker liegt, in Verbindung mit sehr parteiischen Justizbehörden – müssen wir das Urteil des Autors akzeptieren, wonach die Haupthindernisse, die die bundesstaatlichen Parlamente davon abhalten, die Volksabstimmung zu ignorieren, nicht rechtlicher, sondern politischer Natur sind.
umstrittene Wahlen
Im Allgemeinen wurde dieser komplizierte rechtliche Rahmen im Jahr 1887 als Reaktion auf die Sackgasse geschaffen, die um das Ergebnis der Wahlen von 1876 entstanden war, als die Anhänger beider Kandidaten – der Demokrat Samuel Tilden und der Republikaner Rutherford Hayes – im Kongress aneinandergerieten und beide Seiten mit erhobenen Armen antraten eine eigene Wählerliste erstellt, obwohl weit verbreitete Betrugs- und Unregelmäßigkeitsvorwürfe erhoben wurden.
Experten sind sich einig in der Kritik an diesem Gesetz, was für viele undurchdringlich ist. Aber es handelte sich um einen Flicken in einem klaffenden und chaotischen normativen System, das anarchisch geformt war, als Sedimentation von Antworten, die in verschiedenen historischen Momenten auf praktische Probleme bei der Anwendung des Verfassungstextes gegeben wurden.
So chaotisch und irrational es auch sein mag, dieses System funktionierte zufriedenstellend und kann eine beneidenswerte Langlebigkeit vorweisen. Tatsächlich werden in den USA seit fast 140 Jahren Präsidentschaftswahlen ausgetragen, und bei allen beugte sich der Verlierer dem Ergebnis der Umfragen und erfüllte seine Rolle im Ritual galant – wie Hillary Clinton, die am Tag nach dem Wahlsiegerin, gratulierte ihrem Gegner und wünschte ihm viel Erfolg bei der Führung des Landes, obwohl er von ihm mit erstaunlicher Aggressivität angegriffen wurde und ihn bei der Volksabstimmung geschlagen hatte.
Nicht so jetzt.
Zwar gab es den Präzedenzfall aus dem Jahr 2000. Aber die beiden Situationen sind nicht vergleichbar. Der demokratische Kandidat gewann also die Volksabstimmung und war sich sicher, in dem einzigen Staat gesiegt zu haben, den er brauchte, um die Ergebnisse der Umfragen im Wahlkollegium zu bestätigen. Und doch akzeptierte er die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen ihn, die in einem parteinahen Gericht mit der Mehrheit einer Stimme gefällt wurde.
Die heutige Situation ist ganz anders.
Obwohl er die Wahl mit deutlichem Vorsprung verloren hat (mehr als sechs Millionen Stimmen der Bevölkerung und 74 Stimmen im Wahlmännergremium), unterstützt Trump eine beispiellose Herausforderung aufgrund ihres Ausmaßes und der Fragilität der Behauptungen, auf die sie sich stützt. Unterdessen werden republikanische Gesetzgeber in den Zielstaaten unter Druck gesetzt, die Mehrheit, die sie in den jeweiligen Kammern halten, zu nutzen, um die Ergebnisse der Umfragen umzukehren, und geschlossene Listen mit wahren Namen zu erstellen.
Es wäre ein paroxysmaler Ausdruck psychischer Belastung, wenn das Manöver das alleinige Werk von Trump wäre. Es ist nicht. Trotz der immer lauter werdenden Stimmen der Republikaner, die die Tatsachen akzeptieren, ist die Wahrheit, dass Trump weiterhin die aktive Unterstützung bzw. die passive Zustimmung der Mehrheit der gewählten republikanischen Politiker und Parteiführer genießt. Und Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass seine Behauptungen über weit verbreiteten Betrug bei den Wahlen vom 3. November – so falsch sie auch sind – bei seiner Wählerschaft Anklang finden.
Aber das ist nicht alles. Bei der Beurteilung der Richtung von Trumps Vorgehen muss man auch berücksichtigen, was seine Verbündeten in ihren jeweiligen Bereichen tun. Hier ist die Bereitschaft des mächtigen Mitch McConnell, Führer der Senatsmehrheit, mit der einstimmigen Unterstützung seiner Kollegen die Nominierung der ultrakonservativen Amy Coney Barret für den Obersten Gerichtshof wenige Tage vor der Präsidentschaftswahl zu bestätigen, was alles ist Es wurde angedeutet, dass Biden mit einem Sieg enden würde. Und die Furchtlosigkeit, mit der derselbe McConnell nach der Auszählung der Stimmen weiterhin Bundesrichter bestätigt, die Trump aufgrund seines ideologischen Profils ausgewählt hat. Die stillschweigende oder explizite Unterstützung der republikanischen Maschinerie für Trump ist kein Zufall: Trotz spezifischer Unterschiede kämpfen sie den gleichen Kampf.
Was uns dazu bringt, uns der beunruhigenden Realität direkt zu stellen. Trump erzielte ein überraschendes Wahlergebnis – in absoluten und relativen Zahlen – und schaffte es, in Bereichen voranzukommen, die für Republikaner traditionell unfreundlich sind – insbesondere bei der Latino-Wählerschaft. Und er hat diese Leistungen nicht trotz dessen vollbracht, sondern weil er genau so war und präsentierte, wie er ist.
Ich habe mich an anderer Stelle mit dem Trump-Phänomen beschäftigt[3]. Ich werde mich nicht wiederholen: Ich sage nur, dass er die Nichtkonformität großer Teile der amerikanischen Bevölkerung zum Ausdruck brachte, die zuvor durch intensive Propaganda an einer Vorstellung von Politik als einer Modalität des Krieges gearbeitet hatte. Wie ein Experte auf diesem Gebiet überzeugend argumentiert, ist der Mythos des Wahlbetrugs, der systematisch dazu dient, die Stimme untergeordneter Teile der Gesellschaft zu disqualifizieren, seit Jahrzehnten Teil des Repertoires dieser Propaganda.[4].
Aus dieser Perspektive erhält Trumps Zurückhaltung eine allgemeinere politische Bedeutung, und die Wahl 2020 wird als umstrittene Wahl angesehen.
Der Begriff wurde von bahnbrechenden Buchverlegern geprägt, die ihn folgendermaßen definierten: „Streitigkeiten mit großen Herausforderungen unterschiedlicher Schwere an der Legitimität von Akteuren, Verfahren oder Wahlergebnissen" [5]. Norris und Kollegen formulieren Hypothesen über die Natur und die bedingten Faktoren des Phänomens, ohne meiner Ansicht nach das bewusste Handeln kollektiver Akteure gebührend hervorzuheben. Aber es wäre nicht nötig, auf diesem Punkt zu beharren. Was zählt, ist, meine starke Ablehnung eines Aspekts zum Ausdruck zu bringen, der für die Analyse, die ich hier vornehme, von größter Relevanz ist. Den Autoren zufolge sind umstrittene Wahlen charakteristisch für schlecht institutionalisierte politische Systeme, wie sie in peripheren Ländern anzutreffen sind. Die zentralen Länder (die Autoren verwenden diese Kategorien nicht) würden durch starke Barrieren vor dem Phänomen geschützt. In deinen Worten,
"Abgesehen von der Übertreibung ... diese Probleme spiegeln eine nicht tödliche Form der Krankheit wider. Traditionell etablierte Demokratien können mit gesunden Patienten verglichen werden, in denen Institutionen in aufeinanderfolgenden Wahlen kulturelle Akzeptanzreserven aufgebaut haben, die sie weitgehend immun machen Grab Legitimitätskrise" [6]
Der Fehler besteht meiner Meinung nach darin, Institutionen als objektive Daten, „Dinge“, zu betrachten, die das Verhalten politischer und sozialer Akteure von außen bestimmen, und nicht als Ausdruck kristallisierter sozialer Verpflichtungen, die eine dialektische Beziehung zu Akteuren und ihren Praktiken pflegen. Auf diese Weise ist es den Autoren verboten, über die Prozesse der Deinstitutionalisierung (oder Deobjektivierung) sozialer Beziehungen nachzudenken, und sie können sich nicht einmal vorstellen, dass die betreffenden Länder ernsthafte hegemoniale Krisensituationen erleben werden.
Denn darum geht es bei den Bemühungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, den Wahlprozess zu delegitimieren, das Rückgrat des politischen Systems, das sein Land immer als Vorbild für alle dargestellt hat.
Vereinigte Staaten: Wahlen, Hegemoniekrise, internationale Auswirkungen
Wie viel Wasser ist unter die Brücke geflossen, seit Bush Sr. den Ausdruck „neue Weltordnung“ in Mode gebracht hat! Das war 1991, als die USA im Golfkrieg eine riesige Koalition anführten. Kurze Zeit später zerfiel die Sowjetunion und damit endete der Kalte Krieg.
In der darauffolgenden internationalen Ordnung wurden Demokratie in ihrer verwässerten Form und die „freie Marktwirtschaft“ als zentrale Teile des neoliberalen Globalisierungsprojekts kombiniert, das sie mit Leben erfüllte.
Seitdem haben kumulative Veränderungen die materiellen Säulen, auf denen diese Ordnung beruhte, untergraben, nämlich die wirtschaftliche Überlegenheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten einerseits und ihre unbestreitbare militärische Überlegenheit andererseits. Die bemerkenswerteste Manifestation dieses Prozesses im Hinblick auf die internationalen Beziehungen ist der Aufstieg Russlands und der Aufstieg Chinas.
Aber die neoliberale Ordnung wurde auch von innen heraus korrodiert, und zwar durch die damit verbundenen sozialen Verwerfungen und die Reaktionen, die die von ihnen negativ beeinflussten sozialen Gruppen hervorriefen.
Wenn man diesen Hintergrund außer Acht lässt, wird das Phänomen Trump unverständlich. Ohne ihn würden wir den Einfluss seiner Regierung auf das außenpolitische Verhalten der Vereinigten Staaten nicht verstehen: Zusammenstöße mit historischen Verbündeten; Ablehnung multilateraler Abkommen und Organisationen; Missachtung der Menschenrechte und der Demokratie als normative Prinzipien; unverhohlene Verteidigung eigennütziger Wirtschaftsinteressen und offensichtliche Bereitschaft, zu deren Förderung Zwangsmittel einzusetzen; geopolitischer Wettbewerb und Technologie-Handelskrieg mit China.
Als Ausdruck einer zutiefst gespaltenen Gesellschaft lehnte Trump die Rolle der intellektuell-moralischen Führung ab, die sich die Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg immer selbst zugeschrieben hatten.
Heute, Tage nach der Wahlniederlage, die er erlitten hat, ist die Frage unausweichlich: Werden wir mit seinem Nachfolger einen starken Kurswechsel erleben? Genauer gesagt: Werden wir mit Biden die Vereinigten Staaten wieder in der Position des Dirigenten des Orchesters bei der Umsetzung der liberal-internationalistischen Partitur erleben?
Die Analyse erlaubt, selbst wenn sie theoretisch gut verknüpft ist, keine Prophezeiungen. Es gibt unzählige Elemente, die zusammen ein historisches Ergebnis hervorbringen, und viele davon sind unvorhersehbar. Abschließend können wir nur sagen, dass die noch nicht abgeschlossene Wahl 2020 uns diese Möglichkeit mit großer Skepsis betrachten lässt.
*Sebastião Velasco und Cruz Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft des Unicamp und am San Tiago Dantas Graduate Program in International Relations, UNESP/UNICAMP/PUC-SP.
Ursprünglich veröffentlicht auf der Website von Nationales Institut für Wissenschaft und Technologie für Studien über die Vereinigten Staaten (INCT-Ineu).
Aufzeichnungen
[1] Schumpeter, Joseph A., Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. London, George Allen & Unwin, 1976, S. 271.
[2] Vgl. O'Donnell, Guillermo, Demokratie, Entscheidungsfreiheit und Staat. Theorie mit vergleichender Absicht. São Paulo, Frieden und Erde, 2011.
[3] Vgl. Velasco e Cruz, Sebastião, „Ein geteiltes Haus: Donald Trump und der Wandel der amerikanischen Politik“, in _______ und Neusa Bokikian (Hrsg.) Trump: Erste Hälfte. Parteien, Politik, Wahlen und Perspektiven. São Paulo, Editora UNESP, 2019, S. 11-43.
[4] Minnite, Lorraine C., Der Mythos des Wahlbetrugs. Ithaca & London, Cornell University Press, 2010.
[5] Norris, Pippa, Richard W Frank und Ferran Martínez I Coma (Hrsg.), Umstrittene Wahlen. Von Stimmzetteln bis zu Barrikaden. New York, Routledge, 2015, S. zwei.
[6] AUSWEIS Ebenda, S. 12.
