von MARJORIE MARONA & FÁBIO KERCHE*
Warum sollten wir uns an die Wahljustiz wenden?
Bei der Analyse von Wahlen betrachten wir in der Regel Kandidaten, ihre Parteien und Meinungsumfragen. Die Diskussion über Wahlregeln ist zwar von eher begrenztem Interesse, zieht aber auch Fachleute und Politiker an: Welche Auswirkungen hat eine bestimmte Regel auf Wahlstrategien und -ergebnisse?
Zusätzlich zu den traditionellen Analysen der relevantesten Kandidaturen, Bündnisse und des Abschneidens der Parteien bei den später in diesem Jahr stattfindenden Kommunalwahlen lohnt es sich, zu verfolgen, welche Auswirkungen die außergewöhnliche Änderung der Organisationsregeln dieser Wahl hat auf sein Ergebnis. Wird das Ende der Parteienkoalition für Verhältniswahlen die Zahl der in den Stadträten vertretenen Parteien verringern? Werden Wahlen auf lokale Angelegenheiten beschränkt oder wird die Debatte „nationalisiert“?
Besonderes Augenmerk muss auf die Leistung der Akteure der Wahljustiz gelegt werden. Und welchen Sinn hat es, Anstrengungen zu unternehmen, um die Leistung von Richtern und Wahlstaatsanwälten zu verstehen und zu überwachen? Mit der Aufgabe, die Fairness der Wahlen aufrechtzuerhalten, gewinnen in einem Modell, das im vergleichenden Vergleich nicht so verbreitet ist – der sogenannten Electoral Governance – Akteure an Bedeutung, die die Stimmen der Wähler nicht anfechten und nicht in Radio- und Fernsehprogrammen auftreten aufgrund ihrer zunehmenden Fähigkeit, sich in jede Phase des Wahlprozesses einzumischen – was offenbar dem Muster entspricht, das sich in den juristischen und politischen Institutionen Brasiliens etabliert hat.
Vom Parteitag bis zum Mandatsentzug, über die Registrierung von Kandidaturen und freie Wahlpropaganda kann (fast) alles Gegenstand ministerieller Eingriffe und gerichtlicher Entscheidungen sein. Die Auswirkungen auf den Streit zwischen Parteien und Kandidaten und damit auf den Ausgang der Wahlen sind weitreichend – und aus demokratischer Sicht oft unerwünscht.
Das jüngste Beispiel dafür, wie eine Gerichtsentscheidung das Wahlspiel verändern kann, ist möglicherweise die Verhinderung der Kandidatur des ehemaligen Präsidenten Lula bei den letzten Präsidentschaftswahlen im Jahr 2018. Basierend auf früheren Entscheidungen, die es Verurteilten (sogar in der 2. Urteilsinstanz) ermöglichten Die Anwälte des Ex-Präsidenten beantragten, dass er bei der Wahl kandidieren könne, deren Umfragen auf seine Überlegenheit hindeuteten. Das Oberste Wahlgericht (TSE) entschied jedoch in einer Entscheidung mit 5 zu 1 Stimmen, dass Lula seinen Gegnern nicht entgegentreten könne. Obwohl es nicht möglich ist, einen direkten Zusammenhang zwischen der TSE-Entscheidung und dem Ergebnis der Präsidentschaftswahlen herzustellen, gibt es Hinweise darauf, dass die Ablösung des ehemaligen Präsidenten durch seinen Vizepräsidenten Fernando Haddad im Wahlkampf Auswirkungen auf die Wahl hatte Streit, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Wahl des derzeitigen Präsidenten die meisten Analysten überrascht hat, die bis dahin darauf hingewiesen hatten, dass seine Siegchancen sehr gering seien.
Natürlich hätte viel passieren können, wenn Lula bei der Wahl 2018 hätte antreten können, einschließlich seiner Niederlage. Aber es ist auch offensichtlich, dass diese Entscheidung – die übrigens von nicht gewählten Richtern getroffen wurde – Auswirkungen auf das Ergebnis und den Kurs des Landes hatte, das heute unter der Leitung des ehemaligen Kapitäns steht – bis dahin ein Abgeordneter mit marginaler politischer Aktivität von einer irrelevanten Partei. Wenn Regeln für den Ausgang des Spiels von Bedeutung sind, spielen auch die Wahlrichter – die sie festlegen und anwenden – eine Rolle.
Im Jahr 2020 finden in mehr als fünftausend Gemeinden im ganzen Land Wahlen für Bürgermeister und Stadträte statt. Es gibt Städte mit mehr Wählern als viele andere Länder, beispielsweise São Paulo mit mehr als acht Millionen Wählern, im Gegensatz zu Araguainha (MT), wo nur 954 Bürger wahlberechtigt sind. Gemeinsam ist die Tatsache, dass es unabhängig von der Größe des Wahlkollegiums in jeder Gemeinde Richter und Wahlstaatsanwälte geben wird, die den Prozess überwachen und beispielsweise befugt sind, Kandidaten von der Wahl auszuschließen und sogar durch Volksabstimmung gewählte Kandidaten zu widerrufen , unter bestimmten Umständen . Um eine Vorstellung vom Ausmaß der Wirkung der Arbeit von Wahlanwälten und Wahlrichtern zu bekommen, sollte man bedenken, dass bei der letzten Kommunalwahl im Jahr 2016 die 145 Kandidaten mit den meisten Stimmen in mehreren Gemeinden keine Wahl hatten. am Wahltag eine endgültige Antwort auf ihren Registrierungsantrag. Dies bedeutet, dass sie, obwohl sie durch eine Volksabstimmung ernannt wurden, nicht wussten, ob sie ihre jeweiligen Mandate tatsächlich übernehmen würden.
Im Falle einer Ablehnung der Kandidaturregistrierung des Amtsinhabers oder Stellvertreters bei großen Wahlen (z. B. für das Bürgermeisteramt, jetzt im Jahr 2020) fordert es die Durchführung von Neuwahlen – und das Gleiche gilt für den Entzug eines Diploms oder eines Diploms Mandat. Es ist unbestreitbar, dass beispielsweise die Aufhebung des Mandats, der Registrierung oder des Diploms eines Bürgermeisters im Dilemma zwischen Legalität und Souveränität eine Rolle spielt. Einerseits geht es darum, die Legitimität von Wahlen wiederherzustellen, sofern das Ergebnis mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist; Andererseits wird jedoch die Volkssouveränität zumindest bis zu Neuwahlen untergraben. Und dies ist eine Aufgabe, die oft in gerichtliche Auseinandersetzungen in den verschiedenen Instanzen der Wahljustiz verwickelt ist und ein Souveränitätsvakuum entstehen lässt, das nicht nur für den unmittelbaren Wähler, sondern für die Demokratie im Allgemeinen äußerst schädlich ist.
Einige allgemeine Daten zur Durchführung von Zusatzwahlen, die außerhalb des nationalen Kalenders abgehalten werden, veranschaulichen das Bild. Im Jahr 2012 wurden acht Fälle festgehalten, von denen die Hälfte aufgrund von Rechtsstreitigkeiten suspendiert wurde. Im Jahr 2014 fanden 29 Ergänzungswahlen statt, von denen zehn gerichtlich ausgesetzt wurden. Im folgenden Jahr, 2015, fanden weitere 23 Ergänzungswahlen statt, von denen vier vor Gericht ausgesetzt wurden; Im Jahr 2017 wurden von den 61 durchgeführten Ergänzungswahlen vier ausgesetzt. und schließlich fanden im Jahr 4 2018 Ergänzungswahlen statt, Davon wurden zwei suspendiert und eines gerichtlich aufgehoben .
In Anbetracht des aktuellen Wahlverwaltungsmodells in Brasilien, in dem die Wahljustiz normative, administrative und gerichtliche Funktionen ansammelt, hängen die Stabilität des demokratischen Prozesses und damit das Vertrauen der Wähler von der Leistung der Wahlrichter und Staatsanwälte ab. Die am Vorabend der diesjährigen Wahlen vorgenommenen normativen Änderungen verstärken die Faktoren der Instabilität noch weiter. Daher ist die Überwachung der Leistung von Richtern und Wahlanwälten ebenso wichtig geworden wie die Beobachtung von Wählern, Kandidaten und ihren Parteien.
*Marjorie Marona ist Professor am Graduiertenprogramm für Politikwissenschaft der UFMG. Forscher am Institut für Demokratie und Demokratisierung der Kommunikation (INCT/IDDC).
* Fabio Kerche Er ist Forscher bei der Stiftung Casa de Rui Barbosa, ständiger Professor am Postgraduiertenprogramm von Unirio und Mitarbeiter am IESP/UERJ.
Ursprünglich veröffentlicht am Wahlbeobachtungsstelle 2020 des Instituts für Demokratie und Demokratisierung der Kommunikation (INCT/IDDC).
