von MAURO ZILBOVICIUS*
Jeder regiert mit Entscheidungen, Prioritäten und Verpflichtungen gegenüber denen, mit denen er zusammenarbeitet. Nicht jeder macht dies deutlich, und am Ende verbergen sie ihr Engagement für solche „utopischen“ Vorschläge.
Bei Wahlen, insbesondere bei Kommunalwahlen, legen Kandidaten „Vorschläge“ vor. Meistens stimmt ihnen jeder Bürger zu. Wer wäre gegen eine Verlängerung der UBS-Öffnungszeiten? Oder gegen ein Frauenkrankenhaus? Oder exklusive Busspuren, Altenhilfe, Ganztagsschulen etc.
Andererseits kritisieren „Experten“, Postdoktoranden in der öffentlichen Politik und Produzenten von „Fortgeschrittenenstudien“ an den besten Universitäten des Landes diese Vorschläge oder die von diesem oder jenem Kandidaten vorgelegte Reihe von Vorschlägen mit der Begründung, dass die Vorschläge nichts seien mehr als Utopien, ohne Zeitpläne, ohne Ziele, zu erreichende Indikatoren und Zahlen, Budget, Unterscheidung zwischen Finanzierung und Kapital (Investitionen). Sie behaupten, es handele sich um einen Haufen Ideen – auch guter im Sinne des Allgemeininteresses –, aber ohne jegliche Realisierbarkeit.
Ein Großteil der konventionellen Medien wiederum besteht darauf, dass der „Wähler“ sich die Vorschläge anhören und den Kandidaten auswählen muss, der „die besten Vorschläge“ hat.
Wenn die Vorschläge jedoch sehr ähnlich sind und nicht von guten Projektmanagementpraktiken begleitet werden, verfügen sie nicht über „Stellplätze” in dem klar ist, ob der Investor – ups, Wähler – eine akzeptable Rendite und ein akzeptables Risiko haben kann, wie bei guten Corporate-Governance-Praktiken, was sollte getan werden?
Benötigen Sie Projekte mit Budget, Zielen, Team (qualifiziert und geschult), Zeitplan, WBS usw.? Nicht für diejenigen stimmen, die das nicht präsentieren? Oder fordern Sie, dass Vorschläge überhaupt als Patente angemeldet werden, damit einer „dem anderen keine Vorschläge stiehlt“, als ob es sich um einen Wettbewerb zwischen besseren Vorschlägen für ein Gremium aus Wählern oder Haien handeln würde – „Haie“, im neuen Sinne die rücksichtslosen Investoren, oder im alten Sinne die politischen Klugscheißer, die von dieser oder jener öffentlichen Politik profitieren und „gute“ Praktiken anwenden – natürlich gut für sie: die Kapitalrendite durch legale Maßnahmen zu maximieren oder auch nicht so cool.
Aber wenn das wahr ist, wenn Politik kein Wettbewerb von Praktiken ist, keine Vorstandssitzung zur Erörterung von Investitionen, keine technische Frage des Nachweises der Durchführbarkeit von Vorschlägen, was können wir dann tun? Wie wähle ich?
Wir haben nur Vorschläge, die im zweiten Wahlgang noch nützlich sein könnten.
Erstens: Regieren bedeutet nicht, einer Liste von Vorschlägen zu folgen. Offensichtlich geht es nicht darum, hundert Vorschläge in beliebiger Reihenfolge vorzulegen. Was regiert? Ganz einfach: Regieren bedeutet, Prioritäten zu definieren, zu definieren, wer von den Ausgaben zahlen soll und wer davon profitieren soll, sei es Finanzierung oder Investition, und zwischen Ideen und Vorschlägen zu entscheiden, die miteinander um politische Ressourcen konkurrieren. Regieren bedeutet fast ausschließlich, innerhalb von Grenzen zu wählen.
Darüber hinaus ist es wichtig, ein beliebtes Sprichwort in die Praxis umzusetzen (von dem manche sagen, es sei jüdisch-christlich, aber meines Wissens steht es nicht in der Bibel). Biblia) sehr geeignet, um in verschiedenen Lebenssituationen Entscheidungen zu treffen: „Sag mir, mit wem du Zeit verbringst, und ich sage dir, wer du bist.“
Zu verstehen, mit wem der Kandidat zusammen ist und wie er seine Entscheidungen trifft, führt dazu, dass der Kandidat ausgewählt wird, den der Wähler kennt und respektiert und der seine Entscheidungen auf der Grundlage der Kriterien trifft, die der Wähler für den besten hält. Die Asphaltierung einer Rekordzahl an Straßen und Alleen in der Stadt bedeutet die Entscheidung, nicht für das gleiche Geld Krankenhäuser und Polikliniken zu bauen und Ärzte und Krankenschwestern einzustellen.
Kannst du beides? Exzellent. Aber wenn nicht? Was wird mein Kandidat wählen? Woher wissen? Antwort: Wie geht er? Wem gegenüber haben Sie Verpflichtungen? Für ihn sollte die Stadt besser sein, für wen?
Und mehr noch: Alles kostet, jemand zahlt, wie meine Schüler an der Poli es satt hörten. Wer zahlt, wenn Sie keine Ressourcen haben? Steuern erhöhen für wen? Für das 1 %, das derzeit 45 % aller Immobilien in der Stadt besitzt? Oder im Gegenteil, es wird die Steuern für diese Menschen senken, die schließlich nur Asphalt und flüssigen Verkehr für Autos brauchen (nicht sicher, die sehr Reichen gehen nicht zu Fuß oder fahren nicht mit dem Motorrad; Fußgänger und Motorradfahrer sind die größten Opfer des Verkehrs); ja, es geht um Leben und Tod).
Wer wählt Prioritäten für wen? Wer zahlt? Wer ist in die organisierte Kriminalität verwickelt, in den Teil der Gesellschaft, der Asphalt bereitstellt, baut und Bebauungsvorschriften erlassen muss, um mehr zu investieren? Wer führt sonntags den Nulltarif ein, zahlt aber pro befördertem Fahrgast, wovon Unternehmen profitieren, die Busse aus dem Verkehr ziehen und Busse füllen, um pro Fahrgast bei jeder Fahrt eine Rechnung abzugeben?
Schaffung eines kompetenten technischen Teams, um mit maximaler Kompetenz und minimalen Kosten die Projekte umzusetzen, die Priorität haben und für die sich der Bürgermeister, also die Regierung, engagiert.
Wer vertritt die im Rathaus oder im Staat verankerten Interessen und wer lebt von der Ausbeutung des Finanzministeriums, das uns allen gehört? Diejenigen, die endlos Asphalt entlang von Bachbetten pflastern, anstatt alle Schulen zu renovieren (oder so viel wie möglich mit dem Geld, das die Superreichen aufbringen), diejenigen, die einstellen, ohne zu bieten, und manchmal absurde Beträge zahlen, weil es an Konkurrenz mangelt , die richtige Arbeit, aber einstellen, um davon zu profitieren ... wem?
Vor Jahrzehnten gab es einen Herrscher, der ein sehr einfaches Programm hatte: „Prioritäten umkehren“. Asphalt oder Basic Health Unit, UBS, ok, beides ist nötig. Aber wenn Sie sich entscheiden müssen, dann entscheiden Sie sich für die UBS, denn ihr eigentliches Engagement galt denjenigen, die UBS brauchten. Und wenn man sich die Menschen ansah, mit denen sie Zeit verbrachte und mit denen sie Verpflichtungen hatte, konnte man erkennen, wer sie war. Abgerundet wird dies durch die Ernennung eines kompetenten Teams, das Prioritäten und Verpflichtungen umsetzbar macht – dann ja, mit Zielen, Budget, WBS, agilen Methoden usw., und das ist genug (es ist keine Kleinigkeit ...).
Die bevorstehenden amerikanischen Präsidentschaftswahlen sind ein klares Beispiel: Es stehen keine guten oder schlechten Vorschläge auf dem Spiel. Darum geht es nicht. Es ist klar, dass es um die Verpflichtungen, den Charakter und die Entscheidungen geht, die man eingegangen ist und noch treffen wird.
Wer wählt was, mit welcher Priorität, angesichts der begrenzten Ressourcen und Zeit, zwischen Asphalt oder UBS? Das ist die eigentliche Frage.
Jeder regiert mit Entscheidungen, Prioritäten und Verpflichtungen gegenüber denen, mit denen er zusammenarbeitet. Nicht jeder macht dies deutlich, und am Ende verbergen sie ihr Engagement für solche „utopischen“ Vorschläge. Sie sind nicht unbedingt utopisch oder falsch. Die „Vorschläge“ werden umgesetzt oder nicht, abhängig von den Auswahlkriterien und davon, mit wem die Regierung Verpflichtungen hat. An Vorschlägen zur Darstellung von Zeitplänen, Zielen und Budgets mangelt es nicht. Es bleibt die Bewertung der Verpflichtungen und Auswahlkriterien. Es ist Sache des Wählers, seine eigenen Verpflichtungen und Kriterien für die Wahl zwischen Alternativen mit denen jedes Kandidaten zu vergleichen. Gehören sie dir? Begünstigten sie diejenigen, die es nicht verdienten?
Darum geht es.
*Mauro Zilbovicius ist Seniorprofessor am Department of Production Engineering der USP. Autor, unter anderem von Modelle für die Produktion, Herstellung von Modellen (Annablume). [https://amzn.to/3JDTsn7]
Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift der USP.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
