von VALERIO ARCARY*
Brasilien und Portugal sind zwei qualitativ unterschiedliche Gesellschaften. Klassenstruktur, Standort in der Welt, Geschichte unterscheiden sie
„Eine rote Stunde ist besser als ein Leben lang gelb“; „Besser ein Jahr lang als nie zu Hause“; „Es ist besser, dass die Welt schweigt, als dass ein Lügner redet“ (portugiesische Volksweisheit).
Für die Linke ist es sehr wichtig, die internationale Lage zu verfolgen. Aber wir stehen möglicherweise vor der Gefahr voreiliger Schlussfolgerungen zu den Wahlen in Portugal, die Taktik und Strategie verwirren. Die Entscheidung des Bloco de Esquerda und der Kommunistischen Partei Portugals, mit dem „Apparat“-Abkommen zwischen 2015 und 2019 eine Regierung der Sozialistischen Partei zu ermöglichen, war eine taktische Option.
Es ist plausibel, heute aus historischer Sicht darüber zu diskutieren, ob es richtig war oder nicht, aber es war taktisch. Warum? Denn die vier Jahre der von der Rechten unterstützten PSD-Regierung von Passos Coelho waren auf dramatische Weise schrecklich gewesen. Andernfalls wären sie objektiv ein Hindernis für António Costas Regierungsbildung gewesen, da die PS nicht nur keine Mehrheit hatte, sondern auch eine kleinere Minderheit darstellte als die PSD. Es war eine komplexe Entscheidung. Seien wir ehrlich: Sehr schwer einzuschätzen für jemanden, der nicht mit beiden Beinen auf dem Boden steht. Es wäre eine Entscheidung strategischer Natur gewesen, wenn sie Minister ernannt und sich der Disziplin der Regierung unterworfen hätten. Sie taten dies nicht und behielten ihre Unabhängigkeit.
So sehr, dass Costa sich nach 2019 weigerte, mit Bloco zu verhandeln, während er vorgab, mit der PCP zu verhandeln, wodurch die Vereinbarung über die Erfindung beendet wurde. In der marxistischen Tradition sollte die revolutionäre Linke kein Hindernis für die reformistische Linke sein, an die Macht zu gelangen. Aber sie kann und muss die Bedingungen darstellen, unter denen sie im Parlament gegen die bürgerliche Rechte stimmt, und selbst das hat Grenzen, deshalb ist es auch taktisch. Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass der Block und die PCP Unrecht hatten, als sie 2015 den Apparat unterzeichneten, und andere, die Unrecht hatten, als sie 2021 gegen den Haushalt stimmten.
Im Hinblick auf die brasilianische Situation ist es für diejenigen, die sich irgendwie von der Erfindung inspirieren lassen, gut klarzustellen, dass es eine taktische Entscheidung ist, im ersten oder zweiten Wahlgang für Lula zu stimmen. Die Beteiligung an einer Lula-Regierung wird immer eine Entscheidung strategischer Natur sein. Wenn es in Portugal ein Fehler wäre, wäre es in Brasilien eine Tragödie.
Marxisten legen großen Wert auf den Unterschied zwischen Taktik und Strategie, auch wenn es sich hierbei um relative und nicht um absolute Konzepte handelt. Strategie ist die Planung des zu erreichenden Ziels oder eines Zwecks. Eine politische Strategie ist eine Ausarbeitung des Weges zur Macht. Eine Partei, die den „Instinkt“ der Macht verloren hat, das heißt, die es aufgegeben hat, für ihr Programm zu kämpfen, hat es nicht verdient zu existieren. Taktiken sind die verschiedenen Orientierungen, die in jeder Situation dem Kampf um die Strategie entsprechen. Sie müssen sich abhängig von den konkreten Bedingungen, die durch die Schwankung der sozialen und politischen Kräfteverhältnisse bestimmt werden, manchmal günstiger, in vielen anderen jedoch ungünstiger verändern.
Eine Partei kann keine „permanente“ Taktik haben. Es sollte auch nicht die Strategie ändern, als wäre es eine Taktik. Haben der Bloco de Esquerda und die PCP „alles“ riskiert, als sie beschlossen, gegen Costas Haushalt zu stimmen? Ja, sie haben eine taktische Berechnung im Dienste eines strategischen Projekts durchgeführt. Sie setzen auf die Notwendigkeit, im Kontext der Ankunft der „Panzerfaust“ der Europäischen Union eine Position der linken Opposition zur Costa-Regierung einzunehmen. Die Wahrheit ist, dass der schwindelerregende Rückgang der Stimmen der Linken erst in der letzten Woche, wenn nicht sogar in den letzten drei Tagen, stattfand. Es ist also falsch, wer denkt, dass der Bloco de Esquerda oder die PCP marginal geworden sind. Der Bloco fiel bereits 2011 und verdoppelte sich bei der nächsten Wahl 2015. Die PCP hat eine hundertjährige Geschichte.
Es zeichnen sich zwei verzerrte Lesarten ab. Die ersten sind diejenigen, die behaupten, dass die Niederlage des Bloco de Esquerda und der Kommunistischen Partei zeigt, dass es ein Fehler der beiden großen Parteien links von der PS war, im Jahr 2021 gegen den von António Costa vorgelegten Haushalt gestimmt zu haben. Zusammenfassung der Oper: Für eine linke Opposition gegen die PS-Regierung gäbe es auf unbestimmte Zeit keinen Platz. Die Schlussfolgerung für Brasilien ist, dass es ein Fehler wäre, wenn die Parteien links von der PT, insbesondere die PSol, den Beitritt zu einer möglichen Lula-Regierung nicht akzeptieren würden, unabhängig davon, ob Alckmin Vizepräsident wird oder welche Zugeständnisse dies machen könnte an die Großkapitalisten gerichtet werden.
Die Rolle der antikapitalistischen Linken sollte darin bestehen, die Lula-Regierung zu begleiten und Druck von innen auszuüben. Das Problem besteht darin, dass diese Analysten, die im Allgemeinen außerhalb der Parteien liegen, diese Kehrtwende als eine Erfindung bezeichnen und das, was eine Änderung der Strategie bedeuten würde, als taktische Anpassung maskieren. Der Vergleich mit der Erfindung des Blocks und der PCP in Portugal und mit der Intelligenz der Militanz der sozialistischen Linksparteien, die sehr wohl wissen, dass die Wahl eines Kandidaten nicht dasselbe ist wie die Verpflichtung, einer Regierung beizutreten, ist unfair.
Die zweite Gruppe behauptet, es sei ein Fehler dieser Organisationen gewesen, im Jahr 2015 eine parlamentarische Unterstützungsvereinbarung für die Regierung von António Costa unterzeichnet zu haben, obwohl dieser außerhalb der Regierung blieb. Sie messen der Tatsache, dass das Vertragsabkommen im Jahr 2019 endete, keine größere Bedeutung bei. Die Schlussfolgerung für Brasilien lautet, dass es ein Fehler wäre, wenn die antikapitalistische Linke Lula im Oktober 2022 unterstützen würde. Einige plädieren dafür, in der ersten Runde eine Kandidatur vorzulegen , geben aber bei Lula im zweiten Wahlgang ein kritisches Votum zu, andere nicht einmal das.
Sie begehen mit der voreiligen Analogie mindestens drei Analysefehler: (a) Sie verringern die immensen Unterschiede zwischen der Situation im Zentrum der Macht, in Lissabon und in Brasília. Das Dilemma, das sich bei den vorgezogenen Wahlen in Portugal stellte, war, ob die Regierung der Sozialistischen Partei , seit 2015 an der Macht, würde eine Mehrheit in der Versammlung der Republik bekommen oder auch nicht. An der Macht in Brasilien steht eine rechtsextreme Koalition unter der Führung von Bolsonaro, einem Neofaschisten, und die Gefahr seiner Wiederwahl, auch wenn sie heute unwahrscheinlich ist, bleibt bestehen; (b) sich der Tatsache entziehen, dass das liberal-demokratische Regime in Portugal ein halbes Jahrhundert lang stabil geblieben ist, während in Brasilien 2016 ein institutioneller Putsch sogar gegen eine sehr gemäßigte PT-Regierung stattfand und dass Lula verurteilt und ins Gefängnis gesteckt wurde; (c) außer Acht lassen, dass das politische Machtverhältnis zwischen dem Block und der PCP und der PS viel günstiger ist als das zwischen der PSol und anderen Organisationen der kämpferischeren Linken und der PT. Der Block hatte bereits eine Unterstützung, die einem Viertel der Unterstützung der PS entspricht. Mit Ausnahme einiger außerordentlicher kommunaler Abstimmungen in den Hauptstädten des Südostens hat die PSol noch nicht annähernd einen Zehntel erreicht. Verhältnismäßig sind Lula und die PT daher qualitativ stärker als die PS.
Sowohl in Brasilien als auch in Portugal entspricht die Institutionenarchitektur einer liberal-demokratischen Republik. Aber die beiden Regime sind sehr unterschiedlich. In Portugal liegt die Ausübung der Exekutivgewalt beim Premierminister, der seine Legitimität durch eine parlamentarische Mehrheit gewährleisten muss. In Brasilien liegt die Führung der Exekutive beim Präsidenten der Republik, und obwohl die Präsidentschaftswahl gleichzeitig mit der Wahl der Abgeordneten und Senatoren stattfindet, verfügt die Regierung möglicherweise nicht über eine Mehrheit im Nationalkongress.
Noch wichtiger ist jedoch, dass es sich um zwei qualitativ unterschiedliche Gesellschaften handelt. Klassenstruktur, Standort in der Welt, Geschichte unterscheiden uns. António Costas Manöver, die Haushaltsabstimmung ohne Verhandlungen auf der linken Seite zu erzwingen, war ein Trick, weil er die Komplizenschaft von Präsident Marcelo Rebelo de Sousa hatte. Die PS hatte den „Trick“, Wahlen vorwegzunehmen, in petto, um den Block und die PCP zu erpressen, um eine absolute Mehrheit zu erringen.
Costa war sich bewusst, dass in der Bevölkerungsmehrheit nach fast zwei Jahren der Abnutzung durch die Pandemie die Gefahr einer „azorenischen“ Lösung einer PSD-Regierung unter Beteiligung von Chega ausreichen könnte, um den Druck der nützlichen Abstimmung zu verstärken erfolgreich zu sein. Trotzdem hat es bis letzte Woche nicht funktioniert. Ohne die Rolle einiger Abstimmungsumfragen der letzten drei Tage, die die Möglichkeit eines technischen Gleichstands zwischen der PS und der PSD innerhalb der Fehlertoleranz signalisieren, ist es unvernünftig, den Schluss zu ziehen, dass sie über eine absolute Mehrheit verfügen würden. Forschung, gelinde gesagt, verdächtig.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
