von GILBERTO LOPES*
Die Wahlen zeigen, wie schwierig es ist, progressive Vorschläge in Mehrheitsunterstützung umzusetzen
Ich werde gebeten, über die jüngsten Wahlen in Ecuador, Guatemala und Argentinien zu sprechen. Wie analysiert man diese Themen?
Am 20. August wählten die guatemaltekischen Wähler Bernardo Arévalo zum Präsidenten der Republik. Zwei US-Wissenschaftler, Shannon K. O'Neil (Vizepräsidentin, stellvertretende Studiendirektorin und Nelson und David Rockefeller Senior Fellow für Lateinamerikastudien am Rat für Auswärtige Beziehungen) und Will Freeman (Fellow für Lateinamerikastudien am CFR und Doktor der Politik von der Princeton University) bezeichnen Arévalo als „einen Anti-Korruptions-Kandidaten“. Bernardo Arévalos strenger Wahlkampf sei ein Zeichen der Zeit, heißt es. Und sie sagen, dass man in Guatemala diese Wahlen nicht mit Geld kaufen könne. Immer mehr Kandidaten mit mehr Followern auf Tik Tok sind die Gewinner. Nicht diejenigen mit den meisten Ressourcen.
Ich öffne eine Klammer, um ein Thema von großer Relevanz in Brasilien anzusprechen. Zu den Reformen, die Arévalos Vater, Juan José Arévalo, Präsident von Guatemala zwischen 1945 und 1951, in der Verfassung von 1945 zu festigen versuchte, gehörte die Umstrukturierung der Armee mit der Aufhebung des Generalpostens, die mit dem Sieg der revolutionären Bewegung in beschlossen wurde 1944 (im Szenario des Endes des Zweiten Weltkriegs) sowie die Bemühungen um eine Professionalisierung der Armee, einem Thema, dem die damalige Verfassung ein ganzes Kapitel widmete.
Eine interessante Erfahrung unter ganz anderen Umständen als den jetzigen, die aber vielleicht unsere Aufmerksamkeit verdient. Wer weiß, ob der Sohn versuchen wird, diese Initiative wieder aufzunehmen, in einem Land, in dem die Armee im Kalten Krieg eine kriminelle Rolle gespielt hat, vor allem gegen die indigene Bevölkerung von sechs Millionen Einwohnern, die 45 bis 60 % der Gesamtbevölkerung ausmacht Bevölkerung Guatemalas, und die weiterhin ein sehr wichtiger Faktor im Leben des Landes sind.
Ich führe den Thread unseres Gesprächs fort. Amerikanische Wissenschaftler verglichen den Wahlkampf von Bernardo Arévalo mit dem von Daniel Noboa in Ecuador, einem Mitglied einer der reichsten Familien des Landes und Sohn eines Geschäftsmannes, der fünfmal erfolglos für das Präsidentenamt kandidierte. Der Sohn wäre bei diesen Wahlen dank seiner guten Leistung in der Wahldebatte (und nicht wegen der für seinen Wahlkampf aufgewendeten Ressourcen) für eine Überraschung gesorgt.
All dies mag wahr sein, aber es ist schwierig, diese Idee ohne jeden Verdacht zu akzeptieren, insbesondere wenn man bedenkt, wie beispielsweise Kampagnen für Millionäre in den USA (und auch in Lateinamerika) aussehen. Jeder von ihnen erfordert enorme Ressourcen, sei es für den Bürgermeister, den Stellvertreter oder den Präsidenten.
Vielleicht realistischer, ich habe reingelesen Staatsbürgerschaftspost ein Titel, der lautete: „Zweite Runde in Ecuador zwischen Progressiven und Millionären“.
Über Luisa González, die Kandidatin von Bürgerrevolution, der Partei von Rafael Correa, hieß es, dass sie als Frau und alleinerziehende Mutter das Wahlspektrum für neue Wähler öffnen könne. Luisa González kommt aus Manabí, einer für Wahlen wichtigen Provinz, und weist für eine linke Bewegung eine unerwartete Eigenschaft auf: Sie ist evangelisch. In den häufigsten Lebensläufen sind dies die herausragenden Eigenschaften des Kandidaten. Natürlich auch seine Zugehörigkeit zum „Correismus“.
Es bleibt abzuwarten, ob er dieses Mal zu seinen 33 % der Stimmen das hinzufügen kann, was ihm für eine absolute Mehrheit im zweiten Wahlgang fehlt. Bei den vergangenen Wahlen konnten sie trotz einer ähnlichen Abstimmung nicht die 32 % erreichen, die Correismo im ersten Wahlgang erhalten hatte.
Zur Wahlsituation in Ecuador, Die Webseite Die Erde ist rund veröffentlicht, am Freitag, 25. August, ein fundierter Artikel des ecuadorianischen Soziologen Francisco Hidalgo.
Aber das alles sind einfache Wahlberechnungen. Natürlich sehr wichtig, aber ich denke nicht, dass dies der wichtigste Aspekt für unser Gespräch heute Nachmittag ist.
Ich möchte dies alles in einen breiteren Kontext stellen: den unserer Schwierigkeit, fortschrittliche Vorschläge in Mehrheitsunterstützung umzuwandeln, angesichts des Wiederauflebens irritierenderer Aspekte eines Rechts, das meiner Meinung nach nicht einfach in „extrem“ unterteilt werden sollte ” einerseits und andererseits, „zivilisierter“, mit dem wir zusammenleben könnten. Ich mag diese Definitionen nicht besonders, obwohl ich mir der Debatte bewusst bin, die unweigerlich entsteht, wenn eine Gesellschaft mit Herausforderungen radikalerer Gruppen konfrontiert wird und eine Strategie wählen muss, um ihnen zu begegnen. Eine Debatte, die sich zwischen einer „demokratischen“ und einer „diktatorischen“ Option zusammenfassen lässt.
Es handelt sich um Notfalldebatten, immer kontrovers, schwer zu lösen, aber unvermeidlich. Diese Debatten können nicht einfach mit allgemeinen Regeln gelöst werden. Obwohl diese wesentlich sind, kommt in diesen Fällen der Spezifität jeder Erfahrung eine besondere Bedeutung zu.
Ich werde daher hier auf einer allgemeineren Ebene der Diskussion bleiben und versuchen, die Schwierigkeiten zu verstehen, die die sogenannten „progressiven Sektoren“ haben (ohne auf weitere Diskussionen über die Definition einzugehen), einen politischen Vorschlag vorzulegen, der für sie attraktiv ist Mehrheitssektoren der Gesellschaft.
Wie man die neoliberale Welt hinter sich lässt
Und wenn Sie mir gestatten, werde ich mich hier, mehr als in Argentinien, auf den chilenischen Fall beziehen, wo intensive Debatten im Zusammenhang mit dem 50. Jahrestag des Putschs gegen Salvador Allende geführt werden, den ich in Chile verfolgen werde 8. September.
Zur chilenischen Verfassungsdebatte und dem Ergebnis des Referendums im September 2022 habe ich den Artikel veröffentlicht „Die chilenische Verfassungsdebatte“ auf der Website A Terra é Redonda.
Darin heißt es, dass Chile in 50 Jahren den durch die Diktatur unterbrochenen Reformkurs wieder aufnehmen müsse. Als ich das Thema umfassender analysierte, fragte ich mich: Welches Entwicklungsprojekt braucht die lateinamerikanische Linke, um Reformen durchzuführen, die die neoliberale Welt zerstören? Mir scheint, dass dies der Kern der Herausforderung ist.
Was ist für mich das neoliberale Modell? Es ist das Modell eines gefräßigen Minderheitensektors, dessen Ziel es ist, sich so viel wie möglich vom Reichtum des Landes anzueignen. Das wichtigste Element zur Erreichung dieses Ziels ist die Privatisierung öffentlicher Unternehmen durch in- und ausländische Unternehmensgruppen. Im chilenischen Fall hauptsächlich Kupfer, das Salvador Allende verstaatlichte und als „das Gehalt Chiles“ definiert hatte. Es ist nicht schwer, ähnliche Beispiele in Brasilien zu finden. Ich zitiere die Fälle Vale, Petrobrás und Eletrobrás. Aber das sind nur einige Beispiele.
Auch die Zerstörung gewerkschaftlicher und politischer Organisationen, die sich diesem Projekt widersetzen könnten, ist eine permanente Aufgabe des neoliberalen Projekts.
Wie er sich vor vielen Jahren erinnerte, war der angesehene Führer der konservativen chilenischen Partei Nationale Erneuerung, Andrés Allamand, Stellvertreter, Senator, Außenminister in der Regierung von Sebastián Piñera, in seinem Buch Die Durchquerung der Wüste, was Pinochet der neoliberalen Rechten bot, war die Gelegenheit dazu die vom neoliberalen Modell geforderten Veränderungen auf radikale Weise und ohne Einschränkungen der politischen Macht umzusetzen. „Mehr als einmal, in der bitteren Kälte von Chicago, die Fleißigen Studenten, die davon träumten, das Gesicht Chiles zu verändern, müssen sich mit nur einer Frage den Kopf zerbrochen haben: Wird jemand, der für dieses Projekt verantwortlich ist, jemals die Präsidentschaft gewinnen? Jetzt [mit dem Militärputsch] hatten sie dieses Problem nicht mehr“, sagte Andrés Allamand.
Mit diesem Satz können wir ein weiteres Thema einführen: das der Menschenrechte. Für mich ist völlig klar, dass die Verletzung der Menschenrechte nichts anderes als ein Instrument war, um die politischen und wirtschaftlichen Ziele einer skrupellosen Rechten zu erreichen. Die Hauptverletzung der Menschenrechte war diese neoliberale Politik.
Wenn das der Fall ist, wird es besonders wichtig, einen fortschrittlichen Vorschlag zu definieren, der sich nicht auf das Zubehör beschränkt: in diesem Fall die Menschenrechte. Ein Vorschlag, der nicht außer Acht lässt und ihn in seine Hauptforderung umwandelt, nämlich den Abbau der Mechanismen, die den Angriff auf das öffentliche und private Vermögen der Chilenen ermöglicht haben, wie zum Beispiel den skandalösen Fall der AFP, der „Pensionskassenverwalter“. Es ist hier nicht möglich, näher auf dieses Thema einzugehen, das der Ökonom Marco Kremerman und der Sol-Stiftung, unter anderem im Detail analysiert.
Was ich hier hervorheben möchte, weil ich verstehe, dass dieser Zusammenhang nicht angemessen berücksichtigt wurde, ist die Bedeutung, die ich dieser neoliberalen Politik und den Mechanismen der Zerstörung populärer politischer und sozialer Organisationen beimesse. Jede Analyse der „Menschenrechte“, losgelöst von ihrem politischen Kontext, führt nur dazu, dass die Lateinamerikaner untereinander kämpfen, während Washington zuschaut, applaudiert und in der ersten Reihe des Publikums sitzt.
Die Vereinigten Staaten haben, wie wir wissen, kein Menschenrechtsinstrument, einschließlich der Konvention und der Interamerikanischen Charta, ratifiziert. Die Menschenrechte werden systematisch durch illegale Sanktionen verletzt, die Washington seit Jahrzehnten gegen Kuba verhängt und die in der Generalversammlung der Vereinten Nationen Jahr für Jahr praktisch einstimmig verurteilt werden. Sanktionen, die kürzlich gegen Venezuela verhängt wurden und die Washington während der Allende-Regierung gegen Chile verhängte.
Wie der Soziologe Felipe Portales sagte, in einem Artikel mit dem Titel „Chile: 50 Jahre Neoliberalismus" o Das von der Diktatur gewaltsam aufgezwungene extrem neoliberale Gesellschaftsmodell wurde in den 30 Jahren „Demokratie“ nicht bekämpft, sondern friedlich legitimiert, gefestigt und vertieft. Das heißt, wir konnten das Projekt nie wiederherstellen Unidad beliebt, ein Projekt, das auf der Aneignung nationaler Ressourcen durch den Staat und der Förderung der politischen und sozialen Organisation der Volkssektoren basiert.
Felipe Portales kritisiert das Modell, „das den Reichtum in großen Wirtschaftsgruppen konzentriert, die im Wesentlichen finanziell, extraktiv sind und die Bildungs-, Gesundheits- und Sozialversicherungssysteme kontrollieren, vom Staat unterstützt werden und über atomisierte Bevölkerungs- und Mittelsektoren und ohne wirkliche Macht verfügen“.
Wir müssen aus dieser Lektion lernen, auch wenn wir die Schwierigkeiten bei der Umsetzung eines Überblicks in eine praktische Politik, die auf die Bedürfnisse jedes Einzelfalls eingeht, gut verstehen.
In Chile, vor kurzem ein Radiokommentator Bio-BioTomás Mosciatti, ein sehr beliebter und kritisch gegenüber der Regierung von Gabriel Boric stehender Politiker, erinnerte uns daran, dass „die Regierung nichts gegen die beleidigende wirtschaftliche Konzentration im Land unternommen hat“, eine Tatsache, die seiner Meinung nach „den Markt angreift“. “. Gabriel Boric und Co. – fuhr er fort – „haben keine Ahnung, wer am bedürftigsten und am ärmsten ist.“ Aus diesem Grund stimmten bei den meisten der letzten beiden Wahlen die am stärksten benachteiligten Sektoren gegen Gabriel Boric und seine Regierung.“
Diese Meinung wird sicherlich nicht von allen geteilt, schon gar nicht von der Regierung von Gabriel Boric. Aber ich denke, dass es nicht allzu weit von der Realität entfernt ist und auch auf ein grundlegendes Problem hinweist.
Ich denke, dass Tomás Mosciatti sich auch nicht sehr um die Bedürftigsten kümmert, aber er hat immer noch Recht mit seiner Kritik an der Regierung von Boric, einer der wichtigsten Referenzen in der Politik der Verteidigung der „Menschenrechte“, die ihn auf die Seite der Reaktionärsten der Welt stellte Lateinamerika, anlässlich des Südamerika-Gipfels im vergangenen Mai in Brasília, als er sich über Venezuela beschwerte, ohne sich auf die von den Vereinigten Staaten gegen dieses Land verhängten Sanktionen zu beziehen.
Ich denke, ich kann diese ohnehin schon lange Präsentation mit einem Satz von Paulo Nogueira Batista über die chilenische Regierung zusammenfassen, ein Satz, der hilft, diesen gesamten Prozess zu verstehen, sowie unsere enormen Schwierigkeiten, eine Alternative zu strukturieren, die dem neoliberalen Modell gegenübersteht: „Gabriel Boric ist die Linke, die die Rechte mag.“ Ein Teil der Linken „konzentrierte sich auf die sogenannte ‚Identitätsagenda‘, das heißt auf Fragen im Zusammenhang mit Geschlecht, Rasse und anderen Aspekten der Identität, zum Nachteil sozialer und arbeitsrechtlicher Agenden“.
Meiner Meinung nach fasst dies die Herausforderung gut zusammen, eine Idee einer Nation wieder aufzubauen, die nur dann eine Zukunft hat, wenn sie den Mechanismen der Zerstörung oder Schwächung jeder Volksorganisation ein Ende setzt und wenn sie die derzeit angeeigneten Ressourcen zurückgewinnt durch mächtige Minderheitensektoren, die Grundlage der Mechanismen, die die enorme Ungleichheit fördern, die unsere Gesellschaften kennzeichnet.
Ein Vorschlag
Die Regeln der politischen Organisation für Lateinamerika wurden in festgelegt Interamerikanische Demokratische Charta, genehmigt von der Generalversammlung der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) im September 2001 in Peru.
Es handelt sich um ein Dokument, in dem liberale Prinzipien verankert sind, dieselben, die als Grundlage praktisch aller Diktaturen und neoliberaler Modelle in Lateinamerika gedient haben, wie aus dem Text des chilenischen Konservativen Andrés Allamand deutlich hervorgeht.
Der erste Absatz von Carta stellt fest, dass die Charta der Organisation Amerikanischer Staaten anerkennt, dass die repräsentative Demokratie für die Stabilität, den Frieden und die Entwicklung der Region unverzichtbar ist und dass eines der Ziele der OAS darin besteht, die repräsentative Demokratie unter Wahrung des Grundsatzes der Nichteinmischung zu fördern und zu festigen .
Nach diesem Absatz folgen die Normen, die die Intervention in Ländern regeln, die beschließen, nach neuen Modellen der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Organisation zu suchen, ohne dass der Grundsatz der Nichteinmischung respektiert oder auch nur erneut erwähnt wird.
„In Pinochets Fall wurde ihm das Wunder Chiles zugeschrieben, ein erfolgreiches Experiment der freien Märkte, der Privatisierung, der Deregulierung und der wirtschaftlichen Expansion, dessen Saat des Liberalismus sich von Valparaiso nach Virginia verbreitete“, schrieb der Journalist Greg Palast im Jahr 2006. Pinochet war zwei Tage gestorben früher.
Greg Palast glaubte, dass Pinochet die chilenische Wirtschaft nicht im Alleingang zerstört hatte. „Die klügsten akademischen Köpfe der Welt, eine Gruppe von Milton-Friedman-Lehrlingen, die Chicago Boys, haben dafür neun Jahre harter Arbeit geleistet. Im Bann seiner Theorien schaffte der General den Mindestlohn ab, verbot das Verhandlungsrecht der Gewerkschaften, privatisierte das Rentensystem, schaffte alle Steuern auf Vermögen und Unternehmenseinkommen ab, reduzierte die Beschäftigung im öffentlichen Dienst, privatisierte 212 Staatsbetriebe und 66 Banken und erreichte eine Steuerexzesse “.
Der Zusammenhang zwischen dieser liberalen Wirtschaftspolitik und den grausamsten Menschenrechtsverletzungen wird nicht nur im oben genannten Text, sondern auch in den üblichen Praktiken lateinamerikanischer Diktaturen deutlich. Bekannt ist die Debatte um Friedrich Hayeks Unterstützung für Pinochet, den der Wirtschaftsphilosoph vier Jahre nach dem Staatsstreich 1977 zum ersten Mal besuchte.
Ich werde mich wahrscheinlich nicht irren, wenn ich sage, dass die überwiegende Mehrheit der Lateinamerikaner diesen demokratischen Brief nie gelesen hat. Noch weniger haben es studiert. Es handelt sich um ein Dokument, das einen politischen Rahmen für das Funktionieren unserer Gesellschaften festlegt und Sanktionen gegen diejenigen verhängt, die diesen Rahmen verlassen. Diese liberale Charta wurde am 11. September 2001 in Lima, Peru, in einem politischen Klima verabschiedet, das sich stark von den heutigen Anforderungen unterscheidet. Daher ist es notwendig, diese liberale Charta zu diskutieren und sie an die unterschiedlichen politischen Bedürfnisse unserer Region anzupassen. Schaffen Sie Bedingungen, um aus diesem starren Rahmen, der der Region auferlegt wurde, auszubrechen.
Diese Diskussion wäre eine außergewöhnliche Gelegenheit, unsere politische Ordnung zu überdenken und grundlegende Aspekte dieser Ordnung zu klären. Es könnte den fortschrittlichen Kräften neue Impulse oder Arbeit geben und die politische Debatte wiederbeleben, der es heute sicherlich an neuen Perspektiven mangelt.
Hierzu könnte es nützlich sein, einen Artikel von Tarso Genro zu lesen, der am 25. August in A Terra é Redonda mit dem Titel veröffentlicht wurde „Wohin geht die Sozialdemokratie?“. Er verweist auf ein Programm der Vereinten Nationen mit dem Titel „Wiederaufbau des Wohlfahrtsstaates in Amerika“, das 1996 vom UNDP ins Leben gerufen wurde und heute von Jorge Castañeda, Gaspard Estrada und Carlos Ominami koordiniert wird. Ich weiß wenig über Estradas Arbeit, aber ich bin sicher, dass diese Arbeit bei Ominami und insbesondere bei Castañeda, dem Kanzler von Vicente Fox, keinen sinnvollen Zweck haben wird. Ich sehe in den Vorschlägen von Tarso Genro auch nicht die notwendige Erneuerung dieser Debatte.
Warum nicht die Tür öffnen und mit frischeren Ideen hereinspazieren?
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Vortrag bei der Sitzung des Politischen Observatoriums der brasilianischen Kommission für Gerechtigkeit und Frieden des CNBB.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
